Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0722

    Дело T-722/17: Жалба, подадена на 17 октомври 2017 г. — WO Technopromexport/Съвет

    OB C 424, 11.12.2017, p. 57–58 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.12.2017   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 424/57

    Жалба, подадена на 17 октомври 2017 г. — WO Technopromexport/Съвет

    (Дело T-722/17)

    (2017/C 424/82)

    Език на производството: немски

    Страни

    Жалбоподател: OOO WO Technopromexport (Москва, Русия) (представител: N. Meyer, Rechtsanwalt)

    Ответник: Съвет на Европейския съюз

    Искания на жалбоподателя

    Жалбоподателят иска от Общия съд:

    —

    Да отмени обжалваното Решение (ОВППС) 2017/1418 (1) на Съвета от 4 август 2017 г.,

    —

    При условията на евентуалност, във всеки случай да отмени обжалваното Решение (ОВППС) 2017/1418 на Съвета, в частта му, в която жалбоподателят е включен под № 39 в списъка с лицата и организациите по член 1 от това решение, както и

    —

    Да обедини настоящото производство с паралелното производство на г-н Topor-Gilka съгласно член 68, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда.

    Основания и основни доводи

    В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

    1.

    Първо основание: Няколко очевидни грешки в преценката

    —

    Позоваване на Регламент № 1351/2014 (2) на Съвета.

    Този регламент засягал друг кръг от лица, различен от този на жалбоподателя, и поради това не можел да служи като основание за включване на жалбоподателя в спорния списък.

    —

    Твърдение за неизпълнение на договорни задължения

    Съветът обосновавал решението да добави жалбоподателя в спорния списък по-специално с обстоятелството, че в Крим са били доставени газови турбини, при което са били нарушени разпоредбите на първоначалния договор за доставка със Siemens Gas Turbine Technology OOO. Преценката дали действително е налице неизпълнение на договорни задължения следвало да се извърши съгласно руското право. Страните по договора за доставка е трябвало да сезират Московския арбитражен съд. Преди този арбитражен съд да се произнесе, твърдението, че е налице неизпълнение на договорни задължения представлявало недостатъчно сигурно фактическо обстоятелство и поради това не можело да служи за основание на Решение (ОВППС) 2017/1418.

    —

    Транспортиране на газови турбини в Крим

    Жалбоподателят се упреква в това, че е доставил газови турбини в Крим. Публикуваните прессъобщения не били еднозначни и се позовавали на анонимни източници. Компетентният орган на Съюза трябвало да докаже убедителността на посочените основания, а не засегнатото предприятие да доказва отрицателния факт, че тези основания не са убедителни.

    —

    Нарушение на принципите на международното хуманитарно право

    Русия била длъжна да възстанови и запази обществения ред в Крим, към който понастоящем спадало и сигурното и непрекъснато енергоснабдяване. Нито хуманитарната нужда от подобно енергоснабдяване, нито правилата на международното хуманитарно право, били взети предвид в мотивите на Решение (ОВППС) 2017/1418.

    2.

    Второ основание: Нарушение на изискването за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС

    Решение 2017/1418 нарушавало изискването за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС. Посочените в началото на решението в точка 39 мотиви като цяло били неопределени и недостатъчно подробни. Те не отразявали конкретните основания, поради които в рамките на своята свобода на преценка Съветът е решил да приложи ограничителните мерки спрямо жалбоподателя, и следователно като цяло не отговаряли на изискванията, свързани със задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС.

    3.

    Трето основание: Нарушение на правото на защита и на ефективна правна защита

    Като не е спазил изискването за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС, Съветът е нарушил правото на жалбоподателя на защита и на ефективна правна защита, тъй като поради непознаване на съществените основания за включването му в спорния списък, жалбоподателят не можел да формулира защитата си по най-добрия възможен начин.

    (1)  Решение (ОВППС) 2017/1418 на Съвета от 4 август 2017 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 203I, 2017 г., стр. 5).

    (2)  Регламент (ЕС) № 1351/2014 на Съвета от 18 декември 2014 година за изменение на Регламент (ЕС) № 692/2014 относно ограничителни мерки в отговор на незаконното анексиране на Крим и Севастопол (ОВ L 365, 2014 г., стр. 46).

    Top