This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CA0175
Case C-175/15: Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 17 March 2016 (request for a preliminary ruling from the Înalta Curte de Casație și Justiție — Romania) — Taser International Inc. v SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Reference for a preliminary ruling — Area of freedom, security and justice — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 44/2001 — Contracts imposing an obligation on a Romanian undertaking to assign trade marks to an undertaking with its seat in a third country — Refusal — Clause conferring jurisdiction on a third country — Defendant entering an appearance before the Romanian courts without raising an objection — Applicable rules on jurisdiction)
Дело C-175/15: Решение на Съда (шести състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Договори, съгласно които румънско предприятие е длъжно да прехвърли правата върху марки на предприятие със седалище в трета държава — Отказ — Клауза, с която се възлага компетентност на съдилищата в третата държава — Явяване на ответника пред румънските съдилища без повдигане на възражение — Приложими правила за компетентност)
Дело C-175/15: Решение на Съда (шести състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Договори, съгласно които румънско предприятие е длъжно да прехвърли правата върху марки на предприятие със седалище в трета държава — Отказ — Клауза, с която се възлага компетентност на съдилищата в третата държава — Явяване на ответника пред румънските съдилища без повдигане на възражение — Приложими правила за компетентност)
OB C 156, 2.5.2016, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2.5.2016 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 156/19 |
Решение на Съда (шести състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
(Дело C-175/15) (1)
((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Договори, съгласно които румънско предприятие е длъжно да прехвърли правата върху марки на предприятие със седалище в трета държава - Отказ - Клауза, с която се възлага компетентност на съдилищата в третата държава - Явяване на ответника пред румънските съдилища без повдигане на възражение - Приложими правила за компетентност))
(2016/C 156/26)
Език на производството: румънски
Запитваща юрисдикция
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Страни в главното производство
Жалбоподател: Taser International Inc.
Ответници: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
Диспозитив
|
1) |
Член 23, параграф 5 и член 24 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкуват в смисъл, че когато ищецът сезира със спор относно неизпълнението на договорно задължение съдилищата в държавата членка, на чиято територия е седалището на ответника, компетентността на тези съдилища може да следва от член 24 от Регламента, при положение че ответникът не оспорва компетентността им, макар в сключения между страните договор да има клауза за възлагане на компетентност на съдилищата в трета държава. |
|
2) |
Член 24 от Регламент № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че при спор между страните по договор, съдържащ клауза за възлагане на компетентност на съдилищата в трета държава, не допуска съдът на държавата членка по седалището на ответника, който е бил сезиран, служебно да приеме, че не е компетентен, след като ответникът не е оспорил компетентността му. |