This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0035
Case C-35/14 P: Appeal brought on 23 January 2014 by Enercon GmbH against the judgment of the General Court (Fourth Chamber) delivered on 12 November 2013 in Case T-245/12: Gamesa Eólica, SL v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)(OHIM)
Дело C-35/14 P: Жалба, подадена на 23 януари 2014 г. от Enercon GmbH срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 12 ноември 2013 г. по дело T-245/12 — Gamesa Eólica, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
Дело C-35/14 P: Жалба, подадена на 23 януари 2014 г. от Enercon GmbH срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 12 ноември 2013 г. по дело T-245/12 — Gamesa Eólica, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
OB C 102, 7.4.2014, p. 18–18
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
7.4.2014 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 102/18 |
Жалба, подадена на 23 януари 2014 г. от Enercon GmbH срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 12 ноември 2013 г. по дело T-245/12 — Gamesa Eólica, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
(Дело C-35/14 P)
2014/C 102/24
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Enercon GmbH (представители: J. Eberhardt, Rechtsanwalt, R. Böhm, Rechtsanwalt)
Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Gamesa Eólica, SL
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска Съдът:
|
— |
да отмени решението по дело T-245/12, постановено от Общия съд на 12 ноември 2013 г., |
|
— |
да осъди СХВП да заплати съдебните разноски по производството. |
Основания и основни доводи
Жалбоподателят поддържа, че обжалваното съдебно решение трябва да се отмени на следните основания:
|
1. |
Тъй като жалбоподателят не е представил реплика в производството пред Общия съд, този съд не му е дал възможност да вземе надлежно участие в това производство и не му е връчил препис от съдебното решение. Жалбоподателят твърди, че така Общият съд е нарушил своя Процедурен правилник и правата на интелектуална собственост на жалбоподателя, като не е провел надлежно съдебното производство. |
|
2. |
Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че оспорената марка е „цветна марка per se“, и не е трябвало да се основава единствено на тази категория при преценката на отличителния характер на марката. |