EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/235/47
Case T-314/07: Action brought on 22 August 2007 — Simsalagrimm Filmproduktion v Commission and EACEA
Дело T-314/07: Иск, предявен на 22 август 2007 г. — Simsalagrimm Filmproduktion/Комисия и ИАОАК
Дело T-314/07: Иск, предявен на 22 август 2007 г. — Simsalagrimm Filmproduktion/Комисия и ИАОАК
OB C 235, 6.10.2007, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
6.10.2007 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 235/25 |
Иск, предявен на 22 август 2007 г. — Simsalagrimm Filmproduktion/Комисия и ИАОАК
(Дело T-314/07)
(2007/C 235/47)
Език на производството: немски
Страни
Ищец: Simsalagrimm Filmproduktion GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: Rechtsanwälte D. Reich и D. Sharma)
Ответници: Комисия на Европейските общности и Изпълнителна агенция за образование, аудио-визия и култура (ИАОАК)
Искания на ищеца
— |
да се отмени Решение за дебитно известие № 3240905584 от 20 юни 2007 г.; |
— |
да се осъдят ответниците да заплатят съдебните разноски. |
Правни основания и основни доводи
Ищецът и Комисията са подписали през 1998 г. договор за насърчаване на компютърно анимирана мултипликационна серия в рамките на Програмата МЕДИА II — Развитие на проекти и разпространение. С писмо от 20 юни 2007 г. ИАОАК изисква от ищеца обратно цялата сума, предоставена по договора. Срещу това решение е насочен настоящият иск.
Ищецът изтъква на първо място, че ИАОАК формално не е компетентна да постанови спорното решение, тъй като тази компетентност принадлежи на Комисията.
Освен това ищецът изтъква, че спорното решение е постановено в нарушение на задължение за мотивиране на актовете по смисъла на член 256 ЕО.
В допълнение на това било нарушено правото на защита на ищеца, тъй като молбата му за запознаване с материалите по преписката била отхвърлена и поради тази причина му било невъзможно да установи коя част от фактическия състав е била изтъкната за обосноваване на поканата за плащане.
Ищецът предявява също така, че прекратяването на договора за насърчаване не е породило действие и че предпоставките за прекратяването му не са налице. В тази връзка той изтъква между другото, че прекратяването на договора, както и обратното искане на платеното представлява нарушение на принципа за защита на добросъвестността.