Det här dokumentet är ett utdrag från EUR-Lex webbplats
Dokument 62022TN0070
Case T-70/22: Action brought on 3 February 2022 — Novasol v ECHA
Дело T-70/22: Жалба, подадена на 3 февруари 2022 г. — Novasol/ECHA
Дело T-70/22: Жалба, подадена на 3 февруари 2022 г. — Novasol/ECHA
OB C 138, 28.3.2022 , s. 29–30
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
OB C 138, 28.3.2022 , s. 18–19
(GA)
- Dokumentets datum:
- 03/02/2022
- Dag för ingivande:
- 03/02/2022
- Författare:
- Общ съд
- Rättslig form:
- Съдебна информация
- Giltigt språk:
- френски
- Typ av förfarande:
- производство за отмяна
- Länk
- Välj alla dokument som hänvisar till detta dokument
- Rättsakter som det hänvisas till i domskälen:
- Länk
- Eurovoc-deskriptor:
|
28.3.2022 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 138/29 |
Жалба, подадена на 3 февруари 2022 г. — Novasol/ECHA
(Дело T-70/22)
(2022/C 138/34)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: Novasol (Крайнем, Белгия) (представители: C. Alter и G. Bouton, адвокати)
Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA)
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
|
— |
да отмени на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз решение на ECHA SME D (2021)8531-DC от 25 ноември 2021 г., с което агенцията приема, че жалбоподателят не може да бъде признат за МСП и няма право на намалени такси за средно предприятие, чието прилагане е поискал при подаване на документите, |
|
— |
да осъди ECHA да заплати изцяло съдебните разноски. |
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.
|
1. |
Първото основание е наличието на грешка при прилагане на правото, допусната от ECHA в обжалваното решение, тъй като агенцията тълкува неправилно приложимите правни норми за преценка на големината на малките и средни предприятия (наричани по-нататък „МСП“), съдържащи се в Регламента REACH (1), Препоръка 2003/361 (2), както и в Регламент № 340/2008 (3). |
|
2. |
Второто основание е наличието на явна грешка в преценката на фактите по случая, тъй като обжалваното решение се основава на неправилно тълкуване на истинността на фактите, обуславящи квалификацията като МСП, въпреки че ЕСНА разполага с всички необходими данни за оценка на големината на жалбоподателя. |
|
3. |
Третото основание е наличието на неизпълнение на задължението за мотивиране, както и нарушение на принципа на добра администрация, тъй като въпреки подробните и документално подкрепени бележки на жалбоподателя, свързани с определянето на размерите на предприятието, ЕСНА изобщо не взема предвид изложените аргументи. |
(1) Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, 2006 г., стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3).
(2) Препоръка на Комисията от 6 май 2003 година относно определението на микро-, малки и средни предприятия (ОВ L 124, 2003 г., стp. 36).
(3) Регламент (ЕО) № 340/2008 на Комисията от 16 април 2008 година относно таксите и плащанията, дължими на Европейската агенция по химикалите в съответствие с Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) (ОВ L 107, 2008 г., стp. 6).
