1.

Articolul 56 TFUE trebuie interpretat în sensul că încălcarea libertății de a presta servicii prin interzicerea generală a sloturilor online în statul membru al consumatorului (statul de destinație) față de operatorii de cazinouri online care sunt autorizați și reglementați în statul lor de origine (Malta) nu poate fi justificată de motive imperative de interes general,

în timp ce același stat membru – contrar Hotărârilor [Curții de Justiție] Deutsche Parkinson (C-148/15 (1), punctul 35), Markus Stoß (C-316/07 (2)) și Lindman (C-42/02 (3)) – nu a furnizat, se pare, dovezi științifice care să demonstreze că aceste jocuri prezintă pericole specifice care să contribuie în mod semnificativ la realizarea obiectivelor urmărite prin reglementarea sa, în special prevenirea jocurilor de noroc problematice, și

că, având în vedere aceste pericole, limitarea interdicției la sloturile online – spre deosebire de toate ofertele de jocuri care sunt permise pentru sloturile online și cele care au existență fizică – poate fi considerată adecvată, obligatorie și proporțională pentru atingerea obiectivelor reglementării?

2.

Articolul 56 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune aplicării unei interdicții totale a jocurilor de cazinou online, prevăzută la articolul 4 alineatele (1) și (4) din Tratatul interstatal german privind jocurile de noroc (denumit în continuare „GlüStV”), în cazul în care reglementarea germană privind jocurile de noroc (Tratatul de stat privind jocurile de noroc, denumit în continuare „GlüStV”), potrivit articolului 1, nu vizează interzicerea totală a jocurilor de noroc, ci „orientarea instinctului natural al populației de a practica jocuri de noroc către canale ordonate și supravegheate, precum și contracararea dezvoltării și răspândirii jocurilor neautorizate pe piețele negre” și există o cerere considerabilă de sloturi online din partea jucătorilor?

3.

Articolul 56 TFUE trebuie interpretat în sensul că o interdicție generală a ofertelor de cazinou online nu poate fi aplicată în cazul în care

deși, potrivit Hotărârii Winner Wetten [(C-409/06 (4))], dreptul Uniunii nu poate fi suspendat temporar?

4.

Articolul 56 TFUE trebuie interpretat în sensul că un stat membru (de destinație) nu poate justifica o reglementare națională prin motive imperative de interes general în cazul în care

5.

Articolul 56 TFUE trebuie interpretat în sensul că această normă se opune recuperării mizelor pierdute în cursul participării la loterii (secundare) pe baza pretinsei nelegalități a tranzacțiilor ca urmare a lipsei unei licențe în statul membru al consumatorului, în cazul în care

6.

Articolul 56 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune recuperării mizelor pierdute în cursul participării la loterii (secundare) pe baza pretinsei nelegalități a tranzacțiilor ca urmare a lipsei unei licențe în statul membru al consumatorului, în cazul în care

7.

Articolul 56 TFUE și interzicerea abuzului de drept (Niels Kratzer [C-423/15 (5))] trebuie interpretate în sensul că se opun cererii de restituire a mizelor pierdute întemeiată pe lipsa unei autorizații germane și pe îmbogățirea fără justă cauză atunci când organizatorul este autorizat și monitorizat de autoritățile din alt stat membru, iar activele creanței și cererile de plată a creanțelor jucătorului sunt garantate de dreptul statului membru în care este stabilit organizatorul?