Vec C‑390/13 P(R)

Európska agentúra pre lieky (EMA)

proti

InterMune UK Ltd a i.

„Odvolanie — Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Prístup k dokumentom inštitúcií — Dokumenty držané Európskou agentúrou pre lieky v rámci žiadosti o povolenie na uvedenie lieku na trh — Rozhodnutie sprístupniť dokumenty tretej osobe — Informácie, ktoré ešte nie sú prístupné verejnosti — Vážna a nenapraviteľná ujma — Dôkaz“

Abstrakt – Uznesenie podpredsedu Súdneho dvora z 28. novembra 2013

1. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky priznania – Fumus boni iuris – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Kumulatívna povaha – Zváženie všetkých dotknutých záujmov

   (Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 160 ods. 3; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2)

2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky priznania – Vážna a nenapraviteľná ujma – Dôkazné bremeno zaťažujúce účastníka konania, ktorý navrhuje predbežné opatrenie

   (Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 160 ods. 3; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2)

3. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky priznania – Vážna a nenapraviteľná ujma – Dôkazné bremeno zaťažujúce účastníka konania, ktorý navrhuje predbežné opatrenie – Riziko porušenia základných práv – Nedostatočný charakter na spôsobenie vážnej ujmy – Posúdenie podľa okolností vo veci – Ujma spojená so sprístupnením informácií, na ktoré sa vzťahuje obchodné tajomstvo – Kritériá posúdenia – Význam informácií pre dotknutý podnik a ich využiteľnosť pre ostatné podniky

   (Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Charta základných práv Európskej únie, články 4, 7 a 47; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 160 ods. 3; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2)

4. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky priznania – Vážna a nenapraviteľná ujma – Nenapraviteľnosť ujmy – Pojem – Finančná ujma, ktorá nemôže byť neskôr v celom rozsahu nahradená – Začlenenie – Podmienky

   (Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 160 ods. 3; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2)

5. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky priznania – Vážna a nenapraviteľná ujma – Nenapraviteľnosť ujmy – Rozsah preskúmania sudcom rozhodujúcim o návrhu na nariadenie predbežných opatrení

   (Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ)

1.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 36)

2.  Účelom konania o nariadení predbežného opatrenia je zabezpečenie plnej účinnosti budúceho konečného rozhodnutia s cieľom vyhnúť sa medzere v právnej ochrane poskytovanej Súdnym dvorom. Na dosiahnutie tohto cieľa sa naliehavosť musí posudzovať so zreteľom na potrebu predbežne rozhodnúť, aby sa zabránilo spôsobeniu vážnej a nenapraviteľnej ujmy strane, ktorá o túto predbežnú ochranu žiada. Je na danom účastníkovi, aby predložil dôkaz, že by takú ujmu utrpel, keby sa čakalo až na výsledok konania vo veci samej. Hoci je správne, že na preukázanie existencie takejto ujmy nie je nevyhnutné vyžadovať, aby sa s absolútnou istotou preukázalo, že k ujme dôjde, a teda stačí dostatočná pravdepodobnosť, že táto ujma vznikne, nič to nemení na tom, že žalobca je povinný preukázať skutočnosti, ktoré sú základom predpokladu vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

   (pozri body 37, 38)

3.  Tézu, podľa ktorej ujma je už zo svojej podstaty nenapraviteľná, lebo zasahuje do oblasti základných práv, nemožno prijať, keďže nestačí abstraktne tvrdiť, že dôjde k zásahu do základných práv na účely preukázania toho, že škoda, ktorá by z toho mohla vyplývať, by mala nevyhnutne nenapraviteľnú povahu. Porušenie niektorých základných práv, ako je zákaz mučenia a neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania alebo trestu, zakotvený v článku 4 Charty základných práv Európskej únie, by ako také bezpochyby mohlo z dôvodu samotnej povahy porušovaného práva viesť k vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy. Pravdou však zostáva, že je vždy na účastníkovi konania, ktorý žiada o prijatie predbežného opatrenia, aby uviedol a preukázal pravdepodobný vznik takejto ujmy vo svojom konkrétnom prípade.

   Konštatovanie takejto ujmy tak nemožno vyvodiť z predpokladu, podľa ktorého informácie skryté v cenzurovanej verzii požadovaných dokumentov majú skutočne dôvernú povahu, v súlade s tvrdeniami formulovanými spoločnosťami, ktoré sa bránia takémuto prístupu. Nemožno totiž prijať, že údajné porušenie základného práva týchto spoločností na ochranu ich profesijných tajomstiev zakotveného v článku 339 ZFEÚ, v článku 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv (EDĽP) a v článku 7 Charty, ako aj práva týchto spoločností na účinnú súdnu ochranu zakotveného v článku 6 EDĽP a v článku 47 Charty, ako také postačuje na účely preukázania rizika vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy. Rozsah, v akom sprístupnenie takýchto informácií spôsobí vážnu a nenapraviteľnú ujmu, totiž závisí od kombinácie okolností, ako je najmä profesijný a obchodný význam informácií pre podnik, ktorý ich poskytuje, a ich využiteľnosť pre ostatné podniky, ktoré sa s nimi môžu oboznámiť a následne ich využívať.

   (pozri body 40, 42 – 45)

4.  Ujmu peňažnej povahy však s výnimkou mimoriadnych okolností nemožno považovať za nenapraviteľnú, keďže je všeobecným pravidlom, že peňažná náhrada má uviesť poškodenú osobu do predošlého stavu pred vznikom ujmy. Takáto ujma môže byť napravená najmä v rámci žaloby o náhradu škody. Ujmu finančnej povahy však možno považovať za nenapraviteľnú najmä v prípade, ak túto ujmu, aj keď vznikne, nemožno vyčísliť. Iste, neistotu spojenú s nápravou ujmy finančnej povahy v rámci prípadnej žaloby o náhradu škody ako takú bezpochyby nemožno považovať za okolnosť, ktorá by mohla preukázať nenapraviteľnosť takejto ujmy. Cieľom konania o nariadení predbežného opatrenia však nie je nahradiť takúto žalobu o náhradu škody, aby sa znížila táto neistota, keďže jeho účelom je len zaručiť plnú účinnosť budúceho konečného rozhodnutia, ktoré má byť vydané v konaní vo veci samej, na ktoré konanie o nariadení predbežného konania nadväzuje.

   Inak je to v prípade, ak z posúdení vykonaných sudcom rozhodujúcim o nariadení predbežných opatrení jasne vyplýva, že uvádzanú škodu, ak dôjde k jej vzniku, nebude možné vzhľadom na jej povahu a predvídateľnosť jej vzniku identifikovať a primerane vyčísliť a že v dôsledku toho žaloba o náhradu škody prakticky nebude môcť umožniť jej nápravu.

   (pozri body 48 – 51)

5.  V prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žalujúce spoločnosti navrhujú odklad výkonu povolenia prístupu k dokumentom, ktoré podľa nich obsahujú dôverné informácie, promptnosť vyžadovaná v konaní o nariadení predbežného opatrenia nemôže v prejednávanej veci sama osebe zabrániť tomu, aby sudca rozhodujúci o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preskúmal všetky tvrdenia a dôkazy prednesené na prvom stupni týmito spoločnosťami, a ktoré majú preukázať potrebu udržania dôvernosti informácií skrytých v cenzurovanej verzii požadovaných dokumentov, aby týmto spoločnostiam nevznikla vážna a nenapraviteľná ujma. Okrem toho sudca rozhodujúci o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je oprávnený, ak to považuje za primerané, prijať čiastkové riešenia, a to najmä čiastočne vyhovieť návrhu na odklad výkonu aktu. Preto je povinnosťou sudcu rozhodujúceho o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na základe podrobne opísaných námietok k veci preskúmať, či sprístupnenie niektorých z týchto informácií nemôže byť povolené bez toho, aby toto povolenie spôsobilo, že žalujúcim spoločnostiam s dostatočnou mierou pravdepodobnosti vznikne riziko vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

   (pozri body 55, 57)

Vec C‑390/13 P(R)

Európska agentúra pre lieky (EMA)

proti

InterMune UK Ltd a i.

„Odvolanie — Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Prístup k dokumentom inštitúcií — Dokumenty držané Európskou agentúrou pre lieky v rámci žiadosti o povolenie na uvedenie lieku na trh — Rozhodnutie sprístupniť dokumenty tretej osobe — Informácie, ktoré ešte nie sú prístupné verejnosti — Vážna a nenapraviteľná ujma — Dôkaz“

Abstrakt – Uznesenie podpredsedu Súdneho dvora z 28. novembra 2013

1. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — Podmienky priznania — Fumus boni iuris — Naliehavosť — Vážna a nenapraviteľná ujma — Kumulatívna povaha — Zváženie všetkých dotknutých záujmov

   (Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 160 ods. 3; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2)

2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — Podmienky priznania — Vážna a nenapraviteľná ujma — Dôkazné bremeno zaťažujúce účastníka konania, ktorý navrhuje predbežné opatrenie

   (Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 160 ods. 3; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2)

3. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — Podmienky priznania — Vážna a nenapraviteľná ujma — Dôkazné bremeno zaťažujúce účastníka konania, ktorý navrhuje predbežné opatrenie — Riziko porušenia základných práv — Nedostatočný charakter na spôsobenie vážnej ujmy — Posúdenie podľa okolností vo veci — Ujma spojená so sprístupnením informácií, na ktoré sa vzťahuje obchodné tajomstvo — Kritériá posúdenia — Význam informácií pre dotknutý podnik a ich využiteľnosť pre ostatné podniky

   (Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Charta základných práv Európskej únie, články 4, 7 a 47; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 160 ods. 3; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2)

4. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — Podmienky priznania — Vážna a nenapraviteľná ujma — Nenapraviteľnosť ujmy — Pojem — Finančná ujma, ktorá nemôže byť neskôr v celom rozsahu nahradená — Začlenenie — Podmienky

   (Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 160 ods. 3; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2)

5. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — Podmienky priznania — Vážna a nenapraviteľná ujma — Nenapraviteľnosť ujmy — Rozsah preskúmania sudcom rozhodujúcim o návrhu na nariadenie predbežných opatrení

   (Články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ)

1.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 36)

2.  Účelom konania o nariadení predbežného opatrenia je zabezpečenie plnej účinnosti budúceho konečného rozhodnutia s cieľom vyhnúť sa medzere v právnej ochrane poskytovanej Súdnym dvorom. Na dosiahnutie tohto cieľa sa naliehavosť musí posudzovať so zreteľom na potrebu predbežne rozhodnúť, aby sa zabránilo spôsobeniu vážnej a nenapraviteľnej ujmy strane, ktorá o túto predbežnú ochranu žiada. Je na danom účastníkovi, aby predložil dôkaz, že by takú ujmu utrpel, keby sa čakalo až na výsledok konania vo veci samej. Hoci je správne, že na preukázanie existencie takejto ujmy nie je nevyhnutné vyžadovať, aby sa s absolútnou istotou preukázalo, že k ujme dôjde, a teda stačí dostatočná pravdepodobnosť, že táto ujma vznikne, nič to nemení na tom, že žalobca je povinný preukázať skutočnosti, ktoré sú základom predpokladu vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

   (pozri body 37, 38)

3.  Tézu, podľa ktorej ujma je už zo svojej podstaty nenapraviteľná, lebo zasahuje do oblasti základných práv, nemožno prijať, keďže nestačí abstraktne tvrdiť, že dôjde k zásahu do základných práv na účely preukázania toho, že škoda, ktorá by z toho mohla vyplývať, by mala nevyhnutne nenapraviteľnú povahu. Porušenie niektorých základných práv, ako je zákaz mučenia a neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania alebo trestu, zakotvený v článku 4 Charty základných práv Európskej únie, by ako také bezpochyby mohlo z dôvodu samotnej povahy porušovaného práva viesť k vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy. Pravdou však zostáva, že je vždy na účastníkovi konania, ktorý žiada o prijatie predbežného opatrenia, aby uviedol a preukázal pravdepodobný vznik takejto ujmy vo svojom konkrétnom prípade.

   Konštatovanie takejto ujmy tak nemožno vyvodiť z predpokladu, podľa ktorého informácie skryté v cenzurovanej verzii požadovaných dokumentov majú skutočne dôvernú povahu, v súlade s tvrdeniami formulovanými spoločnosťami, ktoré sa bránia takémuto prístupu. Nemožno totiž prijať, že údajné porušenie základného práva týchto spoločností na ochranu ich profesijných tajomstiev zakotveného v článku 339 ZFEÚ, v článku 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv (EDĽP) a v článku 7 Charty, ako aj práva týchto spoločností na účinnú súdnu ochranu zakotveného v článku 6 EDĽP a v článku 47 Charty, ako také postačuje na účely preukázania rizika vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy. Rozsah, v akom sprístupnenie takýchto informácií spôsobí vážnu a nenapraviteľnú ujmu, totiž závisí od kombinácie okolností, ako je najmä profesijný a obchodný význam informácií pre podnik, ktorý ich poskytuje, a ich využiteľnosť pre ostatné podniky, ktoré sa s nimi môžu oboznámiť a následne ich využívať.

   (pozri body 40, 42 – 45)

4.  Ujmu peňažnej povahy však s výnimkou mimoriadnych okolností nemožno považovať za nenapraviteľnú, keďže je všeobecným pravidlom, že peňažná náhrada má uviesť poškodenú osobu do predošlého stavu pred vznikom ujmy. Takáto ujma môže byť napravená najmä v rámci žaloby o náhradu škody. Ujmu finančnej povahy však možno považovať za nenapraviteľnú najmä v prípade, ak túto ujmu, aj keď vznikne, nemožno vyčísliť. Iste, neistotu spojenú s nápravou ujmy finančnej povahy v rámci prípadnej žaloby o náhradu škody ako takú bezpochyby nemožno považovať za okolnosť, ktorá by mohla preukázať nenapraviteľnosť takejto ujmy. Cieľom konania o nariadení predbežného opatrenia však nie je nahradiť takúto žalobu o náhradu škody, aby sa znížila táto neistota, keďže jeho účelom je len zaručiť plnú účinnosť budúceho konečného rozhodnutia, ktoré má byť vydané v konaní vo veci samej, na ktoré konanie o nariadení predbežného konania nadväzuje.

   Inak je to v prípade, ak z posúdení vykonaných sudcom rozhodujúcim o nariadení predbežných opatrení jasne vyplýva, že uvádzanú škodu, ak dôjde k jej vzniku, nebude možné vzhľadom na jej povahu a predvídateľnosť jej vzniku identifikovať a primerane vyčísliť a že v dôsledku toho žaloba o náhradu škody prakticky nebude môcť umožniť jej nápravu.

   (pozri body 48 – 51)

5.  V prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žalujúce spoločnosti navrhujú odklad výkonu povolenia prístupu k dokumentom, ktoré podľa nich obsahujú dôverné informácie, promptnosť vyžadovaná v konaní o nariadení predbežného opatrenia nemôže v prejednávanej veci sama osebe zabrániť tomu, aby sudca rozhodujúci o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preskúmal všetky tvrdenia a dôkazy prednesené na prvom stupni týmito spoločnosťami, a ktoré majú preukázať potrebu udržania dôvernosti informácií skrytých v cenzurovanej verzii požadovaných dokumentov, aby týmto spoločnostiam nevznikla vážna a nenapraviteľná ujma. Okrem toho sudca rozhodujúci o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je oprávnený, ak to považuje za primerané, prijať čiastkové riešenia, a to najmä čiastočne vyhovieť návrhu na odklad výkonu aktu. Preto je povinnosťou sudcu rozhodujúceho o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na základe podrobne opísaných námietok k veci preskúmať, či sprístupnenie niektorých z týchto informácií nemôže byť povolené bez toho, aby toto povolenie spôsobilo, že žalujúcim spoločnostiam s dostatočnou mierou pravdepodobnosti vznikne riziko vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

   (pozri body 55, 57)