—

Toorank Productions BV, vertegenwoordigd door G. van Slooten, belastingadviseur,

—

de Nederlandse regering, vertegenwoordigd door B. Koopman, M. Bulterman en H. Stergiou als gemachtigden,

—

de Griekse regering, vertegenwoordigd door K. Nasopoulou als gemachtigde,

—

de Poolse regering, vertegenwoordigd door B. Majczyna als gemachtigde,

—

de Europese Commissie, vertegenwoordigd door A. Caeiros en W. Roels als gemachtigden,

1

De verzoeken om een prejudiciële beslissing betreffen de uitlegging van de gecombineerde nomenclatuur (hierna: „GN”) in bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief‑ en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 256, blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1719/2005 van de Commissie van 27 oktober 2005 (PB L 286, blz. 1) en verordening (EG) nr. 1214/2007 van de Commissie van 20 september 2007 (PB L 286, blz. 1).

2

Deze verzoeken zijn ingediend in het kader van gedingen tussen Toorank Productions BV en de Staatssecretaris van Financiën over de tariefindeling van alcoholhoudende dranken.

3

De Internationale Douaneraad, thans de Werelddouaneorganisatie (WCO), is opgericht bij het op 15 december 1950 te Brussel gesloten verdrag tot instelling van deze raad. Het geharmoniseerde systeem inzake de omschrijving en de codering van goederen (hierna: „GS”) is opgesteld door de WCO en ingevoerd bij het op 14 juni 1983 te Brussel gesloten Internationaal Verdrag betreffende het geharmoniseerde systeem inzake de omschrijving en de codering van goederen, dat evenals zijn wijzigingsprotocol van 24 juni 1986 namens de Europese Economische Gemeenschap is goedgekeurd bij besluit 87/369/EEG van de Raad van 7 april 1987 (PB L 198, blz. 1).

4

Krachtens artikel 3, lid 1, van dat internationale verdrag verbindt elke verdragsluitende partij zich ertoe om haar tariefnomenclatuur en haar statistieknomenclaturen in overeenstemming te doen zijn met het GS, om alle posten en onderverdelingen ervan, zonder enige toevoeging of wijziging, alsmede de daarop betrekking hebbende numerieke codes te gebruiken en om de volgorde van nummering van het systeem in acht te nemen. Elke verdragsluitende partij verbindt zich er ook toe om de algemene regels voor de interpretatie van het GS, alsmede alle aantekeningen op de afdelingen, de hoofdstukken en de onderverdelingen van het GS toe te passen en de draagwijdte daarvan niet te wijzigen.

5

De WCO keurt onder de in artikel 8 van dat verdrag vastgelegde voorwaarden de toelichtingen en de indelingsadviezen goed die worden vastgesteld door het comité voor het GS.

6

GS-post 22.06 is als volgt verwoord: „Andere gegiste dranken (bijvoorbeeld appelwijn, perenwijn, honigdrank); mengsels van gegiste dranken en mengsels van gegiste dranken met alcoholvrije dranken, elders genoemd noch elders onder begrepen”. De tweede alinea van de GS-toelichting op die post luidt:

„Bedoelde dranken kunnen van nature mousserend zijn of door toevoeging van kooldioxide mousserend zijn gemaakt. Zij blijven ook onder deze post ingedeeld wanneer alcohol is toegevoegd of het alcoholgehalte is verhoogd door een verdere gisting, mits zij het karakter behouden van de onder die post vallende producten.”

7

GS-post 22.08 is als volgt verwoord: „Ethylalcohol, niet gedenatureerd, met een alcoholvolumegehalte van minder dan 80 % vol; gedistilleerde dranken, likeuren en andere dranken die gedistilleerde alcohol bevatten”. De GS-toelichting op die post luidt:

„Deze post omvat, ongeacht het alcoholvolumegehalte:

[...]

[...]”

8

De GN stemt overeen met het GS wat de uit zes cijfers bestaande posten en onderverdelingen betreft. Alleen de postonderverdelingen met een zevende en achtste cijfer zijn specifiek voor de GN.

9

Op grond van artikel 12, lid 1, van verordening nr. 2658/87, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 254/2000 van de Raad van 31 januari 2000 (PB L 28, blz. 16), stelt de Europese Commissie jaarlijks bij verordening een volledige versie van de GN en van het tarief van de douanerechten vast, zoals die uit de door de Raad van de Europese Unie of de Commissie vastgestelde bepalingen voortvloeit. De bedoelde verordening is van toepassing met ingang van 1 januari van het daaropvolgende jaar.

10

De bewoordingen van de posten 2206 en 2208 en de algemene regels voor de interpretatie van de GN in het eerste deel, titel I, afdeling A, daarvan, zijn identiek in de versies van de GN als vervat in verordening nr. 1719/2005 en verordening nr. 1214/2007.

11

In genoemde afdeling heet het:

„Voor de indeling van goederen in de gecombineerde nomenclatuur gelden de volgende bepalingen.

[...]

[...]”

12

De bewoordingen van de GN-posten 2206 en 2208 stemmen overeen met die van de GS-posten 22.06 en 22.08.

13

Toorank Productions heeft bij de belastingautoriteiten een aanvraag ingediend voor een bindende tariefinlichting voor een drank met de naam „Petrikov Creamy Green” en daarbij verzocht die drank in te delen onder GN-onderverdeling 2206 00 59. Bij in bezwaar gehandhaafd besluit hebben deze autoriteiten die drank ingedeeld onder GN-tariefonderverdeling 2208 70 10.

14

De drank is vervaardigd door een gegiste drank, aangeduid als „Ferm Fruit”, te mengen met gedistilleerde alcohol, suikerstroop, magere melk, plantaardig vet en aroma’s. Genoemde drank heeft een alcoholvolumepercentage van 13,4 %, en ten minste 51 % van de alcohol in die drank is afkomstig uit vergisting. Ferm Fruit, met een alcoholvolumepercentage van 16 %, wordt bereid uit door vergisting van fruit ontstane alcohol die vervolgens wordt gezuiverd door filtratie. Wat geur, kleur en smaak betreft, is deze drank neutraal. De drank wordt gebruikt voor de vervaardiging van eindproducten, maar is als zodanig ook geschikt voor menselijke consumptie.

15

Tegen het besluit van de belastingautoriteiten heeft Toorank Productions beroep ingesteld bij de Rechtbank te Amsterdam (Nederland). De rechtbank heeft geoordeeld dat Petrikov Creamy Green moet worden ingedeeld onder GN-onderverdeling 2206 00 59, en op basis daarvan genoemd besluit vernietigd.

16

In het hoger beroep van de Staatssecretaris van Financiën heeft het Gerechtshof te Amsterdam geoordeeld dat Petrikov Creamy Green als likeur moet worden ingedeeld onder GN-onderverdeling 2208 70 10 vanwege het hoge suikergehalte ervan, de toevoeging van gedistilleerde alcohol, aroma’s en een roombasis alsmede vanwege zijn groene kleur.

17

Toorank Productions heeft tegen deze uitspraak beroep in cassatie ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden.

18

Deze rechter wijst er enerzijds op dat GN-post 2206 mede mengsels van gegiste dranken en alcoholvrije dranken omvat en dat dergelijke dranken volgens de GS-toelichting op GS-post 22.06 onder deze post ingedeeld blijven wanneer alcohol is toegevoegd of het alcoholgehalte is verhoogd door een verdere gisting, mits zij het karakter behouden van de onder die post vallende producten. Anderzijds ziet GN-post 2208 op likeuren waarvan het alcoholvolumegehalte in het algemeen hoger is dan 13,4 %. Toevoeging van gedistilleerde alcohol aan een drank die valt onder GN-post 2206 heeft niet tot gevolg dat die drank daar automatisch van wordt uitgesloten. Indien de hoeveelheden gegiste en gedistilleerde alcohol in een product als Petrikov Creamy Green evenwel niet bepalend zijn voor de indeling ervan, en de drank waaraan de gedistilleerde alcohol is toegevoegd de eigenschappen en kenmerken heeft van producten die vallen onder GN-post 2208, dan zou dat product volgens deze rechter onder die post moeten worden ingedeeld.

19

De verwijzende rechter vraagt zich af hoe het arrest van 7 mei 2009, Siebrand (C‑150/08, EU:C:2009:294), dient te worden uitgelegd. Hij vraagt zich in het bijzonder af of dit arrest, met name punt 35 ervan, aldus moet worden uitgelegd dat de toegevoegde hoeveelheid gedistilleerde alcohol zowel wat betreft volume als alcoholgehalte bepalend is voor de indeling ervan in GN-post 2208 ongeacht de eventuele overige kenmerken en eigenschappen van het betrokken product, of dat hoe dan ook moet worden nagegaan of de organoleptische kenmerken alsmede de bestemming van het product stroken met die van dranken die onder GN-post 2208 worden ingedeeld.

20

In deze omstandigheden heeft de Hoge Raad der Nederlanden de behandeling van de zaak geschorst en het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen:

21

Toorank Productions heeft een naheffingsaanslag ontvangen ter zake van de accijns die van haar is geheven bij de uitslag uit haar belastingentrepot van verschillende alcoholhoudende dranken over de periode van 1 tot en met 31 oktober 2008. De belastingautoriteiten hebben deze aanslag na daartegen gemaakt bezwaar bij besluit gehandhaafd.

22

De producten waarvoor de accijns is betaald, zijn Ferm Fruit en voorts dranken die zijn bereid door aan Ferm Fruit als basisdrank verschillende ingrediënten toe te voegen (hierna: „dranken op basis van Ferm Fruit”).

23

Ferm Fruit is een drank met een alcoholvolumepercentage van 16 %. Een liter van dit product wordt bereid uit 275 ml suikersiroop, 711 ml gedemineraliseerd water, 10 ml appelconcentraat en 4 ml mineralen en vitaminen. Deze ingrediënten worden gemengd, daarna wordt het mengsel gepasteuriseerd en wordt wijngist toegevoegd waardoor het mengsel gaat gisten. De hiermee verkregen vloeistof wordt gezuiverd door toepassing van verschillende filtratieprocessen, waaronder ultrafiltratie, Kiezelguhrfiltratie, microfiltratie en carbonfiltratie. Ferm Fruit bevat geen gedistilleerde alcohol en er wordt geen procedé toegepast om het alcoholgehalte te verhogen. Ferm Fruit is wat geur, kleur en smaak betreft neutraal. De drank is geschikt voor menselijke consumptie en niet uitsluitend bestemd voor de bereiding van andere producten.

24

De dranken op basis van Ferm Fruit zijn dranken met een alcoholvolumepercentage van 14 % die worden bereid door aan Ferm Fruit suiker, aroma’s, kleur- en smaakstoffen, verdikkingsmiddelen en/of conserveermiddelen, en in een enkel geval ook room, toe te voegen. De alcohol in deze dranken wordt uitsluitend door gisting verkregen. Er wordt geen gedistilleerde alcohol toegevoegd. De dranken bestaan voor 80 % tot 90 % uit Ferm Fruit.

25

In het besluit in het hoofdgeding hebben de belastingautoriteiten geoordeeld dat Ferm Fruit en de dranken op basis van Ferm Fruit onder GN-post 2208 vallen.

26

Toorank Productions heeft tegen dit besluit beroep ingesteld bij de Rechtbank te Breda (Nederland), die dit besluit heeft vernietigd en het bedrag van de naheffing heeft verlaagd.

27

Op het hoger beroep van Toorank Productions en de Staatssecretaris van Financiën heeft het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Nederland) de uitspraak van de Rechtbank te Breda bevestigd en daarbij geoordeeld dat Ferm Fruit onder GN-post 2206 valt en de dranken op basis van Ferm Fruit onder GN-post 2208.

28

Toorank Productions heeft bij de Hoge Raad der Nederlanden beroep in cassatie ingesteld en de Staatssecretaris van Financiën heeft incidenteel beroep in cassatie ingesteld.

29

De verwijzende rechter is van oordeel dat Ferm Fruit zou kunnen worden ingedeeld zowel onder GN-post 2206, aangezien de alcohol in die drank door gisting is verkregen, als onder GN-post 2208, aangezien de drank kleur-, geur- en smaakloos is en aldus in zijn organoleptische eigenschappen gelijkenis vertoont met een door distillatie verkregen alcoholhoudend product. Evenwel lijken de GS-toelichtingen door gisting verkregen dranken van laatstgenoemde post uit te sluiten.

30

De verwijzende rechter merkt echter op dat uit het arrest van 14 juli 2011, Paderborner Brauerei Haus Cramer (C‑196/10, EU:C:2011:487), volgt dat door gisting verkregen producten die vervolgens ultrafiltratie hebben ondergaan, onder GN-post 2208 kunnen vallen wanneer zij de eigenschappen van de onder die post vallende producten hebben verkregen.

31

Wat betreft dranken op basis van Ferm Fruit is de verwijzende rechter van oordeel dat, ingeval Ferm Fruit onder GN-post 2206 moet worden ingedeeld, die dranken niet onder GN-post 2208 kunnen vallen. Deze rechter leidt uit de bewoordingen van GN-post 2208 en de toelichtingen op die post af dat deze post enkel ziet op dranken met gedistilleerde alcohol, inclusief likeuren. Hij wijst er ook op dat dranken op basis van Ferm Fruit in vergelijking met het in het algemeen hoge alcoholvolumegehalte van likeuren en andere dranken die gedistilleerde alcohol bevatten een relatief laag alcoholvolumegehalte van 14 % hebben. De verwijzende rechter onderkent echter dat indeling van de dranken op basis van Ferm Fruit onder GN-post 2206 voor discussie vatbaar is aangezien die dranken de eigenschappen van de onder die post vallende producten hebben verloren.

32

In die omstandigheden heeft de Hoge Raad der Nederlanden de behandeling van de zaak geschorst en de volgende prejudiciële vragen gesteld:

33

Bij beslissing van de president van het Hof van 7 januari 2015 zijn de zaken C‑532/14 en C‑533/14 gevoegd voor de schriftelijke en de mondelinge behandeling en het arrest.

34

Om te beginnen moet volgens vaste rechtspraak van het Hof het beslissende criterium voor de tariefindeling van goederen in het belang van de rechtszekerheid en van gemakkelijke controle in de regel worden gezocht in de objectieve kenmerken en eigenschappen ervan, zoals deze in de bewoordingen van de GN-post en in de aantekeningen bij de afdelingen of hoofdstukken zijn omschreven (zie arrest van 11 juni 2015, Amazon EU, C‑58/14, EU:C:2015:385, punt 20en aldaar aangehaalde rechtspraak).

35

Verder staat vast dat de bestemming van het product een objectief indelingscriterium kan zijn, wanneer die bestemming gelet op de objectieve kenmerken en eigenschappen van het product daaraan inherent is (zie arrest van 30 april 2014, Nutricia, C‑267/13, EU:C:2014:277, punt 21en aldaar aangehaalde rechtspraak). De bestemming van het product is echter slechts een relevant criterium indien de indeling niet uitsluitend op basis van de objectieve kenmerken en eigenschappen van het product kan worden verricht (zie arrest van 16 december 2010, Skoma-Lux, C‑339/09, EU:C:2010:781, punt 47en aldaar aangehaalde rechtspraak).

36

Ten slotte zijn de door de Commissie – wat de GN betreft – en door de WCO – wat het GS betreft – uitgewerkte toelichtingen, hoewel rechtens niet bindend, belangrijke hulpmiddelen bij de uitlegging van de draagwijdte van de verschillende tariefposten (zie arrest van 4 maart 2015, Oliver Medical, C‑547/13, EU:C:2015:139, punt 46en aldaar aangehaalde rechtspraak).

37

Met zijn eerste vraag in zaak C‑533/14 wenst de verwijzende rechter in essentie te vernemen of de GN aldus moet worden uitgelegd dat een drank zoals Ferm Fruit, die is verkregen door gisting van appelconcentraat, bestemd is om als zodanig of als basisingrediënt in andere dranken te worden geconsumeerd, neutraal is wat betreft kleur, geur en smaak als gevolg van zuivering, met name ultrafiltratie, en waarvan het alcoholvolumegehalte zonder toevoeging van gedistilleerde alcohol 16 % bedraagt, onder GN-post 2206 valt, of dat de GN aldus moet worden uitgelegd dat die drank onder GN-post 2208 valt.

38

Er zij aan herinnerd dat uit de GS-toelichting op de aan GN-post 2206 identieke GS-post 22.06 volgt dat door gisting verkregen producten onder die post ingedeeld blijven mits zij het karakter behouden van de onder deze post vallende producten, te weten dat van gegiste dranken (zie in deze zin arresten van 7 mei 2009, Siebrand, C‑150/08, EU:C:2009:294, punt 26, en 16 december 2010, Skoma-Lux, C‑339/09, EU:C:2010:781, punt 46en aldaar aangehaalde rechtspraak).

39

Voorts dient erop te worden gewezen dat producten die niet uitsluitend door gisting worden verkregen maar ook door een zuiveringsproces dat ertoe leidt dat die producten de kenmerken en eigenschappen van gegiste dranken verliezen en de eigenschappen en kenmerken verkrijgen van ethylalcohol, vallend onder GN-post 2208, onder deze post vallen (zie in deze zin arrest van 14 juli 2011, Paderborner Brauerei Haus Cramer, C‑196/10, EU:C:2011:487, punt 37).

40

Uit de verwijzingsbeslissing blijkt dat Ferm Fruit, dat een alcoholgehalte van 16 % heeft, wordt verkregen door gisting van appelconcentraat gevolgd door verschillende filtratieprocedés. Wat betreft de kenmerken en eigenschappen van Ferm Fruit blijkt eveneens uit de verwijzingsbeslissing dat deze drank een neutrale kleur, geur en smaak heeft en dus gelijkenis vertoont met een door distillatie verkregen alcoholhoudend product.

41

Allereerst dient eraan te worden herinnerd dat volgens de in punt 34 van dit arrest genoemde rechtspraak de indeling van een product hoofdzakelijk afhangt van de objectieve kenmerken en eigenschappen ervan.

42

Verder volgt uit de bewoordingen van GN-post 2208 ten eerste dat deze post zowel ziet op dranken als op voor de bereiding van andere producten gebruikte tussenproducten, ten tweede dat voor het alcoholgehalte als enig criterium is voorzien in een maximaal alcoholvolumegehalte van 80 %, en ten derde dat er geen criterium is geformuleerd voor de productiemethode van de onder die post vallende producten.

43

Ten slotte volgt uit de in de punten 38 en 39 van dit arrest aangehaalde rechtspraak dat een door gisting verkregen product dat vervolgens een zuiveringsprocedé ondergaat, onder GN-post 2208 valt, aangezien dit product de eigenschappen van onder GN-post 2206 vallende gegiste dranken heeft verloren en de eigenschappen van het tot GN-post 2208 behorende ethylalcohol heeft verkregen.

44

Aangezien Ferm Fruit als gevolg van verschillende zuiveringsprocedés de objectieve eigenschappen van het onder GN-post 2208 vallende ethylalcohol – te weten een neutrale kleur, geur en smaak – heeft verkregen, valt deze drank dus onder GN-post 2208.

45

Gelet op een en ander dient op de eerste vraag in zaak C‑533/14 te worden geantwoord dat de GN aldus moet worden uitgelegd dat een drank zoals Ferm Fruit, die is verkregen door gisting van appelconcentraat, bestemd is om als zodanig of als basisingrediënt in andere dranken te worden geconsumeerd, neutraal is wat betreft kleur, geur en smaak als gevolg van zuivering, met name ultrafiltratie, en waarvan het alcoholvolumegehalte zonder toevoeging van gedistilleerde alcohol 16 % bedraagt, valt onder GN-post 2208.

46

Met zijn tweede vraag in zaak C‑533/14 wenst de verwijzende rechter in essentie te vernemen of de GN aldus moet worden uitgelegd dat dranken met een alcoholvolumepercentage van 14 % die worden bereid door aan Ferm Fruit suiker, aroma’s, kleur- en smaakstoffen, verdikkingsmiddelen en conserveermiddelen, en in een enkel geval ook room, toe te voegen, en die geen gedistilleerde alcohol bevatten, vallen onder GN-post 2206, of dat de GN aldus moet worden uitgelegd dat die dranken onder GN-post 2208 vallen.

47

Om te beginnen dient te worden geconstateerd dat uit de verwijzingsbeslissing in zaak C‑533/14 blijkt dat aan Ferm Fruit, een drank die valt onder GN-post 2208, een aantal toevoegingsmiddelen zoals suiker, aroma’s, kleur- en smaakstoffen, verdikkingsmiddelen en conserveermiddelen, en in een enkel geval ook room, is toegevoegd.

48

Zoals de advocaat-generaal in punt 76 van zijn conclusie heeft opgemerkt, blijkt uit de bewoordingen van de GS-toelichting op GS-post 22.08, die overeenkomt met GN-post 2208, dat die post producten met verschillende toevoegingsmiddelen zoals suiker en aroma’s omvat.

49

Bijgevolg hebben de dranken op basis van Ferm Fruit, waaraan onder meer suiker en aroma’s zijn toegevoegd, de objectieve kenmerken van een likeur en vallen zij onder GN-post 2208.

50

Derhalve dient op de tweede vraag in zaak C‑533/14 te worden geantwoord dat de GN aldus moet worden uitgelegd dat dranken met een alcoholvolumepercentage van 14 % die worden bereid door aan Ferm Fruit suiker, aroma’s, kleur- en smaakstoffen, verdikkingsmiddelen en conserveermiddelen, en in een enkel geval ook room, toe te voegen, en die geen gedistilleerde alcohol bevatten, vallen onder GN-post 2208.

51

Met zijn vraag wenst de verwijzende rechter in essentie te vernemen of de GN aldus moet worden uitgelegd dat een drank met een alcoholvolumepercentage van 13,4 % die wordt bereid door aan Ferm Fruit suiker, aroma’s, kleur- en smaakstoffen, verdikkingsmiddelen, conserveermiddelen en gedistilleerde alcohol toe te voegen – in die zin dat deze alcohol zowel in volume als in percentage niet meer is dan 49 % van de in de drank voorkomende alcohol en de overige 51 % is ontstaan uit een gistingsproces – valt onder GN-post 2206, of dat de GN aldus moet worden uitgelegd dat die drank onder GN-post 2208 valt.

52

Om te beginnen dient erop te worden gewezen dat uit de verwijzingsbeslissing blijkt dat de verwijzende rechter van oordeel is dat de in het hoofdgeding in zaak C‑532/14 bedoelde drank de kenmerken en eigenschappen van onder GN-post 2208 vallende producten heeft.

53

De verwijzende rechter twijfelt echter over de uitlegging van de in het arrest van 7 mei 2009, Siebrand (C‑150/08, EU:C:2009:294), ontwikkelde criteria voor de tariefindeling van dranken die worden bereid door aan een gegiste basisdrank gedistilleerde alcohol en andere stoffen toe te voegen.

54

Meer in het bijzonder vraagt deze rechter zich af of sprake is van een verzameling criteria die alle moeten zijn vervuld wil een drank kunnen worden ingedeeld onder GN-post 2208, of dat meer betekenis moet worden toegekend aan de hoeveelheid gegiste alcohol onderscheidenlijk gedistilleerde alcohol dan aan de overige objectieve kenmerken en eigenschappen van de producten.

55

In dit verband dient te worden opgemerkt dat het Hof in punt 35 van het arrest van 7 mei 2009, Siebrand (C‑150/08, EU:C:2009:294), duidelijk heeft aangegeven dat voor de bepaling van het wezenlijke karakter in de zin van regel 3 b) van de GN, verschillende objectieve kenmerken en eigenschappen in aanmerking kunnen worden genomen. Zo heeft het Hof beoordeeld in welke omvang de gedistilleerde alcohol in de betrokken producten bijdroeg aan het alcoholvolume en -gehalte van die producten. Vervolgens heeft het Hof in de punten 36 en 37 van dat arrest de organoleptische eigenschappen van de producten onderzocht en in punt 38 de bestemmingen ervan. Na een algemene toetsing aan de drie vermelde criteria is het Hof in punt 39 tot een antwoord gekomen.

56

Zoals de advocaat-generaal in punt 84 van zijn conclusie heeft opgemerkt, werd het belang dat het Hof in punt 35 van het arrest van 7 mei 2009, Siebrand (C‑150/08, EU:C:2009:294), heeft gehecht aan het feit dat het aandeel gedistilleerde alcohol groter was dan het aandeel gegiste alcohol, verklaard door de omstandigheid dat het alcoholvolumegehalte van de betrokken producten in de zaak die tot dat arrest heeft geleid, voor een veel groter deel was terug te voeren op de daarin aanwezige gedistilleerde alcohol dan op de gegiste alcohol.

57

Uit het voorgaande volgt dat het grotere aandeel van één soort alcohol ten opzichte van een andere soort alcohol slechts één van meerdere in aanmerking te nemen criteria is om overeenkomstig regel 3 b) van de GN te bepalen aan welke stof het betrokken product zijn wezenlijke karakter ontleent.

58

Er dient evenwel op te worden gewezen dat, anders dan het geval was bij de producten die zijn beoordeeld in de zaak die heeft geleid tot het arrest van 7 mei 2009, Siebrand (C‑150/08, EU:C:2009:294), de indeling van de drank in het hoofdgeding niet wordt beheerst door regel 3 b) van de GN. Zoals de advocaat-generaal in punt 88 van zijn conclusie heeft opgemerkt, is voor de indeling van de drank Petrikov Creamy Green het criterium van de organoleptische eigenschappen en kenmerken ervan van doorslaggevend belang.

59

Aangezien die drank niet de organoleptische eigenschappen en kenmerken van onder GN-post 2206 vallende dranken heeft, maar die van dranken die vallen onder GN-post 2208, valt deze bijgevolg onder laatstgenoemde post.

60

Uit een en ander volgt dat op de vraag in zaak C‑532/14 dient te worden geantwoord dat de GN aldus moet worden uitgelegd dat een drank met een alcoholvolumepercentage van 13,4 % die wordt bereid door aan Ferm Fruit suiker, aroma’s, kleur- en smaakstoffen, verdikkingsmiddelen, conserveermiddelen en gedistilleerde alcohol toe te voegen – in die zin dat deze alcohol zowel in volume als in percentage niet meer is dan 49 % van de in de drank voorkomende alcohol en de overige 51 % is ontstaan uit een gistingsproces – valt onder GN-post 2208.

61

Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de verwijzende rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.

Het Hof van Justitie (Eerste kamer) verklaart voor recht: