(1)

Con il regolamento di esecuzione (UE) 2019/159 della Commissione (3) («regolamento di salvaguardia definitivo») la Commissione europea («Commissione») ha istituito una misura di salvaguardia definitiva su determinati prodotti di acciaio («misura di salvaguardia»), che consiste in contingenti tariffari per determinati prodotti di acciaio («prodotto in esame») comprendenti 26 categorie di prodotti di acciaio, fissati a livelli che preservano i flussi commerciali tradizionali per categoria di prodotti. Un dazio doganale del 25 % si applica solo oltre le soglie quantitative di tali contingenti tariffari. La misura di salvaguardia è stata istituita per un periodo iniziale di tre anni, fino al 30 giugno 2021.

(2)

Nel regolamento di esecuzione (UE) 2021/1029 della Commissione (4) («primo regolamento di riesame della proroga») la Commissione ha concluso che la misura continuava a essere necessaria per prevenire un grave pregiudizio o porvi rimedio e che l'industria dell'Unione si stava adeguando. Ha inoltre concluso che la proroga della misura era nell'interesse dell'Unione. La Commissione ha pertanto deciso di prorogare la misura di salvaguardia fino al 30 giugno 2024.

(3)

Al considerando 161 del regolamento di salvaguardia definitivo, la Commissione si è impegnata a procedere a una valutazione della situazione su base regolare e a prendere in considerazione un riesame almeno alla fine di ogni anno di imposizione delle misure. In tale ottica, la Commissione ha condotto tre inchieste di riesame del funzionamento, rispettivamente nel 2019 (5), nel 2020 (6) e nel 2022 (7). Nel giugno 2023 (8) essa ha inoltre valutato, nell'ambito di un'inchiesta di riesame, se fosse giustificata una revoca anticipata della misura (9).

(4)

Il 12 gennaio 2024 la Commissione ha ricevuto da 14 Stati membri dell'UE una richiesta motivata di esaminare, a norma dell'articolo 19 del regolamento (UE) 2015/478 del Parlamento europeo e del Consiglio (10) («regolamento di base dell'UE sulle misure di salvaguardia») e dell'articolo 16 del regolamento (UE) 2015/755, l'opportunità di prorogare l'attuale misura di salvaguardia. La Commissione ha ritenuto che tale richiesta contenesse elementi di prova sufficienti per avviare un'inchiesta di riesame della proroga.

(5)

Il 9 febbraio 2024 la Commissione ha pertanto pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea un avviso di apertura (11) relativo all'eventuale proroga della misura di salvaguardia. La Commissione ha inoltre incluso nell'ambito di applicazione dell'avviso un impegno a valutare se siano necessari adeguamenti tecnici del funzionamento della misura qualora concluda che è opportuno prorogare la misura di salvaguardia.

(6)

Al fine di valutare adeguatamente se la misura di salvaguardia continui a essere necessaria per prevenire un grave pregiudizio o porvi rimedio, se l'industria siderurgica dell'Unione abbia avviato adeguamenti e se tale proroga sia in linea con l'interesse generale dell'Unione, la Commissione ha raccolto dati specifici dall'industria dell'Unione mediante questionari (12). Tali dati comprendevano, tra l'altro, l'evoluzione di importanti indicatori economici e finanziari per il prodotto in esame nel periodo 2021-2023 («periodo in esame»), nonché elementi di prova circa l'adeguamento dell'industria dell'Unione.

(7)

La Commissione ha inoltre richiesto e raccolto le opinioni delle parti interessate su un'eventuale proroga e su eventuali adeguamenti necessari al funzionamento della misura, conducendo pertanto due inchieste diverse in parallelo. A tal fine, l'avviso di apertura invitava le parti interessate a partecipare all'inchiesta presentando per iscritto osservazioni ed elementi di prova e invitava inoltre i produttori noti dell'Unione del prodotto in esame e le loro associazioni a compilare questionari sul pregiudizio. Per quanto riguarda il riesame del funzionamento, la Commissione ha invitato le parti interessate a comunicare le loro osservazioni e a presentare per iscritto elementi di prova specifici sui punti seguenti:

(8)

In termini di procedura appropriata, l'inchiesta di riesame della proroga e del funzionamento comprendeva una procedura scritta in due fasi, nell'ambito della quale le parti interessate hanno, in primo luogo, presentato le proprie osservazioni e successivamente hanno avuto la possibilità di confutare le comunicazioni delle altre parti. Nel complesso, la Commissione ha ricevuto oltre 65 osservazioni e contestazioni dalle parti interessate entro i termini stabiliti. Ha inoltre ricevuto più di 100 risposte individuali al questionario dai produttori dell'Unione.

(9)

Nel valutare se le condizioni per prorogare la misura di salvaguardia fossero rispettate, la Commissione ha esaminato in primo luogo se fossero soddisfatti i requisiti giuridici per prorogare una misura di salvaguardia in base alle norme dell'UE e dell'OMC, vale a dire se la misura sia necessaria per prevenire un grave pregiudizio (sezione 3.2) e se l'industria dell'Unione abbia avviato adeguamenti (sezione 3.3). In secondo luogo, la Commissione ha valutato se tale proroga sarebbe in linea con l'interesse generale dell'Unione (sezione 3.4). Infine nella sua valutazione la Commissione ha tenuto debitamente conto delle osservazioni e degli elementi di prova ricevuti dalle parti interessate, nonché di qualsiasi altra informazione disponibile in relazione agli elementi di cui sopra. La Commissione ha esaminato in modo specifico le argomentazioni pertinenti formulate dalle parti interessate in relazione alla proroga nella sezione 4.

(10)

Successivamente la Commissione ha valutato la necessità di apportare alcuni adeguamenti tecnici alla misura. Tale esercizio ha seguito gli ambiti indicati nell'avviso di apertura (cfr. considerando 7) e ha incluso anche una modifica tecnica che fa rientrare le importazioni dal Mozambico nell'ambito di applicazione della misura di salvaguardia.

(11)

A norma dell'articolo 7, paragrafo 1, dell'accordo OMC sulle misure di salvaguardia, e dell'articolo 19, paragrafo 2, del regolamento di base dell'UE sulle misure di salvaguardia, il periodo di applicazione di una misura di salvaguardia può essere prorogato qualora sia accertata la necessità di una proroga delle misure di salvaguardia per prevenire un grave pregiudizio o porvi rimedio («verifica della necessità») e l'esistenza di elementi di prova circa l'avvio di adeguamenti da parte dell'industria. L'articolo 22 del regolamento di base dell'UE sulle misure di salvaguardia stabilisce altresì che la misura deve essere nell'interesse dell'Unione.

(12)

Per quanto riguarda il primo criterio giuridico, la Commissione ha dapprima esaminato la situazione economica dell'industria dell'Unione sulla base delle risposte al questionario ricevute (sezione 3.2.1). Successivamente la Commissione ha valutato diversi fattori chiave al fine di determinare la probabile evoluzione delle importazioni e il modo in cui tale evoluzione inciderebbe sui produttori dell'Unione in assenza di una salvaguardia («analisi controfattuale», cfr. sezione 3.2.2).

(13)

Al fine di valutare la situazione economica dell'industria siderurgica dell'Unione, la Commissione ha inviato questionari ai produttori siderurgici noti dell'Unione per raccogliere informazioni sugli indicatori di pregiudizio relativi al prodotto in esame nel periodo in esame. La Commissione ha chiesto alle associazioni note dell'industria dell'Unione (EUROFER – European Steel Association, ESTA –European Steel Tube Association e CET – Comité Européen de la Tréfilerie) di distribuire i questionari tra i loro singoli membri. La Commissione ha inoltre notificato ai produttori noti dell'Unione la richiesta di compilare questionari tramite il sistema di fascicolo pubblico (TRON) (13). I questionari sono stati resi disponibili anche sul sito web della direzione generale del Commercio della Commissione europea (14). Tutte le istruzioni pertinenti relative ai questionari sono state incluse anche nell'avviso di apertura.

(14)

La Commissione ha ricevuto oltre 100 risposte individuali al questionario da membri delle tre associazioni note dell'industria dell'Unione e da altri produttori dell'Unione non aderenti ad alcuna associazione. Le tre associazioni di categoria inoltre hanno consolidato i dati forniti individualmente dai loro membri.

(15)

La Commissione ha consolidato i dati ricevuti direttamente dai singoli produttori dell'Unione e ha effettuato un controllo incrociato della loro accuratezza con l'insieme di dati trasmesso dalle associazioni dell'industria dell'Unione in apposite sessioni di controllo incrociato a distanza. La Commissione ha poi fuso le risposte dei membri delle associazioni con quelle pervenute da produttori non aderenti a un'associazione in un unico insieme di dati consolidato, che ha costituito la base per la valutazione della situazione economica dell'industria dell'Unione.

(16)

L'evoluzione degli indicatori di pregiudizio durante il periodo in esame è illustrata nelle tabelle da 1 a 4 che seguono.

(17)

Nel periodo in esame il volume di produzione dei produttori dell'Unione è diminuito costantemente, registrando un calo, rispetto al 2021, dell'11 % nel 2022 e del 14 % nel 2023. Poiché la capacità produttiva è rimasta stabile durante tutto il periodo, l'utilizzo degli impianti è diminuito, raggiungendo un livello molto basso, pari al 67 %, nel 2023. Infine, le scorte si sono ridotte del -5 % nel 2022 e del -3 % nel 2023 rispetto al 2021.

(18)

Nel 2022 il consumo nel mercato dell'Unione ha iniziato a diminuire rispetto al 2021 (-8 %) e questo andamento è proseguito nel 2023 (-14 %). Il volume delle vendite sul mercato nazionale dei produttori dell'Unione ha seguito un andamento molto simile durante il periodo in esame (rispettivamente -8 % nel 2022 e -13 % nel 2023 rispetto al 2021). Durante il periodo in esame la quota di mercato dell'industria dell'Unione è aumentata di 0,9 punti percentuali.

(19)

Il prezzo unitario di vendita è aumentato del 35 % nel 2022 e del 13 % nel 2023 rispetto al 2021. Il flusso di cassa è aumentato del 113 % nel 2022 e del 57 % nel 2023 rispetto al 2021. Il rendimento sul capitale investito (in %) è leggermente diminuito nel 2022 e ha raggiunto valori negativi nel 2023 (–2,2 %).

(20)

Con l'aumento dei prezzi e la spinta della ripresa post-COVID la situazione dell'industria dell'Unione è risultata redditizia nel 2021 (9,4 %), con un lieve aumento dei profitti nel 2022 (10,3 %). Nel 2023 la redditività è diminuita drasticamente, raggiungendo un profitto di appena lo 0,3 %.

(21)

L'occupazione è rimasta stabile durante tutto il periodo in esame, registrando un calo dell'1 % nel 2023 rispetto al 2021.

(22)

Dagli indicatori di pregiudizio è emerso che nel 2021 l'industria dell'Unione ha raggiunto buoni livelli di redditività, dovuti in larga misura ai prezzi elevati e a una forte ripresa della domanda dopo la COVID-19. A partire dalla seconda metà del 2022 l'industria dell'Unione ha tuttavia iniziato a mostrare segnali di deterioramento. Alcuni indicatori importanti, quali la produzione, le vendite e l'utilizzo degli impianti, hanno evidenziato una tendenza negativa (16) e i costi dell'energia sono aumentati in modo significativo (17). Il deterioramento della maggior parte degli indicatori economici si è accentuato nel 2023, che è stato caratterizzato da un ribasso dei prezzi a fronte di costi dell'energia superiori ai livelli medi del passato e da un brusco calo delle vendite sul mercato nazionale e della produzione sul mercato dell'Unione. Di conseguenza l'utilizzo degli impianti ha raggiunto il livello più basso dell'ultimo decennio e la redditività è diminuita drasticamente (raggiungendo il livello di pareggio). Sebbene nel 2023 l'industria dell'Unione abbia guadagnato quasi un punto percentuale di quota di mercato rispetto al 2021 a spese di una riduzione della redditività, tale sviluppo dovrebbe essere considerato nel contesto di una persistente forte pressione esercitata dalle importazioni (18), che durante il periodo in esame hanno raggiunto una quota di mercato più elevata rispetto ai periodi precedenti (19), come spiegato nella sezione 3.2.2.

(23)

Sulla base degli indicatori di cui sopra (tabelle da 1 a 4), la Commissione ha concluso che la situazione dell'industria dell'Unione era peggiorata tra il 2021 e il 2023 e che alla fine del periodo in esame tale industria versava in uno stato di fragilità.

(24)

Seguendo l'approccio dell'inchiesta iniziale (20), la Commissione ha valutato anche l'evoluzione degli indicatori di pregiudizio per famiglia di prodotti (21). Le famiglie di prodotti oggetto della misura di salvaguardia sull'acciaio sono i prodotti piatti, i prodotti lunghi e i tubi.

(25)

Le tabelle da 5 a 8 mostrano l'evoluzione degli indicatori di pregiudizio per famiglia di prodotti.

Tabella 5

Produzione, capacità produttiva, utilizzo degli impianti, scorte

Tabella 6

Consumo dell'Unione, vendite sul mercato nazionale e quota di mercato

Tabella 7

Prezzo unitario di vendita, redditività, flusso di cassa e rendimento sul capitale investito

Tabella 8

Occupazione

(26)

Sulla base degli indicatori di cui sopra, l'analisi per famiglia di prodotti conferma le risultanze relative al prodotto in esame: la situazione economica dell'industria dell'Unione è notevolmente peggiorata nel periodo in esame e tale industria si trova attualmente in una situazione di fragilità. Anche per la famiglia di prodotti che ha mostrato risultati migliori in termini di redditività e quota di mercato (i tubi), nel periodo in esame si è tuttavia assistito a un deterioramento di altri indicatori chiave quali l'utilizzo degli impianti, i livelli di produzione e le vendite nazionali.

(27)

Per determinare la portata della possibile pressione esercitata dalle importazioni sul mercato dell'Unione nel periodo in esame, la Commissione ha valutato l'evoluzione delle importazioni, sia in termini generali che in relazione al consumo. La Commissione ha anche valutato l'evoluzione dei contingenti tariffari utilizzati [cfr. la sezione 3.2.2, lettera b)].

(28)

Nel 2023 le importazioni nell'Unione sono diminuite del 17 % rispetto al 2021, quando avevano raggiunto il secondo livello più elevato dal 2013 (22).

Tabella 9

Evoluzione delle importazioni

(29)

L'analisi a livello della famiglia di prodotti ha confermato questa tendenza generale, come illustrato nella tabella 10.

Tabella 10

Quota di mercato delle importazioni per famiglia di prodotti

(30)

La Commissione ha valutato l'evoluzione delle importazioni rispetto all'andamento del consumo nello stesso periodo. Il grafico che segue mostra che il consumo ha raggiunto un picco nel 2017-2018. Nel 2023 ha tuttavia subito una drastica contrazione, raggiungendo il livello più basso dal 2013 (23). D'altro canto, la quota delle importazioni ha registrato una crescita forte e costante fino al 2018, quando a luglio è stata introdotta in via provvisoria la misura di salvaguardia, e si è lievemente ridotta nei due anni successivi. Dal 2021 però la quota delle importazioni è tornata a crescere, attestandosi a livelli notevolmente superiori a quelli precedenti l'istituzione della misura di salvaguardia. L'inchiesta ha pertanto concluso che il livello di pressione delle importazioni in termini di quota di mercato è persino superiore ai livelli precedenti l'istituzione della misura di salvaguardia (24) e a quelli stabiliti a norma del primo regolamento di riesame della proroga (25).

(31)

La Commissione ha inoltre valutato la pressione delle importazioni alla luce dell'evoluzione dell'utilizzo dei contingenti tariffari (26). In primo luogo, la Commissione ha valutato l'evoluzione dei contingenti tariffari dopo il primo regolamento di riesame della proroga. I dati riportati nel grafico che segue mostrano i volumi dei contingenti tariffari disponibili alla fine di ciascuno degli ultimi due anni di salvaguardia (27), evidenziando un utilizzo medio dei contingenti tariffari all'incirca del 46 % alla fine dell'ultimo trimestre di un anno di salvaguardia (aprile-giugno), con un quantitativo compreso tra 7 e 8,5 milioni di tonnellate di contingenti tariffari inutilizzati rispettivamente negli anni 4 e 5. Nell'attuale anno di salvaguardia (28) (dati disponibili fino al 21 maggio 2024) l'andamento dei contingenti tariffari disponibili sembra essere comparabile. La Commissione non ha pertanto osservato un cambiamento di rilievo nell'esaminare l'utilizzo complessivo dei contingenti tariffari alla fine degli ultimi due anni di salvaguardia, compreso l'anno in corso.

(32)

In secondo luogo, la Commissione ha valutato gli sviluppi più recenti esaminando l'utilizzo dei contingenti tariffari rilevato finora nell'anno di salvaguardia in corso (29) su base trimestrale.

(33)

L'analisi dell'utilizzo dei contingenti tariffari ha confermato l'esistenza di volumi significativi e crescenti di contingenti tariffari inutilizzati, con circa 7 milioni di tonnellate inutilizzate alla fine del trimestre gennaio-marzo 2024. Dopo tre trimestri l'utilizzo del contingente tariffario si è pertanto attestato al 47 %, come indicato nel grafico che segue. Tuttavia, ai fini della valutazione della pressione delle importazioni, il tasso di utilizzo dei contingenti tariffari deve essere analizzato alla luce dell'evoluzione della quota delle importazioni di cui alla sezione 3.2.2, lettera a), che ha evidenziato un aumento medio rispetto ai periodi precedenti, e attraverso una valutazione più granulare, come quella effettuata in seguito nella presente sezione. Considerando in particolare il fatto che i volumi dei contingenti tariffari sono aumentati di circa il 25 % dal 2019 a causa della liberalizzazione e dell'integrazione iniziale e che il consumo è diminuito notevolmente e non si prevede una ripresa significativa nel prossimo futuro.

(34)

Da un'analisi più dettagliata di tali dati è infatti emerso che in media, nei tre trimestri esaminati, sono stati esauriti 21 contingenti tariffari individuali (specifici per paese o residui) per diverse categorie di prodotti. I loro volumi medi combinati rappresentavano il 32 % (quasi due milioni di tonnellate al trimestre) del volume medio totale delle importazioni nello stesso periodo.

(35)

In termini di origini, l'inchiesta ha inoltre confermato che gran parte di questi contingenti tariffari è stata esaurita da alcuni dei maggiori paesi esportatori di acciaio verso l'Unione (30), che in un determinato trimestre hanno esaurito da uno fino a otto dei rispettivi contingenti tariffari specifici per paese (31). Modelli di esportazione analoghi sono già stati individuati dalla Commissione nel primo regolamento di riesame della proroga (32). Inoltre il maggiore contingente tariffario nell'ambito della misura (il contingente tariffario residuo nella categoria 1) è sempre stato esaurito quasi immediatamente negli ultimi tre trimestri consecutivi, a dimostrazione di un costante comportamento opportunistico da parte di alcuni paesi terzi (33).

(36)

L'esaurimento dei contingenti tariffari e il ritmo di tale esaurimento in alcuni casi sono indicatori dei contingenti tariffari per i quali era più probabile che volumi aggiuntivi sarebbero penetrati nel mercato dell'Unione in assenza della misura di salvaguardia. In tal senso, la misura di salvaguardia impediva pertanto un aumento della pressione delle importazioni. Alla luce di questi dati, la Commissione ha pertanto concluso che tali modelli di utilizzo dei contingenti tariffari, che si sono evidenziati in misura diversa in tutte le famiglie di prodotti, hanno confermato ulteriormente l'elevato livello di pressione esercitata dalle importazioni sul mercato siderurgico dell'Unione.

(37)

Le importazioni nell'Unione sono diminuite del 17 % nel 2023 rispetto al 2021 (34). Nel contempo, come indicato nella tabella 11, nello stesso periodo anche le importazioni nel mercato statunitense sono diminuite dell'8 % e sono rimaste notevolmente inferiori al picco raggiunto nel 2017, prima dell'istituzione della misura prevista dalla Sezione 232 degli Stati Uniti. Nel 2023 le importazioni erano diminuite di quasi 6 milioni di tonnellate rispetto al 2017, ossia l'ultimo anno prima della Sezione 232.

Tabella 11

Importazioni negli Stati Uniti in tonnellate

(38)

Dopo aver individuato l'evoluzione dei volumi delle importazioni nei due maggiori mercati di importazione di acciaio (l'Unione e gli Stati Uniti) (36), la Commissione ha analizzato l'andamento delle esportazioni dei principali paesi fornitori di acciaio nell'Unione (37) verso paesi terzi (diversi dall'UE e dagli Stati Uniti).

(39)

La tabella 12 mostra che, nel complesso, i principali paesi esportatori del prodotto in esame verso l'Unione hanno notevolmente ridotto le esportazioni verso altri mercati terzi durante il periodo in esame. Una valutazione individuale dell'andamento delle esportazioni di questi paesi ha inoltre confermato una diffusa tendenza negativa dell'evoluzione delle esportazioni verso mercati diversi dall'Unione e dagli Stati Uniti (38).

Tabella 12

Evoluzione delle esportazioni (escluse quelle verso l'UE e gli USA) del prodotto in esame dai principali paesi fornitori di acciaio dell'UE verso i mercati terzi (esclusa la Cina)

(40)

Alla luce di tali dati, la Commissione ha concluso che, oltre a registrare volumi inferiori di esportazioni verso il mercato dell'Unione (tabella 9) e verso il mercato statunitense (tabella 11), questi paesi i non sono stati generalmente in grado di sostituire i volumi delle esportazioni persi nei due maggiori mercati di importazione con le esportazioni in altri mercati. In termini generali quindi i principali paesi esportatori di acciaio verso l'Unione hanno perso ingenti volumi di esportazioni a livello mondiale.

(41)

La Commissione ha inoltre integrato la propria valutazione con l'analisi effettuata dall'OCSE su una gamma di prodotti più ampia. I dati OCSE hanno confermato la valutazione della Commissione, secondo cui il volume delle esportazioni dei principali paesi esportatori di acciaio nel complesso aveva evidenziato un calo costante durante il periodo in esame (39).

(42)

L'unica eccezione di rilievo a questa tendenza altrimenti costante ha riguardato l'andamento delle esportazioni cinesi, che nel 2023 hanno registrato un'impennata, raggiungendo circa 95 milioni di tonnellate esportate, corrispondenti a un aumento delle esportazioni di 24 milioni di tonnellate (+ 40 %) (40). L'aumento delle esportazioni della Cina, data la sua entità, maschererebbe il calo delle esportazioni individuato per quasi tutti gli altri grandi paesi esportatori. Per questo motivo la Cina non è inclusa nell'analisi aggregata della tabella 12.

(43)

Di fatto, l'ulteriore pressione esercitata dalle esportazioni cinesi ha notevolmente aumentato la concorrenza sui mercati di altri paesi terzi (41). Tale tendenza ha ulteriormente ridotto la disponibilità e le dimensioni dei mercati di esportazione in tutto il mondo (42) e ha contribuito alla riduzione delle esportazioni degli altri paesi.

(44)

A tale riguardo, dai dati dell'OCSE è emerso che, nonostante la maggior parte dei maggiori esportatori di acciaio abbia ridotto le proprie esportazioni, le importazioni in molti dei grandi mercati di importazione, tranne l'UE e gli Stati Uniti, hanno evidenziato una tendenza al rialzo (43). Ciò sembra essere dovuto, almeno in molti di questi mercati (ad esempio ASEAN (44), Corea, Turchia (45), Brasile (46)), proprio all'impennata delle esportazioni cinesi (47). I dati dei primi mesi del 2024 inoltre non mostrano segnali di un'inversione di tendenza delle esportazioni dalla Cina (48).

(45)

In relazione all'andamento delle esportazioni cinesi, la Commissione ha anche valutato la correlazione e l'impatto che tale drastico aumento delle esportazioni cinesi verso paesi terzi ha avuto sul mercato dell'Unione in termini di flussi di importazioni.

(46)

La Commissione ha confermato che le importazioni da alcuni dei paesi di origine in cui la presenza di esportazioni cinesi nel 2023 era notevolmente aumentata (tra cui Vietnam, Indonesia e Malaysia) (49) e da altri paesi generalmente in concorrenza con la Cina in tali mercati asiatici (Giappone) (50) avevano registrato un'impennata nel mercato dell'Unione nel 2023 (51). Tali aumenti risultavano ancora più accentuati se paragonati al periodo precedente l'istituzione della misura di salvaguardia. I dati analizzati indicano pertanto chiaramente che, in un contesto generale di consumo più debole, questa forte e crescente pressione delle importazioni dalla Cina in determinati mercati terzi ha spinto i produttori di alcuni paesi a trovare altri mercati di esportazione per una parte della loro produzione, tra cui il mercato dell'Unione (52).

(47)

Come passo successivo, la Commissione ha valutato l'evoluzione del consumo sul mercato interno nei principali paesi esportatori di acciaio (53) nel periodo in esame.

Tabella 13

Evoluzione del consumo nei principali mercati siderurgici (compresi i principali paesi esportatori nell'UE)

(48)

La tabella 13 (54) mostra che, complessivamente, il consumo nei mercati nazionali dei principali esportatori di acciaio è diminuito di 61 milioni di tonnellate (-4 %) nel 2022 (55) rispetto al 2021 (56). Tra questi, il consumo cinese ha registrato il calo più marcato in termini di volumi complessivi, con una riduzione di 34 milioni di tonnellate. Nel 2023 il calo complessivo rispetto al 2021 è stato del 2 % (–29,2 milioni di tonnellate).

(49)

L'analisi di cui alla presente sezione ha confermato che i principali esportatori di acciaio incontrano crescenti difficoltà a esportare parte della loro produzione verso i mercati terzi (cfr. anche la sezione 3.2.2, lettere e) ed f)). Dai dati è emerso inoltre che, considerata l'evoluzione del consumo, sarebbe stato pressoché impossibile indirizzare verso i propri mercati nazionali i volumi delle esportazioni persi. La conseguenza è stata una notevole perdita di volumi venduti sia sul mercato nazionale che in paesi terzi per molti dei maggiori fornitori di acciaio dell'Unione.

(50)

L'evoluzione della sovraccapacità globale è stata un elemento essenziale nella decisione della Commissione alla base dell'istituzione di una misura di salvaguardia definitiva nel febbraio 2019 (57) e della sua proroga nel giugno 2021 (58). Nella presente inchiesta la Commissione ha valutato gli ultimi sviluppi della sovraccapacità nel settore dell'acciaio, basandosi su fonti quali il comitato per l'acciaio dell'OCSE e il Forum mondiale sull'eccesso di capacità produttiva di acciaio (GFSEC), che nelle loro relazioni più recenti confermano che la sovraccapacità rimane a livelli molto elevati (59).

(51)

Secondo queste fonti, si stima che nel 2023 la capacità di produzione siderurgica abbia superato la produzione di oltre 550 milioni di tonnellate. Questa cifra equivale alla produzione combinata di acciaio di India, Americhe, UE, Giappone e Turchia nel 2023 (60) e corrisponde a quattro volte il consumo sul mercato dell'Unione nel 2023.

(52)

Questi dati hanno pertanto dimostrato che la situazione della sovraccapacità non è migliorata dopo l'istituzione della misura di salvaguardia sull'acciaio nel 2019. Essa continua piuttosto a rappresentare un grave problema nel settore siderurgico e non sono attesi miglioramenti nel prossimo futuro. Anzi, nel valutare i probabili sviluppi in termini di sovraccapacità globale, la Commissione ha anche confermato che la situazione è destinata a peggiorare ulteriormente. L'OCSE ha riferito che è prevista l'installazione di circa 160 milioni di tonnellate metriche di nuova capacità tra il 2024 e il 2026 (61). Tale nuova capacità, superiore al consumo annuo dell'Unione, sarebbe aggiunta in un periodo in cui è prevista una crescita modesta della domanda mondiale di acciaio, rischiando di aumentare ulteriormente il divario tra capacità e domanda e aggravando così la situazione di sovraccapacità.

(53)

Inoltre le informazioni analizzate hanno confermato che l'Unione era praticamente l'unica importante regione produttrice di acciaio in cui la capacità installata era diminuita nel periodo 2018-2023 e pertanto non ha contribuito alle attuali tendenze della sovraccapacità globale (62).

(54)

La Commissione ha ulteriormente confermato le informazioni concernenti la sovraccapacità con i dati della banca dati CRU (63) sui principali paesi produttori di acciaio a livello mondiale, che comprendono i principali paesi esportatori di acciaio verso il mercato dell'Unione.

(55)

La Commissione ha pertanto concluso che la sovraccapacità è rimasta a livelli molto elevati ed è probabile che aumenti ulteriormente.

(56)

Oltre a valutare la recente evoluzione della sovraccapacità globale, la Commissione ha analizzato i legami tra il crescente eccesso di capacità in alcuni paesi e regioni e l'evoluzione delle importazioni nell'Unione da tali origini. Tale valutazione si è basata sulle statistiche sulle importazioni e sulla ricerca specifica sull'evoluzione della sovraccapacità svolta dal comitato per l'acciaio dell'OCSE (64) e dal GFSEC (65).

(57)

Secondo il GFSEC «negli ultimi anni i rischi di investimenti eccessivi sono diventati sempre più evidenti nel Sud-Est asiatico, in alcune parti del Medio Oriente e in Africa, dove tali aumenti di capacità superano di un margine molto ampio la domanda locale di acciaio». Nel documento si aggiungeva che «il Vietnam, l'Indonesia e la Malaysia hanno registrato tassi di crescita della capacità in eccesso compresi tra il 35 % e il 95 %, mentre la domanda di acciaio è diminuita o è aumentata marginalmente [...] e che anche altre economie del Medio Oriente, dell'Asia meridionale e dell'Africa settentrionale registrano una crescita squilibrata (ad esempio Iran, Pakistan e Algeria)» (66).

(58)

A loro volta, tali informazioni sono anche in linea con quelle fornite a livello nazionale dall'OCSE, che evidenziano un aumento significativo della capacità in questi (e in altri) paesi d'origine (67). A tale riguardo, dall'inchiesta è anche emerso che una parte di tali incrementi di capacità è stata determinata da investimenti cinesi all'estero, in particolare, ma non solo, nella regione dell'ASEAN (68).

(59)

Nel valutare l'evoluzione delle importazioni nell'Unione per origine, la Commissione ha rilevato che nel periodo 2022-2023 le importazioni da determinate origini (69) avevano registrato un'impennata (70) nonostante la misura di salvaguardia in vigore. Le importazioni da tali origini non figuravano tra i fornitori tradizionali dell'Unione e in alcuni casi erano quasi inesistenti prima della misura di salvaguardia e durante i suoi primi anni di applicazione. Di conseguenza non rispondevano ai criteri per beneficiare di un contingente specifico per paese e pertanto utilizzavano lo spazio disponibile nell'ambito dei contingenti tariffari residui per penetrare nel mercato dell'Unione a un ritmo molto rapido e con volumi elevati. Tale presenza improvvisa ha generato perturbazioni significative sul mercato e, in alcuni casi, ha compromesso l'efficacia della misura (cfr. la sezione 7.3). Il grafico che segue mostra l'evoluzione delle importazioni nell'Unione da alcune di queste origini.

(60)

Il grafico mostra che le importazioni da queste origini sono aumentate di quasi 4 milioni di tonnellate nel 2023 rispetto al 2017, prima della misura di salvaguardia.

(61)

L'analisi dei dati disponibili ha pertanto evidenziato una correlazione diretta tra l'evoluzione delle importazioni da determinate origini nel mercato dell'Unione e l'evoluzione e lo stato di sovraccapacità in tali paesi, oltre all'aumento della presenza di esportazioni cinesi in alcuni di essi. Come illustrato nella sezione 7.3, l'inchiesta ha confermato che una simile penetrazione aggressiva in un mercato soggetto a una misura di salvaguardia stava già avendo un impatto negativo sull'industria dell'Unione e che pertanto erano necessarie ulteriori azioni riguardanti il funzionamento della misura per compensare tali effetti.

(62)

Nel regolamento di salvaguardia definitivo, la Commissione ha constatato che le misure previste dalla Sezione 232 degli Stati Uniti su determinati prodotti di acciaio avrebbero potuto causare una notevole diversione verso il mercato dell'Unione delle esportazioni originariamente destinate al mercato statunitense, se l'Unione non avesse adottato misure correttive. Nel regolamento di salvaguardia definitivo, la Commissione ha concluso che esistevano prove del fatto che i primi segnali di diversione degli scambi si erano manifestati già nel 2018 (71). Nel primo regolamento di riesame della proroga, la Commissione ha confermato che permaneva il rischio di diversione degli scambi derivante da tale misura (72). Nel contesto del terzo regolamento di riesame del funzionamento, la Commissione ha condotto anche una valutazione dettagliata specifica dell'impatto di tale misura sui potenziali flussi commerciali verso il mercato dell'Unione. In tale valutazione, la Commissione ha concluso che permaneva il rischio di diversione degli scambi, nonostante le modifiche apportate alla Sezione 232 degli Stati Uniti (73).

(63)

Nella presente inchiesta la Commissione ha valutato lo stato più recente della misura statunitense per determinare se le risultanze precedenti restassero valide. L'inchiesta ha confermato che la misura è rimasta in vigore e che non era stata oggetto di modifiche sostanziali in termini di ambito di applicazione o di funzionamento dall'ultima valutazione della Commissione nel 2023 (74). Sulla base delle informazioni disponibili (75), sembrava inoltre ragionevole presumere che la misura prevista dalla Sezione 232 degli Stati Uniti non sarebbe stata eliminata o modificata in modo sostanziale nel futuro prevedibile.

(64)

La Commissione ha evidenziato nella tabella 11 (importazioni negli USA) che il livello delle importazioni sul mercato statunitense era rimasto sostanzialmente inferiore rispetto al periodo precedente l'istituzione della Sezione 232. Come indicato inoltre nella sezione 3.2.2, lettera c) (esportazioni verso altri mercati e consumo interno), i maggiori fornitori dell'Unione non hanno generalmente trovato altri possibili mercati sostitutivi per i volumi precedentemente esportati, tra l'altro, verso il mercato statunitense.

(65)

Di conseguenza il rischio di diversione degli scambi verso il mercato dell'Unione a seguito delle misure previste dalla Sezione 232 degli Stati Uniti permane immutato in caso di scadenza della misura di salvaguardia dell'Unione.

(66)

Oltre alla Sezione 232, gli Stati Uniti hanno anche indicato che avrebbero aumentato i dazi sulle importazioni di determinati prodotti di acciaio dalla Cina a norma della Sezione 301 (76). Tale misura aumenterebbe le difficoltà per la Cina di esportare nel mercato statunitense, creando un ulteriore rischio di diversione degli scambi, derivante dai volumi aggiuntivi di acciaio esportati direttamente dalla Cina verso l'Unione, oppure indirettamente indotto dalla sostituzione di altre origini nei mercati terzi a causa dell'aumento della presenza cinese, come già osservato nella sezione 3.2.2, lettera d). Si tratta di volumi che potrebbero quindi essere, almeno in parte, indirizzati verso il mercato dell'Unione.

(67)

Oltre a quelle statunitensi, la Commissione ha anche individuato nuove misure, diverse dagli strumenti di difesa commerciale (77), adottate da altre giurisdizioni. Nell'agosto 2023, ad esempio, il Messico ha aumentato dal 15 % al 25 % i dazi sulle importazioni di alcuni prodotti di acciaio (78). Nel febbraio 2024 il Brasile ha aumentato i dazi sulle importazioni di diversi prodotti di acciaio (79). Nell'aprile 2024 la Turchia ha limitato le esportazioni di determinati prodotti di acciaio verso Israele (80).

(68)

L'inchiesta ha pertanto confermato che il numero e la portata delle misure adottate dai paesi terzi hanno continuato ad aumentare, aggravando il rischio di diversione degli scambi in quanto i mercati a disposizione degli esportatori si sono ulteriormente ridotti.

(69)

L'evoluzione e lo stato delle misure di difesa commerciale sui prodotti di acciaio nei paesi terzi (81) sono stati valutati in inchieste precedenti (82). Nella presente inchiesta la Commissione ha esaminato gli sviluppi più recenti e ha confermato che il numero di misure di difesa commerciale in vigore ha continuato ad aumentare e rimane a livelli elevati, come illustrato nel grafico che segue.

(70)

Il grafico mostra inoltre che una quota significativa delle misure è stata istituita nei confronti dei principali esportatori di acciaio verso l'Unione (83). Ciò significa che questi paesi hanno sempre più difficoltà ad esportare la loro produzione verso paesi terzi anche a causa del numero crescente di misure di difesa commerciale nei loro confronti.

(71)

La Commissione ha inoltre osservato come altre giurisdizioni stessero proponendo di prorogare le misure di salvaguardia esistenti, come il Regno Unito (84), o stessero avviando nuove inchieste di salvaguardia, come il Sud Africa (85). Dato il numero crescente di misure di difesa commerciale che si moltiplicano nelle varie giurisdizioni, per i paesi esportatori è sempre più difficile trovare sbocchi per la loro produzione, in un contesto di crescente sovraccapacità (86), il che contribuirà ad aumentare le tensioni già esistenti sul mercato. Inoltre gli sviluppi osservati nel mercato, in particolare l'impennata delle esportazioni cinesi in un contesto di condizioni di mercato deboli, potrebbero portare a ulteriori azioni di difesa commerciale (87).

(72)

L'Unione è di gran lunga il più grande mercato d'importazione dell'acciaio al mondo in termini di volumi (88). In termini di livelli di prezzo, i prezzi all'importazione nell'Unione dai principali paesi fornitori erano sistematicamente più elevati rispetto ai loro prezzi all'esportazione verso altri mercati terzi per gran parte delle loro esportazioni di acciaio. Sulla base di una valutazione dei prezzi effettuata dalla Commissione, una percentuale compresa tra il 57 % e il 93 % dei codici di prodotto analizzati per paese ha evidenziato prezzi all'esportazione verso l'Unione più elevati rispetto ad altri mercati terzi (89).

(73)

Ciò indica chiaramente che gli esportatori hanno un forte interesse a entrare nel mercato dell'Unione e talvolta a porre in essere pratiche tariffarie sleali. Negli ultimi anni infatti la Commissione ha istituito una serie di misure antidumping e compensative sulle importazioni di acciaio, comprese le categorie di prodotti oggetto della salvaguardia (90). Questo forte interesse a penetrare nel mercato dell'Unione è ulteriormente messo in luce dal tentativo di alcuni paesi di eludere le misure di difesa commerciale esistenti (91). L'andamento statistico delle importazioni nell'UE conferma l'attrattiva del mercato dell'Unione per gli esportatori. La quota di mercato delle importazioni nell'Unione è addirittura aumentata durante il periodo in esame rispetto al periodo precedente l'istituzione della salvaguardia, in un contesto di calo del consumo e nonostante una salvaguardia in vigore. In alcuni casi inoltre i contingenti tariffari disponibili si esauriscono molto rapidamente in un determinato trimestre, a dimostrazione di un costante comportamento opportunistico.

(74)

Alla luce di questi elementi, la Commissione ha concluso che il mercato dell'acciaio dell'Unione è rimasto attraente in termini di dimensioni e di prezzi.

(75)

Per integrare la valutazione dei fattori di cui alla sezione 3.2.2, lettere da a) a g), la Commissione ha analizzato anche le prospettive di mercato più recenti disponibili. Le prospettive indicavano una ripresa relativamente lenta del consumo nel 2024 e nel 2025 rispetto al 2023, ma ancora al di sotto dei volumi del 2021.

(76)

La Worldsteel, nel suo «Short Range Outlook» dell'aprile 2024, ha previsto una crescita della domanda mondiale di acciaio dell'1,7 %, fino a 1,793 milioni di tonnellate, nel 2024 e dell'1,2 %, fino a 1,815 milioni di tonnellate, nel 2025. Questa modesta ripresa nel 2024 (che recupera a malapena le cifre del 2022) e nel 2025 sarebbe ancora inferiore ai volumi della domanda raggiunti nel 2021. La relazione sottolineava che «le prospettive economiche mondiali sono peggiorate a causa della stretta monetaria che ha inciso sui consumi e sugli investimenti. Il settore edile, in particolare quello residenziale, risente dei tassi di interesse e dei costi elevati, mentre gli investimenti infrastrutturali offrono un certo sollievo. Il settore manifatturiero rallenta a causa dell'indebolimento della domanda, con gravi ripercussioni sui beni di consumo durevoli» (92).

(77)

A sua volta, nella dichiarazione della presidenza del comitato per l'acciaio dell'OCSE del marzo 2024 si osserva che le previsioni più recenti per il 2024 e il 2025 indicano che la crescita della domanda mondiale di acciaio continuerà a essere molto lenta (93).

(78)

Le prospettive economiche di EUROFER infine erano in linea con le altre prospettive analizzate e indicavano che la perdurante incertezza economica dovrebbe continuare a incidere sulla crescita del mercato siderurgico nei prossimi trimestri e che nel 2024 la crescita dei settori utilizzatori di acciaio dovrebbe rallentare ulteriormente (+0,2 %, rivisto al ribasso da +0,4 %), principalmente a causa della seconda recessione consecutiva nel settore edile, per poi riprendere moderatamente (+1,5 %) nel 2025 (94).

(79)

La Commissione ha pertanto concluso che la situazione del mercato mondiale dell'acciaio in generale, e dell'Unione in particolare, continuerebbe a essere problematica dal punto di vista della domanda.

(80)

Sulla base degli elementi di prova e delle considerazioni di cui sopra, la Commissione ha constatato che l'industria siderurgica dell'Unione si trova in una situazione di fragilità.

(81)

La Commissione ha inoltre constatato che le importazioni dai principali paesi esportatori di acciaio hanno esercitato e continuano a esercitare una pressione molto elevata e crescente sul mercato siderurgico dell'Unione. La pressione delle importazioni è stata esacerbata dall'improvvisa e rapida penetrazione di importazioni da diverse origini che in passato non erano presenti sul mercato dell'Unione in volumi rilevanti. Questo elemento si è aggiunto alla pressione delle importazioni individuata in inchieste precedenti.

(82)

La Commissione ha inoltre confermato gli elevati livelli di sovraccapacità e gli aumenti di capacità attesi nei prossimi anni, in un contesto di probabile crescita lenta della domanda. Ne consegue che la situazione di sovraccapacità non è probabilmente destinata a migliorare.

(83)

I paesi esportatori hanno perso l'accesso al mercato non solo nei maggiori mercati di importazione (Unione e Stati Uniti), ma anche in altri mercati terzi. Anche il loro consumo interno è generalmente diminuito. Un'ondata di esportazioni dalla Cina ha ulteriormente aumentato il livello di pressione sulla concorrenza nei mercati terzi, soppiantando i volumi di altri paesi esportatori, secondo una tendenza che non mostra segnali di inversione nell'immediato futuro.

(84)

Le misure restrittive degli scambi e le misure di difesa commerciale sono in aumento e si sono mantenute a livelli elevati, creando così ulteriori difficoltà per i paesi esportatori a trovare sbocchi per la loro produzione. L'inchiesta infine ha confermato che il mercato dell'Unione era attraente in termini di dimensioni e di prezzi.

(85)

Considerando il grado di sovraccapacità globale, l'elevato numero di ostacoli agli scambi in molte giurisdizioni e le prospettive di mercato esistenti, la Commissione ha concluso che, in caso di scadenza della misura di salvaguardia, con ogni probabilità le importazioni nell'Unione aumenterebbero. Tale aumento comporterebbe un'ulteriore pressione delle importazioni sulla fragile industria dell'Unione, con la probabile conseguenza di un grave pregiudizio. Alla luce degli elementi analizzati nelle sezioni 3.1 e 3.2, la Commissione ha pertanto concluso che la misura continuava a essere necessaria per prevenire un grave pregiudizio per l'industria dell'Unione o porvi rimedio.

(86)

Uno degli obiettivi dello strumento di salvaguardia è consentire ai produttori nazionali di adeguarsi mentre le misure sono in vigore. Gli elementi di prova di adeguamenti dell'industria sono pertanto una condizione necessaria per prorogare una misura di salvaguardia.

(87)

A tale riguardo la Commissione ha già confermato nel 2021 (95) che l'industria dell'Unione si stava adeguando. Effettivamente, al momento dell'introduzione da parte della Commissione della salvaguardia sull'acciaio nel 2018, l'industria dell'Unione aveva già avviato un processo di adeguamento in risposta alla grave crisi del settore a partire dalla metà del 2010, a seguito del rallentamento della domanda mondiale di acciaio e della costante espansione della capacità produttiva a livello mondiale (96).

(88)

Nella presente inchiesta la Commissione ha raccolto elementi di prova relativi a numerosi adeguamenti effettuati dall'industria dell'Unione mediante risposte al questionario (97), comunicazioni scritte e proprie ricerche (sulla base di informazioni pubblicamente disponibili, quali articoli che informano sugli adeguamenti dell'industria in tutte le categorie indicate di seguito).

(89)

L'industria dell'Unione ha documentato numerose misure volte a migliorare la competitività nelle difficili condizioni di mercato attuali. Dopo il primo regolamento di riesame della proroga nel 2021, l'industria dell'Unione ha continuato ad attuare una serie di misure di ristrutturazione, quali la chiusura degli impianti meno efficienti o sottoutilizzati (98). Questi interventi sono stati confermati dai dati sulla capacità forniti nelle risposte al questionario, che indicano un leggero calo della capacità produttiva (99). Anche i dati del comitato per l'acciaio dell'OCSE sono in linea con tali informazioni, indicando una diminuzione della capacità dell'Unione di 5,2 milioni di tonnellate nel periodo 2018-2023 (100). In relazione a questo tipo di adeguamento, nell'aprile 2024 uno dei maggiori produttori dell'Unione (thyssenkrupp) ha annunciato un'imminente riduzione significativa della capacità di circa 2,5 milioni di tonnellate nel suo principale sito di produzione. L'industria dell'Unione ha pertanto compiuto sforzi continui e significativi per adeguarsi alle condizioni del mercato (101).

(90)

I produttori dell'Unione hanno documentato anche una serie di altri adeguamenti per migliorare la competitività, come l'ampliamento del portafoglio di prodotti, spesso con prodotti a più alto valore aggiunto (102), il miglioramento dell'efficienza dei processi e l'ammodernamento degli impianti (103). A tale riguardo, gli sforzi dell'industria siderurgica dell'Unione si sono concentrati sul miglioramento dell'efficienza energetica (104), anche nell'intento di conformarsi alle prescrizioni dell'UE in materia di emissioni.

(91)

Gli adeguamenti effettuati riguardano tutte le famiglie di prodotti soggette alla misura di salvaguardia.

(92)

La Commissione ha pertanto concluso che gli elementi di prova hanno dimostrato che l'industria dell'Unione ha continuato ad adeguarsi durante il periodo in esame.

(93)

La Commissione ha inoltre esaminato se sussistano motivi economici impellenti che possano indurre alla conclusione che non sia nell'interesse dell'Unione prorogare la salvaguardia esistente.

(94)

A tal fine, la Commissione ha valutato l'impatto di eventuali misure sui produttori dell'Unione, sugli importatori e sugli utilizzatori. La valutazione degli elementi di prova disponibili è strutturata come segue: i) la situazione economica dei produttori di acciaio dell'Unione e i possibili effetti dell'eliminazione della misura; e ii) l'interesse degli utilizzatori e degli importatori dell'Unione, valutando, tra l'altro, l'evoluzione dell'utilizzo dei contingenti tariffari nell'ambito della salvaguardia e la disponibilità complessiva di importazioni sul mercato dell'Unione alla luce delle prospettive di mercato esistenti.

(95)

Come descritto nel primo regolamento di riesame della proroga, l'industria siderurgica dell'Unione conta oltre 500 siti di produzione che operano in 23 Stati membri dell'UE. L'industria occupa direttamente più di 300 000 persone e, se si includono i posti di lavoro indiretti e l'indotto in altri settori, si stima che contribuisca a 2,6 milioni di posti di lavoro in tutta l'Unione. L'importanza dell'industria dell'acciaio per l'economia dell'Unione è stata inoltre evidenziata da diverse analisi effettuate dai servizi della Commissione (105). La presente inchiesta ha confermato l'assenza di cambiamenti sostanziali a tale riguardo.

(96)

Nella presente inchiesta la Commissione ha inoltre concluso che la misura continua ad essere necessaria per prevenire un grave pregiudizio che potrebbe verificarsi in caso di scadenza della misura di salvaguardia. Una situazione di grave pregiudizio comprometterebbe seriamente gli sforzi di adeguamento intrapresi dall'industria dell'Unione.

(97)

L'inchiesta ha pertanto confermato che la proroga della misura sarebbe nell'interesse dei produttori dell'Unione.

(98)

L'inchiesta ha inoltre valutato il probabile impatto di una proroga della misura sugli utilizzatori e sugli importatori dell'Unione.

(99)

A tale riguardo l'inchiesta ha concluso che il consumo nell'Unione era drasticamente diminuito e, in linea con questo andamento del mercato, era stato registrato un costante e crescente aumento di volumi elevati di contingenti tariffari non utilizzati trimestre dopo trimestre. L'inchiesta ha inoltre confermato che si era creato un divario molto ampio e crescente tra l'aumento dei volumi dei contingenti tariffari, dovuto principalmente (106) alla regolare liberalizzazione dal 2019, rispetto all'evoluzione del consumo (107). Inoltre, stando alle prospettive di mercato, era prevista soltanto una crescita moderata del consumo dell'Unione, che in ogni caso sarebbe stata notevolmente inferiore ai volumi dei contingenti tariffari che rimanevano disponibili, di solito da più origini, in tutte le categorie e le famiglie di prodotti.

(100)

La Commissione ha pertanto concluso che, anche in caso di proroga della misura, in termini generali gli utilizzatori e gli importatori dell'Unione continuerebbero ad avere la possibilità di rifornirsi di acciaio in franchigia doganale per tutte le categorie di prodotti da diverse origini. L'inchiesta ha inoltre confermato che i produttori dell'Unione disponevano di un margine per aumentare l'utilizzo degli impianti e potevano quindi fornire quantitativi supplementari agli acquirenti dell'Unione. La Commissione ha pertanto confermato che una proroga della misura non impedirebbe, in termini generali, agli utilizzatori e agli importatori dell'Unione di rifornirsi di volumi sufficienti di acciaio in franchigia doganale sia da fonti di importazione che da produttori dell'Unione.

(101)

Come nel primo regolamento di riesame della proroga (108), la Commissione ha anche sottoposto a controllo incrociato l'eventuale impatto avuto dalla misura di salvaguardia (109) sul livello dei prezzi dell'acciaio sul mercato dell'Unione, confrontando le tendenze nell'Unione con quelle in altri principali mercati siderurgici a livello mondiale (110). Dall'analisi è emerso che l'evoluzione dei prezzi sul mercato dell'Unione stava seguendo una tendenza identica o molto simile a quella di altri mercati, il che indica che la misura di salvaguardia non stava creando un'anomalia in termini di tendenze dei prezzi nell'Unione.

(102)

Sulla base di tali risultanze, la Commissione ha pertanto concluso che le comunicazioni presentate dagli utilizzatori e dagli importatori dell'Unione non dimostravano che la proroga sarebbe contraria all'interesse generale dell'Unione.

(103)

La Commissione ha stabilito che i requisiti giuridici di necessità e di adeguamento, richiesti per la proroga di una misura di salvaguardia, sono soddisfatti. La Commissione ha inoltre stabilito che la misura non sarebbe contraria all'interesse generale dell'Unione.

(104)

La Commissione ha pertanto concluso che è opportuno prorogare la misura di salvaguardia sull'acciaio oltre il 30 giugno 2024.

(105)

La Commissione ha ricevuto oltre 65 osservazioni e contestazioni dalle parti interessate, tra cui produttori di acciaio dell'Unione, utilizzatori e importatori di acciaio dell'Unione e rispettive associazioni, produttori esportatori e governi di paesi terzi. Nella presente sezione la Commissione esaminerà le argomentazioni formulate da tali parti interessate in merito alla proroga. Per ragioni di economia amministrativa, la Commissione ha raggruppato le osservazioni sulla base della natura e del contenuto. Se del caso, la Commissione ha fatto riferimento a risultanze nel presente regolamento (sezioni 3 e 4) in cui è già stata esaminata in dettaglio la maggior parte delle argomentazioni presentate dalle parti interessate. La Commissione ha concluso che nessuna delle argomentazioni addotte poteva modificare la conclusione della Commissione in merito all'opportunità di prorogare la misura di salvaguardia sull'acciaio.

(106)

Alcune parti interessate hanno fatto riferimento alla relazione dell'organo di conciliazione dell'OMC del 29 aprile 2022 nella controversia DS595 Unione europea: misure di salvaguardia su determinati prodotti di acciaio, sostenendo che la Commissione avrebbe dovuto revocare automaticamente la misura in quanto incompatibile con talune disposizioni dell'accordo OMC sulle misure di salvaguardia e dell'accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio («GATT»).

(107)

A tale riguardo, come in precedenti riesami in cui è stata addotta la stessa argomentazione, la Commissione richiama il regolamento di esecuzione (UE) 2023/104 del 13 gennaio 2023 (111), con il quale ha attuato la decisione dell'organo di conciliazione, rendendo così la misura di salvaguardia sull'acciaio conforme alle norme dell'OMC nei pochi aspetti per i quali il panel aveva rilevato talune incompatibilità.

(108)

Pertanto le argomentazioni relative a tale controversia non sono pertinenti nel contesto del riesame in corso, in quanto già affrontate mediante un atto giuridico distinto. In ogni caso, come risulta dalla logica alla base del regolamento (UE) 2023/104, la Commissione non ha condiviso le argomentazioni secondo cui le risultanze del panel in tale controversia le avrebbero imposto di revocare la misura.

(109)

Una parte ha sostenuto che, secondo le norme dell'OMC, i membri dell'OMC avevano la possibilità di prorogare le misure di salvaguardia una sola volta. Ciò in ragione del fatto che il testo pertinente (articolo 7, paragrafo 3) dell'accordo OMC sulle misure di salvaguardia nella versione inglese fa riferimento al termine «proroga» al singolare. Finora non vi è alcuna interpretazione sostanziale da parte dell'organo di conciliazione (DSB); tuttavia, il termine «proroga» di cui all'articolo 7, paragrafo 3, è preceduto dal termine «eventuale», il che può suggerire che è possibile più di una proroga. L'articolo 19, paragrafo 3, del regolamento di base sulle misure di salvaguardia inoltre utilizza il termine «misure di proroga» al plurale.

(110)

Alcune parti interessate hanno sostenuto che, a causa di alcune modifiche della misura prevista dalla Sezione 232 degli Stati Uniti, il rischio di diversione degli scambi sarebbe stato ridotto al punto che la misura di salvaguardia non sarebbe più necessaria per questi motivi.

(111)

Si tratta di un'argomentazione ricorrente formulata dalle parti interessate anche in precedenti riesami. La Commissione ha pertanto valutato la questione in diverse occasioni in passato, compreso il riesame del giugno 2023 (112). In tutti i casi la Commissione ha concluso che le modifiche della misura prevista dalla Sezione 232 degli Stati Uniti non modificavano la valutazione relativa al rischio di diversione degli scambi verso il mercato dell'Unione derivante dalla misura prevista dalla Sezione 232 (113).

(112)

Nel contesto del presente riesame, le modifiche della misura prevista dalla Sezione 232 degli stati Uniti cui le parti interessate hanno fatto riferimento sono avvenute prima del giugno 2023 e pertanto rientravano già nella valutazione della Commissione nell'ambito di tale inchiesta. Alla Commissione quindi non sono stati forniti ulteriori elementi di prova tali da farla discostare dalla sua valutazione del 2023.

(113)

Come spiegato nella sezione 3.2.2, lettera e), le informazioni a disposizione della Commissione inoltre indicavano che non solo la misura prevista dalla Sezione 232 degli Stati Uniti con tutta probabilità sarebbe rimasta in vigore, ma che gli Stati Uniti e altri paesi terzi stavano aumentando il numero di azioni di difesa commerciale contro le importazioni da paesi terzi. Il rischio di diversione degli scambi derivante da tali misure, compresa la misura prevista dalla Sezione 232 degli Stati Uniti, pertanto aumentava.

(114)

Alcune parti hanno affermato che l'industria siderurgica dell'Unione è già sufficientemente protetta da numerose misure antidumping e compensative che interessano un'ampia gamma di prodotti. A tale riguardo, l'effetto cumulativo dei diversi strumenti di difesa commerciale crea una situazione di protezione eccessiva per l'industria dell'Unione.

(115)

La Commissione osserva che ciascuno dei diversi strumenti di difesa commerciale persegue uno scopo diverso. La salvaguardia è una misura erga omnes che affronta impennate delle importazioni dovute a sviluppi imprevisti che causano o minacciano di causare un grave pregiudizio e le misure antidumping e compensative sono orientate a proteggere un'industria nazionale da pratiche commerciali sleali (dumping o sovvenzioni pregiudizievoli). Quando sono soddisfatte le condizioni giuridiche corrispondenti all'istituzione (o alla proroga) dei diversi strumenti, l'UE o qualsiasi altro membro dell'OMC ha il diritto di utilizzare contemporaneamente strumenti diversi.

(116)

Nell'UE, come ricordato in inchieste precedenti (114), lo strumento di salvaguardia è compatibile con l'applicazione di altri strumenti di difesa commerciale senza produrre una protezione eccessiva, in quanto il quadro giuridico dell'UE (115) prevede un meccanismo per evitare una doppia misura correttiva sullo stesso prodotto. Tale meccanismo garantisce che, quando le importazioni nell'ambito della salvaguardia superano il volume del contingente tariffario in franchigia doganale, il 25 % non sia cumulato con il dazio antidumping e/o compensativo applicabile, in modo da non indurre effetti sugli scambi superiori a quanto auspicabile. Il Tribunale dell'UE inoltre ha confermato la legittimità della prassi della Commissione a tale riguardo in una contestazione relativa alla misura di salvaguardia sull'acciaio (116). Per questi motivi, la Commissione ha respinto le argomentazioni di cui sopra.

(117)

Alcune parti interessate hanno affermato che la pressione delle importazioni è diminuita a causa del calo della domanda e dell'utilizzo ridotto dei contingenti tariffari.

(118)

Nonostante una riduzione del livello di utilizzo dei contingenti tariffari in una situazione di minore consumo (-14 % nel periodo 2021-2023) e di importazioni inferiori (-17 % nello stesso periodo), di dati indicano tuttavia che la pressione delle importazioni in termini di quota di mercato delle importazioni rimane elevata. Anche se leggermente diminuita nel 2023, la quota di mercato delle importazioni si è mantenuta prossima a livelli record, attestandosi al 21,5 %, molto al di sopra della quota di mercato media prima dell'adozione di misure di salvaguardia definitive all'inizio del 2019 (16,4 %).

(119)

Inoltre, come spiegato nella sezione 3.2.2, lettera a), i volumi medi combinati dei contingenti tariffari esauriti rappresentavano il 32 % (quasi due milioni di tonnellate al trimestre) del volume medio totale delle importazioni nell'anno di salvaguardia in corso. In termini di origini, la costante pressione delle importazioni da determinate origini in alcune categorie di prodotti (117), nonostante la disponibilità complessiva di volumi di contingenti tariffari, ha contribuito all'aumento complessivo della quota di mercato delle importazioni nel periodo in esame in un contesto di calo della domanda.

(120)

La Commissione ritiene pertanto che il minore utilizzo dei contingenti tariffari non implichi necessariamente una riduzione della pressione delle importazioni che possa giustificare la revoca della misura entro il 30 giugno 2024.

(121)

Alcune parti interessate (principalmente esportatori e utilizzatori) hanno affermato che alcuni contingenti tariffari sono esauriti rapidamente o sistematicamente e che pertanto i volumi dei contingenti in franchigia doganale sono insufficienti. Tale situazione crea una presunta carenza di approvvigionamento.

(122)

La Commissione ha valutato tale argomentazione in inchieste precedenti e conferma anche per l'attuale riesame che il rapido esaurimento di alcuni contingenti tariffari non può portare alla conclusione che la misura di salvaguardia crei una carenza di acciaio per gli utilizzatori in generale. A tale riguardo la Commissione ha osservato che le argomentazioni di alcune parti interessate si riferivano all'esaurimento di alcuni contingenti tariffari specifici in maniera isolata, senza fare riferimento alla disponibilità complessiva di acciaio al di fuori di una determinata origine che potrebbe aver esaurito rapidamente il suo contingente tariffario specifico per paese. Pertanto la Commissione ha confermato che, sebbene alcune origini specifiche fossero esaurite in un dato momento in determinate categorie di prodotti, in termini generali l'accesso ad altre origini è rimasto ampiamente disponibile per tali categorie di prodotti (cfr. la sezione 3.2.2, lettera b)).

(123)

Gli elementi di prova forniti da diverse parti inoltre non confermavano l'asserzione secondo cui l'industria dell'Unione non è in grado di garantire l'approvvigionamento. Al contrario, i bassi tassi di utilizzo nella maggior parte delle categorie di prodotti suggeriscono che l'approvvigionamento dall'industria dell'Unione è una possibilità reale.

(124)

La Commissione ha pertanto respinto l'argomentazione.

(125)

Alcune parti interessate hanno sostenuto che non vi sono elementi di prova del fatto che l'industria dell'Unione si trovi in uno stato di vulnerabilità e altre hanno osservato che i fattori di pregiudizio individuati non sono attribuibili a un aumento delle importazioni (o a un potenziale aumento delle importazioni), bensì a condizioni globali. In particolare, altri fattori che incidono sui risultati dell'industria dell'Unione sarebbero l'aumento dei costi dell'energia e dei costi di trasporto. Altre parti infine hanno affermato che il pregiudizio non è stato verificato per tutte le categorie di prodotti.

(126)

A tale riguardo la Commissione osserva che, in base ai requisiti per la proroga di una misura di salvaguardia a norma dell'articolo 7, paragrafo 1, dell'accordo OMC sulle misure di salvaguardia, e dell'articolo 19, paragrafo 2, del regolamento di base sulle misure di salvaguardia, vale a dire la necessità di prevenire un grave pregiudizio o porvi rimedio e l'avvio di adeguamenti da parte dell'industria nazionale, non è necessario che si verifichi un aumento delle importazioni durante il periodo in esame. La Commissione ha stabilito che, in caso di scadenza della salvaguardia, con tutta probabilità le importazioni aumenterebbero, con un conseguente grave pregiudizio per l'industria dell'Unione.

(127)

Per quanto riguarda la presunta necessità di dimostrare il pregiudizio per tutte le categorie di prodotti, la Commissione ricorda che la definizione del prodotto comprende tutte le categorie di prodotti come un unico prodotto e che pertanto la valutazione del pregiudizio riguarda il prodotto oggetto dell'inchiesta nel suo complesso e non per categoria di prodotti. Se del caso, la Commissione ha dimostrato che un'analisi per famiglia di prodotti non modifica le conclusioni raggiunte al livello del prodotto nel suo complesso.

(128)

La Commissione ha pertanto respinto le argomentazioni di cui sopra.

(129)

Alcuni utilizzatori hanno sostenuto che la misura di salvaguardia ha causato un aumento dei prezzi, che sta erodendo la competitività delle industrie siderurgiche a valle. Gli utilizzatori hanno inoltre sostenuto che le importazioni di prodotti finiti e semilavorati sono aumentate in quanto hanno acquisito competitività rispetto agli stessi prodotti fabbricati da tali utilizzatori nell'UE, a causa di un aumento dei costi dei fattori produttivi dovuto alla misura di salvaguardia.

(130)

La Commissione non ha ricevuto elementi di prova a sostegno delle asserzioni relative ai prezzi o alla competitività. Secondo le informazioni sui prezzi valutate dalla Commissione (cfr. la sezione 3.4.2 sull'interesse dell'Unione) comunque i prezzi sul mercato dell'Unione hanno seguito una tendenza identica o molto simile a quella di altri mercati, il che indica che la misura di salvaguardia non stava creando un'anomalia in termini di tendenze dei prezzi nell'Unione.

(131)

La Commissione ha pertanto respinto le argomentazioni di cui sopra.

(132)

Varie parti hanno contestato gli sforzi di adeguamento compiuti dall'industria dell'Unione dopo l'applicazione della misura di salvaguardia. Su tale base, hanno ritenuto che la misura di salvaguardia non potesse essere prorogata in quanto uno dei requisiti giuridici per la proroga non era soddisfatto. Le parti hanno sostenuto che gli adeguamenti si concentravano principalmente sulla decarbonizzazione dell'industria siderurgica dell'UE e che tali piani non erano ancora stati attuati.

(133)

I produttori dell'Unione hanno presentato alla Commissione numerosi esempi di adeguamenti che sono stati decisi di recente e che si trovano attualmente in diverse fasi di attuazione. La Commissione ha inoltre constatato che, oltre agli esempi forniti dall'industria dell'Unione, sono state intraprese numerose azioni da parte di produttori dell'Unione di tutte le dimensioni per migliorare la competitività, anche se le condizioni di mercato erano difficili. Alcuni di questi esempi sono menzionati nella sezione 3.3 del presente regolamento.

(134)

La Commissione ha pertanto respinto le argomentazioni di cui sopra.

(135)

Diverse parti interessate hanno sostenuto che le misure di adeguamento dell'industria dell'Unione sono state indotte per la maggior parte dagli obblighi ambientali imposti dalla legislazione e dalle politiche dell'UE e pertanto non potevano essere considerate adeguamenti intesi a migliorare la competitività nei confronti delle importazioni.

(136)

A tale proposito la Commissione ha constatato che le azioni di adeguamento intraprese dalle società in qualsiasi contesto rispondono di norma a ragioni diverse e perseguono nel contempo molteplici obiettivi. Spesso un adeguamento inteso a migliorare le prestazioni ambientali di un determinato impianto comporterebbe miglioramenti dell'efficienza energetica o una nuova gamma di prodotti verdi risponderebbe anche alla crescente domanda. In ogni caso, tutti gli adeguamenti valutati dalla Commissione, orientati all'ammodernamento degli impianti, all'efficienza dei processi o alla chiusura degli impianti sottoutilizzati, determinerebbero miglioramenti della competitività che, in un mercato come quello dell'Unione, equivalgono a una migliore preparazione per affrontare la concorrenza delle importazioni.

(137)

La Commissione ha constatato che la salvaguardia dell'Unione sull'acciaio continua ad essere necessaria al fine di evitare un pregiudizio grave e che esistono elementi di prova del fatto che l'industria dell'Unione continua ad attuare misure per adeguarsi a una situazione di mercato caratterizzata da una maggiore pressione esercitata dalle importazioni. Tuttavia, a norma dell'articolo 19 del regolamento di base sulle misure di salvaguardia, che recepisce l'articolo 7, paragrafo 2, dell'accordo OMC sulle misure di salvaguardia, la durata di una misura di salvaguardia «deve essere limitata al periodo necessario per prevenire un grave pregiudizio o porvi rimedio e per facilitare l'adeguamento dei produttori dell'Unione» .

(138)

La durata massima di una misura di salvaguardia è di otto anni, fatta eccezione per i paesi in via di sviluppo membri dell'OMC. Ciò significa che l'Unione può prorogare la misura di salvaguardia esistente al massimo fino al 30 giugno 2026.

(139)

Nell'ambito della presente inchiesta la Commissione ha constatato la necessità di prorogare la misura. Alcuni degli elementi che hanno motivato l'istituzione di misure nel 2019 sono ancora presenti, in particolare l'elevato livello di sovraccapacità nel settore dell'acciaio, il gran numero di misure di difesa commerciale applicate da altri paesi e il rischio di diversione degli scambi derivante dalla misura prevista dalla Sezione 232 degli Stati Uniti e da altre misure adottate da paesi terzi dal 2019.

(140)

Inoltre l'industria dell'Unione attualmente si trova in una situazione di fragilità, mentre continua ad adeguarsi in un contesto di forte e crescente pressione delle importazioni dai paesi esportatori. Le informazioni analizzate non hanno evidenziato segnali della scomparsa o di un sostanziale miglioramento, nel prossimo futuro, di nessuno degli elementi chiave che giustificano la proroga della misura.

(141)

Le ultime prospettive di mercato relative al consumo mondiale di acciaio inoltre prevedono solo una modesta ripresa, dell'1,7 % nel 2024 (che recupera a malapena le cifre del 2022) e dell'1,2 % nel 2025 (con livelli di consumo che rimangono al di sotto dei volumi del 2021).

(142)

In tale contesto, per garantire che la misura fornisca una rete di sicurezza efficace e significativa ai produttori dell'Unione, la Commissione ritiene opportuno prorogare la misura per altri due anni, fino al 30 giugno 2026. La misura scadrà automaticamente alla fine del periodo di otto anni.

(143)

Nel quadro dell'accordo di partenariato economico UE-Comunità per lo sviluppo dell'Africa australe, l'UE si è impegnata a escludere le importazioni dai paesi della Comunità per lo sviluppo dell'Africa australe («SADC») dall'applicazione di misure di salvaguardia multilaterali per un periodo di 5 anni. Alla scadenza di tale termine, l'UE ha pertanto incluso le importazioni dal Sud Africa e dalla maggior parte dei membri della SADC nell'ambito di applicazione della misura di salvaguardia sull'acciaio (118). Nel caso del Mozambico, tale esenzione è scaduta in una fase successiva.

(144)

Di conseguenza, la Commissione ha ritenuto opportuno includere il Mozambico nell'ambito di applicazione della misura di salvaguardia a decorrere dal 1° luglio 2024 al fine di rispettare la clausola della nazione più favorita («NPF») previsto dalle norme dell'OMC.

(145)

A causa dell'esclusione, i dati sulle importazioni del Mozambico non sono stati utilizzati nelle risultanze iniziali della Commissione nel regolamento di salvaguardia definitivo per quanto riguarda gli elementi di prova dell'esistenza di un aumento delle importazioni (119). Questo in conseguenza dell'applicazione del principio del parallelismo (120), in base al quale l'autorità incaricata dell'inchiesta non può considerare nella sua analisi paesi d'origine esclusi dall'applicazione della misura.

(146)

Poiché le importazioni dal Mozambico non saranno più escluse dalla misura, la Commissione deve riesaminare le risultanze iniziali che hanno portato all'applicazione delle misure definitive, integrando i dati sulle importazioni dal Mozambico già disponibili al momento dell'inchiesta iniziale.

(147)

Per quanto riguarda la valutazione dell'aumento delle importazioni, la tabella seguente mostra le importazioni totali nell'UE coperte dalla salvaguardia sull'acciaio nel periodo in esame nel regolamento di salvaguardia definitivo (2013-2017), comprese le importazioni dal Mozambico.

Tabella 14

Volume delle importazioni (dopo l'inclusione del Mozambico) e quota di mercato

(148)

Le importazioni sono aumentate in termini assoluti del 71 % durante il periodo iniziale in esame, così come la quota di mercato delle importazioni (dal 12,78 % nel 2013 al 18,19 % nel 2017).

Alla luce dei dati aggiornati, la Commissione ha confermato che la valutazione iniziale sull'aumento delle importazioni rimane invariata. Dato il volume trascurabile delle importazioni dal Mozambico nell'Unione in relazione alle importazioni totali, la Commissione ha ritenuto altresì che prevalgano comunque le risultanze iniziali sulla minaccia di grave pregiudizio, sul nesso di causalità, sull'interesse dell'Unione e su sviluppi imprevisti. L'elenco aggiornato dei paesi in via di sviluppo inclusi nella misura contenente il Mozambico o da essa esclusi fa parte dell'attuale riesame (allegato III, parte 2).

(149)

Sulla base della valutazione di cui sopra, i nuovi contingenti tariffari applicabili dal 1o luglio 2024 (allegato IV) comprenderanno le importazioni dal Mozambico.

(150)

Dopo aver concluso che la proroga della misura era opportuna e che le importazioni del Mozambico dovrebbero rientrare nell'ambito di applicazione della misura, la Commissione ha esaminato se fossero necessari adeguamenti tecnici al funzionamento della misura. A seguito di un'analisi dettagliata di tutte le osservazioni ricevute, la Commissione è giunta alle conclusioni che seguono. Tali conclusioni sono organizzate nelle sezioni seguenti, secondo la struttura dell'avviso di apertura.

(151)

Nella presente sezione la Commissione ha analizzato l'evoluzione e i modelli di utilizzo dei contingenti tariffari e le osservazioni formulate dalle parti a tale riguardo. Su tali basi essa ha stabilito se, nell'interesse dell'Unione, fosse giustificato un eventuale adeguamento derivante dal mutamento delle circostanze.

(152)

Alcune parti (industria dell'Unione) hanno chiesto di eliminare il riporto trimestrale dei contingenti inutilizzati al trimestre successivo (almeno per l'ultimo trimestre) o, in alternativa, di limitare il riporto a un massimo del 4 % del contingente tariffario inutilizzato su base trimestrale, mentre altre (alcuni paesi esportatori e utilizzatori) hanno chiesto di trasferire i contingenti inutilizzati specifici per paese al contingente residuo del trimestre successivo.

(153)

Alcuni paesi esportatori e utilizzatori hanno inoltre chiesto di eliminare il sistema dei contingenti specifici per paese per determinate categorie (o anche per tutte le categorie) e di gestire i contingenti a livello globale in ciascun trimestre per massimizzare l'utilizzo dei contingenti. Altri hanno chiesto che alcuni dei contingenti tariffari attualmente gestiti a livello globale siano gestiti con il sistema dei contingenti specifici per paese e dei contingenti tariffari residui.

(154)

La Commissione ha ricevuto anche richieste di ricalcolo di tutti i contingenti sulla base di un nuovo periodo di riferimento al fine di tenere conto di un recente cambiamento dei flussi commerciali e richieste di aumento del livello dei contingenti. Alcune parti interessate hanno anche chiesto di eliminare i contingenti per alcuni paesi e di ridistribuirli tra le altre origini.

(155)

L'industria dell'Unione ha chiesto di eliminare la ripartizione proporzionale del 25 % dei volumi del dazio fuori contingente il giorno dell'esaurimento di un determinato contingente tariffario tra tutte le dichiarazioni accettate in quel giorno.

(156)

In via preliminare, la Commissione ha osservato che molte delle argomentazioni di cui sopra erano in contraddizione tra loro. In particolare, la Commissione non ha individuato un'argomentazione circostanziata coerente e diffusa che giustifichi una nuova valutazione della struttura di base esistente della gestione dei contingenti tariffari, in particolare per quanto riguarda il periodo di tempo utilizzato per il calcolo dei volumi dei contingenti tariffari e la combinazione di contingenti specifici per paese e contingenti tariffari residui nella maggior parte delle categorie di prodotti.

(157)

La misura di salvaguardia è in vigore da circa sei anni. La struttura dei contingenti tariffari si è dimostrata efficace e coerente nel corso degli anni. Ove giustificato, la Commissione ha apportato i necessari adeguamenti alla gestione dei contingenti al fine di mantenerli efficaci e aggiornati all'evoluzione del mercato. La struttura dei contingenti tariffari presenta tuttavia elementi di base che sono fondamentali e garantiscono prevedibilità e coerenza alla misura, per cui la Commissione non ravvisa alcun motivo per modificarli.

(158)

A tale proposito, come spiegato in precedenti riesami della misura, i contingenti tariffari, sia specifici per paese sia residui, sono stati assegnati sulla base dell'andamento delle esportazioni nel periodo di riferimento dell'inchiesta iniziale (121). Tale periodo di riferimento non può essere modificato, come suggerito da varie parti, poiché il ricalcolo di tutti i contingenti tariffari sulla base di flussi più recenti coperti dalla misura sarebbe contrario all'obiettivo di mantenere i flussi commerciali tradizionali esistenti prima dell'introduzione della misura.

(159)

Il sistema di gestione trimestrale dei contingenti tariffari si è dimostrato efficace nel garantire la stabilità del mercato dell'Unione, evitando improvvisi aumenti complessivi delle importazioni che destabilizzerebbero il mercato e garantendo un flusso di importazioni ordinato e prevedibile per tutto l'anno. Tale sistema prevede inoltre che i flussi commerciali tradizionali in termini di volumi e di origini siano consentiti senza dazi supplementari e, se del caso, ha dato la possibilità ad alcune origini di aumentare le loro esportazioni in franchigia doganale al di là dei flussi commerciali tradizionali (122).

(160)

L'attuale sistema di gestione dei contingenti tariffari è concepito per trovare un equilibrio tra interessi contrapposti. In primo luogo, agisce a favore dell'industria dell'Unione perché evita un afflusso eccessivo di importazioni in un periodo breve, con i conseguenti effetti negativi sul mercato. In secondo luogo, va a vantaggio anche di alcuni paesi terzi e di alcuni utilizzatori dell'Unione, in quanto i primi altrimenti sarebbero indebitamente estromessi dal mercato da altri fornitori più grandi e non sarebbero in grado di rifornire gli utilizzatori dell'Unione, ai quali a loro volta sarebbe impedito di comprare il materiale di cui hanno bisogno da queste specifiche origini. Infine esso consente ai maggiori paesi esportatori di superare i propri tradizionali flussi commerciali nella maggior parte delle categorie, accedendo al contingente residuo nell'ultimo trimestre di un periodo in cui i fornitori già aventi diritto al contingente residuo non sono stati in grado di utilizzare tutti i propri contingenti.

(161)

L'attuazione di alcune delle modifiche richieste dalle parti interessate perturberebbe gravemente l'equilibrio degli interessi tra le parti interessate e sarebbe pertanto contrario all'interesse generale dell'Unione e all'efficace funzionamento della misura. Ciò riguarda anche la richiesta dell'industria dell'Unione relativa alla suddivisione proporzionale del dazio il giorno dell'esaurimento del contingente. A tale riguardo si applicano le disposizioni dell'articolo 51, paragrafo 4, del regolamento di esecuzione (UE) 2015/2447 della Commissione che definiscono la base proporzionale e non prevedono alcuna flessibilità.

(162)

Nelle loro comunicazioni inoltre le parti non hanno fornito elementi di prova per dimostrare per quale motivo l'attuale sistema di contingenti tariffari non sarebbe appropriato e in che modo i diversi adeguamenti da esse proposti sarebbero nell'interesse generale dell'Unione (e non solo nel loro interesse individuale) e compatibili con la logica e il corretto funzionamento della misura.

(163)

Per questi motivi la Commissione ha ritenuto che il mantenimento del sistema attuale di gestione dei contingenti (gestione trimestrale e combinazione di contingente specifico per paese e di contingente residuo, salvo poche eccezioni giustificate nell'interesse dell'Unione) e la conservazione del riporto dei contingenti inutilizzati e dell'accesso al contingente residuo nell'ultimo trimestre dell'anno di salvaguardia (quarto trimestre) continuino ad essere appropriati, e ha considerato che ciò sia equo nei confronti di tutte le parti interessate.

(164)

Sebbene l'attuale sistema di gestione dei contingenti tariffari sia appropriato, la Commissione ha comunque ritenuto che esso necessiti di alcuni adeguamenti tecnici per adattarlo ai recenti sviluppi del mercato, come i cambiamenti dei flussi commerciali, e per migliorarne l'efficacia. Tali modifiche saranno spiegate più avanti e saranno valutate insieme ad alcune argomentazioni formulate nella sezione 7.2 «Sostituzione (crowding out) dei flussi commerciali tradizionali» e nella sezione 7.6 «Altri mutamenti delle circostanze».

(165)

A causa del sistema di riporto dei contingenti inutilizzati da trimestre a trimestre nell'ambito di un anno di salvaguardia (123), l'ultimo trimestre dell'anno di salvaguardia (aprile-giugno) è solitamente il trimestre in cui i volumi inutilizzati sono più elevati. Al fine di massimizzare l'utilizzo dei contingenti alla fine dell'anno di salvaguardia, la Commissione ha introdotto nel regolamento di salvaguardia definitivo un meccanismo che consente ai maggiori esportatori che hanno esaurito il proprio contingente specifico per paese di accedere anche ai volumi di contingenti residui nell'ultimo trimestre.

(166)

Nell'ambito del primo riesame del funzionamento nel 2019, la Commissione ha osservato che tale sistema potrebbe comportare un'indebita esclusione dei fornitori più piccoli dai contingenti residui. Questa tendenza si è estesa ad altre categorie dopo il 2019. Nell'ambito del riesame del funzionamento nel 2020, la Commissione ha pertanto elaborato un sistema in base al quale l'accesso dei paesi beneficiari di un contingente specifico al contingente residuo nell'ultimo trimestre di un anno di salvaguardia sarebbe basato sull'utilizzo effettivo del contingente residuo nei trimestri precedenti da parte dei paesi soggetti al contingente tariffario residuo. Tale adeguamento mirava a proteggere i flussi dell'ultimo trimestre dei fornitori più piccoli che sono i beneficiari naturali dei contingenti residui (124).

(167)

Al fine di ridurre al minimo la possibilità che le origini tradizionali siano soppiantate nei contingenti residui, pur continuando a consentire un accesso supplementare in quelle categorie in cui è necessario garantire il massimo utilizzo del contingente, la Commissione ha creato un sistema in cui ciascuna categoria di prodotti sarebbe rientrata in uno dei tre diversi gruppi di seguito indicati, corrispondenti a tre diversi scenari di accesso. Il sistema soddisfa uno dei principi e degli obiettivi fondamentali della misura di salvaguardia, ossia garantire che siano preservati i flussi commerciali tradizionali in termini di origini.

(168)

I tre regimi attualmente in vigore sono i seguenti:

(169)

Non sono state presentate argomentazioni concernenti l'attuale sistema che consente ai paesi che beneficiano di un contingente specifico per paese di accedere al contingente residuo dell'ultimo trimestre di un anno di salvaguardia.

(170)

Nell'ambito di questa sezione, l'industria dell'Unione ha chiesto alla Commissione di esaminare i rischi di sostituzione in tutte le categorie di prodotti a causa del notevole aumento delle importazioni di nuovi paesi esportatori. La richiesta è trattata separatamente nella sezione 7.3.

(171)

In termini generali, la Commissione ha ritenuto che l'attuale sistema si sia dimostrato adeguato allo scopo. Esso garantisce che gli utilizzatori dell'Unione sfruttino al massimo le loro possibilità di utilizzare il contingente residuo e che siano rispettati i flussi commerciali tradizionali nell'ambito del contingente residuo in termini di origini (il che è ugualmente nell'interesse degli utilizzatori). Inoltre la Commissione non ha ricevuto osservazioni in merito a problemi particolari nel funzionamento di questa caratteristica della misura.

(172)

La Commissione ha comunque valutato se, sulla base dei dati più recenti disponibili, si fossero verificati effetti di sostituzione nel contingente residuo nell'ultimo trimestre. La valutazione è stata effettuata sulla base dei dati sulle importazioni e dell'utilizzo dei contingenti per origine e categoria dal 1° aprile 2023 fino al 31 marzo 2024.

(173)

Sulla base di tale valutazione, la Commissione ha concluso che l'attuale sistema dovrebbe rimanere in vigore. La Commissione ha ritenuto tuttavia che potrebbe essere semplificato in modo da garantire la prevedibilità per gli operatori del mercato ed evitare anche qualsiasi potenziale sostituzione in futuro. La Commissione ha pertanto ritenuto che sia opportuno modulare il funzionamento della misura consentendo due regimi, anziché gli attuali tre. Il primo regime, «nessun accesso», si applicherebbe alle categorie in cui l'utilizzo medio del residuo in una determinata categoria è stato molto elevato. Il secondo regime, «accesso», si applicherebbe alle altre categorie e consentirebbe l'accesso al residuo nell'ultimo trimestre per i volumi che non sono stati in media utilizzati dai paesi esportatori già aventi diritto nell'ambito del contingente tariffario residuo. In alcune categorie continua ad applicarsi un regime speciale.

(174)

Su tale base, i regimi di accesso per categoria di prodotti sono stati adattati come segue (per volumi specifici cfr. l'allegato I, parte IV.3, del presente regolamento):

(175)

Le categorie per le quali non si applica questo sistema (in linea con i principi applicati nel precedente riesame del funzionamento) sono le seguenti:

(176)

In generale, grazie a questo meccanismo, la misura continuerebbe a consentire l'accesso al contingente residuo nell'ultimo trimestre nella maggior parte delle categorie di prodotti. Nel contempo il sistema assicura che i volumi supplementari che alcuni paesi possono esportare nel quadro di questo sistema non sostituiscano indebitamente i paesi che non beneficiano di un contingente specifico per paese. D'ora in poi, anche i paesi in cui, in linea di principio, non vi è alcun rischio di sostituzione (crowding out) saranno protetti da potenziali cambiamenti improvvisi dei flussi commerciali in linea con l'utilizzo medio del contingente tariffario residuo nell'anno di salvaguardia in corso. Questo sistema garantisce agli utilizzatori un ampio accesso ai volumi disponibili, preservando nel contempo l'efficacia della misura per quanto riguarda i produttori dell'Unione. Pertanto il sistema attuale è il più adeguato nell'interesse generale dell'Unione.

(177)

La Commissione ha ritenuto che fosse necessario valutare congiuntamente alcune argomentazioni formulate con riferimento alla sezione 7.1 (Assegnazione e gestione dei contingenti tariffari), alla sezione 7.2 (Sostituzione (crowding out) dei flussi commerciali tradizionali) e alla sezione 7.6 (Altri mutamenti delle circostanze). Ciò in ragione del fatto che la motivazione alla base di tali argomentazioni sembra essere la stessa.

(178)

In sostanza, le argomentazioni riguardavano una modificazione della configurazione dei flussi commerciali in alcune categorie di prodotti, per cui gli esportatori che non avevano esportato quantitativi significativi nel periodo di riferimento (2015-2017) e pertanto non beneficiavano di contingenti specifici per paese, entravano nel mercato dell'Unione attraverso alcuni contingenti residui con volumi significativi.

(179)

Le parti hanno sostenuto che questa modificazione della configurazione dei flussi commerciali poteva essere considerata un cambiamento di circostanze di carattere duraturo, poiché negli ultimi anni questi nuovi esportatori avevano intrapreso aumenti significativi delle capacità di produzione. Tali flussi presumibilmente sostituivano altre origini nei contingenti residui e le parti interessate hanno proposto modifiche nella gestione dei contingenti tariffari. Le modifiche suggerite comprendevano la creazione di contingenti specifici per paese per proteggere determinati flussi nei contingenti residui, la creazione di nuovi regimi per impedire il consumo di contingenti tariffari da determinate origini in tutti i trimestri, il trasferimento di importi inutilizzati a contingenti residui nel trimestre successivo, la suddivisione delle categorie o la fissazione di un limite massimo per i contingenti residui.

(180)

La Commissione ha analizzato i flussi delle importazioni nei contingenti residui in una serie di categorie per le quali le parti interessate avevano presentato osservazioni.

(181)

L'analisi ha confermato che i recenti sviluppi del mercato hanno determinato un calo significativo delle esportazioni dei fornitori tradizionali verso l'Unione nell'ambito dei contingenti residui in alcune categorie, mentre sono aumentate le esportazioni da nuovi paesi di origine nell'ambito degli stessi contingenti residui. Questa variazione dei flussi commerciali produceva una serie di effetti negativi sul funzionamento della misura in alcune categorie, come spiegato di seguito.

(182)

La Commissione ha constatato che le argomentazioni erano fondate per due categorie di prodotti. Di conseguenza si è reso necessario un adeguamento del funzionamento della misura per garantirne l'efficacia e preservare i flussi commerciali tradizionali nell'interesse dell'Unione.

(183)

La categoria di prodotti 1 (prodotti piatti laminati a caldo) è, in termini generali, una categoria molto importante nell'ambito della misura di salvaguardia per vari motivi. Essa rappresenta costantemente e di gran lunga la quota maggiore delle importazioni (8,5 milioni di tonnellate nel 2023), pari al 31 % delle importazioni totali nell'ambito della misura nel 2023. Essa rappresenta inoltre il 34 % della produzione totale dell'industria dell'Unione e circa il 25 % delle sue vendite sul mercato interno in termini di volume. Questa categoria ha molti utilizzi ed è considerata una sorta di prodotto di base, per cui è particolarmente sensibile alle variazioni dei prezzi. I prodotti piatti di acciaio laminati a caldo possono essere utilizzati, tra l'altro, come prodotto finale nell'edilizia o nel settore automobilistico, ma sono anche utilizzati come fattori produttivi per la fabbricazione di ulteriori prodotti a valle, in particolare la categoria di prodotti 2 (piatti laminati a freddo), che possono poi essere ulteriormente trasformati, ad esempio, nella categoria 4 (fogli rivestiti di metallo), che a loro volta possono essere trasformati nella categoria 5 (acciaio a rivestimento organico). I prodotti piatti di acciaio laminati a caldo sono utilizzati anche come fattori produttivi per la fabbricazione di alcuni tubi. Considerando il suo peso nella produzione totale dell'Unione del prodotto in esame e la sua interrelazione con diverse altre categorie di prodotti, gli sviluppi relativi a tale categoria sono particolarmente rilevanti ai fini dell'efficacia della misura di salvaguardia.

(184)

Pertanto, data la sua particolare importanza, un contingente tariffario gestito in modo efficace per questa categoria aumenta le probabilità di efficacia della misura nel suo complesso. Di conseguenza il meccanismo è stato sottoposto a un controllo speciale e il suo funzionamento è stato verificato più volte in precedenti riesami per adeguare la sua gestione alle condizioni di mercato prevalenti.

(185)

Il contingente residuo di questa categoria inoltre è il maggiore contingente tariffario individuale nell'ambito della misura, con circa 1 milione di tonnellate inizialmente disponibili ogni trimestre.

(186)

Per quanto riguarda la situazione attuale, dall'ottobre 2023 (tre trimestri consecutivi (125)), il contingente tariffario residuo è stato costantemente esaurito il primo giorno del trimestre.

(187)

Ciò ha creato uno squilibrio sul mercato per tutto il resto di tali trimestri, mettendo immediatamente a disposizione quantità molto elevate, con il risultato di una notevole pressione delle importazioni.

(188)

La pressione delle importazioni è stata particolarmente marcata in questa categoria di prodotti, in quanto le importazioni hanno continuato ad aumentare nonostante un sostanziale calo complessivo del consumo di acciaio nell'Unione. Di fatto, la quota di mercato delle importazioni in questa categoria di prodotti ha raggiunto il 30 % nel 2023, ben al di sopra della media del prodotto in esame nel suo complesso.

(189)

Il fenomeno dell'esaurimento precoce è stato causato, in particolare, dalla penetrazione molto forte del Vietnam e dell'Egitto, che hanno cominciato a esportare nell'Unione la categoria di prodotti 1 solo nella seconda metà del 2022 e alla fine del 2023 fornivano oltre il 45 % delle importazioni nell'ambito di questo contingente tariffario. Di conseguenza, in alcuni di questi trimestri, altri paesi esportatori più piccoli ma storicamente presenti in questa categoria, come la Svizzera, sono stati sostituiti.

(190)

Al fine di creare una maggiore stabilità del mercato per questa importante categoria di prodotti e quindi garantire che l'efficacia della misura non sia compromessa da sviluppi del mercato, la Commissione ha stabilito che era opportuno un adeguamento.

(191)

Sulla base di quanto precede, la Commissione ha ritenuto che l'imposizione di una limitazione al volume massimo che un singolo paese può esportare nell'ambito del contingente tariffario residuo su base trimestrale fosse la soluzione più appropriata.

(192)

Dopo un'attenta considerazione di tutti gli interessi in gioco, compresi quelli dei paesi esportatori interessati e dei loro utilizzatori dell'Unione, la Commissione ha ritenuto appropriato un massimale del 15 % per singolo paese rispetto al volume del contingente tariffario inizialmente disponibile in ciascun trimestre (126).

(193)

Questo livello di massimale garantisce, da un lato, che la penetrazione delle importazioni il primo giorno del trimestre sia limitata in termini di volumi nell'ambito del contingente tariffario residuo, riducendo in tal modo la pressione delle importazioni sul mercato. Dall'altro, consentirà ai paesi esportatori maggiormente interessati di continuare a esportare volumi rilevanti, superiori ai loro flussi commerciali storici prima della misura di salvaguardia e, in generale, superiori anche ai loro volumi esportati nei primi anni nell'ambito della misura di salvaguardia. Il massimale inoltre tutela gli interessi degli utilizzatori e dei paesi esportatori dell'Unione che erano stati sistematicamente sostituiti.

(194)

La Commissione ha ritenuto che tale adeguamento non ponga alcun rischio per la disponibilità della categoria di prodotti 1 sul mercato dell'Unione per una serie di motivi. In primo luogo, vi sono notevoli contingenti specifici per paese inutilizzati di altri grandi fornitori ed esistono altri fornitori che potrebbero aumentare, in una certa misura, la loro presenza nell'ambito del contingente tariffario residuo. In secondo luogo, l'industria dell'Unione dispone di capacità per aumentare la sua produzione interna, come indicato nella tabella 5. Ciò contribuirebbe a portare l'utilizzo degli impianti a livelli più sani, il che a sua volta aiuterebbe l'industria dell'Unione a migliorare i suoi risultati economici complessivi. Infine, date le previsioni sulle proiezioni di mercato, appare altamente improbabile che i volumi combinati dei contingenti specifici per paese inutilizzati più la capacità disponibile dei produttori dell'Unione non sarebbero sufficienti a soddisfare la domanda futura.

(195)

Per questi motivi la Commissione ha ritenuto che l'adeguamento sia nell'interesse generale dell'Unione in quanto migliora il funzionamento della misura aumentandone l'efficacia, evitando nel contempo indebiti effetti di sostituzione e garantendo una sufficiente diversificazione dell'approvvigionamento per gli utilizzatori dell'Unione.

(196)

Oltre alla categoria di prodotti 1, la Commissione ha anche riscontrato che una modifica della configurazione delle importazioni stava perturbando l'equilibrio delle origini nel contingente tariffario residuo della categoria di prodotti 16, con effetti negativi sul funzionamento della misura. In questa categoria, il contingente tariffario residuo ha iniziato a essere completato nei primi giorni del trimestre in due degli ultimi tre trimestri valutati (127).

(197)

Dalla valutazione della Commissione è emerso che, in generale, fino al trimestre luglio-settembre 2023 esistevano svariati paesi esportatori che esaurivano regolarmente il contingente tariffario residuo. La quota delle importazioni per paese variava a seconda del trimestre. L'Algeria utilizzava in media (128) il 39 % del volume residuo totale del contingente tariffario, la Bosnia-Erzegovina circa il 23 %, la Corea il 9 % e il Giappone il 7 %. Diversi altri paesi utilizzavano in media il restante 20 %.

(198)

Nell'elaborare la misura di salvaguardia definitiva e nei diversi riesami del funzionamento, la Commissione ha cercato di preservare i flussi commerciali tradizionali in termini di volumi e origini. L'obiettivo di preservare i volumi tradizionali è stato raggiunto calcolando i contingenti tariffari sulla base dei flussi commerciali passati, mentre l'obiettivo di preservare le origini tradizionali è stato raggiunto istituendo contingenti specifici per paese.

(199)

I paesi fornitori tradizionali più piccoli che non avevano i requisiti per ottenere un contingente specifico per paese in una determinata categoria di prodotti tuttavia erano potenzialmente esposti a cambiamenti improvvisi e repentini nei flussi commerciali all'interno dei rispettivi contingenti tariffari residui. Questa è stata esattamente la situazione in cui si sono trovati alcuni paesi esportatori nella categoria di prodotti 16 e che ha impedito loro di continuare a esportare volumi significativi, a scapito loro e dei rispettivi utilizzatori dell'Unione.

(200)

A partire dal trimestre luglio-settembre 2023 la composizione delle origini è cambiata bruscamente all'interno del contingente tariffario residuo per questa categoria di prodotti, con esportazioni improvvise di quantità molto elevate da Malaysia ed Egitto. L'utilizzo medio combinato di questo contingente tariffario da parte di questi paesi prima di tale trimestre era pari allo 0 %. Negli ultimi tre trimestri per i quali erano disponibili dati completi, la loro quota media combinata di importazioni invece ha raggiunto il 76 %. Questa evoluzione ha comportato una massiccia riduzione delle importazioni in franchigia doganale da tutti gli altri paesi esportatori che avevano una presenza stabile sul mercato dell'Unione. Di fatto, alcuni di loro hanno praticamente smesso di esportare nell'ambito di questo contingente tariffario. In particolare, la quota di utilizzo del contingente tariffario della Bosnia-Erzegovina è scesa al 2 %, della Corea al 4 %, del Giappone all'1 % e degli altri all'1 %.

(201)

Questa penetrazione aggressiva nel mercato dell'Unione dalla Malaysia e dall'Egitto ha pertanto chiaramente escluso altre origini che esportavano regolarmente nell'ambito di questo contingente tariffario, riducendone sostanzialmente la presenza (Algeria) o eliminandola quasi completamente (ad esempio Bosnia-Erzegovina, Giappone, Corea), a scapito loro e dei rispettivi utilizzatori dell'Unione.

(202)

Sulla base delle risultanze di cui sopra, la Commissione ha ritenuto che una limitazione del volume massimo delle importazioni in franchigia doganale per paese di origine e per trimestre fosse l'azione più appropriata per ripristinare una distribuzione più equilibrata delle origini in questo contingente tariffario residuo e, di conseguenza, garantire un migliore funzionamento della misura. La Commissione ha ritenuto opportuno fissare tale limite al 15 % per singolo paese del contingente tariffario inizialmente disponibile all'inizio di ciascun trimestre.

(203)

Con questo adeguamento la Commissione intende evitare indebiti effetti di sostituzione sui paesi fornitori tradizionali più piccoli, garantendo così la disponibilità per gli utilizzatori dell'Unione di volumi provenienti da tali origini. D'altro canto, il massimale del 15 % continuerebbe a consentire ai paesi esportatori maggiormente interessati di continuare a esportare quantitativi in franchigia doganale sostanzialmente superiori ai loro livelli storici, che in alcuni casi erano inesistenti. Inoltre consentirebbe agli utilizzatori dell'Unione una sufficiente diversificazione delle origini. Infine, considerando la coerenza dei risultati passati di altri paesi nell'ambito del contingente tariffario residuo, la Commissione ritiene ragionevole presumere che il contingente tariffario residuo di questa categoria continuerà a essere utilizzato completamente.

(204)

La Commissione ritiene che tale adeguamento sia nell'interesse dell'Unione in quanto garantisce la disponibilità di una varietà di fonti di approvvigionamento per gli utilizzatori dell'Unione e nel contempo previene flussi destabilizzanti, a beneficio della stabilità del mercato.

(205)

Al punto 2.C dell'avviso di apertura la Commissione ha annunciato che avrebbe analizzato se le importazioni da un paese in via di sviluppo membro dell'OMC avessero superato la soglia del 3 % nel periodo in questione (ossia nel 2023) e, se necessario, avrebbe aggiornato l'elenco dei paesi in via di sviluppo membri dell'OMC che dovrebbero essere inclusi o esclusi dall'ambito di applicazione della misura.

(206)

Diverse parti hanno chiesto un aggiornamento dell'elenco dei paesi in via di sviluppo membri dell'OMC esclusi dall'ambito di applicazione della misura, utilizzando i dati più recenti sulle importazioni. L'industria dell'Unione inoltre ha chiesto l'esclusione dei volumi delle importazioni dall'Ucraina dai dati utilizzati per il calcolo che determina quali paesi in via di sviluppo membri dell'OMC sono esclusi dall'ambito di applicazione della misura.

(207)

A norma dell'articolo 9 dell'accordo OMC sulle misure di salvaguardia e dell'articolo 18 del regolamento di base sulle misure di salvaguardia, una misura di salvaguardia non è applicata nei confronti di un prodotto originario di un paese in via di sviluppo membro dell'OMC finché la sua quota di importazioni rimane inferiore al 3 % del totale delle importazioni in una determinata categoria di prodotti. Se la quota delle importazioni di tutti i paesi in via di sviluppo membri dell'OMC al di sotto della soglia del 3 % rappresenta oltre il 9 % delle importazioni totali in una determinata categoria, la misura di salvaguardia si applica a tutti i paesi in via di sviluppo membri dell'OMC. La Commissione ha riesaminato e aggiornato periodicamente l'elenco dei paesi in via di sviluppo.

(208)

L'ultimo aggiornamento dell'elenco ha avuto luogo nel giugno 2023, nel contesto dell'inchiesta di riesame per valutare un'eventuale cessazione anticipata della misura di salvaguardia (129). Come nelle precedenti inchieste di riesame, la Commissione ha aggiornato l'elenco dei paesi in via di sviluppo soggetti alla misura e da essa esclusi sulla base di un calcolo della loro quota di importazioni, utilizzando i dati consolidati più recenti disponibili sulle importazioni, ossia le statistiche sulle importazioni dell'anno 2023 (130). Non è stato ritenuto opportuno modificare la metodologia seguita nei precedenti riesami.

(209)

Le modifiche derivanti da tale aggiornamento, applicabili a decorrere dal 1o luglio 2024, sono le seguenti (tabella aggiornata nell'allegato II, parte III.2, del presente regolamento):

(210)

In base alle norme dell'OMC (131) e dell'UE (132), un membro dell'OMC che applica una misura di salvaguardia la liberalizza progressivamente dopo un anno di imposizione a intervalli regolari durante il periodo di applicazione. L'obiettivo della liberalizzazione è permettere il progressivo aumento della concorrenza delle importazioni nel mercato, consentendo nel contempo all'industria nazionale di adeguarsi a un livello più elevato di importazioni.

(211)

La legislazione dell'OMC non stabilisce alcun requisito particolare riguardo alla forma o al ritmo concreto della liberalizzazione, tranne che tale liberalizzazione debba avvenire progressivamente a intervalli regolari durante il periodo di applicazione.

(212)

La misura di salvaguardia dell'UE sull'acciaio è stata liberalizzata annualmente dal 2019 e l'adeguatezza del tasso di liberalizzazione è stata valutata e modificata in diverse occasioni (133). L'attuale tasso di liberalizzazione annuale, dal luglio 2022, è del 4 %.

(213)

Nell'ambito dell'inchiesta la Commissione si è impegnata a valutare se l'attuale livello di liberalizzazione sia rimasto adeguato o se debba essere rivisto.

(214)

Alcune parti interessate (in particolare i produttori esportatori e gli utilizzatori dell'Unione) hanno chiesto alla Commissione di aumentare il livello di liberalizzazione oltre il 4 %. Alcuni produttori esportatori hanno sostenuto che la posizione dell'industria dell'Unione era solida e che non si era verificata una diversione degli scambi o che il suo rischio era diminuito. L'industria dell'Unione ha chiesto una riduzione del ritmo di liberalizzazione sulla base di elementi di prova del calo dei livelli di consumo e delle prospettive per i prossimi mesi. Su tale base l'industria dell'Unione ha sostenuto che non vi sarebbe alcun rischio di carenza sul mercato dell'Unione.

(215)

Per determinare l'adeguatezza dell'attuale livello di liberalizzazione, la Commissione ha condotto un'analisi retrospettiva e un'analisi previsionale.

(216)

Per quanto riguarda la valutazione retrospettiva, i dati indicano che il tasso di liberalizzazione ha superato l'evoluzione del consumo. Mentre i contingenti tariffari sono stati aumentati di quasi il 25 % (compresa l'integrazione del 5 % applicabile dal febbraio 2019), nello stesso periodo il consumo è diminuito del 17 %. Queste tendenze opposte hanno pertanto ampliato in misura significativa il divario tra il livello dei contingenti tariffari e la domanda del mercato.

(217)

Per quanto riguarda la valutazione previsionale, come spiegato nella sezione 3.2.2, lettera h), il mercato dell'acciaio ha mostrato chiari segnali di decelerazione. Nel 2023 il consumo mondiale di acciaio ha registrato un calo dell' 1,1 % (134) rispetto all'anno precedente. Nell'Unione il consumo è diminuito a un ritmo molto più marcato, del 6 % (135). Le ultime prospettive di mercato sul consumo mondiale di acciaio prevedono solo una modesta ripresa, dell'1,7 % nel 2024 (che recupera a malapena le cifre del 2022) e dell'1,2 % nel 2025 (con livelli di consumo che rimangono al di sotto dei volumi del 2021). Come illustrato nella sezione 3.2.2, lettera h), le prospettive per il mercato dell'Unione dovrebbero seguire una tendenza analoga.

(218)

Sebbene i livelli di utilizzo dei contingenti tariffari siano variati da paese a paese e da categoria a categoria, alla fine di ogni anno di salvaguardia i volumi inutilizzati erano notevoli, e tale tendenza è proseguita nel sesto anno di salvaguardia in corso (136).

(219)

Alla luce delle recenti tendenze e prospettive negative sul consumo di acciaio a livello mondiale e sul mercato dell'acciaio dell'Unione e del fatto che i contingenti tariffari erano ampiamente disponibili in tutte le categorie di prodotti, la Commissione ha ritenuto che non sia nell'interesse dell'Unione aumentare ulteriormente l'attuale ampio divario tra il ritmo dell'aumento del volume dei contingenti tariffari e quello del consumo di acciaio.

(220)

In considerazione del crescente divario tra il consumo (compreso il consumo previsto) e i volumi dei contingenti tariffari e dei livelli elevati di pressione delle importazioni, che molto probabilmente persisteranno, la Commissione ha ritenuto che il mantenimento o l'aumento del tasso del 4 % comprometterebbe gravemente l'efficacia della misura. La Commissione ha inoltre confermato che i contingenti tariffari generalmente disponibili per tutte le categorie di prodotti erano sufficienti.

(221)

In tale contesto, la Commissione ha ritenuto che stabilire il tasso di liberalizzazione all'1 % fosse appropriato per garantire l'efficacia della misura.

(222)

A partire dal 1° luglio 2024 i contingenti tariffari continueranno pertanto ad aumentare annualmente dell'1 % per tutte le categorie di prodotti. I volumi specifici per il periodo dal 1° luglio 2024 al 30 giugno 2026 (su base trimestrale) figurano nell'allegato IV.1 del presente regolamento.

(223)

Insieme ad altri adeguamenti presentati nel presente regolamento, tale tasso di liberalizzazione contribuirà a migliorare l'efficacia della misura in un periodo in cui il mercato dell'Unione subisce forti tensioni legate alle importazioni, causate dagli effetti negativi della sovraccapacità e dalle conseguenti risposte a tale situazione in tutto il mondo, in un contesto di domanda debole. Gli utilizzatori dell'Unione continueranno a disporre di volumi sufficienti in franchigia doganale nell'ambito dei contingenti tariffari esistenti.

(224)

Nell'avviso di apertura la Commissione ha definito la portata delle argomentazioni nell'ambito di questo capitolo come qualunque altra questione che non rientra nelle sezioni 7.1, 7.2, 7.4 e 7.5, nella misura in cui si tratti di mutamenti duraturi delle circostanze rispetto alla situazione prevalente durante l'inchiesta iniziale, i cui effetti possano rendere necessario un riesame e giustificare, tra l'altro, un adeguamento del livello o dell'assegnazione dei contingenti tariffari per specifiche categorie di prodotti. Le parti interessate sono state invitate a fornire elementi di prova sufficienti a sostegno delle loro osservazioni, nonché proposte specifiche su come affrontare eventuali sviluppi che incidano su una categoria di prodotti.

(225)

Le richieste ricevute a tale proposito possono essere suddivise in due tipi. Il primo tipo riguardava i mutamenti di carattere duraturo nella domanda di talune categorie di prodotti, mentre il secondo riguardava un mutamento di carattere duraturo relativamente ai nuovi paesi fornitori.

(226)

Le richieste di questo tipo si riferivano a modifiche della definizione del prodotto, che di solito comportavano l'eliminazione di categorie di prodotti dall'ambito di applicazione della misura, l'aumento delle assegnazioni dei contingenti tariffari o la concessione di un contingente specifico per paese a una particolare origine sulla base di proiezioni di un rapido aumento della domanda per una particolare categoria, e qualora l'industria dell'Unione presumibilmente non fosse in grado di fornire quantitativi sufficienti.

(227)

A tale riguardo, gli elementi di prova presentati dalle parti interessate non giustificavano alcun adeguamento sulla base delle argomentazioni formulate in merito a mutamenti delle circostanze. Le argomentazioni riguardavano in genere origini specifiche nell'ambito di determinate categorie di prodotti. In tutti i casi, negli ultimi tre trimestri (luglio 2023-marzo 2024) erano disponibili volumi in franchigia doganale. Tali argomentazioni quindi non erano in linea con l'interesse generale dell'Unione, ma riguardavano piuttosto le preferenze specifiche di determinati portatori di interessi. Anche le argomentazioni sulla disponibilità delle forniture da parte dei produttori dell'Unione sono state ampiamente confutate dall'industria dell'Unione e la Commissione ha ritenuto che gli elementi di prova disponibili nel fascicolo, compreso l'utilizzo dei contingenti tariffari, non suffragassero le argomentazioni relative a una potenziale carenza di acciaio.

(228)

La Commissione ha pertanto concluso che non esistevano elementi di prova sufficienti a giustificare adeguamenti del funzionamento della salvaguardia sull'acciaio sulla base di mutamenti delle circostanze dovuti al presunto futuro aumento della domanda in particolari categorie di prodotti.

(229)

Varie parti (industria dell'Unione, esportatori e utilizzatori) hanno sostenuto che si erano verificati cambiamenti nei flussi commerciali e che tale evoluzione costituiva un mutamento delle circostanze di carattere duraturo. Secondo alcune parti (industria dell'Unione) tale mutamento dei flussi commerciali è il risultato di una nuova e complessa dinamica regionale caratterizzata dalla sovraccapacità globale nel settore dell'acciaio che richiederebbe dei cambiamenti nella gestione dei contingenti tariffari.

(230)

Argomentazioni relative al cambiamento dei flussi commerciali sono state presentate anche nella sezione 7.1 (Assegnazione e gestione dei contingenti tariffari) e nella sezione 7.2 (Sostituzione (crowding-out) dei flussi commerciali tradizionali).

(231)

Le parti interessate hanno sostenuto che, sebbene alcuni contingenti specifici per paese restino ampiamente inutilizzati in determinate categorie di prodotti, nuovi flussi stanno entrando nel mercato dell'Unione attraverso contingenti residui. Di conseguenza hanno chiesto alla Commissione di apportare alcuni adeguamenti alla gestione dei contingenti tariffari.

(232)

Nell'inchiesta la Commissione ha individuato nuovi flussi commerciali che entrano nel mercato in determinate categorie di prodotti. La Commissione ha risposto a tali argomentazioni con gli adeguamenti descritti nella sezione 7.3.

(233)

Il 1o gennaio 2022, a seguito di aggiornamenti (137) della nomenclatura doganale dell'Unione (NC), alcuni codici NC relativi ai tubi di acciaio rientranti nell'ambito di applicazione della salvaguardia sull'acciaio sono stati modificati (138). Le categorie di prodotti interessate erano la 22 (tubi di acciai inossidabili senza saldatura), la 24 (altri tubi senza saldatura) e la 26 (altri tubi saldati).

(234)

Poiché l'ultimo riesame della misura (139) a giugno 2023 non teneva conto di tale modifica, il volume delle importazioni utilizzato in tale riesame ai fini del calcolo dell'elenco dei paesi in via di sviluppo non era del tutto preciso per queste categorie.

(235)

Di conseguenza, l'elenco dei paesi in via di sviluppo soggetti alla misura applicabile a decorrere dal 1o luglio 2023 ha avuto un impatto sostanziale su due delle tre categorie summenzionate. Se la Commissione avesse utilizzato i codici NC aggiornati nel suo ultimo riesame, le modifiche all'elenco dei paesi in via di sviluppo rispetto all'elenco effettivamente pubblicato il 1o luglio 2023 (applicabile fino al 30 giugno 2024) sarebbero state le seguenti.

(236)

Le modifiche apportate all'elenco dei paesi in via di sviluppo soggetti alla misura a seguito della modifica dei codici sono sintetizzate come segue:

(237)

L'elenco aggiornato dei paesi in via di sviluppo soggetti alla misura, applicabile nel periodo dal 1o luglio 2023 al 30 giugno 2024, figura nell'allegato III, parte III.2, del presente regolamento.

(238)

Le conseguenze pratiche di tali modifiche nell'elenco dei paesi in via di sviluppo soggetti alla misura in vigore dal 1o luglio 2023 al 30 giugno 2024 sono le seguenti:

(239)

Sulla base di quanto precede, la Commissione riconosce il diritto degli importatori che hanno pagato dazi per la categoria 26 dal 1o luglio 2023 al 31 dicembre 2023 per quanto riguarda le importazioni originarie di alcuni paesi di chiedere il rimborso di tali dazi alle autorità doganali nazionali conformemente alla normativa doganale applicabile. Tali paesi sono i seguenti:

(240)

L'accettazione delle richieste di rimborso per il trimestre in corso (dal 1o aprile 2024 al 30 giugno 2024) sarà oggetto di una verifica supplementare volta a stabilire se il pagamento dei dazi sia dovuto al fatto che la Commissione non ha tenuto conto dei nuovi codici nel calcolo dei paesi in via di sviluppo.

(241)

A norma dell'articolo 109 del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio (142), quando un importo deve essere rimborsato a seguito di una sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, il tasso d'interesse da corrispondere dovrebbe essere quello applicato dalla Banca centrale europea alle sue principali operazioni di rifinanziamento, pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, serie C, il primo giorno di calendario di ciascun mese.

(242)

Il presente regolamento che modifica la misura di salvaguardia in vigore rispetta anche gli obblighi derivanti dagli accordi bilaterali firmati con determinati paesi terzi.

(243)

La misura di cui al presente regolamento è conforme al parere del comitato per le misure di salvaguardia istituito a norma, rispettivamente, dell'articolo 3, paragrafo 3, del regolamento di base dell'UE sulle misure di salvaguardia e dell'articolo 22, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2015/755,