1

Lena n‑achomhairc, iarrann EVH GmbH (C‑464/23 P), Stadtwerke Leipzig GmbH (C‑465/23 P), TEAG Thüringer Energie AG (C‑467/23 P), EnergieVerbund Dresden GmbH (C‑468/23 P) agus GGEW, Gruppen‑Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (C‑470/23 P) go gcuirfí ar neamhní, faoi seach, breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 17 Bealtaine 2023, EVH v an Coimisiún (T‑312/20, ‘an breithiúnas i gCás T‑312/20’, EU:T:2023:252), breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 17 Bealtaine 2023, Stadtwerke Leipzig v an Coimisiún (T‑313/20, ‘an breithiúnas i gCás T‑313/20’, EU:T:2023:257), breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 17 Bealtaine 2023, TEAG v an Coimisiún (T‑315/20, ‘an breithiúnas i gCás T‑315/20’, EU:T:2023:259), breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 17 Bealtaine 2023, EnergieVerbund Dresden v an Coimisiún (T‑317/20, ‘an breithiúnas i gCás T‑317/20’, EU:T:2023:261), agus breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 17 Bealtaine 2023, GGEW v an Coimisiún (T‑319/20, ‘an breithiúnas i gCás T‑319/20’, EU:T:2023:263) (le chéile, ‘na breithiúnais faoi achomharc’), lenar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta dá gcaingne le haghaidh neamhniú Chinneadh C(2019) 1711 ón gCoimisiún an 26 Feabhra 2019, lena ndearbhaítear go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus le Comhaontú LEE (Cás M.8871 – RWE v E.ON Assets) (IO 2020 C 111, lch. 1; ‘an cinneadh atá faoi chonspóid’).

2

Leagtar amach an méid seo a leanas in aithrisí 20 agus 21 de Rialachán (CE) Uimh. 139/2004 ón gComhairle an 20 Eanáir 2004 maidir le comhchruinnithe a rialú idir gnóthais (‘an Rialachán um Chumaisc’) (IO 2004 L 24, lch. 1):

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

3

Foráiltear don mhéid seo a leanas le hAirteagal 2 den Rialachán sin, dar teideal ‘Measúnú ar chomhchruinnithe’:

1.   Déanfar measúnú ar chomhchruinnithe a thagann faoi raon feidhme an Rialacháin seo i gcomhréir le cuspóirí an Rialacháin seo agus leis na forálacha seo a leanas d’fhonn a shuíomh an bhfuil siad ag luí leis an gcómhargadh nó nach bhfuil.

Agus an measúnú sin á dhéanamh aige, cuirfidh an Coimisiún an méid seo a leanas san áireamh:

2.   Maidir le comhchruinniú nach gcuirfeadh bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach sa chómhargadh nó i gcuid mhór de, go háirithe mar thoradh ar cheannasacht a chruthú nó a neartú, dearbhófar go bhfuil sé comhoiriúnach leis an gcómhargadh.

3.   Maidir le comhchruinniú a chuirfeadh bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach sa chómhargadh nó i gcuid mhór de, go háirithe mar thoradh ar cheannasacht a chruthú nó a neartú, dearbhófar nach luíonn sé leis an gcómhargadh.

4.   A mhéid atá sé mar chuspóir nó mar éifeacht ag cruthú comhfhiontair ar comhchruinniú é de réir bhrí Airteagal 3 iompar iomaíoch gnóthas a fhanann neamhspleách a chomhordú, déanfar an comhordú sin a mheasúnú i gcomhréir leis na critéir a leagtar síos in Airteagal [101](1) agus (3) [CFAE] d’fhonn a shuí an bhfuil nó nach bhfuil an comhchruinniú comhoiriúnach leis an gcómhargadh.

5.   Agus an measúnú sin á dhéanamh aige, cuirfidh an Coimisiún na nithe seo a leanas, go háirithe, san áireamh:

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

4

Foráiltear le hAirteagal 3 den Rialachán sin, dar teideal ‘Scrúdú i dtaca le dlínse’:

‘1.   Measfar go mbeidh comhchruinniú déanta i gcás ina mbeidh athrú marthanach ar rialú de thoradh: [...]

2.   Is é a bheidh sa rialú ceart, conarthaí nó modh ar bith eile lena dtugtar an fhéidearthacht, go leithleach nó i gcomhcheangal agus ag féachaint do bhreithnithe fíorais nó dlí lena mbaineann, tionchar cinntitheach a imirt ar ghnóthas, go háirithe trí na nithe seo a leanas:

3.   Is iad na daoine nó na gnóthais a gheobhaidh an rialú ná na daoine nó na gnóthais sin:

4.   Maidir le comhfhiontar a chruthú a dhéanann feidhmeanna uile eintitis eacnamaíoch neamhspleách a fheidhmiú ar bhonn marthanach, beidh an comhfhiontar sin ina chomhchruinniú de réir bhrí mhír 1(b).

[...]’

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

5

Foráiltear an méid seo a leanas sa chéad fhomhír d’Airteagal 4(1) den Rialachán sin:

‘Tabharfar fógra don Choimisiún maidir le comhchruinnithe a bhfuil gné Chomhphobail ag baint leo a chumhdaítear leis an Rialachán seo sula gcuirfear chun feidhme iad agus i ndiaidh an comhaontú a thabhairt i gcrích, i ndiaidh an tairiscint phoiblí a fhoilsiú nó i ndiaidh leas urlámhais a fháil.’

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

6

Léitear Airteagal 5 de Rialachán Uimh. 139/2004, dar teideal ‘Láimhdeachas a ríomh’, mar seo a leanas:

‘1.   Cuimseofar le láimhdeachas comhiomlán na méideanna arna ndíorthú ag na gnóthais lena mbaineann sa bhliain airgeadais roimhe sin ó dhíol táirgí agus ó sholáthar seirbhísí a thagann faoi chuimsiú ghnáthghníomhaíochtaí na ngnóthas tar éis lacáistí díolacháin agus cáin bhreisluacha agus cánacha eile a bhaineann go díreach le láimhdeachas a asbhaint. Ní bheidh díol táirgí nó soláthar seirbhísí idir na gnóthais dá dtagraítear i mír 4 san áireamh le láimhdeachas comhiomlán gnóthas lena mbaineann.

Cuimseofar le láimhdeachas, sa Chomhphobal nó i mBallstát, táirgí a dhíoltar le gnóthais nó le tomhaltóirí agus seirbhísí a sholáthraítear do ghnóthais nó do thomhaltóirí sa Chomhphobal nó sa Bhallstát sin de réir an cháis.

2.   De mhaolú ar mhír 1, más fáil codanna, is cuma an eintitis dhlíthiúla iad nó nach ea, de chuid gnóthais amháin nó níos mó atá sa chomhchruinniú, ní chuirfear san áireamh maidir leis an díoltóir nó na díoltóirí ach an láimhdeachas a bhaineann leis na codanna atá ina n‑ábhar den chomhchruinniú.

Mar sin féin, maidir le dhá idirbheart nó níos mó de réir bhrí na chéad fhomhíre a tharlaíonn laistigh de thréimhse 2 bhliain idir na daoine céanna nó na gnóthais chéanna, caithfear leo mar an comhchruinniú ceannann céanna a eascraíonn ar dháta an idirbhirt deiridh.

[...]’

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

7

Foráiltear le hAirteagal 6(1)(c) den Rialachán sin, faoin teideal ‘Fógra a scrúdú agus imeachtaí a thionscnamh’:

‘1.   Scrúdóidh an Coimisiún an fógra a luaithe a gheofar é.

2.   I gcás ina gcinnfidh an Coimisiún, i ndiaidh do na gnóthais lena mbaineann athruithe a dhéanamh, nach dtarraingítear an‑amhras a thuilleadh de réir bhrí mhír (1)(c) le comhchruinniú fógartha, dearbhóidh sé go luíonn an comhchruinniú leis an gcómhargadh, i gcomhréir le mír (1)(b).

Féadfaidh an Coimisiún coinníollacha agus oibleagáidí a cheangal leis an gcinneadh a dhéanfaidh sé de réir mhír (1)(b) chun a áirithiú go gcomhlíonfaidh na gnóthais lena mbaineann na gealltanais arna dtabhairt acu i leith an Choimisiúin d’fhonn an comhchruinniú a chur ag luí leis an gcómhargadh.

[...]’

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

8

Foráiltear don mhéid seo a leanas in Airteagal 8 den Rialachán sin, arb Airteagal é dar teideal ‘Cumhachtaí cinnteoireachta an Choimisiúin’:

‘1.   I gcás ina gcinnfidh an Coimisiún go gcomhlíonfar le comhchruinniú fógartha an critéar a leagtar amach in Airteagal 2(2) agus, sna cásanna dá dtagraítear in Airteagal 2(4), na critéir in Airteagal [101(3) CFAE], déanfaidh sé cinneadh lena ndearbhófar go luíonn an comhchruinniú leis an gcómhargadh.

Measfar go gcumhdaíonn cinneadh lena ndearbhaítear comhchruinniú a bheith comhoiriúnach srianta a bhaineann go díreach le cur chun feidhme an chomhchruinnithe agus atá riachtanach dó.

2.   I gcás ina gcinnfidh an Coimisiún go gcomhlíonann comhchruinniú ar tugadh fógra ina leith, tar éis do na gnóthais lena mbaineann modhnuithe a dhéanamh air, an critéar a leagtar síos in Airteagal 2(2) agus, sna cásanna dá dtagraítear in Airteagal 2(4), na critéir a leagtar amach in Airteagal [101](3) [CFAE], déanfaidh sé cinneadh lena ndearbhófar go bhfuil an comhchruinniú ag luí leis an gcómhargadh.

Féadfaidh an Coimisiún coinníollacha agus oibleagáidí a cheangal lena chinneadh arb é is aidhm dóibh a áirithiú go gcomhlíonfaidh na gnóthais lena mbaineann na gealltanais a thug siad i leith an Choimisiúin d’fhonn an comhchruinniú a dhéanamh comhoiriúnach don chómhargadh.

Measfar go gcumhdaíonn cinneadh lena ndearbhaítear comhchruinniú a bheith comhoiriúnach srianta a bhaineann go díreach le cur chun feidhme an chomhchruinnithe agus atá riachtanach dó.

3.   I gcás ina gcinnfidh an Coimisiún go gcomhlíonann comhchruinniú an critéar a leagtar síos in Airteagal 2(3) nó, sna cásanna dá dtagraítear in Airteagal 2(4), nach gcomhlíonann sé critéir Airteagal [101](3) [CFAE], déanfaidh sé cinneadh lena ndearbhófar nach luíonn an comhchruinniú leis an gcómhargadh.

4.   I gcás ina suífidh an Coimisiún an méid seo a leanas i leith comhchruinnithe:

féadfaidh an Coimisiún an méid seo a leanas a dhéanamh:

[...]’

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

9

Léitear Airteagal 21(1) den Rialachán sin, dar teideal ‘Cur i bhfeidhm an Rialacháin agus dlínse’, mar seo a leanas:

‘Ní bheidh feidhm ag an Rialachán seo ach amháin maidir le comhchruinnithe mar a shainmhínítear in Airteagal 3 agus i Rialacháin (CE) Uimh. 1/2003 [ón gComhairle an 16 Nollaig 2002 maidir le cur chun feidhme na rialacha iomaíochta atá leagtha síos in Airteagail [101 agus 102 CFAE] (IO 2003 L 1, lch. 1)], (CEE) Uimh. 1017/68 [ón gComhairle an 19 Iúil 1968 lena gcuirtear rialacha iomaíochta i bhfeidhm maidir le hiompar d’iarnród, de bhóthar agus d’uiscebhealach intíre (IO 1968 L 175, lch. 1)], (CEE) Uimh. 4056/86 [ón gComhairle an 22 Nollaig 1986 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe chun Airteagail 85 agus 86 de Chonradh [CEE] a chur i bhfeidhm maidir le hiompar muirí (IO 1986 L 378, lch. 4)] agus (CEE) Uimh. 3975/87 [ón gComhairle an 14 Nollaig 1987 lena leagtar síos an nós imeachta chun na rialacha iomaíochta a chur i bhfeidhm maidir le gnóthais in earnáil an aeriompair (IO 1987 L 374, lch. 1)] ach amháin maidir le comhghnóthais nach mbaineann gné Chomhphobail leo agus arb é a gcuspóir nó a n‑éifeacht iompar iomaíoch gnóthas a fhanann neamhspleách a chomhordú.’

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

10

Leagtar amach sna Treoirlínte maidir le measúnú ar chumaisc chothrománacha faoin Rialachán ón gComhairle maidir le rialú comhchruinnithe idir gnóthais (IO 2004 C 31, lch. 5; ‘na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha’) an méid seo a leanas:

‘[...]

[...]

Sciartha móra de mhargadh a bheith ag páirtithe sa chomhchruinniú

Dlúth-iomaitheoirí is ea gnólachtaí cumaisc

[...]

Féadfaidh an t‑eintiteas cumaiscthe srian a chur le leathnú iomaitheoirí

Cuireann cumasc deireadh le fórsa iomaíoch tábhachtach

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

11

Foráiltear leis an bhFógra Comhdhlúite maidir le Dlínse faoi Rialachán (CE) Uimh. 139/2004 ón gComhairle maidir le comhchruinnithe a rialú idir gnóthais (IO 2008 C 95, lch. 1 agus Ceartúchán IO 2009 C 43, lch. 10; ‘an Fógra Comhdhlúite maidir le Dlínse’):

‘[...]

[...]

[...]

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

12

Cinntear le hAirteagail 91 agus 92 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, faoi seach, ábhar na mbeart fiosrúcháin agus an nós imeachta a bhaineann leo.

13

Leagtar síos le hAirteagail 93 go 95 de na Rialacha Nós Imeachta sin na rialacha nós imeachta lena rialaítear fianaise finné.

14

Baineann Airteagal 96 de na Rialacha Nós Imeachta sin le tuarascáil an tsaineolaí.

15

Leagadh amach cúlra na díospóide i míreanna 2 go 18 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i míreanna 2 go 16 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20. Chun críocha na n‑imeachtaí seo, is féidir iad a achoimriú mar seo a leanas.

16

Is cuideachta í RWE AG atá corpraithe faoi dhlí na Gearmáine a raibh baint aici, tráth a tugadh fógra faoin gcomhchruinniú beartaithe, leis an slabhra soláthair fuinnimh ar fad, lena n‑áirítear i réimsí na giniúna, an tsoláthair mórdhíola, an tarchuir, an dáilte, an mhiondíola fuinnimh, agus na seirbhísí fuinnimh do thomhaltóirí (amhail méadrú, soghluaisteacht leictreach, etc.) (‘an margadh leictreachais’). Oibríonn RWE agus a fochuideachtaí, lena n‑áirítear Innogy SE, i roinnt Ballstát.

17

Is cuideachta í E.ON SE atá corpraithe faoi dhlí na Gearmáine a d’oibrigh, ag an am céanna, ar fud an tslabhra soláthair leictreachais ar fad, bíodh sé i dtáirgeadh, i mórdhíol, i ndáileadh nó i dtrádáil miondíola leictreachais. Tá sócmhainní giniúna leictreachais faoi úinéireacht agus faoi oibriú E.ON i roinnt Ballstát.

18

Is gnóthais san earnáil phoiblí iad na hachomharcóirí, arna rialú ag dlí na Gearmáine, a tháirgeann leictreachas ó ghnáthfhoinsí fuinnimh (‘gnáthleictreachas’) agus ó fhoinsí fuinnimh in‑athnuaite araon, agus a bhfuil a sócmhainní giniúna lonnaithe sa Ghearmáin.

19

Tá an comhchruinniú atá i gceist sa chás seo mar chuid de mhalartú casta sócmhainní idir RWE agus E.ON, a d’fhógair an dá ghnóthas lena mbaineann an 11 agus an 12 Márta 2018 (‘an t‑idirbheart foriomlán’). Bhí an malartú sin i bhfoirm chéad chomhchruinniú, arb é an comhchruinniú atá i gceist sa chás seo é, trína bhfuil RWE ag iarraidh rialú aonair nó comhrialú a fháil ar shócmhainní táirgthe áirithe de chuid E.ON. Baineann an dara comhchruinniú maidir leis an rialú aonair arna fháil ag E.ON ar ghníomhaíochtaí dáilte agus miondíola agus sócmhainní táirgthe áirithe de chuid innogy, cuideachta atá faoi rialú RWE. Ar deireadh, baineann an tríú comhchruinniú le fáil 16.67 % de E.ON ag RWE.

20

Le litreacha a seoladh an 17 Aibreán, an 24 Aibreán, an 25 Aibreán, an 16 Iúil agus an 13 Samhain 2018 faoi seach, chuir na hachomharcóirí in iúl don Choimisiún Eorpach gur mhian leo páirt a ghlacadh sna himeachtaí a bhaineann leis an gcéad chomhchruinniú agus leis an dara comhchruinniú.

21

An 26 Meitheamh 2018, tionóladh cruinniú idir ionadaithe na n‑achomharcóirí i gCásanna C‑464/23 P, C‑465/23 P, C‑467/23 P agus C‑470/23 P agus an Coimisiún, inar chuir siad ábhair imní a gcliant in iúl don Choimisiún maidir leis an gcéad agus an dara comhchruinniú agus maidir lena mian páirt a ghlacadh sna himeachtaí a bhaineann leo. An 28 Lúnasa 2018, tionóladh cruinnithe aonair idir an Coimisiún agus gach duine den cheathrar achomharcóir sin, inar chuir siad a mbarúlacha isteach maidir leis na comhchruinnithe sin.

22

Tugadh fógra don Choimisiún maidir leis an dara comhchruinniú (‘idirbheart M.8870’) an 31 Eanáir 2019. A mhéid a bhaineann leis an idirbheart sin, ghlac an Coimisiún Cinneadh C(2019) 6530 final an 17 Meán Fómhair 2019 lena ndearbhaítear go bhfuil comhchruinniú comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus le Comhaontú LEE (Cás M.8870 – E.ON v Innogy) (IO 2020 C 379, lch. 16).

23

Tugadh fógra faoin tríú comhchruinniú don Bundeskartellamt (an tÚdarás Cónaidhme Iomaíochta, an Ghearmáin), a d’údaraigh é le cinneadh an 26 Feabhra 2019 (Cás B8-28/19; ‘idirbheart B8-28/19’).

24

An 22 Eanáir 2019, fuair an Coimisiún fógra maidir le comhchruinniú beartaithe de bhun Airteagal 4 de Rialachán Uimh. 139/2004, trínar mhian le RWE rialú aonair nó comhrialú a fháil, de réir bhrí Airteagal 3(1)(b) den Rialachán sin, ar shócmhainní táirgthe áirithe de chuid E.ON.

25

An 31 Eanáir 2019, d’fhoilsigh an Coimisiún in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh an réamhfhógra maidir leis an gcomhchruinniú sin (Cás M.8871 – RWE v E.ON Assets) (IO 2019 C 38, lch. 22; ‘idirbheart M.8871’), i gcomhréir le hAirteagal 4(3) de Rialachán Uimh. 139/2004.

26

Áirítear mar chuid de shócmhainní giniúna E.ON atá le fáil ag RWE faoi idirbheart M.8871, ar thaobh amháin, na heintitis agus na scaireanna sna heintitis seo a leanas a oibríonn in earnáil an fhuinnimh in‑athnuaite:

27

Ina theannta sin, gheobhaidh RWE 60.08 % de na scaireanna in Rampion NewCo (an Ríocht Aontaithe), a bhfuil 50 % de na scaireanna in Rampion Offshore Wind Limited (an Ríocht Aontaithe) ina sheilbh aige féin, dá bhrí sin ag fáil shealúchas indíreach 30.1 % in Rampion Offshore Wind Limited.

28

Áirítear mar chuid de shócmhainní táirgthe E.ON atá mar chuid d’idirbheart M.8871, ar an taobh eile, scairshealbha agus cearta tarraingthe gaolmhara i sócmhainní núicléacha, eadhon:

29

I gcomhthéacs an scrúdaithe a rinne sé ar idirbheart M.8871, rinne an Coimisiún imscrúdú margaidh agus dá bhrí sin sheol sé ceistneoir chuig gnóthais áirithe, lena n‑áirítear na hachomharcóirí, ar thug siad freagra air an 30 Eanáir 2019.

30

I litreacha dar dáta an 31 Eanáir 2019, d’athdhearbhaigh na hachomharcóirí gur mian leo páirt a ghlacadh sa nós imeachta arna dhéanamh ag an gCoimisiún agus, ar an ócáid sin, éisteacht a fháil ón gCoimisiún má chinn sé tús a chur le céim an ghrinnscrúdaithe, i gcomhréir le hAirteagal 6(1)(c) de Rialachán Uimh. 139/2004.

31

An 26 Feabhra 2019, ghlac an Coimisiún an cinneadh atá faoi chonspóid, lenar dearbhaíodh go raibh idirbheart M.8871 comhoiriúnach leis an margadh inmheánach le linn na céime scrúdúcháin dá bhforáiltear i bpointe (b) d’Airteagal 6(1) de Rialachán Uimh. 139/2004 agus in Airteagal 57 de Chomhaontú maidir leis an Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (LEE) an 2 Bealtaine 1992 (IO 1994 L 1, lch. 3).

32

Leis na cúig iarratais a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 27 Bealtaine 2020, thionscain na hachomharcóirí caingne chun an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní.

33

Ina gcaingne, chuir na hachomharcóirí sé shaincheist dlí chun cinn, i dtéarmaí comhionanna go bunúsach, lena n‑éilítear, (i) deighilt mhícheart ar an anailís ar an idirbheart foriomlán, (ii) sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua, (iii) sárú ar an gceart chun éisteacht a fháil, (iv) sárú ar an gceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil, (v) earráidí follasacha measúnaithe agus, (vi) sárú ar an oibleagáid dícheallachta.

34

Leis na breithiúnais faoi achomharc, dhíbh an Chúirt Ghinearálta na caingne.

35

Le cúig iarratais a taisceadh i gClárlann na Cúirte an 21 Iúil 2023, thionscain na hachomharcóirí na hachomhairc seo.

36

An lá céanna, d’iarr na hachomharcóirí sin, a thionscain freisin, le linn na bliana 2021, cúig chaingean chun an cinneadh dá dtagraítear i mír 22 den bhreithiúnas seo a chur ar neamhní (Cásanna T‑53/21, T‑55/21, T‑56/21, T‑61/21 agus T‑62/21), a bhí fós ar feitheamh os comhair na Cúirte Ginearálta an 21 Iúil 2023, go gcuirfí scrúdú na n‑achomharc seo ar fionraí go dtí go dtabharfaí breithiúnais na Cúirte Ginearálta sna cásanna sin.

37

Le cinneadh an 19 Meán Fómhair 2023, rinne Uachtarán na Cúirte Breithiúnais, tar éis dó na páirtithe a éisteacht maidir leis na hiarratais sin ar fionraí agus maidir leis an bhféidearthacht na hachomhairc seo a uamadh, na hiarratais sin a dhíbhe agus d’ordaigh sé go ndéanfaí na hachomhairc a uamadh.

38

Lena n‑achomhairc, iarrann na hachomharcóirí ar an gCúirt Bhreithiúnais, i dtéarmaí comhionanna, a mhéid a bhaineann sé le gach ceann acu, an méid seo a leanas:

39

Iarrann an Coimisiún agus na páirtithe eile ar an gCúirt:

40

Mar thaca lena n‑achomharc, maíonn na hachomharcóirí, i dtéarmaí comhionanna, ceithre fhoras achomhairc, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 101 CFAE agus sárú ar chearta nós imeachta na n‑achomharcóirí (an chéad fhoras achomhairc), cur i bhfeidhm mícheart Airteagal 3 de Rialachán Uimh. 139/2004 (an dara foras achomhairc), cur i bhfeidhm mícheart Airteagal 2 den Rialachán sin (an tríú foras achomhairc) agus sárú ar na prionsabail a bhaineann leis an dualgas cruthúnais a leithdháileadh (an ceathrú foras achomhairc).

41

Áitíonn an Coimisiún nach sainaithnítear sna hachomhairc na míreanna de na breithiúnais faoi achomharc atá curtha ó bhail ag earráidí dlí, agus mar thoradh air sin nach gcomhlíonann na hachomhairc sin na ceanglais a leagtar síos in Airteagal 169(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais.

42

I gcomhréir le cásdlí socair, is léir ón dara fomhír d’Airteagal 256(1) CFAE, ón gcéad fhomhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, agus ó Airteagal 168(1)(d) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais freisin, nach mór a léiriú in achomharc go sonrach na heilimintí faoi achomharc den bhreithiúnas a bhfuil an t‑achomharcóir ag iarraidh a bheith curtha ar neamhní agus chomh maith leis sin na hargóintí dlíthiúla a cuireadh ar aghaidh go sonrach ar son an achomhairc sin, agus mura ndéantar amhlaidh go gcaithfear amach an t‑achomharc nó an foras achomhairc i gceist toisc é a bheith neamh-inghlactha (breithiúnas an 4 Deireadh Fómhair 2024, thyssenkrupp v an Coimisiún, C‑581/22 P, EU:C:2024:821, mír 57 agus an cásdlí dá dtagraítear).

43

Go háirithe, ní chomhlíontar na ceanglais sin le pléadáil dlí nach bhfuil a hargóintí soiléir agus beacht go leor chun a chur ar chumas na Cúirte a cumhacht athbhreithnithe ar dhlíthiúlacht a fheidhmiú agus ní mór a dhearbhú go bhfuil sí neamh-inghlactha, go háirithe toisc nach bhfuil na heilimintí bunriachtanacha ar a bhfuil an foras achomhairc bunaithe sách comhleanúnach agus intuigthe i dtéacs an achomhairc sin, a leagtar amach ar bhealach doiléir agus débhríoch ina leith sin. Tá sé cinnte ag an gCúirt Bhreithiúnais freisin nach mór achomharc nach bhfuil struchtúr comhleanúnach aige, atá teoranta do dhearbhuithe ginearálta agus nach bhfuil sonraí beachta ann maidir leis na míreanna den chinneadh atá faoi chonspóid a d’fhéadfadh a bheith curtha ó bhail mar gheall ar earráid dlí a dhiúltiú toisc é a bheith do-ghlactha go follasach (breithiúnas an 4 Deireadh Fómhair 2024, thyssenkrupp v an Coimisiún, C‑581/22 P, EU:C:2024:821, mír 58 agus an cásdlí dá dtagraítear).

44

Ba cheart a thabhairt faoi deara, sa chás seo, go n‑aithníonn an breithiúnas in thyssenkrupp go beacht, ina thábla, míreanna an bhreithiúnais atá faoi achomharc a bhféachann sé lena gcáineadh trína chéad fhoras achomhairc, agus go leagtar amach go beacht agus go sonrach ann na hearráidí dlí a líomhnaítear a rinne an Chúirt Ghinearálta sna míreanna sin.

45

Dá bhrí sin, tá an chéad fhoras achomhairc inghlactha.

46

Cuireann na hachomharcóirí i gcoinne eisiamh na Cúirte Ginearálta, i míreanna 393 agus 394 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 392 agus 393 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, ó infheidhmeacht Airteagal 101 CFAE. Níl aon réasúnaíocht bheacht earráideach ag an eisiamh sin ‘en bloc’. Ar dtús, ní féidir leis na ceanglais nós imeachta a leagtar amach i Rialachán Uimh. 139/2004 an bonn a bhaint d’éifeachtacht an toirmisc ar chomhaontuithe, ar chinntí agus ar chleachtais chomhbheartaithe a leagtar síos in Airteagal 101 CFAE, agus mar thoradh air sin ní fhéadfadh an Chúirt Ghinearálta tagairt a dhéanamh don Rialachán sin chun an fhoráil sin a fhágáil gan feidhm. Thairis sin, ní leanann sé ó bhreithiúnas an 7 Meán Fómhair 2017, Austria Asphalt (C‑248/16, ‘an breithiúnas in Austria Asphalt’, EU:C:2017:643, míreanna 33 agus 34), ar a bhfuil an Chúirt Ghinearálta ag brath, nach féidir le comhchruinniú Airteagal 101 CFAE a shárú go hábhartha faoi Rialachán Uimh. 139/2004. Baineann an breithiúnas sin, i ndáiríre, leis an idirdhealú idir na ceanglais nós imeachta a leagtar síos, ar thaobh amháin, leis an Rialachán sin agus, ar an taobh eile, le Rialachán Uimh. 1/2003. Dá bhrí sin, tá feidhm ag an dlí príomha maidir le comhchruinnithe ina n‑aontaíonn na páirtithe sa chomhchruinniú — mar atá sa chás seo — srian a chur ar iomaíocht, rud is léir ó stair Rialachán Uimh. 139/2004 agus óna fhoclaíocht agus óna chásdlí araon.

47

De réir an chásdlí freisin, ní eisiatar cur i bhfeidhm an dlí phríomha shubstaintigh le cur i bhfeidhm Rialachán Uimh. 139/2004. Ina breithiúnas an 16 Márta 2023, Towercast (C‑449/21 P, EU:C:2023:207, mír 33 et seq.), chinn an Chúirt Bhreithiúnais, cé go n‑eisiatar le hAirteagal 21 de Rialachán Uimh. 139/2004 infheidhmeacht Rialachán Uimh. 1/2003 maidir le comhchruinnithe a shainmhínítear in Airteagal 3 de Rialachán Uimh. 139/2004, nach mbaineann an éifeacht bhlocála sin ach le gníomhartha reachtaíochta tánaistí, lena fhoclaíocht féin. I ndeireadh na dála, tá gá leis na prionsabail sin chun éagsúlachtaí sa mheasúnú ar chomhchruinnithe a sheachaint.

48

Déanann an Coimisiún, RWE agus E.ON argóintí na n‑achomharcóirí a dhíospóid.

49

Maidir leis an gcáineadh a rinne na hachomharcóirí ar na cúiseanna atá le breithiúnas na Cúirte Ginearálta, ba cheart a thabhairt faoi deara ag an tús, de réir cásdlí socair, nach mór an ráiteas ar chúiseanna a cheanglaítear leis an dara mír d’Airteagal 296 CFAE a bheith iomchuí don ghníomh atá i gceist agus nach mór dó an réasúnaíocht arna leanúint ag an institiúid a ghlac an beart a nochtadh ar bhealach soiléir agus aonchiallach ar bhealach a chuirfidh ar chumas na ndaoine lena mbaineann na cúiseanna atá leis an mbeart a fháil amach agus a chur ar chumas na cúirte inniúla a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú. Braitheann na ceanglais atá le comhlíonadh leis an ráiteas ar chúiseanna ar imthosca gach cáis, go háirithe inneachar an ghnímh atá i gceist, cineál na gcúiseanna a tugadh agus an leas a d’fhéadfadh a bheith ag seolaithe an ghnímh, nó ag daoine eile a bhfuil baint dhíreach nó aonair acu leis, ann ó thaobh mínithe a fháil. Ní cheanglaítear go sonrófar sa ráiteas cúiseanna na hábhair fíorais agus dlí go léir atá ábhartha, ós rud é nach mór an cheist an gcomhlíonann an ráiteas cúiseanna le haghaidh gnímh ceanglais an dara mír d’Airteagal 296 CFAE a mheasúnú, ní hamháin i bhfianaise a fhoclaíochta, ach a chomhthéacs freisin agus na rialacha dlíthiúla go léir a rialaíonn an t‑ábhar lena mbaineann (breithiúnas an 29 Iúil 2024, Ryanair agus Laudamotion v an Coimisiún, C‑591/21 P, EU:C:2024:635, mír 166 agus an cásdlí dá dtagraítear).

50

Sa chás seo, leag an Chúirt Ghinearálta amach, tar éis di, i mír 392 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus mír 391 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, a chur in iúl gur dháil RWE agus E.ON, leis an idirbheart foriomlán, céimeanna an tslabhra luacha i margadh leictreachais na Gearmáine, arb ionann é agus srian ar an iomaíocht atá contrártha d’Airteagal 101 CFAE, á thabhairt dá haire, i mír 393 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20, agus i mír 392 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, go leanann sé ó Airteagal 21(1) de Rialachán Uimh. 139/2004 nach bhfuil feidhm ag an Rialachán sin ach amháin maidir le comhchruinnithe mar a shainmhínítear in Airteagal 3 de, nach bhfuil Rialachán Uimh. 1/2003 infheidhme ina leith, i bprionsabal. Dúirt an Chúirt Ghinearálta, agus í ag tagairt don bhreithiúnas in Austria Asphalt, go bhfuil an Rialachán sin fós infheidhme, ar an taobh eile, maidir le hiompar gnóthas a d’fhéadfadh a bheith ina gcomhchruinniú de réir bhrí Rialachán Uimh. 139/2004, mar sin féin, ar neamhréir le hAirteagal 101 CFAE agus atá, ar an bhforas sin, faoi réir athbhreithniú ag an gCoimisiún nó ag na húdaráis iomaíochta náisiúnta.

51

I mír 394 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 393 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, dúirt an Chúirt Ghinearálta freisin nach ndearnadh díospóid maidir leis an bhfíoras gur bhain ábhar an chinnidh atá faoi chonspóid le comhchruinniú. Chinn sí freisin, sa mhír sin, i bhfianaise a measúnaithe i mír 393 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 392 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, nach raibh éifeacht le hargóint na n‑achomharcóirí lena líomhnaítear sárú ar Airteagal 101 CFAE.

52

Agus an méid sin á dhéanamh aici, chomhlíon an Chúirt Ghinearálta, murab ionann agus an méid a mhaíonn na hachomharcóirí, a hoibleagáid cúiseanna a lua faoi Airteagal 296 CFAE. I ndáil leis sin, mar is léir ó achomhairc na n‑achomharcóirí, bhí na hachomharcóirí in ann gearáin shubstainteacha a dhéanamh i gcoinne na measúnuithe atá sna míreanna sin de na breithiúnais faoi achomharc agus léiríonn measúnuithe na Cúirte Breithiúnais a leagtar amach i míreanna 54 go 58 den bhreithiúnas seo go raibh an Chúirt Bhreithiúnais in ann a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú ar mheasúnú na Cúirte Ginearálta.

53

Maidir le cáineadh substainteach na n‑achomharcóirí ar an measúnú sin ag an gCúirt Ghinearálta, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil siad bunaithe ar mhíléamh ar na breithiúnais faoi achomharc.

54

I mír 394 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 393 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, níor chuir an Chúirt Ghinearálta as an áireamh infheidhmeacht Airteagal 101 CFAE maidir leis na comhaontuithe a tugadh i gcrích idir RWE agus E.ON chun críocha idirbheart M.8871.

55

Sna míreanna sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, ós rud é gurb é ábhar an chinnidh atá faoi chonspóid scrúdú a dhéanamh ar chomhchruinniú ar tugadh fógra ina leith don Choimisiún, gur trí Rialachán Uimh. 139/2004 a bhí sé, arb é is cuspóir dó comhchruinnithe a rialú go coisctheach i bhfianaise Airteagail 101 agus 102 CFAE (féach, chuige sin, an breithiúnas in Austria Asphalt, míreanna 30 agus 31), agus ní trí Rialachán Uimh. 1/2003, arb é is cuspóir dó athbhreithniú a dhéanamh ar na comhaontuithe, na cinntí, na cleachtais chomhbheartaithe agus na staideanna ceannasachta dá dtagraítear sna forálacha céanna den Chonradh, nár mhór don Choimisiún faireachán a dhéanamh ar chomhlíonadh Airteagal 101 CFAE agus go ndearna sé faireachán ceart air.

56

Agus an méid sin á dhéanamh aici, níor sháraigh an Chúirt Ghinearálta an reachtaíocht is infheidhme agus thagair sí i gceart do mhír 393 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus mír 392 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, don chásdlí a bhaineann leis an reachtaíocht sin i míreanna 32 agus 33 den bhreithiúnas in Austria Asphalt.

57

Ní chaitheann an Chúirt Ghinearálta amhras ach oiread ar an measúnú sin a rinne an Chúirt Ghinearálta le breithiúnas an 16 Márta 2023, Towercast (C‑449/21 P, EU:C:2023:207), a luaigh na hachomharcóirí. Sa chás sin, níor tugadh fógra maidir leis an gcomhchruinniú lena mbaineann, ar comhchruinniú é nár sháraigh na tairseacha a leagtar síos in Airteagal 1 de Rialachán Uimh. 139/2004, agus mar thoradh air sin níor cuireadh Rialachán Uimh. 139/2004 chun feidhme, murab ionann agus an comhchruinniú atá i gceist sa chás seo, agus ní fhéadfadh feidhm a bheith ag an éifeacht bhlocála dá bhforáiltear in Airteagal 21(1) de.

58

A mhéid a mhaíonn na hachomharcóirí gur aontaigh RWE agus E.ON iomaíocht a shrianadh, trí bhíthin idirbheart casta lena suífí ‘scaoileadh’ idir ‘iar-iomaitheoirí fiánta’, agus nach bhféadfadh an Coimisiún agus an Chúirt Ghinearálta neamhaird a thabhairt ar na himthosca sin, ba cheart a thabhairt faoi deara dá bhféadfadh imthosca den sórt sin, de réir mar a bheidh, tar éis gearáin, a bheith faoi réir imscrúdú ag an gCoimisiún faoi Rialachán Uimh. 1/2003, nach raibh siad in ann teacht faoi raon feidhme an scrúdaithe struchtúraigh ar an gcomhchruinniú a rinne an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid faoi Rialachán Uimh. 139/2004 agus, dá bhrí sin, athbhreithniú na Cúirte Ginearálta ar dhlíthiúlacht an chinnidh sin.

59

Is léir ó na breithnithe roimhe seo go bhfuil an chéad chuid den chéad fhoras achomhairc gan bhunús.

60

Tugann na hachomharcóirí dá n‑aire nár fhíoraigh an Chúirt Ghinearálta, mar gheall ar a seasamh maidir le hAirteagal 101 CFAE, an raibh srian iomaíochta a thoirmisctear leis an Airteagal 101 sin ina shaintréith den fhianaise a chuir siad isteach. Is léir ón gcomhad gur aontaigh RWE agus E.ON an margadh leictreachais a chomhroinnt. D’fhéadfadh an Chúirt Ghinearálta, agus bhí sé de cheart aici, an chomhroinnt margaidh sin a cháiliú mar a thoirmisctear faoi Airteagal 101(1) CFAE. Ina theannta sin, níl aon díospóid ann nach ndearna an Coimisiún aon athbhreithniú ar idirbheart M.8871 i bhfianaise Airteagal 101 CFAE agus gur theip ar na páirtithe san idirbheart sin aon réasúnú dá laghad a sholáthar go raibh éifeachtaí fabhracha ag an idirbheart sin, faoi Airteagal 101(3) CFAE.

61

Déanann an Coimisiún, RWE agus E.ON argóintí na n‑achomharcóirí a dhíospóid.

62

Leis an gcuid seo den fhoras achomhairc, maíonn na hachomharcóirí, go bunúsach, gur theip ar an gCúirt Ghinearálta a fhíorú ar aithin an fhianaise a thug siad ar aird le linn na n‑imeachtaí ag an gcéad chéim go raibh comhaontú ann atá contrártha d’Airteagal 101 CFAE.

63

Is léir ón scrúdú ar an gcéad chuid den fhoras achomhairc seo nach ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus í ag cinneadh go ndearna an Coimisiún scrúdú ceart ar an gcomhchruinniú atá i gceist i gcomhthéacs an athbhreithnithe choiscthigh dá bhforáiltear le Rialachán Uimh. 139/2004 agus, ina dhiaidh sin, go bhféadfadh aon fhianaise a bhaineann le comhaontú frithiomaíoch a bheith ann de réir bhrí Airteagal 101 CFAE a bheith ina hábhar gearáin faoi Rialachán Uimh. 1/2003, de réir mar a bheidh.

64

Ní faoin gCúirt Ghinearálta atá sé measúnuithe a dhéanamh nach mbaineann leis an athbhreithniú ar dhlíthiúlacht an chinnidh is ábhar don chaingean le haghaidh neamhniú a thugtar os a comhair.

65

Sna himthosca sin, ní mór diúltú don dara cuid den dara foras achomhairc mar argóint neamhéifeachtach.

66

Áitíonn na hachomharcóirí, go bunúsach, gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta a gceart chun éisteacht a fháil sa mhéid, ar thaobh amháin, trína chinneadh go raibh an argóint lena líomhnaítear sárú ar Airteagal 101 CFAE neamhéifeachtach, gur tugadh neamhaird ar na fíorais go léir a leag siad amach chun sárú ar an bhforáil sin a shuí ar chúiseanna foirmiúla amháin. Ar an taobh eile, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 406 go 411 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus míreanna 405 go 410 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, d’iarraidh na n‑achomharcóirí teacht i láthair go pearsanta nó finnéithe a cheistiú, gan aird a thabhairt ar cheart na n‑achomharcóirí éisteacht a fháil.

67

Déanann an Coimisiún, RWE agus E.ON argóintí na n‑achomharcóirí a dhíospóid.

68

Leis an gcuid seo den fhoras achomhairc, maíonn na hachomharcóirí gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta a gceart chun éisteacht a fháil trí neamhaird a thabhairt ar na fíorais a chuir siad ar aghaidh agus gan teacht i láthair ag an éisteacht nó ag éisteacht finnéithe áirithe a eagrú, maidir le hiompar RWE agus E.ON a d’fhéadfadh a bheith contrártha d’Airteagal 101 CFAE.

69

De réir cásdlí socair, is prionsabal ginearálta de dhlí an Aontais é prionsabal na cosanta breithiúnaí éifeachtaí a chuirtear in iúl anois in Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (breithiúnas an 10 Iúil 2014, Telefónica agus Telefónica de España v an Coimisiún, C‑295/12 P, EU:C:2014:2062, mír 40 agus an cásdlí dá dtagraítear). Áirítear leis sin an ceart chun éisteacht a fháil (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Meán Fómhair 2024, Energotehnica, C‑792/22, EU:C:2024:788, mír 54).

70

Ciallaíonn an ceart chun éisteacht a fháil nach mór an duine lena mbaineann a chur i riocht ina bhféadfaidh sé a thuairimí a chur in iúl go héifeachtach maidir leis na hábhair a bhfuil sé beartaithe ag an údarás inniúil a chinneadh a dhéanann difear dó a bhunú orthu. Thairis sin, ní chiallaíonn urramú an chirt chun éisteacht a fháil in imeachtaí breithiúnacha nach mór don chúirt na líomhaintí go léir arna gcur chun cinn ag gach páirtí a ionchorprú go hiomlán ina cinneadh, ach, tar éis di éisteacht le héilimh na bpáirtithe agus an fhianaise a scrúdú, ní mór di rialú a thabhairt ar an ordú atá á lorg agus cúiseanna a thabhairt lena cinneadh (féach, chuige sin, breithiúnas an 9 Samhain 2023, Global Silicones Council agus páirtithe eile v ECHA, C‑559/21 P, EU:C:2023:842, mír 76 agus an cásdlí dá dtagraítear).

71

Ar an taobh eile, ní áirítear leis an gceart sin an oibleagáid atá ar an gCúirt Ghinearálta bearta fiosrúcháin a ordú. I gcomhréir le cásdlí socair na Cúirte Breithiúnais, maidir le measúnú, ag an gcúirt chéadchéime, ar iarrataí ar bhearta eagrúcháin nós imeachta nó ar bhearta fiosrúcháin arna gcur isteach ag páirtí i ndíospóid, is í an Chúirt Ghinearálta an t‑aon bhreitheamh amháin ar aon ghá leis an bhfaisnéis atá ar fáil di a fhorlíonadh i ndáil leis na cásanna atá os a comhair. Dá bhrí sin, is faoin gCúirt Ghinearálta amháin atá sé measúnú a dhéanamh ar ábharthacht iarratais ar bheart eagrúcháin nós imeachta i gcomparáid le hábhar na n‑imeachtaí agus leis an ngá atá ann dul ar aghaidh leis an iarratas sin (breithiúnas an 12 Samhain 2020, Fleig v SEGS, C‑446/19 P, EU:C:2020:918, mír 53 agus an cásdlí dá dtagraítear).

72

Dá bhrí sin, le linn an athbhreithnithe a rinne an Chúirt Bhreithiúnais i gcomhthéacs achomhairc, is gá a fháil amach an raibh na páirtithe in ann, le linn an nós imeachta i scríbhinn, a n‑éilimh agus na forais ar a bhfuil siad ag brath a thíolacadh agus, i gcás inarb iomchuí, le linn an nós imeachta ó bhéal, sonraí a n‑éileamh agus a bhfreagraí ar éilimh na bpáirtithe eile sna himeachtaí. Mar sin féin, ní cheanglaítear ar an gCúirt Ghinearálta, ina cinneadh ag an gcéad chéim, argóintí uile i scríbhinn nó ó bhéal na bpáirtithe a atáirgeadh, ná ní cheanglaítear uirthi a seasamh ar gach ceann acu a lua (breithiúnas an 14 Márta 2013, Viega v an Coimisiún, C‑276/11 P, EU:C:2013:163, míreanna 35 agus 36).

73

Sa chás seo, ar thaobh amháin, is léir ón gcomhad a cuireadh faoi bhráid na Cúirte Breithiúnais go raibh deis ag na hachomharcóirí, le linn na n‑imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta, a n‑argóintí uile a chur ar aghaidh a bhaineann le comhaontú, cinneadh nó cleachtas comhbheartaithe a bheith ann idir RWE agus E.ON, rud atá contrártha d’Airteagal 101 CFAE. Maidir leis sin, má mheastar go bhfuil gearán neamhéifeachtach ar bhealach ar bith, ní thugtar le tuiscint nár tugadh éisteacht do na hachomharcóirí.

74

Ar an taobh eile, níor ceanglaíodh ar an gCúirt Ghinearálta na hargóintí sin a ionchorprú ina réasúnaíocht ná géilleadh don iarraidh teacht i láthair go pearsanta nó éisteacht le finnéithe, fiú dá mbeadh an iarraidh sin inghlactha ratione temporis, ós rud é gur bhain na hargóintí sin agus an t‑iarratas sin le gearán, is é sin lena líomhnaítear gurb ann do chomhaontú atá contrártha le hAirteagal 101 CFAE, ar chinn an Chúirt Ghinearálta i gceart go raibh sé neamhéifeachtach i míreanna 392 go 394 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 391 go 393 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20.

75

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don tríú cuid den chéad fhoras achomhairc.

76

Sna himthosca sin, diúltaítear don chéad fhoras achomhairc.

77

Leis an bhforas achomhairc sin, áitíonn na hachomharcóirí gur dlúthchuid de chomhchruinniú aonair iad idirbhearta M.8871, M.8870 agus B8-28/19 agus, dá bhrí sin, murab ionann agus an méid a chinn an Chúirt Ghinearálta, gur cheart iad a scrúdú i gcomhthéacs nós imeachta aonair maidir le rialú comhchruinnithe dá bhforáiltear i Rialachán Uimh. 139/2004.

78

Áitíonn na hachomharcóirí, ar an gcéad dul síos, gur staon an Chúirt Ghinearálta go mícheart ó rialú a dhéanamh ar a dlínse féin maidir le hidirbheart B8-28/19 agus gur bhraith sí go mícheart ar an mbonn nár ceanglaíodh ar an gCoimisiún leas 16.67 % RWE a áireamh go foirmiúil i gcaipiteal E.ON sa nós imeachta a bhaineann le hidirbheart M.8871 (míreanna 61 go 72 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus míreanna 60 go 71 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20), chun teacht ar an gconclúid, má mheasann siad gur dócha go mbeadh gné Chomhphobail ag baint le hidirbheart B8-28/19, gur faoi na hachomharcóirí a bhí sé gearán a sheoladh chuig an gCoimisiún ag iarraidh air a bheith ar an eolas faoi.

79

Ní cheanglaíonn breithiúnas an 25 Meán Fómhair 2003, Schlüsselverlag J. S. Moser agus páirtithe eile v an Coimisiún (C‑170/02 P, EU:C:2003:501, míreanna 27 go 30), a luadh i mír 68 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i mír 67 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, ná aon fhoras eile ar na hachomharcóirí gearáin ar leithligh a thaisceadh agus, i gcás inarb iomchuí, caingne ar leithligh a thionscnamh. Tá sé de dhualgas ar an gCoimisiún a fhíorú gurb ann do chomhchruinniú agus a raon feidhme.

80

Ar an dara dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta na fíorais a shaobhadh trí bheith ag brath ar easpa fianaise ar rialú a fháil (mír 70 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus mír 69 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20). Go deimhin, thug na hachomharcóirí mínithe iomlána maidir leis an tionchar agus an smacht a bhí ag RWE maidir le E.ON. Ina theannta sin, níor cuireadh an Investor Relationship Agreement (an Comhaontú caidrimh idir infheisteoirí; ‘IRA’), ar a bhfuil an Chúirt Ghinearálta ag brath mar fhreagra ar na hargóintí sin, in iúl do na hachomharcóirí riamh. Ar deireadh, ní chuireann IRA cosc ar RWE maolú ón gcomhaontú sin i bhfeidhmiú a chirt vótála. Tá an comhaontú sin neamhbhailí in aon chás, ós rud é go sáraíonn sé an dara habairt d’Airteagal 134(1) den Aktiengesetz (Dlí na Gearmáine maidir le cuideachtaí poiblí teoranta), a míníodh go mion ag an éisteacht ach nach luaitear sna breithiúnais faoi achomharc.

81

Ar an tríú dul síos agus gan beann ar an méid thuas, is faoin gCoimisiún agus faoin gCúirt Ghinearálta a bhí sé scrúdú a dhéanamh ar ionchur caipitil 16.67 % RWE in E.ON fiú mura raibh sé, ina aonar, ina chomhchruinniú de réir bhrí Rialachán Uimh. 139/2004 ós rud é, faoi aithris 21 den Rialachán sin, go bhféadfadh an Coimisiún scrúdú a dhéanamh ar na comhaontuithe a bhaineann le cur chun feidhme an chomhchruinnithe.

82

Déanann an Coimisiún, RWE agus E.ON argóintí na n‑achomharcóirí a dhíospóid.

83

Leis an gcuid seo, a bhaineann le míreanna 61 go 72 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus míreanna 60 go 71 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, maíonn na hachomharcóirí, go bunúsach, nár chinn an Chúirt Ghinearálta gur cheart don Choimisiún rialú a dhéanamh, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar a dhlínse, agus, dá bhrí sin, go n‑áireofaí go foirmiúil ar RWE scairsheilbh mhionlaigh a fháil in E.ON, is é sin le rá, idirbheart B8-28/19, sa nós imeachta a bhaineann le hidirbheart M.8871. Maíonn siad freisin gur shaobh an Chúirt Ghinearálta fíorais áirithe sa chomhad.

84

I mír 61 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i mír 60 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire gur mheabhraigh an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid a oibleagáid, ina mheasúnú ar éifeachtaí iomaíocha aon fhála rialaithe, na scairshealbha mionlaigh arna sealbhú ag an bhfaighteoir in aon chuideachta ghaolmhar a chur san áireamh freisin, agus gur fhíoraigh an Coimisiún dá bhrí sin cé acu a bhí nó nach raibh fáil scairsheilbh RWE in E.ON, a bhí faoi réir idirbheart B8-28/19, in ann leas na bpáirtithe sin a laghdú in iomaíocht le chéile nó chun cumas agus leas iomaitheoirí a thabhairt dóibh.

85

I míreanna 62 agus 63 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i míreanna 61 agus 62 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, tháinig an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid gur chuir an Coimisiún san áireamh an scairsheilbh a fuair RWE in E.ON agus measúnú á dhéanamh aige ar éifeachtaí idirbheart M.8871, ach nár scrúdaigh sé comhoiriúnacht idirbhirt B8-28/19 leis an margadh inmheánach faoi Rialachán Uimh. 139/2004, agus í ag tabhairt dá haire gurbh é údarás inniúil na Gearmáine a scrúdaigh comhoiriúnacht an chomhchruinnithe sin faoi dhlí na Gearmáine.

86

I míreanna 64 go 66 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i míreanna 63 go 65 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, mar fhreagairt ar argóintí na n‑achomharcóirí gur cheart don Choimisiún scrúdú a dhéanamh ar idirbheart B8-28/19 ós rud é gur chuir an scairsheilbh mhionlaigh a fuair RWE in E.ON ar chumas RWE tionchar cinntitheach a imirt ar E.ON, mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta sainmhíniú an choincheapa ‘comhchruinniú’, de réir bhrí Airteagal 3 de Rialachán Uimh. 139/2004, agus thug sí dá haire gur mheas na hachomharcóirí gur chomhchruinniú den sórt sin a bhí in idirbheart B8-28/19 agus gur cháin siad an Coimisiún dá bhrí sin toisc nár scrúdaigh sé é.

87

I mír 67 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i mír 66 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, shonraigh an Chúirt Ghinearálta gur bhain ábhar na caingne a tugadh os a comhair go foirmiúil leis an gcinneadh atá faoi chonspóid lenar dearbhaíodh go raibh idirbheart M.8871 comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus, cé go raibh faisnéis sa chinneadh sin maidir leis an scairsheilbh a fuair RWE in E.ON chun míniú a thabhairt ar an bhfáth nár mheas an Coimisiún gur comhchruinniú é idirbheart B8-28/19, de réir bhrí Airteagal 3 de Rialachán Uimh. 139/2004, níor rialaigh an cinneadh sin go sainráite ar an gceist sin ná, dá réir sin, ar dhlínse an Choimisiúin chun rialú a dhéanamh ar chomhoiriúnacht an chomhchruinnithe sin leis an margadh inmheánach. Dá bhrí sin, de réir na Cúirte Ginearálta, ní fhéadfadh na hachomharcóirí brath ar shaincheist dlí lena n‑éilítear deighilt mhícheart ar an idirbheart foriomlán chun a iarraidh air ceist dlínse nár thug an Coimisiún aghaidh uirthi sa chinneadh atá faoi chonspóid go hiarbhír os a chomhair a réiteach.

88

Chuir an Chúirt Ghinearálta in iúl freisin, dá measfadh na hachomharcóirí gur dócha go mbeadh gné Chomhphobail ag baint le hidirbheart B8-28/19, gur faoi na hachomharcóirí a bheadh sé gearán a sheoladh chuig an gCoimisiún, agus sa chás sin go mbeadh ar an gCoimisiún rialú a thabhairt ar phrionsabal a inniúlachta mar údarás maoirseachta (mír 68 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus mír 67 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20).

89

Thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara, in aon chás, nach féidir fáil rialaithe a bheith mar thoradh ar scairsheilbh mhionlaigh a fháil ach amháin má tá cearta sonracha ag gabháil leis an scairsheilbh sin, lena mbronntar rialú aonair ar chearta, nó má fhaigheann an scairshealbhóir mionlaigh, mar gheall ar imthosca áirithe, rialú aonair de facto (mír 69 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus mír 68 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20). Ar an gcéad dul síos, níor mhaígh na hachomharcóirí go raibh cearta den sórt sin ag gabháil leis an scairsheilbh a fuair RWE (mír 70 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus mír 69 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20) agus, ar an dara dul síos, ní féidir le RWE, i bhfianaise IRA, tromlach a fháil ag cruinnithe ginearálta E.ON, fiú i láthair líon beag scairshealbhóirí. Thug an Chúirt Ghinearálta dá haire, thairis sin, nár chuir na hachomharcóirí aon fhianaise ar aghaidh chun tacú le hinchreidteacht aon chomhordaithe idir [rúnda] ( 1 ) agus RWE ag cruinnithe ginearálta E.ON a d’fhéadfadh tromlach cobhsaí a thabhairt do RWE sna cruinnithe sin. Dá bhrí sin, de réir na Cúirte Ginearálta, ní fhéadfaí a dhearbhú go raibh rialú aonair de facto faighte ag RWE ar E.ON (mír 71 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus mír 70 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20), agus ní raibh údar leis na hachomharcóirí a mhaíomh gur comhchruinniú de réir bhrí Airteagal 3 de Rialachán Uimh. 139/2004 a bhí in idirbheart B8-28/19 (mír 72 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus mír 71 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20).

90

Sa chéad áit, maidir leis an ngearán go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí toisc nár chinn sí gur cheart don Choimisiún rialú, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar a inniúlacht athbhreithniú a dhéanamh ar idirbheart B8-28/19, ba cheart a mheabhrú go bhfuil oibleagáid ar oibreoirí eacnamaíocha fógra a thabhairt don Choimisiún maidir lena gcomhchruinnithe, agus an toirmeasc ar na hidirbhearta sin a chur chun feidhme sula measann an Coimisiún go bhfuil siad ag luí leis an gcómhargadh, leis an gcóras chun comhchruinnithe a rialú arna bhunú le Rialachán Uimh. 139/2004. Sa chomhthéacs sin, scrúdaíonn an Coimisiún an fógra a luaithe a fhaightear é, d’fhonn cinneadh a ghlacadh nach dtagann an comhchruinniú ar tugadh fógra ina leith faoi raon feidhme an Rialacháin sin, nó nach n‑ardaíonn sé amhras tromchúiseach maidir lena chomhoiriúnacht leis an gcómhargadh, nó go n‑ardaíonn sé amhras den sórt sin (Airteagal 6(1) den Rialachán sin), agus mar thoradh air sin, sa chás deireanach sin, tús a chur le nós imeachta imscrúdaithe foirmiúil as a dtiocfaidh cinneadh maidir le comhoiriúnacht (Airteagal 8(1) agus (2) den Rialachán sin) nó neamh-chomhoiriúnacht an chomhchruinnithe ar tugadh fógra ina leith (Airteagal 8(3) de Rialachán Uimh. 139/2004) nó, i gcás comhchruinniú atá curtha chun feidhme cheana agus neamh-chomhoiriúnach nó de shárú ar choinníoll, cinneadh lena n‑ordaítear an comhchruinniú sin a dhíscaoileadh (Airteagal 8(4) den Rialachán sin).

91

Leanann sé ó na forálacha dá dtagraítear sa mhír roimhe seo nach féidir leis an gCoimisiún scrúdú a dhéanamh, chun a dhearbhú go bhfuil sé comhoiriúnach leis an gcómhargadh, ar chomhchruinniú nár cuireadh in iúl dó de shárú ar an oibleagáid a leagtar síos in Airteagal 4 den Rialachán sin. Mar sin féin, i gcás ina gcuirtear gearán faoina bhráid ina líomhnaítear gurb ionann fíorais den sórt sin agus comhchruinniú lena mbaineann gné Chomhphobail atá cumhdaithe ag Rialachán Uimh. 139/2004, ceanglaítear ar an gCoimisiún rialú a thabhairt ar a inniúlacht chun athbhreithniú a dhéanamh ar na fíorais sin chun, más gá, a chinneadh an comhchruinniú den sórt sin iad, atá neamhdhleathach toisc nár tugadh fógra ina leith agus ar cheart, i gcás den sórt sin, fíneálacha a fhorchur de bhun Airteagal 14(2)(a) de Rialachán Uimh. 139/2004.

92

Sa chás seo, chinn an Chúirt Ghinearálta nár tugadh fógra don Choimisiún faoi idirbheart B8-28/19, a bhí faoi réir athbhreithniú ag an Údarás Cónaidhme Iomaíochta. Dá bhrí sin, cé gur chuir an Coimisiún san áireamh go cuí fáil scairsheilbhe mionlaigh ag RWE in E.ON chun measúnú a dhéanamh ar na hidirghníomhaíochtaí iomaíocha is dócha a eascróidh as sin idir na páirtithe in idirbheart M.8871, ar tugadh fógra dó ina leith, níor ceanglaíodh air, in éagmais gearáin, a dhlínse féin ar idirbheart B8-28/19 a chinneadh as a stuaim féin.

93

Leanann as sin, gan aon ghá le scrúdú a dhéanamh ar an léiriú a thug an Chúirt Ghinearálta ar bhreithiúnas an 25 Meán Fómhair 2003, Schlüsselverlag J. S. Moser agus páirtithe eile v an Coimisiún (C‑170/02 P, EU:C:2003:501, míreanna 27 go 30), nach ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trí ghearán na n‑achomharcóirí a dhiúltú ar dá réir a bhí sé de cheart ag an gCoimisiún rialú a thabhairt, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar idirbheart B8-28/19.

94

Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, murab ionann agus an méid a mholann na hachomharcóirí ina n‑achomhairc, gur thagair an Chúirt Ghinearálta do mheasúnuithe an Choimisiúin maidir le scairsheilbh mhionlaigh RWE in E.ON agus gur fhíoraigh sí na measúnuithe sin (féach míreanna 61 go 71 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus míreanna 60 go 70 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20; féach freisin míreanna 269, 308 agus 364, na habairtí deiridh, agus 370 et seq. de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus míreanna 268, 307 agus 363, na habairtí deiridh, agus 369 et seq. de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20).

95

Sa dara háit, maidir leis an ngearán lena líomhnaítear saobhadh ar na fíorais ag an gCúirt Ghinearálta, sa mhéid sin, contrártha le dearbhuithe na Cúirte sin i míreanna 70 agus 71 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i míreanna 69 agus 70 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, ar dtús, thug siad mínithe chun tacú lena n‑éilimh maidir leis an tionchar agus an rialú a fheidhmíonn RWE ar E.ON, ina dhiaidh sin, níor cuireadh IRA in iúl dóibh riamh, agus, ar deireadh, níor chuir an comhaontú sin cosc ar RWE maolú uaidh agus a cheart vótála á fheidhmiú aige, is léir ó chásdlí socair na Cúirte Breithiúnais nach féidir neamhniú an chinnidh sin a bheith mar thoradh ar ghearáin atá dírithe ar fhorais a áirítear ar mhaithe le hiomláine amháin i gcinneadh ón gCúirt Ghinearálta agus, dá bhrí sin, go bhfuil siad neamhéifeachtach (breithiúnas an 28 Deireadh Fómhair 2021, Vialto Consulting v an Coimisiún, C‑650/19 P, EU:C:2021:879, mír 86).

96

Is leor na forais a leag an Chúirt Ghinearálta amach i míreanna 65 go 68 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20, agus i míreanna 64 go 67 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20 faoi seach chun údar a thabhairt don Chúirt Ghinearálta diúltú, sna breithiúnais sin, don chéad chuid den chéad fhoras achomhairc lenar cháin na hachomharcóirí an Coimisiún toisc nach ndearna sí athbhreithniú ar idirbheart B8-28/19. Deimhnítear an measúnú sin leis an bhfíoras go dtosaíonn mír 69 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus mír 68 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20 araon leis an bhfrása ‘In aon chás’.

97

Ós rud é, ag céim an achomhairc, nár éirigh leis na hachomharcóirí a shuí, i gcomhthéacs an ghearáin a d’ardaigh siad mar thaca leis an gcuid seo den dara foras achomhairc, go bhfuil na míreanna sin de na breithiúnais faoi achomharc curtha ó bhail ag earráid dlí, ní mór diúltú don ghearán seo.

98

Sa tríú háit, maidir le hargóint na n‑achomharcóirí gur faoin gCoimisiún agus faoin gCúirt Ghinearálta a bhí sé scrúdú a dhéanamh ar ionchur caipitil 16.67 % RWE in E.ON cé nach comhchruinniú de réir bhrí Rialachán Uimh. 139/2004 a bhí san ionchur sin, arna ghlacadh ina haonar, tugadh faoi deara cheana féin, i mír 94 den bhreithiúnas seo, go ndearna an Coimisiún measúnú ar an scairsheilbh mhionlaigh sin, a luaigh agus a d’fhíoraigh an Chúirt Ghinearálta go cuí sna breithiúnais faoi achomharc.

99

Tugtar le tuiscint uaidh sin nach mór diúltú don chéad chuid den dara foras achomhairc toisc nach bhfuil bunús léi.

100

Tugann na hachomharcóirí dá n‑aire, i míreanna 74 go 119 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i míreanna 73 go 118 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, gur dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta dá n‑argóintí gur comhchruinniú aonair iad idirbhearta M.8871, M.8870 agus B8-28/19 le chéile. Leis an léiriú sin ag an gCúirt Ghinearálta ar an gcoincheap ‘comhchruinniú’, de réir bhrí Rialachán Uimh. 139/2004, déantar neamhaird ar chuspóirí Chonradh FAE agus ar thábhacht aithris 20 den Rialachán sin, chomh maith le téarmaí an Fhógra Chomhdhlúite maidir le Dlínse. Cé nach ndéantar aithris 20 sin a atáirgeadh i gcorp an Rialacháin sin, deimhníonn reachtas an Aontais ann go nglacann sé tuiscint leathan ar an gcoincheap ‘comhchruinniú’, gan an fhéidearthacht a chur as an áireamh go bhféadfadh idirbhearta trádála a bhfuil dlúthbhaint acu le chéile a bheith ina gcomhchruinniú aonair freisin. Thairis sin, le foclaíocht chomh leathan céanna d’Airteagal 3 de Rialachán Uimh. 139/2004, ceadaítear roinnt idirbheart trína bhfaigheann gnóthais éagsúla rialú ar ghnóthais ‘eile’ éagsúla a mheas mar chomhchruinniú aonair, rud nach dtugtar faoi cheist sa deireadh thiar leis an dara fomhír d’Airteagal 5(2) de Rialachán Uimh. 139/2004. Dheimhnigh an Chúirt Ghinearálta é sin ina breithiúnas an 23 Feabhra 2009, Cementbouw Handel & Industrie v an Coimisiún (T‑282/02, EU:T:2006:64, mír 111 et seq.).

101

Murab ionann agus an méid a chinn an Chúirt Ghinearálta i míreanna 84 agus 85 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i míreanna 83 agus 84 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, níor cuireadh an scrúdú comhpháirteach ar na hidirbhearta malairte as an áireamh le rogha d’aon ghnó ón reachtas, ná níor chinn an reachtas ach an Fógra Comhdhlúite maidir le Dlínse a bheith cinntitheach. Sa Pháipéar Uaine maidir leis an athbhreithniú ar Rialachán (CEE) Uimh. 4064/89 ón gComhairle an 21 Nollaig 1989 maidir le comhchruinnithe idir gnóthais a rialú (COM (2001) 745 final) (‘an Páipéar Uaine’), d’áitigh an Coimisiún gur cheart breathnú ar na hidirbhearta babhtála mar aon chomhchruinniú amháin. Le linn an nós imeachta reachtaigh, áfach, is é an toradh a bheadh ar an bplé ar an athbhreithniú atá beartaithe go gcuirfí an coincheap ‘comhchruinniú’ i bhfeidhm i gcás ina n‑áiritheofaí fálacha iomadúla trí aithris 20.

102

Thairis sin, níl san Fhógra Comhdhlúite maidir le Dlínse ach beart riaracháin inmheánach nach bhfuil ina cheangal ar an gCúirt. Ina Tuairim sa bhreithiúnas in Austria Asphalt (C‑248/16, EU:C:2017:322), dúirt an tAbhcóide Ginearálta Kokott freisin nach raibh an teachtaireacht sin mar chuid den chreat dlíthiúil ábhartha. Dá bhrí sin, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína measúnú ar na hidirbhearta malairte a bhunú ar mhíreanna 41 agus 44 den Fhógra sin chun diúltú d’idirbhearta M.8871, M.8870 agus B8-28/19 a mheas mar chomhchruinniú aonair.

103

Déanann an Coimisiún, RWE agus E.ON agus Rialtas na Gearmáine argóintí na n‑achomharcóirí a dhíospóid.

104

Leis an dara cuid den dara foras achomhairc, a bhaineann, go bunúsach, le réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta i míreanna 74 go 86 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i míreanna 73 go 85 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, cáineann na hachomharcóirí an Chúirt Ghinearálta as a léiriú ar an gcoincheap ‘comhchruinniú aonair’. Dar leo, d’fhéadfadh comhchruinniú aonair roinnt oibríochtaí a thabhairt le chéile trína bhfaigheann gnóthais éagsúla rialú ar ghnóthais éagsúla eile. Le léiriú na Cúirte Ginearálta ar an gcoincheap ‘comhchruinniú’, de réir bhrí Rialachán Uimh. 139/2004, déantar neamhaird ar chuspóirí CFAE agus ar thábhacht aithris 20 den Rialachán sin, chomh maith le téarmaí an Fhógra Chomhdhlúite maidir le Dlínse.

105

I míreanna 74 go 77 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i míreanna 73 go 76 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire, tar éis di a thabhairt faoi deara nach bhfuil an coincheap ‘comhchruinniú aonair’ le feiceáil ach in aithris 20 de Rialachán Uimh. 139/2004, ar thaobh amháin, nach bhfuil sainmhíniú uileghabhálach san aithris sin ar na coinníollacha faoina bhfuil dhá idirbheart nó níos mó ina gcomhchruinniú aonair agus, ar an taobh eile, mheabhraigh sí nach féidir le haithris sa bhrollach a ghabhann le rialachán, cé go bhféadfadh sé léargas a thabhairt ar an léiriú atá le tabhairt ar riail dlí, a bheith ina riail den sórt sin ná sainmhíniú a bheith mar thoradh uirthi atá ar neamhréir le forálacha an rialacháin ar cuid de é.

106

I mír 78 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i mír 77 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, bhain an Chúirt Ghinearálta de thátal as sin gur ghá an coincheap ‘comhchruinniú aonair’ a léiriú ar bhealach atá comhoiriúnach leis an gcoincheap ‘comhchruinniú’, a shainmhínítear in Airteagal 3(1) de Rialachán Uimh. 139/2004, gan raon feidhme na forála sin a leathnú.

107

I míreanna 79 agus 80 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i míreanna 78 agus 79 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, thuig an Chúirt Ghinearálta ó Airteagal 3(1) de Rialachán Uimh. 139/2004, d’fhonn a mheas go bhfuil dhá idirbheart nó níos mó ina gcomhchruinniú aonair de réir bhrí an Rialacháin sin, gur gá, go háirithe, sa bhreis ar idirspleáchas na n‑idirbheart sin nach gcuirfí i gcrích iad gan an ceann eile, gurb é toradh na n‑oibríochtaí sin rialú eacnamaíoch a thabhairt do ghnóthas amháin nó níos mó ar ghníomhaíocht gnóthais amháin eile nó níos mó.

108

I míreanna 81 go 86 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i míreanna 80 go 85 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, d’fhreagair an Chúirt Ghinearálta d’argóint na n‑achomhcóirí gur cuireadh in iúl go nithiúil in aithris 20 de Rialachán Uimh. 139/2004 rún an Choimisiúin, a cuireadh in iúl sa Pháipéar Uaine, malartuithe sócmhainní a mheas ar bhealach an‑ghinearálta mar chomhchruinniú aonair chun measúnú comhsheasmhach ar an idirbheart ina iomláine a áirithiú, ag tabhairt dá n‑aire nár lean reachtas an Aontais an rún sin i Rialachán Uimh. 139/2004 agus lena gcinntear, i bhfianaise na gcoinníollacha a leagtar amach i mír 80 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i mír 79 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, nach bhfuil sé beartaithe feidhm a bheith ag an gcoincheap ‘comhchruinniú aonair’ i gcás ina bhfaigheann gnóthais neamhspleácha rialú ar spriocanna éagsúla, amhail i gcás malartú sócmhainní.

109

Murab ionann agus na hargóintí a chuir na hachomharcóirí chun cinn, ní dhéanann cinntí na Cúirte Ginearálta neamhaird ar chuspóirí Chonradh FAE, ar thábhacht aithris 20 de Rialachán Uimh. 139/2004 sin ná ar théarmaí an Fhógra Chomhdhlúite maidir le Dlínse.

110

Ar dtús, chinn an Chúirt Ghinearálta, mar is ceart, nach raibh aithris 20 de Rialachán Uimh. 139/2004 ceangailteach agus nach bhféadfadh sainmhíniú ar an gcoincheap ‘comhchruinniú aonair’ a bheith mar thoradh uirthi nár chomhlíonadh Airteagal 3 den Rialachán sin.

111

Ina dhiaidh sin, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire freisin, agus an ceart aici, go bunúsach, go leanann sé ó Airteagal 3(1)(b) de Rialachán Uimh. 139/2004 nach bhféadfaidh dhá idirbheart nó níos mó a bheith ina gcomhchruinniú aonair chun críoch rialaithe cumaisc ach amháin más rud é, sa bhreis ar a n‑idirspleáchas riachtanach, go mbíonn rialú aonair ar ghnóthas amháin, nó comhrialú ag dhá ghnóthas nó níos mó, ar ghnóthas amháin eile nó níos mó mar thoradh orthu.

112

Ní dhearna an Chúirt Ghinearálta earráid ach oiread nuair a chinn sí gurbh é cuspóir an Pháipéir Uaine próiseas comhairliúcháin a thionscnamh, nár chruthaigh sé oibleagáid ar an gCoimisiún agus, ar deireadh, nár chuir reachtas an Aontais in iúl go nithiúil é i Rialachán Uimh. 139/2004, maidir leis na tograí sa Pháipéar Uaine sin a bhaineann le trádáil sócmhainní.

113

Maidir le tagairt na n‑achomharcóirí don dara fomhír d’Airteagal 5(2) de Rialachán Uimh. 139/2004, ba cheart a thabhairt faoi deara nach gcinntear leis an bhforáil sin ach an pointe ama óna measfar roinnt fálacha mar chomhchruinniú amháin chun críocha láimhdeachas a ríomh. Ar an taobh eile, ní shainmhínítear leis an bhforáil sin an coincheap ‘comhchruinniú’ féin.

114

Ar deireadh, maidir leis an bhFógra Comhdhlúite maidir le Dlínse, ba cheart a thabhairt faoi deara, murab ionann agus an méid a éilíonn na hachomharcóirí, nár chinn an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 84 agus 85 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i míreanna 83 agus 84 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, nach raibh ach an fógra sin cinntitheach chun an coincheap ‘comhchruinniú aonair’ a shainiú. Luaigh sí, ós rud é nár ionchorpraigh reachtas an Aontais na tograí sa Pháipéar Uaine maidir le trádáil sócmhainní sa leagan críochnaitheach de Rialachán Uimh. 139/2004, nach raibh na tograí sin ábhartha sa chás seo, agus mar thoradh air sin nach raibh ach an Rialachán sin agus an teachtaireacht sin ábhartha ina leith sin. Ina theannta sin, ós rud é nach bhfuil aon bhrí cheangailteach leis an bhFógra Comhdhlúite maidir le Dlínse, ní fhéadfadh sé a bheith mar thoradh air sin féin gurb ionann cur san áireamh na Cúirte Ginearálta agus na breithiúnais faoi achomharc a chur ó bhail trí earráid dlí, go háirithe ós rud é nár shuigh na hachomharcóirí nach bhféadfadh aon bhunús a bheith ag an léiriú arna ghlacadh ag an gCoimisiún san fhógra sin i Rialachán Uimh. 139/2004.

115

Is léir ó na breithnithe roimhe seo go raibh sé de cheart ag an gCúirt Ghinearálta teacht ar an gconclúid, i mír 86 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20 agus T‑319/20 agus i mír 85 den bhreithiúnas i gCás T‑317/20, nach bhfuil sé beartaithe feidhm a bheith ag an gcoincheap ‘comhchruinniú aonair’ i gcás ina bhfaigheann gnóthais neamhspleácha rialú ar spriocanna éagsúla, mar atá sa chás seo, i gcás malartú sócmhainní.

116

Dá réir sin, ní mór diúltú don dara cuid den dara foras achomhairc.

117

Leanann sé as sin nach mór diúltú don dara foras achomhairc.

118

Áitíonn na hachomharcóirí go bhfuil míreanna 205 go 228 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus Airteagail 204 go 227 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20 curtha ó bhail ag earráid dlí a mhéid a dhearbhaíonn siad earráid fhollasach mheasúnaithe an Choimisiúin ar an margadh ábhartha.

119

I míreanna 220 agus 221 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 219 agus 220 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, chinn an Chúirt Ghinearálta ‘cé na sainmhínithe margaidh [...] a glacadh ar deireadh, nár ardaigh an comhchruinniú aon ábhar imní maidir le hiomaíocht’ agus nár chuir na hachomharcóirí ‘aon argóint shonrach’ ná ‘nár mhínigh go sonrach cén fáth ar cheart don Choimisiún sainmhíniú difriúil ar [...] mhargaí a ghlacadh’. Saobhann an cur i láthair sin na fíorais agus tugann sé neamhaird ar na ceanglais fhianaiseacha a d’fhéadfaí a fhorchur ar na hachomharcóirí. Ina n‑iarratais agus i staidéar a d’ullmhaigh gnólacht comhairliúcháin eacnamaíoch arna iarraidh sin dóibh agus a seoladh chuig an gCoimisiún (‘staidéar Oxera’), leag na hachomharcóirí amach go beacht a sainmhíniú féin ar an margadh agus na conclúidí a bhain siad as an sainmhíniú chun an Coimisiún a cháineadh as imscrúdú neamhleor agus/nó as earráid fhollasach mheasúnaithe sa mhéid is gur fhág sé an sainmhíniú ar an margadh oscailte. Dá bhrí sin, bhí an fhianaise go léir ar fáil don Chúirt Ghinearálta chun go mbeadh sí in ann breithiúnas a thabhairt.

120

Ní fhéadfadh an Chúirt Ghinearálta ná an Coimisiún a bheith ar an eolas faoi shainmhíniú an mhargaidh. Ní luaitear sa chinneadh atá faoi chonspóid cén fáth ar mheas an Coimisiún, d’ainneoin na fianaise dá dtagraítear thuas, nach raibh fadhb ag baint le cumhacht mhéadaitheach RWE sa mhargadh le haghaidh an chéad díolacháin leictreachais, gan beann ar shainmhínithe féideartha margaidh.

121

Déanann an Coimisiún, RWE, E.ON agus Rialtas na Gearmáine argóintí na n‑achomharcóirí a dhíospóid.

122

Leis an gcéad chuid den tríú foras achomhairc, áitíonn na hachomharcóirí go bhfuil míreanna 205 go 228 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus míreanna 204 go 227 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20 curtha ó bhail le hearráid dlí, sa mhéid nár cháin an Chúirt Ghinearálta earráid fhollasach mheasúnaithe an Choimisiúin ar an margadh ábhartha sa chinneadh atá faoi chonspóid.

123

Maidir leis an athbhreithniú atá de dhualgas ar an gCúirt ar achomharc, ba cheart a mheabhrú, i gcomhréir le hAirteagal 256(1) CFAE agus leis an gcéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, gur ar phointí dlí amháin atá an t‑achomharc. Tá dlínse eisiach ag an gCúirt Ghinearálta chun na fíorais ábhartha a aimsiú agus a mheasúnú agus chun measúnú a dhéanamh ar an bhfianaise. Ní hionann measúnú ar na fíorais, ach amháin i gcás ina ndéantar iad a shaobhadh, agus pointe dlí atá, ann féin, faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt Bhreithiúnais mar chuid d’achomharc (breithiúnas an 16 Eanáir 2019, an Coimisiún v United Parcel Service, C‑265/17 P, EU:C:2019:23, mír 11 agus an cásdlí dá dtagraítear).

124

Dá bhrí sin, i gcás ina líomhnaíonn achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta saobhadh ar an bhfianaise, ní mór dó an fhianaise a líomhnaítear go ndearna an Chúirt Ghinearálta saobhadh uirthi a léiriú go beacht agus na hearráidí breithmheasa as ar eascair an saobhadh sin a léiriú, dar leis (breithiúnas an 4 Deireadh Fómhair 2024, thyssenkrupp v an Coimisiún, C‑581/22 P, EU:C:2024:821, mír 102 agus an cásdlí dá dtagraítear). Glactar leis sa dara ceann gur léir gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta teorainneacha measúnaithe réasúnta ar an bhfianaise (breithiúnas an 4 Iúil 2024, an Phortaingéil v an Coimisiún(Saorlimistéar Mhaidéara), C‑736/22 P, EU:C:2024:579, mír 56 agus an cásdlí dá dtagraítear). Dá bhrí sin, ní leor a léiriú go bhféadfaí doiciméad a léiriú ar bhealach éagsúil leis an léiriú a ghlac an Chúirt Ghinearálta. Ar deireadh, ní mór saobhadh a bheith soiléir ó dhoiciméid chomhad na Cúirte, gan aon ghá measúnú nua a dhéanamh ar na fíorais agus ar an bhfianaise (breithiúnas an 13 Iúil 2023, an Coimisiún v CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, mír 142 agus an cásdlí dá dtagraítear).

125

Níl dlínse ag an gCúirt Bhreithiúnais ach oiread chun scrúdú a dhéanamh ar an bhfianaise ar ghlac an Chúirt Ghinearálta léi mar thaca leis na fíorais a chinneann sí, ós rud é gur faoin gCúirt Ghinearálta amháin atá sé measúnú a dhéanamh ar an luach atá le cur leis an bhfianaise a thugtar os a comhair (féach, chuige sin, breithiúnas an 24 Eanáir 2002, Conserve Italia v an Coimisiún, C‑500/99 P, EU:C:2002:45, mír 59 agus an cásdlí dá dtagraítear). Tá dlínse eisiach ag an gCúirt Ghinearálta freisin chun cinneadh a dhéanamh an leor an fhianaise sin nó ar cheart í a fhorlíonadh (féach, chuige sin, breithiúnas an 22 Samhain 2007, Sniace v an Coimisiún, C‑260/05 P, EU:C:2007:700, mír 77 agus an cásdlí dá dtagraítear).

126

Maidir leis an tástáil le haghaidh athbhreithniú ag an gCúirt Ghinearálta ar an gcinneadh atá faoi chonspóid, ba cheart a mheabhrú, mar a chinn an Chúirt Bhreithiúnais i gcomhthéacs Rialachán (CEE) Uimh. 4064/89 an 21 Nollaig 1989 maidir le comhchruinnithe a rialú idir gnóthais (IO 1989 L 395, lch. 1) (breithiúnas an 15 Feabhra 2005, an Coimisiún v Tetra Laval, C‑12/03 P, EU:C:2005:87, mír 38), go dtugtar lánrogha áirithe don Choimisiún le rialacha substainteacha Rialachán Uimh. 139/2004, go háirithe maidir le measúnuithe casta eacnamaíocha. Dá bhrí sin, ní mór an corrlach lánroghnach atá intuigthe i bhforálacha de chineál eacnamaíoch atá mar chuid de na rialacha maidir le comhchruinnithe a chur san áireamh in athbhreithniú breithiúnach an Aontais ar fheidhmiú na lánrogha sin, rud atá fíor-riachtanach chun na rialacha maidir le comhchruinnithe a shainiú.

127

Ba cheart a lua freisin, i gcomhthéacs athbhreithniú na Cúirte Ginearálta ar mheasúnuithe eacnamaíocha casta arna ndéanamh ag an gCoimisiún, nach faoin gCúirt Ghinearálta atá sé a measúnú eacnamaíoch féin a chur in ionad mheasúnú eacnamaíoch an Choimisiúin (féach, chuige sin, breithiúnais an 2 Meán Fómhair 2010, an Coimisiún v Scott, C‑290/07 P, EU:C:2010:480, míreanna 64 agus 66, agus an 24 Eanáir 2013, Frucona Košice v an Coimisiún, C‑73/11 P, EU:C:2013:32, mír 75). Dá bhrí sin, maidir leis an athbhreithniú a rinne an Chúirt Ghinearálta ar na measúnuithe casta eacnamaíocha a rinne an Coimisiún i bhfeidhmiú na lánrogha a thugtar dó le Rialachán Uimh. 139/2004, baineann sé lena fhíorú ar comhlíonadh na rialacha lena rialaítear an nós imeachta agus an ráiteas ar chúiseanna, ar luadh na fíorais go cruinn agus ar tharla earráid fhollasach mheasúnaithe nó mí-úsáide cumhachtaí (breithiúnas an 13 Iúil 2023, an Coimisiún v CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, mír 84).

128

Sa chás seo agus i bhfianaise a bhfuil thuas, ba cheart a thabhairt faoi deara nach ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus í ag rá, i mír 210 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 209 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, go bhfuil an sainmhíniú ar an margadh ábhartha, a mhéid a bhaineann sé le measúnuithe casta eacnamaíocha ón gCoimisiún, faoi réir athbhreithniú teoranta amháin ag an gCúirt Ghinearálta.

129

I míreanna 219 go 228 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 218 go 227 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta na cúiseanna leis an gcinneadh atá faoi chonspóid agus argóintí na n‑achomharcóirí agus chinn sí nár shuigh na hachomharcóirí go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe agus an margadh ábhartha á shainiú.

130

Maidir le gearán na n‑achomharcóirí, a mhéid a thugann an Chúirt dá haire nár chuir siad aon argóint shonrach chun cinn chun amhras a chaitheamh ar mheasúnú an Choimisiúin nár ardaigh an comhchruinniú ábhair imní maidir le hiomaíocht, beag beann ar na sainmhínithe margaidh a glacadh ar deireadh, go ndéanann an chúirt sin na fíorais a shaobhadh agus go ndéanann sí neamhaird ar na ceanglais fhianaiseacha a d’fhéadfaí a fhorchur, ní mór diúltú dó. Is léir ó léamh ar na míreanna sin ina n‑iomláine, i bhfianaise theorainneacha athbhreithniú na Cúirte Ginearálta ar mheasúnuithe casta eacnamaíocha an Choimisiúin, nár luaigh an Chúirt Ghinearálta sna míreanna sin nach raibh aon argóintí, sna caingne a tugadh os a comhair, ag agóid i gcoinne mheasúnú an Choimisiúin ar shainmhíniú an mhargaidh ábhartha. I ndáil leis sin, rinne an Chúirt Ghinearálta tagairt shonrach freisin d’argóint na n‑achomharcóirí maidir le margadh an leictreachais ó fhoinsí in‑athnuaite fuinnimh a thairbhíonn den Gesetz für den Ausbau erneuerbarer Energien (Erneuerbare-Energien‑Gesetz) – EEG 2017) (Dlí na Gearmáine um Fhuinneamh In‑athnuaite), an 21 Iúil 2014 (BGBl. 2014 I, lch. 1066; ‘Dlí EEG’), is margadh uathrialach é. Mar sin féin, chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, nach raibh aon fhianaise ann maidir le saintréithe sonracha na bhfoinsí fuinnimh éagsúla, a n‑easpa idirmhalartachta, na coinníollacha iomaíochta agus struchtúr an éilimh agus an tsoláthair, rud a thabharfadh údar, i gcomhthéacs a athbhreithnithe theoranta, le cinneadh go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach ina mheasúnú ar an margadh ábhartha. Murab ionann agus an méid a mhaíonn na hachomharcóirí, ní athraíonn an Chúirt Ghinearálta na ceanglais fhianaiseacha atá ar aon pháirtí atá ag brath ar fhíoras, ach tugann sí dá haire, sna míreanna sin de na breithiúnais faoi achomharc, nach bhfuil an fhianaise a chuir na hachomharcóirí ar aghaidh de chineál a tharraingeodh amhras ar mheasúnuithe an Choimisiúin maidir leis an margadh táirgí ábhartha.

131

Sna himthosca sin, ní mór a mheas, trína ngearán, go n‑iarrann na hachomharcóirí, i ndáiríre, agóid a dhéanamh os comhair na Cúirte Breithiúnais i gcoinne mheasúnú na Cúirte Ginearálta ar an bhfianaise atá os a comhair agus scrúdú nua a fháil ón gCúirt Bhreithiúnais ar na fíorais. Mar is léir ó mhír 123 den bhreithiúnas seo, ní hionann measúnú ar na fíorais agus ar an bhfianaise, ach amháin i gcás saobhadh, nach bhfuil cruthaithe sa chás seo, agus pointe dlí atá faoi réir athbhreithniú den sórt sin ag an gCúirt Bhreithiúnais.

132

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad chuid den tríú foras achomhairc.

133

Áitíonn na hachomharcóirí go ndearna an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 229 go 259 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 228 go 258 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, earráid dlí tríd an anailís ionchasach neamhleor a fhormhuiniú, toisc go raibh éifeachtaí an chomhchruinnithe róghearr ó thaobh ama de.

134

Sa chéad áit, mhol an Chúirt Ghinearálta go mícheart, i míreanna 233 agus 234 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 232 agus 233 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, gur leor scrúdú a dhéanamh ar scaireanna margaidh, cé gurb ionann an fhianaise a chuir na hachomharcóirí isteach agus ‘eilimintí hipitéiseacha nach féidir a dtábhacht eacnamaíoch a mheasúnú’‘le lamháil earráide réasúnta’.

135

Sa dara háit, bhí an Chúirt Ghinearálta mícheart, i míreanna 235 go 239 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 234 go 238 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, gan an Coimisiún a cháineadh toisc nár chuir sé san áireamh go leordhóthanach éabhlóid an aistrithe fuinnimh agus céimniú amach núicléach an 31 Nollaig 2022, trí idirdhealú foriomlán a dhéanamh idir an tréimhse roimh 2022 agus an tréimhse ina dhiaidh sin, maidir le héifeachtaí an chomhchruinnithe ar sciartha margaidh comhchruinnithe ar sciartha margaidh RWE. Ar an gcéad dul síos, chinn an Chúirt Ghinearálta féin go raibh na breithnithe sin teoranta do na sciartha den mhargadh atá i seilbh RWE, rud nach gcuireann san áireamh saintréithe an mhargaidh don chéad díolachán leictreachais. Ar an dara dul síos, in aithrisí 30, 35, 62 agus 65 den chinneadh atá faoi chonspóid, ní dhearna an Coimisiún scrúdú leordhóthanach ar éifeachtaí an chomhchruinnithe tar éis 2022, ach ní dhearna sé ach a chinneadh go n‑imeodh na hacmhainneachtaí núicléacha arna n‑aistriú ag E.ON leis an imeacht núicléach in 2022 agus go mbeadh na héifeachtaí sin teoranta dá bhrí sin. Níl sé sin comhsheasmhach le hAirteagal 2 de Rialachán Uimh. 139/2004, lena gceanglaítear go ndéanfar an anailís ionchasach go han‑chúramach, ós rud é go ndéanann an t‑idirbheart foriomlán, agus deireadh buan iomaíochta féideartha E.ON, difear d’iomaíocht ar an margadh le haghaidh an chéad díolacháin leictreachais, fiú tar éis deireadh a chur le húsáid acmhainneachtaí táirgeachta stáisiún cumhachta núicléiche in 2022. Ar an tríú dul síos, ní féidir aon cheist díchill a bheith ann agus an anailís ionchasach á dréachtú, ós rud é go n‑admhaíonn an Coimisiún féin, in aithris 62 den chinneadh atá faoi chonspóid, dá dtagraítear sna breithiúnais faoi achomharc (mír 236 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus mír 235 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20), nach ndearna sé imscrúdú uileghabhálach ina leith sin. Déanann cur i láthair na bhfíoras sna breithiúnais faoi achomharc, a mhéid a thagann sé salach ar ábhar an chinnidh atá faoi chonspóid, an cinneadh sin a shaobhadh chun aimhleasa na n‑achomharcóirí.

136

Sa tríú háit, trína shonrú, i mír 240 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 239 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, ‘go mbeadh sé réasúnta a mheas go raibh [an Coimisiún] ag brath ar thréimhse 3 go 5 bliana ó fhógra an chomhchruinnithe, a rinneadh in 2019, chun a anailís a dhéanamh’, cuireann an Chúirt Ghinearálta tuartha i leith an Choimisiúin, trí na fíricí a shaobhadh, nach bhfuil soiléir ar aon bhealach ón gcinneadh atá faoi chonspóid.

137

É sin ráite, ní féidir gur prognóis stuama é an t‑ionchas sin a mheastar a bheith idir 3 agus 5 bliana, ós rud é go bhfuil an tréimhse sin i bhfad róghearr chun scrúdú a dhéanamh ar éifeachtaí an chomhchruinnithe ar an margadh don chéad díolachán leictreachais. Ina theannta sin, mheas an Chúirt Ghinearálta nach raibh na tréimhsí 10 go 15 bliana a d’úsáid an Coimisiún in imeachtaí eile ábhartha, cé gur bhain na cásanna sin, mar atá sa chás seo, le réamhaisnéisí ar na margaí giniúna leictreachais. Ar an gcaoi chéanna, ní fíor nach raibh aon fhianaise ag an gCoimisiún a chuirfeadh ar a chumas ‘anailís ionchasach níos cianda a dhéanamh’ (mír 246 et seq. de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus mír 245 et seq. de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20). Ar deireadh, tá diúltú na Cúirte Ginearálta, i mír 257 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 256 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, an saobhadh iomaíochta a ndearna na hachomharcóirí gearán ina leith mar thoradh ar mhaoiniú Rialtas na Gearmáine d’imeacht guail de réir a chéile RWE, ar an bhforas gur dearbhaíodh go gcomhlíonann maoiniú na forálacha lena rialaítear Státchabhair i gCás SA.58181, mícheart freisin.

138

Déanann an Coimisiún, RWE, E.ON agus Rialtas na Gearmáine argóintí na n‑achomharcóirí a dhíospóid.

139

Leis an dara cuid den tríú foras achomhairc, a bhaineann le míreanna 229 go 259 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus míreanna 228 go 258 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, áitíonn na hachomharcóirí go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí tríd an anailís ionchasach a fhormhuiniú, dar leo, toisc go raibh éifeachtaí an chomhchruinnithe róghearr ó thaobh ama de.

140

I míreanna 231 go 235 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 230 go 234 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta, ag tagairt d’Airteagal 2(2) agus (3) de Rialachán Uimh. 139/2004, go gceanglaítear ar an gCoimisiún, agus comhchruinnithe á rialú aige, prognóis a sholáthar maidir le forbairt an mhargaidh amach anseo. Is deimhin gur gá a leithéid d’anailís a dhéanamh go mórchúramach, ós rud é nach scrúdú ar theagmhais roimhe seo é, ar minic a bhíonn teacht ar go leor ábhar tuisceana ar na cúiseanna leo, nó fiú ar theagmhais atá ann anois, ach is éard atá i gceist leis ná na teagmhais a thuar is an‑dócha, a bheag nó a mhór, go bhfuil siad le teacht mura nglactar aon chinneadh lena dtoirmeasctar nó lena sonraítear coinníollacha an chomhchruinnithe bheartaithe. Shonraigh an Chúirt Ghinearálta go n‑éilítear leis an anailís ionchasach, arb é atá inti scrúdú a dhéanamh ar conas a d’fhéadfadh comhchruinniú na tosca lena gcinntear staid na hiomaíochta i margadh ar leith a athrú, slabhraí cúise agus éifeachta éagsúla a shamhlú, chun iad siúd a bhfuil an dóchúlacht is airde acu a shainaithint. Ar deireadh, mheabhraigh an Chúirt nach ndéantar measúnú ar chomhchruinniú ach amháin ar bhonn na n‑imthosca fíorasacha agus dlíthiúla a bhí ann tráth a tugadh fógra faoin gcomhchruinniú sin agus ní ar bhonn tosca hipitéiseacha nach féidir measúnú a dhéanamh ar a raon feidhme eacnamaíoch tráth a dhéantar an cinneadh maidir le himréiteach. Tháinig sé ar an gconclúid go bhfuil coinne leis go ndéanfaidh an Coimisiún measúnú ar éifeachtaí an chomhchruinnithe thar thréimhse nach féidir a huastréimhse a bheith níos faide ná tréimhse an tarlaithe, le leibhéal leordhóthanach cinnteachta, i gcás teagmhas áirithe. Dá bhrí sin, ní féidir a cheangal ar an gCoimisiún é féin a thabhairt d’anailís ionchasach ar bhonn fianaise nach mbeadh sé in ann éifeachtaí fadtéarmacha a bheartú uaithi, le lamháil réasúnta earráide.

141

Thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara, sa chinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna an Coimisiún idirdhealú idir dhá thréimhse, an chéad cheann ó chur chun feidhme an chomhchruinnithe go dtí an 31 Nollaig 2022, an dáta a chinn reachtas na Gearmáine chun deireadh a chur leis an gcumhacht núicléach de réir a chéile, agus an dara ceann tar éis an dáta sin, agus thug an Chúirt Ghinearálta dá haire nár shonraigh an Coimisiún, áfach, uastréimhse an dara tréimhse sin agus gur mheas sí go raibh sé réasúnach a chinneadh go raibh an Coimisiún ag brath, chun a anailís a dhéanamh, ar thréimhse 3 go 5 bliana ón bhfógra, a rinneadh in 2019, faoin gcomhchruinniú sin (míreanna 236 go 240 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus míreanna 235 go 239 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20).

142

Mar fhreagairt ar ghearán na n‑achomharcóirí gur cheart don Choimisiún, i gcomhréir leis an gcleachtas cinnteoireachta a bhí aige roimhe sin, tréimhse anailíse ionchasach 15 go 20 bliain a bheartú, agus aird á tabhairt, dar leo, ar fhad na dtimthriallta infheistíochta a bhaineann go sonrach leis an margadh leictreachais agus ar an suaitheadh sa mhargadh sin mar thoradh ar an aistriú fuinnimh agus ar an deireadh atá á chur leis an bhfuinneamh núicléach de réir a chéile, d’fhreagair an Chúirt Ghinearálta, sna cásanna sin roimhe seo, go raibh faisnéis ar fáil don Choimisiún lena gcumasaítear dó, le cinnteacht réasúnta, forbairt an mhargaidh a mheas le linn tréimhse ama den sórt sin (mír 245 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus mír 244 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20).

143

Scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta an raibh, sa chás seo, faisnéis ar fáil don Choimisiún a chuirfeadh ar a chumas anailís ionchasach a dhéanamh a bheadh níos faide ná an anailís a rinneadh sa chinneadh atá faoi chonspóid (míreanna 246 go 258 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus míreanna 245 go 257 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20). Thug sé faoi deara, ina leith sin, nár thagair na hachomharcóirí ach dá dtionscadail infheistíochta féin, gan tionscadail a d’fhéadfadh RWE a dhéanamh tar éis an cumasc a lua agus, os a choinne sin, gur chuir na hachomharcóirí in iúl go bhféadfaí RWE agus E.ON a dhíspreagadh ó infheistíochtaí ollmhóra a dhéanamh tar éis an chomhchruinnithe. Bhain an Chúirt Ghinearálta de thátal as sin, fiú dá mbeadh na timthriallta infheistíochta san earnáil sin scaipthe thar thréimhsí 15 go 20 bliain, mar a d’áitigh na hachomharcóirí, nach bhféadfadh an Coimisiún a anailís ionchasach a bhunú ar an gcúis sin amháin (mír 249 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus mír 248 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20). Maidir leis an tionchar a d’fhéadfadh a bheith ag imeacht guail, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire go ndearna an Gesetz zur Reduzierung und zur Beendigung der Kohleverstromung (an Dlí maidir le táirgeadh leictreachais gualbhreoslaithe a laghdú agus a fhoirceannadh) an 8 Lúnasa 2020 (BGBl. 2020 I, lch. 1818, ‘an Dlí um Imeacht ó Ghual’) tar éis ghlacadh an chinnidh atá faoi chonspóid, ach glacadh é tar éis tuarascála sular glacadh é inar beartaíodh imeacht guail i dtreo 2038 (míreanna 250 agus 251 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus míreanna 249 agus 250 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20). Thug an Chúirt Ghinearálta dá haire nár rialaigh an tuarascáil sin ar dháta sonrach maidir le gléasraí cumhachta gualbhreoslaithe Uniper SE a dhúnadh — cuideachta ar luaigh na hachomharcóirí gur imigh sí ar iarraidh chun a mhaíomh go n‑athródh struchtúr an mhargaidh i bhfabhar RWE — ach luaigh sí go raibh sé beartaithe ag oibreoir an mhianaigh guail a sholáthraíonn Uniper oibriú go dtí lár na 2030aidí (míreanna 252 agus 253 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus míreanna 251 agus 252 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20). Tar éis don Chúirt Ghinearálta tagairt a dhéanamh do phreaseisiúint ó Rialtas na Gearmáine an 15 Eanáir 2020 ina dtagraítear do chomhaontú leis na Länder maidir le himeacht guail, thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara, i bpreaseisiúint ó Uniper an 30 Eanáir 2020 ina dtagraítear dá rún gual a fhágáil agus d’ionchais áirithe a bhaineann le neamhchoimisiúnú stáisiún cumhachta gualbhreoslaithe Datteln 4, gur sa chomhthéacs sin a glacadh an Dlí um Imeacht ó Ghual, cé go leagtar síos clár ama leis chun astaíochtaí ó ghléasraí cumhachta gualbhreoslaithe a laghdú agus a stopadh, ní luaitear in Airteagal 4, contrártha leis an Dlí maidir le gléasraí cumhachta núicléiche, ainmneacha na ngléasraí cumhachta gualbhreoslaithe lena mbaineann (míreanna 253 agus 254 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus míreanna 252 agus 253 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20).

144

Thuig an Chúirt Ghinearálta as sin, fiú dá mbeadh an Coimisiún ar an eolas go raibh dlí um imeacht ó ghual á ullmhú agus go scoirfeadh Uniper dá ghléasraí cumhachta gualbhreoslaithe a oibriú, nach raibh sé in ann a bheith ar an eolas, tráth a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid, faoi shonraí beachta an dlí sin, nár sonraíodh go dtí mí Eanáir 2020. Thug sé dá aire freisin nach raibh suim ag na hachomharcóirí ach in Uniper gan éifeachtaí dóchúla an dlí sin ar RWE a chur san áireamh, a raibh gléasraí cumhachta gualbhreoslaithe faoi úinéireacht acu freisin. Ar deireadh, thug sé dá aire, ós rud é gur sócmhainní núicléacha seachas gléasraí cumhachta gualbhreoslaithe iad gnáthshócmhainní giniúna leictreachais E.ON lena mbaineann an comhchruinniú, nár ghá don Choimisiún na hathruithe a tugadh isteach leis an dlí sin ar an margadh maidir le giniúint agus soláthar mórdhíola leictreachais a chur san áireamh chun éifeachtaí an chomhchruinnithe ar mhargadh arna athshainiú amhlaidh a réamh-mheas go réasúnta. Dúirt an Chúirt Ghinearálta freisin go raibh údar níos mó leis sin ós rud é, ós rud é go raibh an gual le fágáil go dtí 2038, go gcuirfeadh cleachtadh den sórt sin de cheangal ar an gCoimisiún réamh-mheastachán a dhéanamh i bhfad i gcéin amach anseo a bhféadfaí athruithe a dhéanamh orthu nach raibh intuartha go fóill ach a d’fhéadfadh struchtúr an mhargaidh a athrú fós (mír 255 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus mír 254 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20).

145

Maidir le hargóint na n‑achomharcóirí go raibh an Dlí um Imeacht ó Ghual ina chúis le saobhadh iomaíochta a mhéid a sholáthair Rialtas na Gearmáine acmhainní suntasacha airgeadais do RWE, chinn an Chúirt Ghinearálta nár aicmíodh an Coimisiún sásra tairisceana Phoblacht Chónaidhme na Gearmáine mar shaobhadh iomaíochta, ach tháinig sí ar an gconclúid go raibh an chabhair a bhí comhdhéanta de na modhanna airgeadais sin comhoiriúnach leis an margadh inmheánach (mír 257 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus mír 256 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20).

146

Tháinig an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid nach raibh aon fhianaise ag an gCoimisiún a chuir ar a chumas anailís ionchasach a dhéanamh bunaithe ar thréimhse níos faide ná an tréimhse a d’úsáid sé (mír 258 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus mír 257 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20).

147

Ar dtús, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil forluí idir an tagairt d’oibleagáidí an Choimisiúin, a leagtar amach i míreanna 231 go 233 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 230 go 232 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, maidir leis an anailís ionchasach ar fhorbairt an mhargaidh lena mbaineann amach anseo atá le déanamh ag an institiúid sin agus measúnuithe na Cúirte Breithiúnais a leagtar amach i míreanna 80 go 85 de bhreithiúnas an 13 Iúil 2023, an Coimisiún v CK Telecoms UK Investments (C‑376/20 P, EU:C:2023:561), agus nach mbraitheann na hachomharcóirí air, gan trácht ar a shuíomh go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí sna míreanna sin de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20, T‑315/20, T‑317/20 agus T‑319/20. Ar an taobh eile, áitíonn siad go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí tríd an anailís ionchasach a fhormhuiniú, dar leo, toisc go raibh éifeachtaí an chomhchruinnithe róghearr ó thaobh ama de.

148

I ndáil leis sin, tá an chéad ghearán a rinne na hachomharcóirí gur mhol an Chúirt Ghinearálta gur leor scrúdú a dhéanamh ar sciartha den mhargadh, dá dtagraítear i mír 134 den bhreithiúnas seo, bunaithe ar mhíléamh ar na breithiúnais faoi achomharc. Go deimhin, i míreanna 233 agus 234 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 232 agus 233 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, níor thug an Chúirt Ghinearálta le fios gur leor scrúdú a dhéanamh ar sciartha den mhargadh nó barúil a thabhairt ar cháilíocht na fianaise arna cur isteach ag na hachomharcóirí, ach níor mheabhraigh sí ach raon feidhme oibleagáid an Choimisiúin scrúdú a dhéanamh.

149

Maidir leis an dara gearán ó na hachomharcóirí, lena líomhnaítear nár chuir an Coimisiún san áireamh go leordhóthanach éabhlóid an aistrithe fuinnimh agus deireadh a chur le húsáid núicléach de réir a chéile, ba cheart a thabhairt faoi deara go mbaineann an gearán sin leis na measúnuithe a rinne an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid agus ní le cinntí na Cúirte Ginearálta. Maidir leis an dara ceann, tá an gearán sin teoranta do na dearbhuithe ginearálta gur mhainnigh an Chúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, gnéithe sonracha an mhargaidh don chéad díol leictreachais a chur san áireamh agus, ar an dara dul síos, go ndéanann cur i láthair na bhfíoras, a mhéid a thagann sé salach ar ábhar an chinnidh atá faoi chonspóid, an cinneadh sin a shaobhadh chun aimhleasa na n‑achomharcóirí. I ndáil leis sin, chomh maith leis an bhfíoras, mar is léir ón gcásdlí dá dtagraítear i mír 124 den bhreithiúnas seo, nach mór a áireamh sa líomhain maidir le saobhadh léiriú beacht ar an bhfianaise a saobhadh agus na hearráidí breithmheasa a thug ar an gCúirt Ghinearálta an saobhadh sin a dhéanamh, rud nach bhfuil sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil na hachomharcóirí, trína ngearán, ag cáineadh na Cúirte Ginearálta ní mar gheall ar earráid dlí, ach chun measúnú a dhéanamh ar an bhfianaise. Mar a cuireadh in iúl i mír 125 den bhreithiúnas seo, is faoin gCúirt Ghinearálta amháin atá sé measúnú a dhéanamh ar an luach atá le cur i gceangal leis an bhfianaise a thugtar os a comhair.

150

Maidir leis an tríú gearán a rinne na hachomharcóirí gur shaobh an Chúirt Ghinearálta na fíorais trína thuar i leith don Choimisiún, i mír 240 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 239 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, nach léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil na fíorais a líomhnaítear a bheith saofa sainaitheanta go soiléir.

151

Maidir le dearbhú na n‑achomharcóirí nach bhféadfadh tréimhse phrognóise 3 go 5 bliana a bheith ina thréimhse leordhóthanach, agus an tréimhse sin, dar leis na hachomharcóirí, róghearr don mhargadh le haghaidh an chéad díolacháin leictreachais, lena mbaineann costais arda agus a bhfuil timthriallta infheistíochta i bhfad níos faide mar shaintréith aige, ba cheart a thabhairt faoi deara nach sainítear le hAirteagal 2 de Rialachán Uimh. 139/2004 ná leis an gcásdlí ar a bhfuil na hachomharcóirí ag brath tréimhse shonrach chun críocha anailís ionchasach an Choimisiúin ar éifeachtaí an chomhchruinnithe ar tugadh fógra ina leith amach anseo. Ina theannta sin, leis an ngearán sin, agus lena n‑argóintí go raibh faisnéis ina sheilbh ag an gCoimisiún a d’fhéadfadh a chur ar a chumas anailís réamhbhreathnaitheach a dhéanamh a bhí níos mí-aimseartha, féachann na hachomharcóirí ar deireadh le measúnú a dhéanamh ag an gCúirt Bhreithiúnais, gan, áfach, aon saobhadh ná earráid dlí a shuí ar thaobh na Cúirte Ginearálta, measúnú ar na fíorais a rinne an Coimisiún agus a bhailíochtaigh an Chúirt Ghinearálta ina hathbhreithniú ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid.

152

Sna himthosca sin, ní mór diúltú don dara cuid den tríú foras achomhairc.

153

Áitíonn na hachomharcóirí go ndearna an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 260 go 336 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 259 go 335 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, earráidí dlí sa mheasúnú ar chumhacht RWE sa mhargadh.

154

Ar dtús, rinne an Chúirt Ghinearálta aicmiú mícheart ar leithdháileadh agus ar thábhacht shócmhainní E.ON arna bhfáil ag RWE. Ar an gcéad dul síos, léirítear le mír 286 et seq. de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus mír 285 et seq. de na breithiúnais in T‑317/20 agus T‑319/20 gur chúitigh an Chúirt Ghinearálta go mícheart an acmhainneacht ó na gléasraí beaga cumhachta náisiúnta a aistríodh chuig E.ON leis an acmhainneacht a fuair RWE, dá bhrí sin, ag glacadh leis go dtiocfadh meath ar ghníomhaíocht RWE (mír 291, in fine, de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus mír 290, in fine, de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20). Is é is cúis leis an earráid sin nár shainigh an Coimisiún an margadh, rud nár cháin an Chúirt Ghinearálta ina leith sin. Mar sin féin, ba cheart go mbeadh acmhainn na ngléasraí cumhachta beaga sin nasctha leis an margadh ní le haghaidh an chéad díola leictreachais, ar a bhfuil RWE ag neartú a sheasamh ceannasach, ach leis an ngníomhaíocht mhiondíola, as a mbeadh RWE tar éis tarraingt siar i bhfabhar a chomhpháirtí E.ON. Ar an dara dul síos, ní fhéadfaí a mheas gur ‘neamhchriticiúil’ an méadú ainmniúil ar sciar de mhargadh RWE, a bhfuil an chuma air go bhfuil sé beag mar gheall ar dheireadh a chur le cumhacht núicléach agus guail de réir a chéile agus forbairt chomhuaineach ar tháirgeadh leictreachais ó fhoinsí fuinnimh in‑athnuaite, i bhfianaise Airteagal 2 de Rialachán Uimh. 139/2004. Gheall an Coimisiún féin measúnú a dhéanamh ‘in aon chás [...] ar sciartha den mhargadh i bhfianaise athruithe dealraitheacha ar choinníollacha an mhargaidh’. Dá bhrí sin, ba cheart dó féin leanúint dá imscrúdú, rud nach mbeadh amhlaidh.

155

Ina dhiaidh sin, ina n‑anailís ar an Residual Supply Index (an Innéacs Soláthair Iarmharaigh; ‘RSI’), measann údaráis na Gearmáine go bhfuil cumhacht margaidh ag soláthróir nuair atá ról ríthábhachtach aige, eadhon, gan a shaoráidí, nach féidir freastal ar an éileamh ar feadh níos mó ná 5 % d’uaireanta na bliana (mír 303 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus mír 302 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20). Is amhlaidh atá go díreach anseo, mar a léirítear i staidéar Oxera, a luaitear i mír 310 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 309 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20. Mar sin féin, chinn an Chúirt Ghinearálta nach bhfuil an t‑athrú sin ábhartha chun críocha Airteagal 2(2) agus (3) de Rialachán Uimh. 139/2004 a chur i bhfeidhm toisc, dar léi, nach n‑imíonn méadú ar ról lárnach RWE de 1.5 % (2019) nó 1.3 % (2022) go mór ón athrú a fuarthas i staidéir eile arna soláthar ag tríú páirtithe. Ní chuireann sé sin toradh RWE ó bhail gur sáraíodh an tairseach ceannasachta, ach ní dhéanann sé ach bailíocht staidéar Oxera a dheimhniú. Ina theannta sin, theip ar an gCúirt Ghinearálta a thabhairt faoi deara gur comhfhoras é nach ndearna an Coimisiún féin aon réamhaisnéis ar bhonn RSI agus gur mheas an tÚdarás Cónaidhme Iomaíochta, a chomhoibríonn go dlúth léi, gur ó thaobh na staire amháin de a mheas RSI agus ní ó thaobh a fhorbartha amach anseo, nach ionann é agus prognóis dhícheallach. Ina theannta sin, i míreanna 300 go 311 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 299 go 310 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, thug an Chúirt Ghinearálta neamhaird ar an bhfíoras gur dheimhnigh an tÚdarás Cónaidhme Iomaíochta ábharthacht réamhaisnéisí staidéar Oxera den chuid is mó.

156

Ar deireadh, maidir le hacmhainneacht mhéadaitheach RWE dul i muinín úsáid straitéiseach a ghléasraí cumhachta atá ag fás, níor thug an Chúirt Ghinearálta aghaidh go leordhóthanach ar fhrith-argóintí na n‑achomharcóirí agus dheimhnigh sí, trí mhíthuiscint a bhaint as Airteagal 2 de Rialachán Uimh. 139/2004, argóintí an Choimisiúin (míreanna 312 go 329 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus míreanna 311 go 328 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20). I míreanna 316 go 322 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 315 go 321 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, atáirgeann an Chúirt Ghinearálta cur i láthair mícheart an Choimisiúin go bhfuil gléasraí cumhachta a tháirgeann ó fhoinsí fuinnimh in‑athnuaite ‘ar na gléasraí is costasaí a choinneáil’ mar gheall ar a n‑imeallchostais ísle agus go mbainfeadh gléasraí a thairbhíonn de Dhlí EEG tairbhe go mór as méadú ar phraghsanna ar an margadh don chéad díolachán leictreachais. Mar sin féin, ní léiríonn toimhde an dearbhaithe sin úsáid straitéiseach na punainne foriomláine atá méadaithe.

157

Déanann an Coimisiún, RWE, E.ON agus Rialtas na Gearmáine argóintí na n‑achomharcóirí a dhíospóid.

158

Leis an tríú cuid den tríú foras achomhairc, a bhaineann le míreanna 260 go 336 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus míreanna 259 go 335 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, áitíonn na hachomharcóirí go bhfuil measúnú na Cúirte Ginearálta ar chumhacht margaidh RWE curtha ó bhail ag earráidí dlí.

159

Sa chéad áit, maidir le hargóintí na n‑achomharcóirí dá dtagraítear i mír 154 den bhreithiúnas seo, ar dá réir a rinne an Chúirt Ghinearálta aicmiú mícheart ar leithdháileadh agus ar thábhacht shócmhainní E.ON a fuair RWE, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil na hachomharcóirí ag agóid i ndáiríre in aghaidh mheasúnú na bhfíoras agus na fianaise ag an gCoimisiún agus ag an gCúirt Ghinearálta ina dhiaidh sin, gan aon earráid dlí a rinne an Chúirt Ghinearálta a shuí, áfach. Thairis sin, maidir leis na hargóintí nach dtagann cumas gléasraí beaga cumhachta na neamhíongaireachta laistigh den mhargadh chun leictreachas a tháirgeadh agus a dhíol den chéad uair, ba cheart a mheabhrú gur diúltaíodh i míreanna 122 go 132 den bhreithiúnas seo do cháineadh na n‑achomharcóirí ar athbhreithniú na Cúirte Ginearálta ar mheasúnuithe an Choimisiúin maidir le sainmhíniú an mhargaidh.

160

Sa dara háit, a mhéid a bhaineann le déine ról ríthábhachtach RWE ar an margadh maidir le giniúint agus soláthar mórdhíola leictreachais, is é sin le rá, a fhíor-riachtanaí atá acmhainneacht giniúna RWE chun éileamh ar an margadh leictreachais a shásamh, tagraíonn na hachomharcóirí do staidéar Oxera, lena gcruthaítear méadú ar an ról ríthábhachtach sin go dtí níos mó ná 5 % d’uaireanta na bliana. Déanann siad gearán, go bunúsach, nár tháinig an Chúirt Ghinearálta ar na conclúidí iomchuí ón bhfíoras sin chun teacht ar an gconclúid gur cheart don Choimisiún a chinneadh gur neartaíodh ceannasacht RWE de thoradh an idirbhirt ar tugadh fógra ina leith.

161

Ba cheart a thabhairt faoi deara, i mír 300 et seq. de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 299 et seq. de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, go ndearna an Chúirt Ghinearálta scrúdú ar mheasúnú an Choimisiúin ar mhéid ról ríthábhachtach RWE sa mhargadh maidir le giniúint agus soláthar mórdhíola leictreachais. Thug an Chúirt Ghinearálta dá haire, go bunúsach, gurb é atá i gceist le hanailís RSI a chinneadh an bhfuil ról ríthábhachtach ag cuideachta, is é sin le rá, an bhfuil sí fíor-riachtanach chun an iarraidh a chomhlíonadh. Sa chleachtas, is é is cuspóir don anailís sin a thomhas, le haghaidh gach uair an chloig i mbliain ar leith, an leor acmhainneacht táirgeachta iomaitheoirí an eintitis atá faoi scrúdú chun freastal ar an éileamh go neamhspleách ar acmhainneacht táirgeachta an eintitis sin (mír 302 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus mír 301 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20). Tar éis tagairt a dhéanamh do na torthaí sa chinneadh atá faoi chonspóid, dar le húdaráis iomaíochta na Gearmáine, gur léiriú é ról lárnach 5 % ar chumhacht margaidh an eintitis atá faoi athbhreithniú, agus go bhfuil teorainneacha ag innéacs RSI a laghdaíonn a úsáidí atá sé maidir le rialú cumasc, chinn an Chúirt Ghinearálta gur chuir an Coimisiún anailísí RSI san áireamh mar sin féin chun críocha a mheasúnaithe (míreanna 304 agus 305 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus míreanna 303 agus 304 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20).

162

I míreanna 306 go 310 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 305 go 309 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta na cinntí a rinne an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid maidir leis na hanailísí sin agus, go háirithe, an anailís a d’eascair as staidéar Oxera a rinne na hachomharcóirí. Chinn an Chúirt Ghinearálta nár léiríodh fírinne le cinneadh an Choimisiúin gur tugadh bunús leis na toimhdí ar a raibh an staidéar sin bunaithe, is é sin RWE a choinneáil ar a chumas táirgeachta gaoithe agus a smacht ar acmhainneacht táirgeachta E.ON (míreanna 308 agus 309 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus míreanna 307 agus 308 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, ag tagairt faoi seach do mhíreanna 322 agus 391 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus míreanna 321 agus 390 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20).

163

Ina theannta sin, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire nach raibh an méadú ar ról ríthábhachtach RWE de réir staidéar Oxera an‑difriúil ón méadú a fuarthas i staidéir eile a sholáthair tríú páirtithe agus go raibh luachanna innéacs RSI arna ríomh le haghaidh 2024 comhionann le haghaidh an cháis in éagmais comhchruinnithe agus le haghaidh an cháis tar éis an chomhchruinnithe, rud a léirigh nár tháinig méadú ar ról ríthábhachtach RWE tar éis deireadh a chur le húsáid núicléach de réir a chéile ag deireadh 2022 (mír 310 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus mír 309 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20).

164

Tháinig an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid nár léirigh na hachomharcóirí gurbh ann d’earráid fhollasach mheasúnaithe ar thaobh an Choimisiúin ina anailís ar ról ríthábhachtach RWE.

165

Ní mór a mheas nach bhfuil aon earráid dlí san athbhreithniú sin ag an gCúirt Ghinearálta ar mheasúnuithe an Choimisiúin agus, trína ngearáin, go bhféachann na hachomharcóirí, go bunúsach, leis na fíorais agus leis an bhfianaise a chuirtear faoi bhráid na Cúirte Ginearálta a athscrúdú ag an gCúirt Bhreithiúnais. Mar is léir ón gcásdlí dá dtagraítear i mír 123 den bhreithiúnas seo, ní hionann measúnú na bhfíoras agus na fianaise, ach amháin i gcás saobhadh, nár suíodh sa chás seo, agus pointe dlí atá faoi réir athbhreithniú den sórt sin ag an gCúirt Bhreithiúnais.

166

Sa tríú háit, maíonn na hachomharcóirí nár thug an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 312 go 329 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 311 go 328 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, aghaidh go leordhóthanach ar na frith-argóintí a chuir siad chun cinn, a bhaineann le hacmhainneacht mhéadaitheach RWE dul i muinín úsáid straitéiseach a pháirce cumhachta atá ag fás, agus seasamh go mícheart le hargóintí an Choimisiúin ina leith sin.

167

Ba cheart a thabhairt faoi deara, sna míreanna sin, go ndearna an Chúirt Ghinearálta scrúdú ar shaincheist dhreasachtaí RWE chun straitéisí coinneála acmhainneachta a ghlacadh agus úsáidí straitéiseacha eile a bhaineann lena phunann giniúna cumhachta a úsáid.

168

Mheabhraigh an Chúirt ag an tús gur faoin gCoimisiún atá sé measúnú foriomlán a dhéanamh ar thoradh an chorpais fianaise a úsáideadh chun measúnú a dhéanamh ar staid na hiomaíochta, go bhféadfaidh sé, de bhun an mheasúnaithe fhoriomláin sin, tús áite a thabhairt d’eilimintí áirithe agus neamhaird a thabhairt ar ghnéithe eile, agus nach mór don Chúirt athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an scrúdaithe sin agus ar an ráiteas ar na cúiseanna atá leis.

169

Ina dhiaidh sin, i míreanna 316 go 319 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 315 go 318 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta na gnéithe éagsúla de straitéis fhéideartha coinneála acmhainneachta arna measúnú ag an gCoimisiún in aithrisí 49 go 65 den chinneadh atá faoi chonspóid, go háirithe an fíoras go bhfuil na costais imeallacha is ísle ag suiteálacha giniúna leictreachais ó fhoinsí fuinnimh in‑athnuaite, i measc na dteicneolaíochtaí giniúna solúbtha, agus dá bhrí sin na costais choinneála is airde. Chuir an Chúirt Ghinearálta in iúl gur dheimhnigh gineadóirí leictreachais go n‑oibrítear na suiteálacha sin ag toilleadh iomlán de ghnáth agus nach bhfuil ciall lena ndúnadh ach amháin i gcás praghsanna díola diúltacha. Thug an Chúirt Ghinearálta dá haire measúnú an Choimisiúin nár mhéadaigh fáil feirmeacha gaoithe ag RWE i gcomhthéacs an idirbhirt ar tugadh fógra ina leith a acmhainneacht choinneála go méid cinntitheach ar bith, agus go raibh sé d’éifeacht ag an gcóras ‘díola dhírigh’ is infheidhme maidir le leictreachas gaoithe laghdú suntasach a dhéanamh ar leas gléasra cumhachta gaoithe i bpraghsanna a mhéadú ar an margadh mórdhíola. Thagair an Chúirt Ghinearálta freisin do chinneadh an Choimisiúin go raibh an méadú ar acmhainneacht choinneála RWE de thoradh acmhainn núicléach a fháil sealadach agus teoranta araon, agus dá bhrí sin nach dócha go mbeidh tionchar suntasach aige ar leas RWE dul i mbun straitéis coinneála acmhainneachta. Thagair an Chúirt Ghinearálta do bhreithniú an Choimisiúin ar staidéar Oxera, arna thabhairt ar aird ag na hachomharcóirí, agus dá measúnú nár athraigh an staidéar sin a chonclúid.

170

I míreanna 320 go 324 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 319 go 323 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, d’fhíoraigh an Chúirt Ghinearálta cé acu a rinne nó nach ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe ina anailís ar an mbaol go gcoinneodh RWE acmhainneacht agus chuir sí as an áireamh go raibh earráid den sórt sin ann. Go háirithe, mheabhraigh sé a chinneadh nach ndearna an Coimisiún earráid fhollasach agus breithniú á dhéanamh aige nach raibh an méadú ar sciartha RWE den mhargadh suntasach agus, in aon chás, sealadach. Thuig sé as sin nach bhféadfadh aon acmhainneacht choinneála bhreise a bheith mar thoradh ar an gcomhchruinniú ón imeacht núicléach ag deireadh 2022, mar a deimhníodh i staidéar Oxera. A mhéid a bhaineann le dreasachtaí féideartha do RWE chun acmhainneacht a choinneáil sa ghearrthéarma, is é sin le rá, roimh imeacht núicléach, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire cinneadh an Choimisiúin nach bhfuil gléasraí fuinnimh in‑athnuaite oiriúnach lena gcoinneáil, i bhfianaise a n‑imeallchostas íseal. Maidir le gléasraí a oibríonn ó fhoinsí fuinnimh neamh-inathnuaite, rinne an Chúirt Ghinearálta tagairt do mheasúnú an Choimisiúin go gciallódh méadú féideartha ar phraghsanna mar thoradh ar choinneáil na ngléasraí sin go dtiocfadh laghdú ar luach saothair suiteálacha a tháirgeann fuinneamh in‑athnuaite faoi Dhlí EEG. Chinn an Chúirt Ghinearálta freisin nach mbeadh ach tionchar teoranta agus sealadach ag fáil scairsheilbhe mionlaigh i bpríomhchathair gléasraí cumhachta núicléacha Emsland agus Gundremmingen C maidir le coinneáil acmhainneachta a dhreasú. Thug an Chúirt Ghinearálta dá haire nár suíodh i staidéar Oxera go raibh méadú suntasach ar dhreasachtaí coinneála. Tháinig an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid nach ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe ina anailís ar fhéidearthacht agus dreasachtaí RWE an acmhainneacht táirgeachta a choinneáil tar éis an chumaisc.

171

Leanann sé ón méid sin roimhe seo gur fhíoraigh an Chúirt Ghinearálta go mion an scrúdú a rinne an Coimisiún ar an gceist maidir leis an mbaol go gcoinneodh RWE a acmhainneacht táirgeachta tar éis an chumaisc agus gur tháinig sí ar an gconclúid, ar bhonn na fianaise sa chomhad agus na fianaise a thug na hachomharcóirí ar aird, go háirithe na hachomharcóirí, nach ndearna an Coimisiún aon earráid fhollasach mheasúnaithe ina leith sin. Ní chruthaítear le hargóintí na n‑achomharcóirí os comhair na Cúirte Breithiúnais, a leagtar amach i míreanna 154 go 156 den bhreithiúnas seo, aon earráid dlí ó thaobh na Cúirte Ginearálta ina hathbhreithniú ar mheasúnuithe an Choimisiúin, ach ar deireadh, lorgaíonn siad scrúdú nua ar na fíorais ag an gCúirt Bhreithiúnais, nach dtagann faoi dhlínse na Cúirte Breithiúnais ar achomharc.

172

Sna himthosca sin, ní mór diúltú don tríú cuid den tríú foras achomhairc.

173

Leis an gceathrú cuid den tríú foras achomhairc, ina dtagraítear do mhíreanna 337 go 395 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus míreanna 336 go 394 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, agus atá roinnte, go bunúsach, ina dtrí ghearán, maíonn na hachomharcóirí go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí maidir leis an measúnú ar an gcaidreamh iomaíoch idir RWE agus E.ON.

174

Maíonn na hachomharcóirí, i míreanna 339 go 346 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 338 go 345 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, gur ghlac an Chúirt Ghinearálta leis go ndearna an Coimisiún scrúdú leordhóthanach ar thras-scaireanna uile na ngrúpaí gnóthas lena mbaineann RWE agus E.ON agus, go háirithe, gur chuir sé acmhainneachtaí táirgeachta a bhfochuideachtaí san áireamh. Níl aon díospóid ann nach ndearna an Coimisiún scrúdú ar éifeachtaí na gcros-scaireanna sin ar iompar na bpáirtithe sa chomhchruinniú nó iompar a n‑iomaitheoirí i dtéarmaí infheistíochta agus leathnú ar an margadh, gan aird a thabhairt ar phointe 36 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha. Is sócmhainn straitéiseach a bheadh san fhíoras go bhfuil a n‑oifig chláraithe ag RWE agus E.ON araon in Essen (an Ghearmáin), a bheadh mar ‘chaipiteal fuinnimh na Gearmáine’. Mheas an Chúirt Ghinearálta, áfach, nach raibh an fíoras sin ábhartha, ach, de réir chleachtas cinnteoireachta an Choimisiúin, ní mór anailís a dhéanamh ar cheannoifig chomhpháirteach a bheith ann ó thaobh na mbuntáistí iomaíocha a bhfuil na páirtithe i gcomhchruinniú ag súil leo.

175

Déanann an Coimisiún, RWE agus E.ON argóintí na n‑achomharcóirí a dhíospóid.

176

Maidir le mainneachtain líomhnaithe na Cúirte Ginearálta aird a thabhairt ar phointe 36 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha, sa mhéid nár chinn sí go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mhainnigh sé scrúdú a dhéanamh ar éifeachtaí an idirspleáchais idir na grúpaí gnóthas lena mbaineann RWE agus E.ON ar iompar na bpáirtithe sa chomhchruinniú nó a n‑iomaitheoirí, ba cheart a mheabhrú, mar a thugann an Chúirt Ghinearálta faoi deara i míreanna 349 agus 350 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 348 agus 349 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, cé go bhfuil an Coimisiún faoi cheangal ag a fhógraí maidir le rialú cumaisc, ní cheanglaítear leis na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha scrúdú a dhéanamh ar na cásanna uile a luaitear iontu. I ndáil leis sin, is léir ó phointe 13 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha nár cheart an anailís iomaíoch atá le déanamh ag an gCoimisiún a bheith bunaithe ar chur i bhfeidhm meicniúil agus i ngach cás ar na tosca a shainaithníonn siad, ach ar mheasúnú foriomlán ar éifeachtaí intuartha an chomhchruinnithe, agus nach bhfuil na heilimintí uile a shainaithníonn siad ábhartha i ngach cás de chumaisc chothrománacha.

177

Cé gur faoin gCúirt atá sé scrúdú a dhéanamh ar a mhéid a d’fhéadfadh aon neamhghníomhartha ar thaobh an Choimisiúin amhras a tharraingt ar a chonclúid nach n‑ardaíonn an comhchruinniú amhras tromchúiseach maidir lena chomhoiriúnacht leis an margadh inmheánach, ní mór a chur san áireamh sa scrúdú sin corrlach lánroghnach an Choimisiúin ós rud é go ndéanann sé, chun críocha rialacha substainteacha Rialachán Uimh. 139/2004 a chur i bhfeidhm, agus go háirithe Airteagal 2 de, anailísí eacnamaíocha ionchasacha atá casta i bhformhór na gcásanna. Dá bhrí sin, ní mór baint a bheith ag an athbhreithniú a rinne Cúirteanna an Aontais Eorpaigh ar chinneadh ón gCoimisiún maidir le comhchruinnithe le fíorú gur luadh na fíorais go cruinn agus nach ndearnadh aon earráid fhollasach mheasúnaithe (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Iúil 2023, an Coimisiún v CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, míreanna 82 go 84).

178

Sa chás seo, i míreanna 341 agus 342 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 340 agus 341 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, tar éis di a thabhairt faoi deara nár mhínigh na hachomharcóirí an tionchar a d’fhéadfadh a bheith ag scairshealbha RWE agus E.ON in earnáil an fhuinnimh ar an anailís ar na baic ar iomaíocht a bhaineann leis an gcomhchruinniú, ach níor thagair sé ach don líon scairshealbha de chuid RWE agus E.ON i ngnóthais eile gan míniú a thabhairt ar cé acu a bhí nó nach raibh na gnóthais sin gníomhach ar na margaí ábhartha, thug sé faoi deara gur chuir an Coimisiún, ina mheasúnú, acmhainneachtaí táirgeachta na bhfochuideachtaí agus na ngnóthas ina bhfuil scairshealbha ag RWE agus E.ON san áireamh. Agus é sin á dhéanamh aige, mar a chinn an Chúirt Ghinearálta i gceart, chuir an Coimisiún scairshealbha díreacha nó indíreacha RWE agus E.ON san áireamh.

179

I míreanna 343 go 346 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 342 go 345 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, a mhéid a bhaineann le hargóint na n‑achomharcóirí go bhfuil E.ON agus RWE struchtúrtha agus suite ar bhealach comhchosúil, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire nár mhínigh na hachomharcóirí conas a dhéanfadh éabhlóid chomhthreomhar praghsanna stocmhalartáin agus torthaí oibriúcháin na ngnóthas sin, nó an fíoras go bhfuil a suíocháin sa chathair chéanna, difear do chur i bhfeidhm dhlí an chumaisc agus, go háirithe, conas a d’fhéadfadh tionchar a bheith ag na himthosca sin ar shuíomh ceannasach RWE a chruthú nó a neartú. Chinn an Chúirt Ghinearálta nach raibh sna himthosca sin ach imthosca teagmhasacha; nach raibh suíomh na gceannoifigí sa chathair chéanna ábhartha chun measúnú a dhéanamh ar éifeachtaí an chomhchruinnithe ar an margadh maidir le giniúint agus soláthar mórdhíola leictreachais, agus go bhféadfaí éabhlóid chomhthreomhar na bpraghsanna agus na dtorthaí stocmhalartáin a mhíniú le gnáthfhorbairt dhá ghnóthas atá gníomhach san earnáil chéanna. Dúirt an Chúirt Ghinearálta freisin nár mhínigh na hachomharcóirí conas a d’fhéadfadh comhbheartú teacht chun cinn atá contrártha do dhlí an Aontais mar thoradh ar ghaireacht gheografach fhoireann RWE agus E.ON amháin. Tháinig an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid dá bhrí sin nach ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe a mhéid a bhaineann leis an idirspleáchas agus an ghaireacht idir RWE agus E.ON.

180

Ba cheart a thabhairt faoi deara nach suitear le hargóintí na n‑achomharcóirí go bhfuil na measúnuithe sin curtha ó bhail mar gheall ar earráid dlí. Ní leor brath ar mhainneachtain líomhnaithe scrúdú a dhéanamh ar éifeachtaí an idirspleáchais idir grúpaí E.ON agus RWE agus ar mhainneachtain éifeachtaí an chomhchruinnithe ar iompar na bpáirtithe sa chomhchruinniú nó iompar a n‑iomaitheoirí maidir le hinfheistíocht agus leathnú an mhargaidh a fhíorú chun a chinneadh go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí i bhfianaise an athbhreithnithe a rinne an Chúirt Ghinearálta, idir mionsonraithe agus laistigh de na teorainneacha dá dtagraítear i mír 177 den bhreithiúnas seo, ar an scrúdú a rinne an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid. Ina theannta sin, féachann argóintí na n‑achomharcóirí, i ndáiríre, le scrúdú nua a dhéanamh ar fhíorais na Cúirte Breithiúnais, nach dtagann faoi dhlínse na Cúirte Breithiúnais ar achomharc.

181

Mar sin ní mór diultú don chéad ghearán.

182

Áitíonn na hachomharcóirí go ndearna an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 351 go 355 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 350 go 354 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, earráidí dlí. Ar an gcéad dul síos, is earráid den sórt sin é an fíoras gur dhearbhaigh an Chúirt Ghinearálta go raibh an Coimisiún i dteideal staonadh ó scrúdú a dhéanamh ar an gcaidreamh iomaíoch idir RWE agus E.ON mar gheall ar chineál teoranta an mhéadaithe ar an sciar den mhargadh atá ag RWE, ar na cúiseanna a luadh cheana sa tríú cuid den tríú foras achomhairc.

183

Ar an dara dul síos, níl aon údar le dearbhú na Cúirte Ginearálta, i mír 358 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 357 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, nach leor maolú ar bhrú iomaíoch mar gheall ar dhul in éag gnóthais a bhfuil a ról níos tábhachtaí ná a sciar den mhargadh chun a shuíomh go bhfuil bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach.

184

Ar an tríú dul síos, an dearbhú, i míreanna 359 go 363 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 358 go 362 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, nach bhfuil tarraingt siar E.ON ón earnáil táirgthe inchurtha go heisiach i leith an chomhchruinnithe, ós rud é go raibh gníomhaíochtaí táirgthe dífheistithe cheana féin ag E.ON roimh idirbheart M.8871 agus, i gcomhthéacs an chomhchruinnithe sin, nach mbeadh ach codanna de na gníomhaíochtaí sin dífheistithe, ní bheadh sé in ann grinnscrúdú a sheasamh. Ar dtús, trína chur in iúl, i mír 357 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 356 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, nach mbaineann idirbheart M.8871 le fáil E.ON féin, ach le táthcheangal sócmhainní áirithe ag RWE amháin, thug an Chúirt Ghinearálta réasúnú foirmiúil gan an comhchruinniú ina iomláine a chur san áireamh. Ina dhiaidh sin, i mír 362 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 361 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, tugann an Chúirt dá haire go gcoinníonn E.ON gníomhaíocht táirgthe tar éis an chomhchruinnithe, gan a chur san áireamh nach bhfuil i gceist ach an ghníomhaíocht táirgthe a shanntar go heisiach do E.ON mar chuid lárnach den soláthar réiteach do chustaiméirí miondíola, ar cheart don Choimisiún agus don Chúirt a fháil amach dá ndéanfaí sainmhíniú cúramach ar an margadh.

185

Déanann an Coimisiún, RWE agus E.ON argóintí na n‑achomharcóirí a dhíospóid.

186

Maíonn na hachomharcóirí go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus measúnú an Choimisiúin á bhailíochtú aici nach raibh tarraingt siar E.ON ón margadh táirgthe ina fhoras le toirmeasc a chur ar an gcomhchruinniú.

187

I míreanna 349 go 351 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 348 go 350 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, i bhfianaise argóint na n‑achomharcóirí nár thug an Coimisiún aird ar phointe 27 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha, mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, ar an gcéad dul síos, cé go bhfuil an Coimisiún faoi cheangal ag na fógraí a ghlacann sé i réimse an rialaithe cumasc, ní cheanglaítear ar na teachtaireachtaí sin scrúdú a dhéanamh, i ngach cás, ar na hábhair dá dtagraíonn siad, sa chaoi go bhfuil lánrogha ag an gCoimisiún lena gcuirtear ar a chumas dó roinnt de na tosca sin a chur san áireamh nó gan iad a chur san áireamh agus, ar an dara dul síos, nach féidir athbhreithniú na Cúirte a theorannú do scrúdú ar chur san áireamh nó d’aineolas na fianaise sin ag an gCoimisiún amháin, ach nach mór don Chúirt a mheas freisin an féidir le haon easnamh ar thaobh an Choimisiúin amhras a tharraingt ar a chonclúid nach n‑ardaíonn an comhchruinniú fógartha amhras tromchúiseach maidir lena chomhoiriúnacht leis an margadh inmheánach.

188

Níl aon earráid dlí sa mheabhrúchán sin ón gCúirt Ghinearálta maidir le raon feidhme na dteachtaireachtaí ón gCoimisiún agus maidir leis an gcóras athbhreithnithe a fheidhmíonn sé i ndáil le measúnuithe an Choimisiúin.

189

Ina theannta sin, i mír 352 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 351 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh na sciartha den mhargadh réamhchumaisc de chuid RWE teoranta agus go raibh a méadú tar éis an chomhchruinnithe teoranta freisin, go háirithe ós rud é gur aistríodh sócmhainní táirgeachta neamhíonachta áirithe chuig E.ON ar bhonn buan. I mír 353 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 352 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire fionnachtana an Choimisiúin maidir le hilroinnt táirgthe leictreachais ó fhoinsí fuinnimh in‑athnuaite i measc go leor táirgeoirí, sciar teoranta den mhargadh atá ag RWE agus sciar níos teoranta fós den mhargadh atá ag E.ON. I mír 354 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 353 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta a cinneadh nár dhearna an Coimisiún earráid mheasúnaithe shoiléir nuair a chinn sé go raibh an méadú ar sciar den mhargadh ag RWE teoranta agus sealadach.

190

I bhfianaise na mbreithnithe sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 355 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 354 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, fiú mura ndéanfadh an Coimisiún anailís ar thosca áirithe a cheanglófaí le pointe 27 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha, ní bheadh easnaimh den sórt sin in ann amhras a tharraingt ar chonclúid an Choimisiúin nach n‑ardaíonn an comhchruinniú amhras tromchúiseach maidir lena chomhoiriúnacht leis an margadh inmheánach.

191

Ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil an measúnú sin a rinne an Chúirt Ghinearálta, a raibh sí i dteideal tátal a bhaint as cinntí an Choimisiúin, nár shuigh na hachomharcóirí go bhfuil sé earráideach go follasach, nach bhfuil cineál teoranta na sciartha den mhargadh agus a méaduithe de bharr éifeacht an chomhchruinnithe ar tugadh fógra ina leith agus cineál sealadach na méaduithe sin in ann teacht ar an gconclúid nár eascair amhras tromchúiseach as an gcomhchruinniú maidir lena chomhoiriúnacht leis an margadh inmheánach, le haon earráid dlí. Thairis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara i mír 364 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 363 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, nár chuir an Coimisiún san áireamh, in aithris 48 et seq. den chinneadh atá faoi chonspóid, scrúdú a dhéanamh ar sciartha margaidh na bpáirtithe sa chomhchruinniú agus ar a bhforbairt mar thoradh ar an gcomhchruinniú sin, ach gur chuir sé san áireamh, in aithris 48 et seq. den chinneadh atá faoi chonspóid, critéir mheasúnaithe eile a bhaineann le gnéithe sonracha an mhargaidh giniúna leictreachais.

192

I míreanna 356 go 358 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 355 go 357 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara freisin, go bunúsach, gur bhain na hachomharcóirí míthuiscint as raon feidhme na dTreoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha. Tar éis a mheabhrú go luaitear sna Treoirlínte sin, i measc na dtosca iomaíocha atá le cur san áireamh agus éifeachtaí neamh-chomhordaithe á scrúdú, ar an gcéad dul síos, an dlúthiomaitheoirí iad na páirtithe sa chomhchruinniú, ar an dara dul síos, an bhféadfadh an t‑eintiteas cumaiscthe srian a chur le leathnú na n‑iomaitheoirí nó, ar an tríú dul síos, an gcuireann an comhchruinniú deireadh le húdar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire, go bunúsach, go ndearna na hachomharcóirí earráid maidir le raon feidhme an idirbhirt atá i gceist, nach mbaineann ach le sócmhainní E.ON agus ní le E.ON féin. Dá bhrí sin, chuir an Chúirt Ghinearálta i dtábhacht, ar an gcéad dul síos, nár imigh E.ON as an gcomhchruinniú. Ar an dara dul síos, thug sé dá aire gurbh í an cheist dá bhrí sin cé acu a bhí nó nach raibh sócmhainní E.ON arna bhfáil ag RWE, ar thaobh amháin, agus RWE, ar an taobh eile, ina ndlúthiomaitheoirí agus cé acu a d’fhéadfadh nó nach bhféadfadh na sócmhainní sin agus RWE bac a chur ar fhorleathnú iomaitheoirí. Tosaíonn na hachomharcóirí ón mbonn mícheart go bhfuair RWE E.ON ina iomláine trína scairsheilbh mhionlaigh, rud atá mícheart, mar a thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara. Ar an tríú dul síos, d’áitigh sé, a mhéid a bhaineann le himeacht an bhrú iomaíoch ar RWE, nach mbeadh an laghdú ar bhrú den sórt sin a bheadh mar thoradh ar dhul in éag gnóthais ag a bhfuil ról níos mó ná a sciar den mhargadh leordhóthanach ann féin chun a chruthú gurb ann do bhac suntasach ar iomaíocht éifeachtach.

193

Ní mór a lua, arís, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid nó, mar a mhaíonn na hachomharcóirí, nach bhfuair RWE E.ON, ach sócmhainní an ghnóthais sin amháin, i gcomhthéacs chomhchruinniú M.8871. Maidir leis an dearbhú nach leor ann féin an laghdú ar bhrú iomaíoch a d’fhéadfadh eascairt as imeacht gnóthais a bhfuil ról níos mó aige ná a sciar den mhargadh chun bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach a chruthú, níl sé curtha ó bhail ag aon earráid dlí, go háirithe i gcomhthéacs, amhail comhthéacs an cháis seo, comhchruinniú lena mbaineann sciar teoranta den mhargadh.

194

I míreanna 359 go 361 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 358 go 360 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara nach é an comhchruinniú aonair ba chúis leis an laghdú ar acmhainneacht táirgeachta E.ON. De réir na Cúirte Ginearálta, bhí cinneadh déanta cheana féin ag E.ON codanna fíor-riachtanacha dá ghnáthghnó giniúna leictreachais a dhífheistiú, cé is moite den acmhainn núicléach go bunúsach, lena iar-fhochuideachta Uniper, agus a sciar de chaipiteal Fortum Oyj a dhíol le Fortum Oyj. Ar an dara dul síos, chinn reachtas na Gearmáine dúnadh ghléasraí cumhachta núicléiche E.ON, faoi dheireadh 2022 ar a dhéanaí, agus mar thoradh air sin, fiú dá mbeadh na sócmhainní sin coinnithe ag E.ON, ní bheadh sé in ann iad a oibriú a thuilleadh ón dáta sin. Dá bhrí sin, de réir na Cúirte Ginearálta, bhí laghdú suntasach tagtha cheana féin ar ghnó giniúna leictreachais E.ON roimh an gcumasc agus ba dhócha go dtiocfadh laghdú breise air tar éis an chumaisc.

195

Níor shuigh na hachomharcóirí go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, sa chomhthéacs sin, trí thagairt a dhéanamh do na tionscnaimh a rinne E.ON go neamhspleách chun a ghníomhaíocht giniúna leictreachais a laghdú, agus ag deireadh na bliana atá le teacht freisin, ní mar thoradh ar an gcomhchruinniú ar tugadh fógra ina leith, ach mar thoradh ar chinneadh ó reachtas na Gearmáine, ó ghníomhaíochtaí giniúna cumhachta núicléiche.

196

Ina theannta sin, i mír 362 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 361 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, chinn an Chúirt Ghinearálta, mar is ceart, go bhféadfaí a thuiscint ón gcinneadh atá faoi chonspóid, go háirithe ó na táblaí in aithrisí 27 go 29 den chinneadh sin, nár imigh E.ON mar iomaitheoir mar gheall ar an gcomhchruinniú. Is léir ón gcinneadh sin nach bhfaigheadh RWE ach thart ar [rúnda] ( 2 ) de tháirgeacht iomlán E.ON in 2017 de thoradh an chomhchruinnithe; maidir le leictreachas traidisiúnta, nach bhfuil sa chuid de tháirgeacht iomlán E.ON in 2017 a fuair RWE ach thart ar [rúnda] ( 3 )de agus, a mhéid a bhaineann le leictreachas arna tháirgeadh ó fhoinsí fuinnimh in‑athnuaite, go bhfaigheadh RWE [rúnda] ( 4 ) de E.ON.

197

I ndáil leis sin, tá barúil na n‑achomharcóirí go bhféadfadh an Coimisiún agus an Chúirt Ghinearálta a chinneadh, dá leag siad amach go cúramach an margadh, go raibh an ghníomhaíocht ghiniúna a choinnigh E.ON mar chuid lárnach de thairiscint réiteach do chustaiméirí a bhfuil baint acu le gníomhaíochtaí miondíola seachas le gníomhaíochtaí mórdhíola giniúna leictreachais, bunaithe go hintuigthe ach is gá ar an mbonn go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe tríd an sainmhíniú ar na margaí a fhágáil oscailte agus go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí chun an earráid sin a dheimhniú. Is leor a thabhairt faoi deara gur diúltaíodh don bhonn sin i míreanna 122 go 132 den bhreithiúnas seo, i gcomhthéacs an scrúdaithe ar an gcéad chuid den tríú foras achomhairc.

198

Dá bhrí sin, níl bunús maith leis an ngearán seo.

199

Maíonn na hachomharcóirí go raibh an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 366 go 391 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 365 go 390 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, ag brath ar anailís neamhleor ar an tionchar rialaithe a thugtar do RWE ag a scair mhionlaigh in E.ON. Mar sin féin, bheadh sé mícheart a mhaíomh go gcuireann IRA srian ar an tionchar seo go héifeachtach, fiú mura mbeadh ann ach go mbeadh an comhaontú sin ar neamhní agus nach gcuirfeadh sé cosc ar RWE imeacht go dleathach uaidh agus é ag feidhmiú a chearta vótála. In aon chás, ba cheart tras-rannpháirtíocht RWE ina iomaitheoir E.ON a chur san áireamh fiú in éagmais rialú a fháil, de réir bhrí Airteagal 3 de Rialachán Uimh. 139/2004, ós rud é gur srian iomaíochta é atá ar neamhréir le hAirteagal 101 CFAE. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin nár chuir aon pháirtí i gcoinne, i gcomhthéacs an chumaisc, go ndearna RWE agus E.ON speisialtóireacht i gcomhpháirt ar leibhéil éagsúla den mhargadh leictreachais. Ag an éisteacht, mhínigh E.ON gur tháinig an dá ghrúpa gnóthas ar chomhaontú maidir leis an leithdháileadh margaidh sin chun bheith in ann na hacmhainní airgeadais is gá a bheith acu chun a ngníomhaíochtaí a fhorbairt i gcomhthéacs an aistrithe fuinnimh agus nárbh fhéidir leo na cistí sin a thiomsú dá bhfanfadh a gcaidreamh iomaíoch gan athrú.

200

Ba cheart a thabhairt faoi deara, leis an ngearán seo, go ndéanann na hachomharcóirí athrá go bunúsach ar chuid dá n‑argóintí a leagtar amach sa chéad chuid den dara foras achomhairc, a bhaineann leis an tionchar cinntitheach a bheadh faighte, dar leo, ag RWE ar E.ON. I ndáil leis sin, is leor a thabhairt faoi deara gur diúltaíodh do na hargóintí sin toisc iad a bheith neamhéifeachtach i míreanna 95 go 97 den bhreithiúnas seo.

201

Ina theannta sin, a mhéid a bhaineann le hargóintí na n‑achomharcóirí a bhaineann leis an bhfíoras gur cheart scairsheilbh mhionlaigh RWE in E.ON a chur san áireamh a mhéid ab ionann é agus srian ar an iomaíocht nach bhfuil ag luí le hAirteagal 101 CFAE, nó leis an bhfíoras gur roinn E.ON agus RWE na margaí, tugadh faoi deara cheana, i míreanna 55 agus 56 den bhreithiúnas seo, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus í ag meas go raibh sé i bhfianaise Rialachán Uimh. 139/2004, is é is cuspóir dó rialú coisctheach a dhéanamh ar chomhchruinnithe, seachas Rialachán Uimh. 1/2003, arb é is cuspóir dó athbhreithniú a dhéanamh ar chomhaontuithe, ar chinntí, ar chleachtais chomhbheartaithe agus ar chásanna ceannasachta, gur ghá don Choimisiún athbhreithniú a dhéanamh ar chomhlíonadh Airteagal 101 CFAE agus go ndearna sé athbhreithniú ceart air.

202

Dá bhrí sin, bhí sé de cheart ag an gCúirt Ghinearálta, i mír 394 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 393 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, ag tabhairt dá haire go raibh comhchruinniú ag an gcinneadh atá faoi chonspóid, diúltú d’argóintí na n‑achomharcóirí lena líomhnaítear sárú ar Airteagal 101 CFAE mar ábhar neamhéifeachtach.

203

Tugtar le tuiscint uaidh sin go bhfuil an tríú gearán agus, an ceathrú cuid den tríú foras achomhairc gan bhunús.

204

Sna himthosca sin, ós rud é nach bhfuil bunús maith leis an tríú foras achomhairc in aon chuid de, ní mór diúltú dó.

205

Áitíonn na hachomharcóirí, i míreanna 273, 278 et seq., 328, 341, 344 agus 382 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 272, 277 et seq., 327, 340, 343 agus 381 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, go n‑éilíonn an Chúirt faisnéis níos mionsonraithe maidir leis na torthaí nithiúla a bheadh le baint amach ag an gCoimisiún dá mbeadh a athbhreithniú ceart. Os a choinne sin, i míreanna 406 go 411 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 405 go 410 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta ón tús do na tairiscintí fianaise a cuireadh faoina bráid, go háirithe an iarraidh chun teacht i láthair go pearsanta nó chun éisteacht le hiarcheannairí na ngrúpaí maidir le comhroinnt margaí. Tá na cinntí sin contrártha leis na prionsabail maidir leis an dualgas cruthúnais a leagtar síos in Airteagail 91 go 96 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta a leithdháileadh.

206

Tá an caighdeán cruthúnais arna fhorchur ag an gCúirt Ghinearálta iomarcach. Ní raibh rochtain ag na hachomharcóirí ar shonraí níos mionsonraithe ná na sonraí a sholáthair siad nó ar chumhachtaí imscrúdaitheacha an Choimisiúin, mar shampla maidir leis na sciartha den mhargadh atá ag táirgeoirí leictreachais chun Innéacs Herfindahl-Hirschman (‘IHH’) a ríomh. Tá áibhéil ar na ceanglais sin, in aon chás, ós rud é go gceanglaítear ar na hachomharcóirí, chomh maith le hearráidí follasacha measúnaithe a chruthú, torthaí na n‑imscrúduithe nó na n‑anailísí nach ndearna an Coimisiún a thabhú ar a gcostas féin, go háirithe ós rud é go gcuireann an Chúirt teorainn, ag an am céanna, le fad na bpléadálacha a fhéadfaidh na hachomharcóirí a thaisceadh. Trí staidéar Oxera a chur ar fáil, rud a deimhníodh leis na hanailísí a rinne an tÚdarás Cónaidhme Iomaíochta agus Changing Energy, chuir na hachomharcóirí fianaise dhaingean isteach lena léirítear an méadú ar chumhacht margaidh na bpáirtithe sa chomhchruinniú agus comhroinnt fhrithiomaíoch an mhargaidh. Mar atá ráite ag an gCúirt, is ionann na ceanglais maidir le fianaise le haghaidh cinntí lena n‑údaraítear comhchruinniú agus na ceanglais lena rialaítear a dtoirmeasc. In aon chás, is ar an gCoimisiún atá an dualgas cruthúnais. Cé go bhféadfar an t‑ualach sin a aistriú go heisceachtúil chuig na páirtithe lena mbaineann, bhainfeadh sé sin le cásanna ina dtagann na himthosca dearfacha a bhaineann leo salach ar thorthaí imscrúdú an Choimisiúin agus ina bhfuil rochtain ag na páirtithe sin ar an bhfianaise, rud nárbh amhlaidh sa chás seo.

207

Déanann an Coimisiún, RWE agus E.ON argóintí na n‑achomharcóirí a dhíospóid.

208

Leis an bhforas achomhairc seo, líomhnaíonn na hachomharcóirí gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta na prionsabail lena rialaítear leithdháileadh an dualgais cruthúnais faoi Airteagail 91 go 96 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta.

209

Ba cheart a thabhairt faoi deara ag an tús nach leanann aon riail maidir leis an dualgas cruthúnais a leithdháileadh, cibé acu i nós imeachta riaracháin de chuid an Choimisiúin nó in imeachtaí os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh, as na forálacha sin, a líomhnaítear go ndearnadh sárú orthu ar bhonn an fhorais achomhairc seo. Leagtar síos leis na rialacha sin na rialacha lena rialaítear bearta fiosrúcháin agus éisteachtaí finnéithe agus saineolaithe a fhéadfaidh an Chúirt Ghinearálta a ordú.

210

Dá bhrí sin, níl bunús leis an bhforas achomhairc seo, a mhéid atá sé bunaithe ar shárú na Cúirte Ginearálta ar Airteagail 91 go 96 dá Rialacha Nós Imeachta.

211

Ina theannta sin, ba cheart a mheabhrú nach gceanglaítear ar an gCoimisiún, i réimse an rialaithe cumasc, a léiriú thar amhras réasúnach nach n‑ardaíonn comhchruinniú atá beartaithe aon cheist maidir le comhoiriúnacht leis an margadh inmheánach. Ní mór dó measúnú a dhéanamh ar na dóchúlachtaí agus cinneadh a dhéanamh i bhfábhar nó i gcoinne an idirbhirt atá beartaithe, ag brath ar a mheasúnú ar an bhforbairt eacnamaíoch atá inchurtha i leith an idirbhirt ag a bhfuil an dóchúlacht is airde. Sa chomhthéacs sin, tá lánrogha leathan aici maidir le measúnú a dhéanamh ar imthosca casta eacnamaíocha, atá faoi réir, inter alia, athbhreithniú ag an gCúirt Ghinearálta ar an earráid fhollasach agus ar chruinneas ábhartha na bhfíoras (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Iúil 2023, an Coimisiún v CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, mír 84). É sin ráite, i gcás ina bhfuil lánrogha leathan ag institiúid, tá tábhacht bhunúsach ag baint le coimircí nós imeachta a urramú, lena n‑áirítear an oibleagáid atá ar an institiúid gnéithe ábhartha uile an cháis atá i gceist a scrúdú go cúramach agus go neamhchlaonta (breithiúnas an 4 Bealtaine 2023, BCE v Crédit lyonnais, C‑389/21 P, EU:C:2023:368, mír 57 agus an cásdlí dá dtagraítear).

212

Mar go leagann an Coimisiún amach a sheasamh go mion ina chinneadh, is faoin achomharcóir atá sé fianaise chomh mionsonraithe céanna a sholáthar chun é a bhréagnú. Ní hionann an riachtanas fianaise sin, mar a thugann na hachomharcóirí le fios sa chás seo, agus aisiompú míchuí ar an ualach cruthúnais chun a ndochair, ach léiríonn sé an t‑ualach atá ar gach páirtí a sheasamh os comhair na Cúirte Ginearálta a thacú (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Meán Fómhair 2006, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v an Coimisiún, C‑105/04 P, EU:C:2006:592, mír 181).

213

Sa chás seo, níor chinn an Chúirt Ghinearálta ach, go bunúsach, nár thug na hachomharcóirí bunús leordhóthanach lena n‑agóid in aghaidh mheasúnuithe an Choimisiúin sa chinneadh atá faoi chonspóid.

214

Dá bhrí sin, maidir leis an bhfíoras, i mír 273 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 272 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire nár sholáthair na hachomharcóirí a ríomhanna IHH féin chun a léiriú go dtiocfadh an Coimisiún ar chonclúid eile dá gcuirfeadh sé san áireamh é, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara, nár ceanglaíodh ar an gCoimisiún IHH a chur san áireamh ina mheasúnú agus, a mhéid a cháin na hachomharcóirí é as an mainneachtain sin, gur fúthu a bhí sé a mhíniú conas a d’athródh úsáid an innéacs sin a mheasúnú. Dá bhrí sin, ní leor an gearán nár cuireadh IHH san áireamh chun earráid a shuí ar thaobh an Choimisiúin, agus nach ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus í ag cinneadh nár thug na hachomharcóirí bunús lena n‑argóintí ina leith sin.

215

Ina theannta sin, i míreanna 278 go 280 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 277 go 279 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a chinn sí nár leor do na hachomharcóirí sonraí a úsáid seachas na sonraí a d’úsáid an Coimisiún chun earráid fhollasach mheasúnaithe an Choimisiúin a shuí, gan aon fhianaise shonrach a thabhairt ar aird chun a léiriú gurbh ionann na sonraí sin a chur san áireamh sa chinneadh atá faoi chonspóid agus earráid fhollasach mheasúnaithe ar thaobh an Choimisiúin.

216

Is amhlaidh atá maidir leis na breithnithe a bhaineann le héifeacht mhéaduithe acmhainneachta RWE, éifeacht scairshealbha RWE agus E.ON i ngnóthais tríú páirtí, tábhacht éabhlóid chomhthreomhar stocphraghsanna agus thorthaí stoic E.ON agus RWE agus láithreacht ceannoifigí sa chathair chéanna agus éifeacht scairsheilbh mhionlaigh RWE in E.ON, a leagtar amach i míreanna 328, 341, 344 agus 382 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i míreanna 327, 340, 343 agus 381 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, lenar chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, nár chuir na hachomharcóirí aon fhianaise shonrach ná míniú áititheach ar fáil os a chomhair, agus iad ag gearán faoi earráidí follasacha measúnaithe ón gCoimisiún.

217

Maidir leis an bhfíoras nár mheas an Chúirt Ghinearálta gur ghá finnéithe a mhol na hachomharcóirí a éisteacht, is léir ó na breithnithe nós imeachta a leagtar amach i mír 410 de na breithiúnais i gCásanna T‑312/20, T‑313/20 agus T‑315/20 agus i mír 409 de na breithiúnais i gCásanna T‑317/20 agus T‑319/20, nár tugadh faoi cheist go bailí os comhair na Cúirte Breithiúnais, agus ós rud é go bhfuil an Chúirt Ghinearálta, in aon chás, i gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 71 den bhreithiúnas seo, an t‑aon bhreitheamh amháin ar an ngá le bheith i láthair go pearsanta nó ag éisteacht, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, agus é sin á dhéanamh aici.

218

Dá bhrí sin, diúltaítear don cheathrú foras achomhairc.

219

Ós rud é gur diúltaíodh do na forais achomhairc uile a ardaíodh mar thaca leis na hachomhairc seo, ní mór na hachomhairc sin a dhiúltiú ina n‑iomláine.

220

I gcomhréir le hAirteagal 184(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte, i gcás nach bhfuil bunús leis an achomharc, déanfaidh an Chúirt cinneadh maidir le costais. Foráiltear le hAirteagal 138(1) de na Rialacha Nós Imeachta sin, arna dhéanamh infheidhme maidir leis an nós imeachta achomhairc de bhua Airteagal 184(1) díobh, go n‑ordófar d’aon pháirtí nár éirigh leis na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis. Ós rud é go bhfuil iarratas déanta ag an gCoimisiún, RWE agus E.ON go n‑íocfaidh na hachomharcóirí as na costais agus nár éirigh leis na hachomharcóirí, ní mór a ordú dóibh a gcostais féin, chomh maith leis na costais arna dtabhú ag an gCoimisiún, RWE agus E.ON a íoc.

221

Foráiltear le hAirteagal 140(1) de na Rialacha Nós Imeachta sin, a bhfuil feidhm freisin maidir le himeachtaí achomhairc, go n‑íocfaidh na Ballstáit a rinne idiragairt sna himeachtaí a gcostais féin. Ordaítear do Phoblacht Chónaidhme na Gearmáine a costais féin a íoc.

Ar na forais sin, dearbhaíonn agus rialaíonn an Chúirt (an Cúigiú Dlísheomra):