–

Prysmian Cabluri şi Sisteme SA, esindaja: avocat O. Goran,

–

Rumeenia valitsus, esindajad: E. Gane, L. Ghiţă ja A. Wellman,

–

Euroopa Komisjon, esindajad: M. Salyková ja E. A. Stamate,

1

Eelotsusetaotlus käsitleb küsimust, kuidas tõlgendada nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (EÜT 1987, L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382) (nõukogu 31. jaanuari 2000. aasta määrusega (EÜ) nr 254/2000 (EÜT 2000, L 28, lk 16; ELT eriväljaanne 02/09, lk 357) muudetud redaktsioonis; edaspidi „määrus nr 2658/87“), I lisas (redaktsioonis, mis tuleneb komisjoni 12. oktoobri 2017. aasta rakendusmäärusest (EL) 2017/1925 (ELT 2017, L 282, lk 1)) sisalduva kombineeritud nomenklatuuri alamrubriike 85447000 ja 90011090.

2

Taotlus on esitatud kohtuvaidluses ühelt poolt Prysmian Cabluri şi Sisteme SA (edaspidi „Prysmian“) ja teiselt poolt Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direciia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova (Rumeenia riikliku maksuameti Craiova ringkonna peadirektoraadi Craiova ringkonna tollibüroo), Autoritatea Vamală Română (Rumeenia tolliamet) ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Rumeenia riikliku maksuameti suurte maksumaksjate peadirektoraat) vahelises kohtuvaidluses selle üle, kas Prysmian klassifitseeris kiudoptilised kaablid KNi alamrubriigi 90011090 asemel valesti KNi alamrubriiki 85447000.

3

Maailma Tolliorganisatsioon töötas välja kaupade kirjeldamise ja kodeerimise harmoneeritud süsteemi (edaspidi „HS“) ning see kehtestati 14. juunil 1983 Brüsselis sõlmitud rahvusvahelise kaupade kirjeldamise ja kodeerimise harmoneeritud süsteemi konventsiooniga, mis kiideti koos selle 24. juuni 1986. aasta muutmisprotokolliga Euroopa Majandusühenduse nimel heaks nõukogu 7. aprilli 1987. aasta otsusega 87/369/EMÜ (EÜT 1987, L 198, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 288).

4

HSi selgitavates märkustes HSi rubriigi 8544 „Isoleeritud traat (sh emailtraat ja anooditud traat), kaablid (sh koksiaalkaablid) jm isoleeritud elektrijuhtmed, pistikutega või pistikuteta; individuaalvarjestusega kiududest koosnevad kiudoptilised kaablid (komplektis elektrijuhtmete või pistikutega või ilma nendeta)“ kohta on selgitatud:

„Eeldusel, et nad on isoleeritud, kuuluvad selle rubriigi alla elektrijuhtmed, kaablid ja teised ühendusvahendid (punutised, latid, vardad), mida kasutatakse juhtmetena elektrimasinates, aparaatides või seadmestikus. Vastavalt sellele tingimusele kuuluvad siia rubriiki juhtmed nii sisetöödeks kui ka välitöödeks (näiteks maa-alused, veealused või õhuliinide juhtmed või kaablid). Need kaubad ulatuvad väga peentest isoleeritud traatidest jämedate kaabliteni või veel keerulisemate tüüpideni.

Samuti kuuluvad siia rubriiki mittemetalsed juhtmed.

[…]

Rubriiki kuulub ka kiudoptiline kaabel mis on koostatud üksikutest kattekihiga kaetud kiududest, sõltumata sellest kas ta on koos elektrijuhtmetega või mitte. Kattekihid on tavaliselt erinevat värvi, et võimaldada kiudude määramist mõlemas kaabli otsas. Kiudoptilised kaablid on kasutusel peamiselt kaugsides, kuna nende andmete ülekandmise võimsus on suurem kui elektrijuhtmetel.“

5

HSi selgitavates märkustes HSi rubriigi 9001 „Optilised kiud ja nende kimbud; kiudoptilised kaablid (v.a rubriiki 8544 kuuluvad); polariseerivast materjalist lehed ja plaadid; mis tahes materjalist läätsed (sh kontaktläätsed), prismad, peeglid jm optikatooted, kokku monteerimata (v.a samalaadsed tooted optiliselt töötlemata klaasist)“ kohta on selgitatud:

„[…] Rubriiki kuuluvad:

[…]

Siia rubriiki ei kuulu:

[…]

6

Nagu nähtub määruse nr 2658/87 artiklist 1, on KNiga reguleeritud Euroopa Liitu imporditava kauba tariifne klassifitseerimine. Sellesse on üle võetud HSi rubriigid ja kuuekohalised alamrubriigid ning ainult seitsmes ja kaheksas number tähistavad KNi enda alljaotisi.

7

Määruse nr 2658/87 artikli 12 lõike 1 kohaselt võtab Euroopa Komisjon igal aastal määruse vormis vastu KNi täieliku variandi koos vastavate ühise tollitariifistiku ühepoolsete ja kokkuleppeliste tollimaksumääradega, nagu see tuleneb Euroopa Liidu Nõukogu või komisjoni poolt vastu võetud meetmetest. See määrus avaldatakse Euroopa Liidu Teatajas hiljemalt 31. oktoobril ja seda kohaldatakse alates järgneva aasta 1. jaanuarist.

8

Nagu nähtub käesoleva kohtuotsuse punktist 1, tuleneb põhikohtuasjas kohaldatav KNi redaktsioon rakendusmäärusest 2017/1925, mis oli kohaldatav alates 1. jaanuaril 2018.

9

KNi esimese osa „Eelsätteid“ I jaotise „Üldreegleid“ A osas „Kaupade [KNi] klassifitseerimise üldreeglid“ on ette nähtud:

„Kaupade [KNi] klassifitseerimine toimub järgmiste põhimõtete kohaselt.

[…]

10

KNi teine osa „Tollimaksude loend“ sisaldab XVI jaotist „Masinad ja mehaanilised seadmed; elektriseadmed; nende osad; helisalvestus- ja taasesitusseadmed, telepildi ja -heli salvestus- ja taasesitusseadmed, nende osad ja tarvikud“. Selle jaotise märkuse 1 punktis m on täpsustatud, et sellesse gruppi ei kuulu grupi 90 tooted.

11

Nimetatud XVI jaotisesse kuulub grupp 85 „Elektrimasinad ja -seadmed, nende osad; helisalvestus- ja taasesitusseadmed, telepildi ja ‑heli salvestus- ja taasesitusseadmed, nende osad ja tarvikud“. Sellesse gruppi kuulub KNi rubriik 8544, mis on üles ehitatud järgmiselt:

12

KNi teises osas on ka XVIII jaotis „Optika-, foto-, kino-, mõõte-, kontroll-, täppis‑, meditsiini- ja kirurgiainstrumendid ning -aparatuur; kellad; muusikariistad; nende osad ja tarvikud“. Selles jaotises on grupp 90 „Optika-, foto-, kino-, mõõte-, kontroll-, täppis-, meditsiini- ja kirurgiainstrumendid ning ‑aparatuur; nende osad ja tarvikud“.

13

Nimetatud grupp sisaldab eeskätt KNi rubriiki 9001, mis on üles ehitatud järgmiselt:

14

Grupi 90 märkuse 1 punktis h on täpsustatud, et sellesse rubriiki ei kuulu rubriigi 8544 kiudoptilised kaablid.

15

Põhikohtuasjas on asjakohased KNi selgitavad märkused, mille komisjon koostas määruse nr 2658/87 artikli 9 lõike 1 punkti a teise taande alusel ja mis avaldati Euroopa Liidu Teatajas vastavalt 8. detsembril 2007 (ELT 2007, C 296, lk 4; edaspidi „2007. aasta selgitav märkus“) ja 24. mail 2019 (ELT 2019, C 179, lk 4; edaspidi „2019. aasta selgitav märkus“).

16

2007. aasta selgitavas märkuses oli KNi alamrubriigi 85447000 kohta täpsustatud:

„85447000 – Kiudoptilised kaablid

Sellesse alamrubriiki kuuluvad ka näiteks kaugsides kasutamiseks mõeldud kiudoptilised kaablid, milles iga optiline kiud on kahekordses akrülaatpolümeerist kaitsekihis. Kate koosneb sisemisest pehmest akrülaatmantlist ja välimisest kõvast akrülaatmantlist, mida ümbritseb värviline kiht.

Üksikute optiliste kiudude kate pakub kaitset ja stabiliseerib konstruktsiooni, näiteks kaitstes üksikkiudu murdumise eest.“

17

2019. aasta selgitavas märkuses asendati KNi alamrubriigi 85447000 puudutava selgitava märkuse tekst järgmisega:

„85447000 – Kiudoptilised kaablid

Sellesse alamrubriiki kuuluvad ka näiteks telekommunikatsioonis kasutatavad kiudoptilised kaablid, mis koosnevad ühest või mitmest rubriiki 9001 kuuluvast optilisest kiust, millest igaüks on kaetud kahekihilise akrülaatpolümeeriga. Katte sisemine kiht on pehmest akrülaadist ja välimine kiht kõvast akrülaadist, mis võib olla värviline või kaetud erivärviliste kihtidega kiudude identifitseerimise hõlbustamiseks. Individuaalsed optilised kiud on eraldi ümbritsetud kahekihilise kattega; sellisena need ei moodusta rubriigi 8544 kiudoptilist kaablit enne, kui need on paigutatud kaitsekesta sisse.

Individuaalsete optiliste kiudude kahekihiline kate annab kaitset ja tagab konstruktsioonilise terviklikkuse, näiteks kaitstes üksikkiudu murdumise ja hõõrdkulumise eest.“

18

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. oktoobri 2013. aasta määruse (EL) nr 952/2013, millega kehtestatakse liidu tolliseadustik (ELT 2013, L 269, lk 1), artiklis 33 on sätestatud:

„1.   Taotluse alusel teeb toll siduva tariifiinformatsiooniga seonduvaid otsuseid („STI-otsus“) või siduva päritoluinformatsiooniga seonduvaid otsuseid („SPI-otsus“).

[…]

2.   STI- või SPI-otsused on siduvad ainult kauba tariifse klassifitseerimise või päritolu määramise osas:

[…]“.

19

Prysmian importis ajavahemikul 6. juulist kuni 21. detsembrini 2018 kaupa (edaspidi „vaidlusalune kaup“), mille ta deklareeris KNi alamrubriiki 85447000 kuuluva „kiudoptilise kaablina“, mille import on tollimaksuvaba.

20

Prysmian teatas 1. juulil 2019 Biroul Vamal Oltile (Olti tollibüroo, Rumeenia; edaspidi „tollibüroo“), et võttes arvesse 2019. aasta selgitava märkuse muutust võrreldes 2007. aasta selgitava märkusega, kuulub kõnealune kaup nüüd KNi alamrubriiki 90011090, millega on hõlmatud „kiudoptilised kaablid“, ja selle suhtes kohaldatakse imporditollimaksu määra 2,9%. Seetõttu taotles Prysmian sellelt kaubalt tasutava imporditollimaksu ümberarvutamist alates 24. maist 2019, mis on 2019. aasta selgitavate märkuste Euroopa Liidu Teatajas avaldamise kuupäev.

21

Pärast vabastusele järgnevat tollikontrolli, mis viidi läbi ajavahemikul 2021. aasta aprillist juunini, asus Direcţia Regională Vamală Craiova (Craiova ringkonna tollibüroo, Rumeenia) 29. juuni 2021. aasta otsuses seisukohale, et kõnealune kaup on individuaalvarjestusega kiudoptiline kaabel, mis kuulub KNi alamrubriiki 90011090 ja mille suhtes kohaldatakse imporditollimaksu määra 2,9%. Seetõttu arvutas ta ümber vaidlusaluse kauba, mille Prysmian oli deklareerinud KNi alamrubriiki 85447000 kuuluva „kiudoptilise kaablina“, kogu impordilt tasumisele kuuluva tollimaksu ning nõudis sellelt äriühingult täiendava tollimaksu ja viivise tasumist kogusummas 992430 Rumeenia leud (RON) (ligikaudu 201000 eurot).

22

Prysmian esitas selle otsuse peale vaide Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabilile (riikliku maksuameti suurte maksumaksjate peadirektoraat, Rumeenia), mis jäeti 17. novembri 2021. aasta otsusega rahuldamata.

23

Prysmian esitas seejärel eelotsusetaotluse esitanud kohtule, Tribunalul Oltile (Olti esimese astme kohus, Rumeenia), kaebuse, milles palus tühistada 17. novembri 2021. aasta ja 29. juuni 2021. aasta otsus ning vabastada ta nende otsustega kehtestatud põhi- ja täiendavast maksukohustusest.

24

Eelotsusetaotluse esitanud kohus ei ole kindel, kas 2019. aasta selgitava märkusega muudeti 2007. aasta selgitavat märkust sisuliselt, ja kas juhul, kui seda muudeti sisuliselt, on vaidlusaluse kauba tagasiulatuvat KNi tariifirubriiki 90011090 ümberklassifitseerimise puhul tegemist õiguskindluse põhimõtte ja ootuspärasuse põhimõtte rikkumisega.

25

Eelotsusetaotluse esitanud kohus soovib samuti teada, kas tariifse klassifikatsiooni ühetaolise kohaldamise põhimõte koostoimes õiguskindluse põhimõtte ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõttega kohustab teda võtma arvesse ühelt poolt teiste riigisiseste tolliasutuste otsuseid ja teiselt poolt teiste liikmesriikide tolli või kohtute otsuseid, milles kõnealune kaup on klassifitseeritud KNi rubriiki 8544 või millega on selline klassifikatsioon jõusse jäetud.

26

Neil asjaoludel otsustas Tribunalul Olt (Olti esimese astme kohus, Rumeenia) menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:

27

Esimese küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas KNi alamrubriiki 85447000 tuleb tõlgendada nii, et sellega on hõlmatud kiudoptiline kaabel, mis koosneb optilise kiu südamikust ja optilise kiu voodrist, mis on kaetud kahekihilise akrülaatpolümeeriga, mille sisemine kiht on pehmest akrülaadist ja välimine kiht kõvast värvilisest akrülaadist?

28

Kõigepealt tuleb meenutada, et kui Euroopa Kohus on saanud eelotsusetaotluse tariifse klassifitseerimise küsimuses, on tema ülesanne – selle asemel, et ise kõnealune kaup klassifitseerida – pigem selgitada eelotsusetaotluse esitanud kohtule kriteeriume, mille kohaldamine võimaldab viimasel asjaomase kauba õigesti klassifitseerida. Selline klassifitseerimine eeldab nimelt selle kauba omaduste puhtfaktilist hindamist, mis sellise eelotsusetaotluse puhul kuulub liikmesriigi kohtu, mitte Euroopa Kohtu pädevusse (vt selle kohta 9. veebruari 2023. aasta kohtuotsus LB (lebokotid (air loungers)), C‑635/21, EU:C:2023:85, punkt 31 ja seal viidatud kohtupraktika).

29

Samuti on oluline märkida, et KNi klassifitseerimise üldreegli 1 kohaselt peab kauba klassifitseerimine toimuma lähtuvalt selle nomenklatuuri rubriikide kirjeldustest ning jaotiste ja gruppide märkustest. Kuna põhikohtuasja ese on vaidlusaluse kauba tariifne klassifitseerimine kas nimetatud nomenklatuuri alamrubriiki 85447000 või alamrubriiki 90011090, tuleb nimetatud üldreeglite kohaselt selle kauba klassifikatsioon vastavalt reeglile 6 kindlaks määrata nende alamrubriikide kirjelduste ja alamrubriikide märkuste põhjal, kusjuures arvesse võib võtta ka vastavate jaotiste ja gruppide märkusi, kui ei ole ette nähtud teisiti.

30

Õiguskindluse ja kontrolli lihtsuse huvides tuleb kauba tariifse klassifitseerimise seisukohast määravat kriteeriumi üldjuhul otsida kauba objektiivsete tunnuste ja omaduste hulgast, nii nagu need on määratletud KNi rubriigi sõnastuses ning jaotiste ja gruppide märkustes. Objektiivne klassifitseerimiskriteerium võib olla asjaomase kauba kasutuseesmärk juhul, kui see tuleneb nimetatud kauba olemusest, mida tuleb omakorda hinnata selle kauba objektiivsete tunnuste ning omaduste alusel (vt selle kohta 3. juuni 2021. aasta kohtuotsus Flavourstream, C‑822/19, EU:C:2021:444, punkt 34, ja 9. veebruari 2023. aasta kohtuotsus LB (lebokotid (air loungers)), C‑635/21, EU:C:2023:85, punkt 33).

31

Ehkki HSi ja KNi selgitavad märkused ei ole siduvad, on need siiski olulised vahendid ühise tollitariifistiku ühetaolise kohaldamise tagamiseks ja sellistena saab neist asjakohaseid juhiseid selle tõlgendamiseks (vt selle kohta 18. juuni 2020. aasta kohtuotsus Hydro Energo, C‑340/19, EU:C:2020:488, punkt 36, ja 9. veebruari 2023. aasta kohtuotsus LB (lebokotid (air loungers)), C‑635/21, EU:C:2023:85, punkt 34).

32

Esiteks tuleb märkida, et KNi alamrubriik 85447000„kiudoptilised kaablid (kiudvalgusjuhtmed)“ kujutab endast selle nomenklatuuri rubriigi 8544, mille kirjelduses on muu hulgas „individuaalvarjestusega kiududest koosnevad kiudoptilised kaablid“, üht alajaotust. KNi rubriigi 9001 kirjelduses on eelkõige mainitud „optilised kiud ja nende kimbud; kiudoptilised kaablid (v.a rubriiki 8544 kuuluvad)“. Grupi 90 märkuse 1 punkti h kohaselt ei kuulu sellesse gruppi rubriigi 8544 kiudoptilised kaablid.

33

Teiseks on 2007. aasta selgitavast märkusest tulenevas selgitavas märkuses KNi alamrubriigi 85447000 kohta täpsustatud, et sellesse alamrubriiki kuuluvad ka näiteks kaugsides kasutamiseks mõeldud kiudoptilised kaablid, milles iga optiline kiud on kahekordses akrülaatpolümeerist kaitsekihis, mis on kaitsvas ümbrises.

34

Kolmandaks kuuluvad HSi selgitavate märkuste kohaselt HSi rubriiki 8544 individuaalvarjestusega kiududest koosnevad kiudoptilised kaablid (komplektis elektrijuhtmete või pistikutega või ilma nendeta), samas kui selle süsteemi rubriiki 9001 kuuluvad „[o]ptilised kiud ja optilise kiu kimbud, samuti rubriiki 8544 mittekuuluvad kaablid“. Lisaks on nendes märkustes täpsustatud, et HSi rubriiki 9001 kuuluvad kiudoptilised kaablid koosnevad ümbrisest, milles on üks või enam optilise kiu kimpu, kuid kiud kimpudes ei ole eraldi ümbristes.

35

Neist asjaoludest järeldub ühelt poolt, et KNis on ette nähtud „kaablite“ eristamine „individuaalvarjestusega kiududest“ ning et KNi kohaselt kuuluvad selle rubriiki 8544 ainult individuaalvarjestusega kiududest koosnevad kiudoptilised kaablid, kuid mitte optilised kiud ise. Seevastu kuuluvad vastavalt KNi rubriigi 9001 kirjeldusele sellesse rubriiki üksikud optilised kiud ja nende kimbud.

36

Teiselt poolt nähtub KNi rubriigi 8544 kirjeldusest ja selgitavast märkusest KNi alamrubriigi 85447000 kohta ning HSi selgitavast märkusest rubriigi 8544 kohta, et sellesse rubriiki kuulumiseks peavad optilised kiud, millest kaablid koosnevad, olema individuaalvarjestusega ja ühtlasi kaitsvas ümbrises või kaitsekesta sees.

37

Käesoleval juhul nähtub eelotsusetaotlusest, et vaidlusalune kaup on kiudoptiline kaabel, mille kiud on kahekihilise individuaalvarjestusega, kuid ei ole kaitsvas ümbrises. Järelikult ei saa vaidlusalune kaup, mis ei vasta eelmises punktis nimetatud teisele kumulatiivsele tingimusele – mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus –, kuuluda KNi rubriiki 8544 ja tuleb klassifitseerida KNi rubriiki 9001.

38

Eeltoodut arvestades tuleb esimesele küsimusele vastata, et KNi alamrubriiki 85447000 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole hõlmatud kiudoptiline kaabel, mis koosneb optilise kiu südamikust ja optilise kiu voodrist, mis on kaetud kahekihilise akrülaatpolümeeriga, mille sisemine kiht on pehmest akrülaadist ja välimine kiht kõvast värvilisest akrülaadist.

39

Teise küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas õiguskindluse põhimõtet ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, kui liikmesriigi toll nõuab maksukohustuslaselt tollimaksu ja muude maksude tasumist selle tõttu, et kaup klassifitseeriti tolli hinnangul valesti teatavasse KNi alamrubriiki, ehkki selle riigi tolli ja teiste liikmesriikide tolli poolt teistele maksukohustuslastele väljastatud STIdes ning teiste liikmesriikide kohtulahendites ei ole selline tariifne klassifikatsioon välistatud.

40

Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleneb õiguskindluse põhimõttest, millega kaasneb õiguspärase ootuse kaitse põhimõte, ühest küljest nõue, et õiguslik regulatsioon oleks selge ja täpne, ning teisest küljest nõue, et selle kohaldamine oleks õigussubjektidele ettenähtav, eelkõige siis, kui asjaomastel õigusnormidel võib üksikisikute ja äriühingute jaoks olla ebasoodsaid tagajärgi. Täpsemalt tuleneb sellest põhimõttest nõue, et õigusnorm peab võimaldama asjaomasel isikul täpselt teada talle sellest normist tulenevate kohustuste ulatust ja toimida sellele vastavalt (3. juuni 2021. aasta kohtuotsus Jumbocarry Trading, C‑39/20, EU:C:2021:435, punkt 48 ja seal viidatud kohtupraktika).

41

Nimelt saab õigussubjekt õiguspärase ootuse kaitse põhimõttele tugineda üksnes siis, kui liikmesriigi haldusasutus on talle volitatud ja usaldusväärsest allikast pärit täpseid, tingimusteta ja ühtelangevaid kinnitusi andes tekitanud tal põhjendatud ootuse (vt selle kohta 7. augusti 2018. aasta kohtuotsus Ministru kabinets, C‑120/17, EU:C:2018:638, punkt 50, ja 31. märtsi 2022. aasta kohtuotsus Smetna palata na Republika Bulgaria, C‑195/21, EU:C:2022:239, punkt 65).

42

Esiteks tuleneb käesoleval juhul – nagu on märgitud käesoleva kohtuotsuse punktides 32–37 – KNi alamrubriikide 85447000 ja 90011090 kirjeldusest koostoimes 2007. aasta selgitava märkusega ja HSi selgitavate märkustega, et selline kaup, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kuulub KNi teisena, mitte esimesena mainitud alamrubriiki.

43

Sellega seoses tuleb tõdeda – vastupidi sellele, mida väidab Prysmian –, et 2019. aasta selgitavas märkuses, mille kohaselt individuaalvarjendatud optilised kiud „sellisena […] ei moodusta rubriigi 8544 kiudoptilist kaablit enne, kui need on paigutatud kaitsekesta sisse“, on üksnes täpsustatud kaitsekesta puudutava tingimuse sisu, muutmata seejuures 2007. aasta selgitavate märkuste selget sõnastust.

44

Teiseks saab vastavalt määruse nr 952/2013 artikli 33 lõikele 2 suhetes STI väljastanud tolli ja teiste liikmesriikide tolliga STI-le tugineda üksnes isik, kellele see on väljastatud, või tema esindaja (vt selle kohta 7. aprilli 2011. aasta kohtuotsus Sony Supply Chain Solutions (Europe), C‑153/10, EU:C:2011:224, punkt 39).

45

Kuna teiste tolliasutuste väljastatud STId ja teiste liikmesriikide kohtute lahendid, milles kõnealune kaup on klassifitseeritud alamrubriiki 85447000 või milles kinnitatakse seda klassifikatsiooni, ei ole adresseeritud Prysmianile, ei saa asuda seisukohale, et sellisest informatsioonist ja lahenditest tulenesid selle äriühingu jaoks käesoleva kohtuotsuse punktis 41 meenutatud kohtupraktika tähenduses sellised täpsed, tingimusteta ja ühtelangevad tagatised, mis võisid tal tekitada õiguspärase ootuse, et selline klassifikatsioon on põhjendatud.

46

Eeltoodud põhjendustest lähtudes tuleb teisele küsimusele vastata, et õiguskindluse põhimõtet ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui liikmesriigi toll nõuab maksukohustuslaselt tollimaksu ja muude maksude tasumist selle tõttu, et kaup klassifitseeriti tolli hinnangul valesti KNi teatavasse alamrubriiki, ehkki selle riigi tolli ja teiste liikmesriikide tolli poolt teistele maksukohustuslastele väljastatud STIdes ning teiste liikmesriikide kohtulahendites ei ole selline tariifne klassifikatsioon välistatud.

47

Arvestades teisele küsimusele antud vastust, ei ole kolmandale küsimusele vaja vastata.

48

Kuna põhikohtuasja poolte jaoks on käesolev menetlus eelotsusetaotluse esitanud kohtus pooleli oleva asja üks staadium, otsustab kohtukulude jaotuse liikmesriigi kohus. Euroopa Kohtule seisukohtade esitamisega seotud kulusid, välja arvatud poolte kohtukulud, ei hüvitata.

Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (kaheksas koda) otsustab: