This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TJ0298
Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 17. November 2021.
Think Schuhwerk GmbH gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum.
Unionsmarke – Anmeldung einer Unionsbildmarke, die rote Schnürsenkelenden darstellt – Zurückweisung der Anmeldung – Absolute Eintragungshindernisse – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 – Im Wesentlichen identische frühere Anmeldung – Keine Rechtskraft – Begründungspflicht – Anspruch auf rechtliches Gehör – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001 – Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen – Art. 95 der Verordnung 2017/1001.
Rechtssache T-298/19.
Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 17. November 2021.
Think Schuhwerk GmbH gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum.
Unionsmarke – Anmeldung einer Unionsbildmarke, die rote Schnürsenkelenden darstellt – Zurückweisung der Anmeldung – Absolute Eintragungshindernisse – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 – Im Wesentlichen identische frühere Anmeldung – Keine Rechtskraft – Begründungspflicht – Anspruch auf rechtliches Gehör – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001 – Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen – Art. 95 der Verordnung 2017/1001.
Rechtssache T-298/19.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2021:792
Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 17. November 2021 –
Think Schuhwerk/EUIPO (Form roter Schnürsenkelenden)
(Rechtssache T‑298/19)
„Unionsmarke – Anmeldung einer Unionsbildmarke, die rote Schnürsenkelenden darstellt – Zurückweisung der Anmeldung – Absolute Eintragungshindernisse – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 – Im Wesentlichen identische frühere Anmeldung – Keine Rechtskraft – Begründungspflicht – Anspruch auf rechtliches Gehör – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001 – Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen – Art. 95 der Verordnung 2017/1001“
|
1. |
Gerichtliches Verfahren – Rechtskraft – Tragweite – Unzulässigkeit einer zweiten Klage – Voraussetzungen – Identität der Parteien, des Gegenstands und des Grundes beider Klagen (vgl. Rn. 28, 29) |
|
2. |
Unionsmarke – Definition und Erwerb der Unionsmarke – Absolute Eintragungshindernisse – Marken ohne Unterscheidungskraft – Beurteilung der Unterscheidungskraft – Mit dem Erscheinungsbild der gekennzeichneten Ware verschmelzendes Zeichen (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 7 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Rn. 34-36) |
|
3. |
Unionsmarke – Definition und Erwerb der Unionsmarke – Absolute Eintragungshindernisse – Marken ohne Unterscheidungskraft – Rote Schnürsenkelenden (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 7 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Rn. 41-44, 49, 66) |
|
4. |
Unionsmarke – Definition und Erwerb der Unionsmarke – Absolute Eintragungshindernisse – Getrennte Prüfung der verschiedenen Eintragungshindernisse – Auslegung der Eintragungshindernisse im Licht des jedem von ihnen zugrunde liegenden Allgemeininteresses – Heranziehung eines im Rahmen von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 relevanten Kriteriums zur Auslegung von Buchstabe b – Unzulässigkeit (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c) (vgl. Rn. 45-48) |
|
5. |
Unionsmarke – Verfahrensvorschriften – Begründung von Entscheidungen – Umfang (Art. 296 AEUV; Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Art. 41 Abs. 2; Verordnung 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 94 Abs. 1) (vgl. Rn. 55, 56) |
|
6. |
Unionsmarke – Entscheidungen des Amtes – Grundsatz der Gleichbehandlung – Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung – Vorherige Entscheidungspraxis des Amtes – Gebot rechtmäßigen Handelns – Erforderlichkeit einer strengen und umfassenden Prüfung in jedem Einzelfall (vgl. Rn. 81, 82) |
Gegenstand
Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 1. März 2019 (Sache R 1170/2018-5) über die Anmeldung eines Bildzeichens in Form roter Schnürsenkelenden als Unionsmarke
Tenor
|
1. |
Die Klage wird abgewiesen. |
|
2. |
Die Think Schuhwerk GmbH trägt die Kosten. |