Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration

(Ärende COMP/M.5113 – Abe Investment/Getty)

(Text av betydelse för EES)

(2008/C 138/01)

Kommissionen beslutade den 6 maj 2008 att inte göra invändningar mot den anmälda koncentrationen ovan och att förklara den förenlig med den gemensamma marknaden. Beslutet grundar sig på artikel 6.1 b i rådets förordning (EG) nr 139/2004. Beslutet i sin helhet finns endast på engelska och kommer att offentliggöras efter det att alla eventuella affärshemligheter har tagits bort. Det kommer att finnas tillgängligt

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration

(Ärende COMP/M.4900 – Solvay/Sibur/JV)

(Text av betydelse för EES)

(2008/C 138/02)

Kommissionen beslutade den 16 maj 2008 att inte göra invändningar mot den anmälda koncentrationen ovan och att förklara den förenlig med den gemensamma marknaden. Beslutet grundar sig på artikel 6.1 b i rådets förordning (EG) nr 139/2004. Beslutet i sin helhet finns endast på engelska och kommer att offentliggöras efter det att alla eventuella affärshemligheter har tagits bort. Det kommer att finnas tillgängligt

Eurons växelkurs (1)

4 juni 2008

(2008/C 138/03)

1 euro=

(1)  

Källa: Referensväxelkurs offentliggjord av Europeiska centralbanken.

Yttrande från rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess 411:e möte den 3 juli 2006 avseende ett utkast till beslut i ärende COMP/C-3/37.792 – Microsoft

(2008/C 138/04)

(1)  Som består av versionerna av dokumentationen från december 2004, augusti 2005 och november 2005, samt skrivelsen av den 15 december 2005 med bilagor.

(2)  Kommissionen sammanfattar sin hållning i punkterna 232 och 233 i utkastet till beslut.

Förhörsombudets slutrapport i ärende COMP/C-3/37.792 – Microsoft

(utarbetad enligt artiklarna 15 och 16 i kommissionens beslut 2001/462/EG, EKSG av den 23 maj 2001 om kompetensområdet för förhörsombudet i vissa konkurrensförfaranden – EGT L 162, 19.6.2001, s. 21)

(2008/C 138/05)

Utkastet till beslut i detta ärende föranleder följande iakttagelser:

Förfarandet enligt artikel 24.1 på grundval av det slutliga beslutet av den 24 mars 2004

Den 24 mars 2004 antog kommissionen ett beslut i ett förfarande enligt artikel 82 i EG-fördraget (ärende COMP/C-3/37.792) riktat till Microsoft Corporation (”Microsoft”). I detta beslut (”det slutliga beslutet”) fann kommissionen bland annat att Microsoft hade överträtt artikel 82 i EG-fördraget (”artikel 82”) och artikel 54 i EES-avtalet genom att, från oktober 1998 fram till dagen för detta beslut, vägra att lämna viss specifik information om kompatibilitet till säljare av operativsystemprodukter för arbetsgruppservrar, så att dessa kan utveckla och distribuera sådana produkter (1).

Den 10 november 2005 antog kommissionen ett beslut enligt artikel 24.1 i förordning (EG) nr 1/2003 (”beslutet enligt artikel 24.1”). I artikel 1 i detta beslut föreskriver kommissionen att ”Microsoft Corporation skall säkerställa att det senast den 15 december 2005 helt rättar sig efter de skyldigheter som anges i artikel 5 a och 5 c i det slutliga beslutet. Om Microsoft Corporation inte uppfyller bestämmelserna skall det från den dagen åläggas ett vitesbelopp på 2 miljoner EUR per dag.”

I beslutet enligt artikel 24.1 fastställdes två fall där Microsoft inte uppfyllde sina skyldigheter enligt artikel 5 a och 5 c i det slutliga beslutet. Detta förfarande avser enbart påståendet att Microsoft har underlåtit att lämna fullständig och korrekt teknisk dokumentation om kompatibiliteten, som den beordrades lämna i det slutliga beslutet.

Åtgärder som Microsoft vidtagit för att lämna fullständig och korrekt teknisk dokumentation och kommissionens svar

Den 14 december 2004 sände Microsoft teknisk dokumentation (specifikationer) som Microsoft hade utarbetat för de berörda protokollen (”teknisk dokumentation”) till kommissionen. OTR, kommissionens externa tekniska experter, undersökte den tekniska dokumentationen och lämnade en negativ rapport (”den första OTR-rapporten”) avseende dokumentationens fullständighet, korrekthet och användbarhet. Den 15 juni 2005 sände kommissionen den första OTR-rapporten till Microsoft för synpunkter. Microsoft lämnade sitt svar på den första OTR-rapporten den 8 juli 2005.

Genom ett beslut av den 28 juli 2005 inrättade kommissionen en övervakningsmekanism genom att utse en förvaltare med bestämda uppgifter och skyldigheter. Förvaltarens uppgift är att bistå kommissionen i dess övervakning av att Microsoft rättar sig efter det slutliga beslutet (2). Den 5 oktober 2005 valde kommissionen en förvaltare från en lista på fyra experter som Microsoft lämnat.

Som svar på kritiken i den första OTR-rapporten om informationen i den tekniska dokumentationen lämnade Microsoft den 8 augusti 2005 en uppdaterad version av dokumentationen till kommissionen.

Även denna version av den tekniska dokumentationen undersöktes av OTR. OTR lämnade en uppdaterad rapport om den tekniska dokumentationens fullständighet och korrekthet, där OTR höll fast vid sin negativa inställning.

För att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 5 c i det slutliga beslutet har Microsoft gett intresserade företag möjlighet att ingå ett utvärderingsavtal med Microsoft. Hittills har fyra företag (Novell, IBM, Oracle och Sun) ingått tredagars utvärderingsavtal med Microsoft. Kommissionen har uppmanat dessa företag att lämna både en detaljerad beskrivning av hur utvärderingen gick till på plats och en bedömning av om den tekniska dokumentation som användes vid utvärderingen gav fullständiga och korrekta specifikationer för de protokoll som omfattas av beslutet, samt deras åsikt om värdet av den teknik de fick upplysningar om genom den tekniska dokumentationen.

Som svar på två uppmaningar från kommissionen (den ena i september/oktober 2005 och den andra i mars 2006) lämnade Novell, IBM, Oracle och Sun kritiska synpunkter på fullständigheten och korrektheten i den tekniska dokumentation de hade fått tillgång till.

Den 11 och 23 november 2005 lade Microsoft fram en reviderad version av den tekniska dokumentationen (”teknisk dokumentation från november 2005”). Den 30 november 2005 lämnade förvaltaren en preliminär rapport om Microsofts reviderade tekniska dokumentation, som sändes till Microsoft. Den 15 december 2005 lade förvaltaren fram sin slutliga rapport om den tekniska dokumentationen från november 2005.

Den 15 december 2005 lämnade Microsoft ett svar på förvaltarens preliminära rapport och meddelade att det i Redmond fanns ytterligare en reviderad version av den tekniska dokumentationen (”den tekniska dokumentationen av den 15 december 2005”). Den 3 mars 2006 avlade förvaltaren en rapport om den tredje versionen av den tekniska dokumentationen, som kommissionen tog emot först den 26 december 2005.

Meddelandet om invändningar

Den 21 december 2005 sände kommissionen ett meddelande om invändningar till Microsoft, där den uttryckte sin preliminära åsikt att den reviderade tekniska dokumentation som lagts fram den 11 och 23 november 2005 inte var tillräcklig för att Microsoft skulle uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 5 a och 5 c i det slutliga beslutet. I meddelandet om invändningar hänvisades också till den tredje versionen av den tekniska dokumentationen genom att påpeka att ändringarna i versionen av den 15 december 2005 huvudsakligen begränsades till formateringen. Kommissionen drog slutsatsen att den tekniska dokumentationen av den 15 december 2005 inte löste de brister som fastställts i de tidigare versionerna. I meddelandet om invändningar bifogades förvaltarens rapporter.

Microsoft uppmanades att svara senast den 31 januari 2006. På Microsofts begäran förlängde jag denna tidsfrist till den 15 februari 2006, för att ge Microsofts oberoende experter möjlighet att utarbeta motiverade synpunkter på kommissionens kritik. Microsoft iakttog den förlängda tidsfristen.

Under det muntliga hörandet och i de skriftliga svaren hävdade Microsoft att meddelandet om invändningar i grunden var felaktigt, då det tog inte tillräcklig hänsyn till den tekniska dokumentation som Microsoft hade tillkännagivit den 15 december 2005. Eftersom Microsoft hade informerat kommissionen om att den tekniska dokumentationen var redo att att undersökas från den 15 december borde kommissionen, istället för att utfärda meddelandet om invändningar, ha avvaktat tills dess att en kopia av dokumentationen anlände till Bryssel.

Jag delar inte Microsofts åsikt om att meddelandet om invändningar var felaktigt. Det erkänns i rättspraxis att ett meddelande om invändningar är ett dokument som innehåller preliminära iakttagelser. Tills dess att ett beslut har antagits kan kommissionen ändra eller komplettera sin hållning, under förutsättning att den ger de berörda företagen möjlighet att uttrycka sina synpunkter i detta avseende (3). I en skrivelse med faktauppgifter som översändes den 10 mars 2006 (se nedan) underrättades Microsoft i vederbörlig ordning om kommissionens bedömning av den tredje versionen av den tekniska dokumentation som Microsoft lagt fram och företaget gavs tillräcklig tid att lämna sina synpunkter. Enligt min åsikt kan Microsoft inte påstå att dess rättigheter kränkts i samband med utfärdandet av meddelandet om invändningar.

Information som lagts fram av Microsoft och ”skrivelsen med faktauppgifter”

Den 25 januari 2006 erbjöd Microsoft företag som hade licens på den tekniska dokumentationen tillgång till Windows källkod genom en källkodslicens.

Den 30 januari 2006 lämnade Microsoft en fjärde version av den tekniska dokumentationen till kommissionens berörda tjänstegrenar.

Den 10 mars 2006 lämnade kommissionen ett dokument (”skrivelsen med faktauppgifter”) till Microsoft där den förklarade att den tekniska dokumentationen i versionen av den 15 december 2005 inte ansågs vara tillräcklig för att uppfylla kraven i det slutliga beslutet. Vidare informerades Microsoft om att informationen om källkoden inte ansågs vara relevant för Microsofts skyldigheter enligt artikel 5 a och 5 c i det slutliga beslutet. Bifogat fanns en rapport som förvaltaren utarbetat om den tredje versionen av den tekniska dokumentationen och en rapport som TAEUS utarbetat om den fjärde versionen av den tekniska dokumentationen, dock endast genom att undersöka specifikationerna i ett av protokollen.

Microsoft gavs tillfälle att inom två veckor lämna sina synpunkter på skrivelsen med faktauppgifter.

I en skrivelse av den 14 mars 2006 anförde Microsoft att skrivelsen med faktauppgifter innehöll nya påståenden och därför utgjorde ytterligare ett meddelande om invändningar. I och med att ett nytt meddelande utfärdats måste det enligt företaget fastställas en ny svarsfrist på fyra veckor. Microsoft ansåg särskilt att uppgiften i skrivelsen med faktauppgifter om att den tredje versionen av den tekniska dokumentationen inte uppfyllde kraven i artikel 5 a och 5 c i kommissionens beslut av den 24 mars 2004, utgjorde ett nytt påstående.

I mitt svar av den 17 mars 2006 framhöll jag att jag inte delade Microsofts åsikt att kommissionens skrivelse med faktauppgifter innhöll invändningar som inte fanns med i kommissionens meddelande om invändningar. Enligt min åsikt innebar inte det faktum att kommissionen tog upp den tekniska dokumentationen av den 15 december 2005 mer i detalj att nya invändningar restes mot Microsoft, utan att att de befintliga invändningarna behölls, men mot bakgrund av nya faktauppgifter. Jag biföll därför inte Microsofts begäran. För att ge Microsoft möjlighet att koncentrera sig på förberedelserna för det muntliga hörandet under de påföljande dagarna, med hänsyn både till meddelandet om invändningar och till skrivelsen med faktauppgifter, krävde jag inte att Microsoft skulle lämna en skriftlig inlaga med anledning av skrivelsen med faktauppgifter före det muntliga hörandet utan beviljade företaget en tidsfrist på två veckor, dvs. till och med den 14 april 2006, för att lämna skriftliga synpunkter på skrivelsen. Denna tidsfrist iakttogs.

Ytterligare information som lagts fram av Microsoft och kommissionens andra skrivelse med faktauppgifter

Den 11 april 2006 lämnade Microsoft ytterligare en reviderad version av den tekniska dokumentationen.

Efter ett möte mellan förvaltaren och företrädare från Microsoft och kommissionen den 7 och den 8 april 2006 och en skrivelse från kommissionens ledamot med ansvar för konkurrensfrågor till Microsofts verkställande direktör den 13 april 2006, lämnade Microsoft till förvaltaren den 22 april 2006 en arbetsplan för tillhandahållandet av en fullständig och korrekt teknisk dokumentation. I arbetsplanen beräknas en reviderad teknisk dokumentation för merparten av de protokoll som beskrivs i dokumentationen kunna lämnas senast den 30 juni 2006 och den tekniska dokumentationen för resterande protokoll som beskrivs i dokumentationen senast den 18 juli 2006.

Den 15 maj 2006 framlade förvaltaren två rapporter: en med kommentarer om rapporterna från Microsofts tekniska experter, som bifogats Microsofts skrivelse av den 14 april 2006, och en andra rapport som innehöll en bedömning av den tekniska dokumentationens fullständighet och korrekthet, som Microsoft lämnade den 11 april 2006.

Den 15 maj 2006 lade TAEUS fram en rapport om en bedömning av dokumentationens fullständighet och korrekthet samt synpunkter på rapporterna från Microsofts expert. Denna rapport lämnades till Microsoft den 19 maj 2006 tillsammans med rapporten från förvaltaren av den 15 maj 2006 och förvaltarens rapport om den tekniska dokumentation som Microsoft lade fram den 11 april 2006. I samma skrivelse informerade kommissionen Microsoft om att den höll fast vid de invändningar som hade rests den 21 december 2005 beträffande den tekniska dokumentationens fullständighet och korrekthet och att dessa invändningar fortsatt gällde. Kommissionen uppmanade Microsoft att inkomma med synpunkter inom två veckor från det att företaget tog emot skrivelsen.

Den 23 maj 2006 begärde Microsoft att tidsfristen för att svara på kommissionens skrivelse av den 19 maj 2006 skulle förlängas med två veckor.

Den 30 maj 2006 samtyckte jag till att förlänga Microsofts tidsfrist för att svara på kommissionens skrivelse av den 19 maj 2006 till och med den 9 juni 2006.

Den 9 juni 2006 svarade Microsoft på skrivelsen av den 19 maj 2006. I svaret bifogades ytterligare två rapporter från Microsofts tekniska experter.

Tillgång till handlingarna i ärendet

Efter det att meddelandet om invändningar hade utfärdats beviljades Microsoft tillgång till handlingarna i ärendet den 23 december 2005. Genom skrivelser av den 24 december 2005 och den 2 januari 2006 och i ett möte med förhörsombudet på dennes kontor den 6 januari 2006 begärde Microsoft ytterligare tillgång till kommissionens handlingar. Denna begäran om tillgång till handlingarna omfattade också skriftväxlingen dels mellan kommissionen och OTR, dels mellan kommissionen och förvaltaren.

Genom en skrivelse av den 13 januari 2006 biföll jag inte Microsofts begäran om tillgång till skriftväxlingen mellan kommissionen och OTR respektive förvaltaren. Efter närmare skriftväxling med Microsoft i frågan ansåg jag denna skriftväxling vara intern. Jag kontrollerade dock noggrant om tillgången till skriftväxlingen kunde anses vara nödvändig för en tillräcklig förståelse av metodiken eller för en rent teknisk kontroll av förvaltarens rapport eller på annat sätt vara oundgänglig för Microsofts försvar. Då detta inte kunde utslutas när det gällde ett ”tillräcklighetstest” utfört av förvaltaren beslutade jag att bevilja tillgång till denna handling. För att ge Microsoft möjlighet att kontrollera kommissionens urval av tillgängliga handlingar försåg jag Microsoft med en förteckning över hemliga handlingar som eventuellt hade samband med meddelandet om invändningar.

Genom en skrivelse av den 17 januari 2006 begärde Microsoft tillgång till alla dokument som avsåg kommissionens kontakter med de fyra företag som hade svarat på kommissionens marknadstest (Novell, IBM, Oracle och Sun), samt eventuella tredje parter som kommissionen hade haft kontakt med i detta sammanhang. Även om inläggen från dessa tredje parter i första omgången hade klassificerats som konfidentiella, gav de alla avkall på sin rätt till konfidentiell behandling av de handlingar som hade förts upp på den förteckning som lämnats till Microsoft. Tillgång gavs därför till handlingarna. Då vissa av avkallen uttryckligen gjordes på villkor att Microsoft inte spred informationen till andra personer än Microsofts advokater eller medarbetare som direkt arbetade med ärendet, underrättade jag Microsoft om detta. Senare klagade vissa uppgiftslämnare över att Microsoft hade missbrukat informationen för andra ändamål än Microsofts försvar i detta förfarande, särskilt genom att presentera informationen på Microsofts webbplats. Microsoft gavs möjlighet att ge sina synpunkter på dessa klagomål. Slutligen beviljade jag också tillgång till en skriftväxling som OTR och förvaltaren hade haft med tredje parter.

Genom en skrivelse av den 2 mars 2006 till mig, begärde Microsoft tillgång till eventuellt material som uppgiftslämnarna, särskilt Sun, IBM och Oracle, hade lagt fram direkt till förvaltaren och OTR. Även om dessa dokument inte fanns med i kommissionens handlingar vid tidpunkten för Microsofts begäran samtyckte kommissionens berörda tjänstegrenar till att begära denna skriftväxling från förvaltaren (OTR hade informerat kommissionen om att det inte fanns någon skriftväxling med tredje parter). Bortsett från några få dokument som ansågs konfidentiella och utan relevans, fick Microsoft denna information.

Genom en skrivelse av den 22 mars 2006 begärde Microsoft tillgång till svar som kommissionens tjänstegrenar hade tagit emot från tredje parter som svar på begäran enligt artikel 18. Jag säkerställde att tillgång gavs så snart som tredje parters begäran om konfidentialitet hade behandlats. I samma skrivelse begärde Microsoft tillgång till skriftväxlingen mellan kommissionen och dess nya expert, TAEUS. Då jag ansåg denna skriftväxling vara intern, biföll jag inte Microsofts begäran. Jag kontrollerade dock att skriftväxlingen inte var oundgänglig för att kontrollera den tekniska korrektheten i de rapporter som TAEUS hade utarbetat eller för att förstå den använda metodiken. Microsoft utgick också från att det fanns ytterligare skriftväxling mellan kommissionen och berörda tredje parter. Jag informerade Microsoft om att det inte var fallet.

Genom en skrivelse av den 23 maj 2006 begärde Microsoft tillgång till ytterligare skriftväxling mellan dels kommissionen och förvaltaren, dels kommissionen och TAEUS, och begärde tillgång till en uppdaterad förteckning över meddelanden som utväxlats mellan kommissionen och tredje parter och kopior av icke-konfidentiella versioner av sådana meddelanden.

I mitt svar av den 2 juni 2006 bekräftade jag igen min hållning att Microsoft inte hade rätt att få tillgång till den interna skriftväxlingen mellan kommissionen och TAEUS och mellan kommissionen och förvaltaren. Jag kontrollerade omsorgsfullt att skriftväxlingen inte innehöll inslag som var oundgängliga för Microsofts försvar. Vidare säkerställde jag att Microsoft fick en uppdaterad förteckning över meddelanden som utväxlats mellan kommissionen och tredje parter och kopior av utväxlade meddelanden som inte var konfidentiella men som rörde de invändningar som rests mot Microsoft i detta förfarande.

Det muntliga hörandet

Den 15 februari 2006 begärde Microsoft ett offentligt muntligt hörande. I min skrivelse av den 23 februari 2006 påpekade jag att ett muntligt hörande inte kan vara offentligt, enligt den klara ordalydelsen i artikel 14.6 i förordning (EG) nr 773/2004. Då denna bestämmelse inte bara låg i Microsofts intresse utan också i andra hörandedeltagares intresse och i förfarandets intresse (bland annat för att behålla en lugn och sansad debatt), intog jag hållningen att Microsofts begäran inte kunde låta mig frångå en långvarig regel som under de senaste 40 åren hade säkerställt att muntliga höranden hade hållits i en konstruktiv och produktiv anda.

Eftersom jag avvisade Microsofts begäran om ett uppskjutande hölls det muntliga hörandet den 30 och den 31 mars 2006.

Utöver Microsoft var nio berörda parter närvarande vid hörandet och gjorde inlägg.

Microsoft gavs inga begränsningar med hänsyn till vad företaget kunde framföra vid det muntliga hörandet. Microsoft fick dessutom så gott som all den tid för att tala som företaget begärde. Med tanke på antalet tredje parter som deltog blev några anmodade att begränsa den talartid som ursprungligen begärts. En övergripande balans upprätthölls mellan Microsoft och tredje parter. Microsoft tilläts svara på synpunkterna från tredje parter under slutskedet av hörandet.

Det muntliga hörandet hölls i huvudsak på grundval av den information som Microsoft lämnat den 26 december 2005 (den tredje versionen av den tekniska dokumentationen). Jag ingrep dock inte när Microsofts fjärde version av den tekniska dokumentationen som lades fram den 30 januari 2006 togs upp, eftersom denna hade nämnts i TAEUS:s rapport som bifogats kommissionens skrivelse med faktauppgifter av den 10 mars 2006.

Utkast till slutligt beslut

Enligt min åsikt innehåller utkastet till slutligt beslut inte någon lagstiftning som inte tagits upp i meddelandet om invändningar och inga faktauppgifter som inte tagits upp antingen i meddelandet om invändningar eller i skrivelserna med faktauppgifter.

Mot bakgrund av det som anges ovan anser jag att Microsofts och tredje parters rätt att bli hörda har iakttagits i detta ärende.

(1)  I artikel 5 det slutliga beslutet anges följande:

”Vad gäller det missbruk som det hänvisas till i artikel 2 a:

(2)  Se artikel 7 i beslutet och artikel 3 i förvaltarbeslutet.

(3)  Förstainstansrättens dom av den 30 september 2003, i de förenade målen T-191/98 och T-212/98 till T-214/98, Atlantic Container Line, punkt 115.

Yttrande från rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor avgivet vid dess 412:e möte den 10 juli 2006 avseende ett utkast till beslut i ärende COMP/C-3/37.792 – Microsoft

(2008/C 138/06)

Sammanfattning av kommissionens beslut

av den 12 juli 2006

om fastställande av det slutliga vite som ålagts Microsoft Corporation genom beslut K(2005) 4420 slutligt och om ändring av det beslutet avseende det slutliga vitesbeloppet

(Ärende COMP/C-3/37.792 – Microsoft)

[delgivet med nr K(2006) 3143]

(Endast den engelska texten är giltig)

(2008/C 138/07)

Den 12 juli 2006 antog kommissionen ett beslut om fastställande av det slutliga vite som Microsoft Corporation ålagts genom beslut K(2005) 4420 slutligt och om ändring av det beloppet avseende det slutliga vitesbeloppet. I enlighet med bestämmelserna i artikel 30 i rådets förordning (EG) nr 1/2003  (1) offentliggör kommissionen nedan namnen på parterna och huvuddragen i beslutet samt eventuella påföljder de ålagts. Kommissionen beaktar företagens berättigade intresse av att skydda sina affärshemligheter. En icke-konfidentiell version av beslutets fullständiga text samt av beslut K(2005) 4420 av den 10 november 2005 finns på de giltiga språken i ärendet och på kommissionens arbetsspråk på GD Konkurrens webbplats

http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html

1.   SAMMANFATTNING AV ÄRENDET

1.1   Bakgrund

1.2   Utnämning av en övervakande förvaltare

1.3   Etapperna i förfarandet

1.4   Företaget och produkten

1.5   Arten på Microsofts bristande efterlevnad

2.   SLUTLIGT VITESBELOPP

2.1   Relevant tidsperiod för den bristande efterlevnaden

2.2   Slutligt vitesbelopp för den relevanta perioden

2.3   Slutsats

3.   HÖJNING AV VITESBELOPPET

(1)  EGT L 1, 4.1.2003, s. 1. Förordningen ändrad genom förordning (EG) nr 1419/2006 (EUT L 269, 28.9.2006, s. 1).

(2)  Begreppet ”information om kompatibiliteten” definieras i artikel 1.1 i beslutet: ”fullständiga och korrekta specifikationer” för samtliga protokoll som implementerats i Windows operativsystem för arbetsgruppservrar (Windows Work Group Server Operating Systems) och som arbetsgruppservrarna använder för att tillhandahålla fil- och skrivarfunktioner samt användar- och gruppadministrationsfunktioner – däribland Windows Domain Controller, Active Directory och Group Policy – till Windows-baserade arbetsgruppnätverk (Windows Work Group networks). I artikel 1.2 i beslutet definieras ”protokoll” som ”en uppsättning regler för sammankoppling och växelverkan mellan olika installationer av Windows operativsystem för arbetsgruppservrar och Windows operativsystem för klientdatorer (Windows Client PC Operatings Systems) som används i olika datorer i ett Windows-baserat arbetsgruppnätverk”.

(3)  Kommissionens beslut av den 28 juli 2005 om ett förfarande enligt artikel 82 i EG-fördraget (ärende COMP/C-3/37.792 – Microsoft – K(2005) 2988 slutligt).

(4)  Se punkterna 1068 till 1074 i beslutet.

(5)  Se också domen i de förenade målen 46/87 och 227/88, Hoechst REG. 1989, s. 2859, punkt 64, där domstolen hänvisar till ”den skyldighet som alla personer som lyder under gemenskapsrätten har att erkänna att åtgärder som beslutats av institutionerna är fullt giltiga så länge de inte har upphävts av domstolen och att de kan verkställas såvida inte domstolen har beslutat att upphäva verkställigheten […].”.

(6)  Se punkterna 590 till 692 i beslutet.

Medlemsstaternas uppgifter om statligt stöd som beviljats med stöd av kommissionens förordning (EG) nr 1628/2006 om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på stöd till statligt regionalt investeringsstöd

(Text av betydelse för EES)

(2008/C 138/08)

Förteckning över hamnar där landning eller omlastning är tillåten av fryst fisk som fångats av tredjelands fiskefartyg i det område som omfattas av nordostatlantiska fiskerikonventionen

(2008/C 138/09)

Förteckningen (1) offentliggörs i enlighet med artikel 36 i rådets förordning (EG) nr 40/2008 av den 16 januari 2008 om fastställande för år 2008 av fiskemöjligheter och därmed förbundna villkor för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i gemenskapens vatten och, för gemenskapens fartyg, i andra vatten där fångstbegränsningar krävs (2).

(1)  Förteckningen samt mer detaljerad information finns även på webbplatserna för kommissionen och NEAFC.

(2)  EUT L 19, 23.1.2008, s. 1.

(3)  Inte en gränskontrollstation i EU (BIP).

Meddelande från Eftas övervakningsmyndighet enligt artikel 4.1 a i den rättsakt som det hänvisas till i punkt 64 a i bilaga XIII till EES-avtalet (rådets förordning (EEG) nr 2408/92 om EG-lufttrafikföretags tillträde till flyglinjer inom gemenskapen)

Införande av ny allmän trafikplikt för reguljär lufttrafik på flyglinjen Værøy (helikopterflygplats)–Bodø (och vice versa)

(2008/C 138/10)

1.   INLEDNING

I enlighet med artikel 4.1 a i rådets förordning (EEG) nr 2408/92 av den 23 juli 1992 om EG-lufttrafikföretags tillträde till flyglinjer inom gemenskapen har Norge beslutat att införa allmän trafikplikt från och med 1 augusti 2008 med avseende på reguljär lufttrafik på följande flyglinjer:

2.   DEN ALLMÄN TRAFIKPLIKTEN INNEFATTAR FÖLJANDE SPECIFIKATIONER FÖR LINJEOMRÅDET VÆRØY–BODØ (OCH VICE VERSA)

2.1   Minsta turtäthet, passagerarkapacitet, sträckning och tidtabeller

Följande krav gäller för turtäthet, passagerarkapacitet, sträckning och tidtabeller

Turtäthet

Passagerarkapacitet

Sträckning

De obligatoriska flygningarna ska ske utan mellanlandningar.

Tidtabeller

Följande gäller för de obligatoriska flygningarna från måndag till fredag (lokal tid):

Om ett förfarande införs för instrumentinflygning (IFR) till Værøy ska kravet på minst 5 timmar 30 minuter mellan första ankomsten till Bodø och sista avgången gälla året runt.

2.2   Flygplanskategori

Helikoptrar som är registrerade för minst 15 passagerare ska användas för de obligatoriska flygningarna.

2.3   Tekniska och operativa krav

Lufttrafikföretag ska särskilt beakta de tekniska och operativa krav som gäller vid flygplatserna. För ytterligare information, kontakta

2.4   Priser

Högsta grundpris med full flexibilitet för enkel biljett (nedan kallat maximipriset) under verksamhetsåret med början 1 augusti 2008 får inte överstiga följande pris (i norska kronor).

För varje efterföljande verksamhetsår ska maximipriserna justeras den 1 augusti inom gränserna för konsumentprisindex, offentliggjort av Statistisk Sentralbyrå i Norge (http://www.ssb.no) för den tolvmånadersperiod som slutar den 15 juni samma år.

Lufttrafikföretaget ska se till att det genom alla försäljningskanaler som tillhör lufttrafikföretaget finns biljetter tillgängliga till ett pris som inte överstiger maximipriset.

Maximipriset gäller också biljetter som erbjuds av andra bolag som är verksamma inom den koncern som lufttrafikföretaget utgör. Lufttrafikföretaget ska se till att sådana bolag uppfyller kraven.

Maximipriset ska omfatta alla skatter och avgifter till myndigheterna, och alla andra extra avgifter som lufttrafikföretaget tar ut när biljetterna utfärdas.

Lufttrafikföretaget ska delta i de vid respektive tidpunkt gällande interlineavtalen för inrikestrafik och erbjuda alla rabatter enligt dessa avtal.

3.   YTTERLIGARE VILLKOR VID ANBUDSFÖRFARANDE

Vid ett anbudsförfarande som begränsar ett lufttrafikföretags tillgång till flyglinjerna gäller dessutom följande villkor:

Priser

Transfervillkor

4.   ERSÄTTNING OCH HÄVANDE AV TIDIGARE ALLMÄN TRAFIKPLIKT

Denna allmänna trafikplikt ersätter den som tidigare offentliggjorts i Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 268, och i EES-supplementet S 54, 4 november 2004, angående lufttrafik på flyglinjen Værøy–Bodø (och vice versa).

5.   INFORMATION

Ytterligare upplysningar kan fås från:

Uppmaning enligt artikel 1.2 i del I av protokoll 3 till avtalet mellan Eftastaterna om inrättandet av en övervakningsmyndighet och en domstol för statligt stöd att inkomma med synpunkter på de fastighetstransaktioner som Time kommun varit inblandad i och som rör fastigheter i Time med beteckningarna 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 och 2/32

(2008/C 138/11)

Genom beslut nr 717/07/KOL av den 19 december 2007, som återges på det giltiga språket på de sidor som följer på denna sammanfattning, inledde Eftas övervakningsmyndighet förfaranden i enlighet med artikel 1.2 i del I av protokoll 3 till avtalet mellan Eftastaterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol (nedan kallat övervakningsavtalet). De norska myndigheterna har underrättats genom en kopia av beslutet.

Eftas övervakningsmyndighet uppmanar härmed övriga Eftastater, EU:s medlemsstater samt andra berörda parter att inom en månad från den dag då detta meddelande offentliggörs inkomma med synpunkter på åtgärden i fråga till

Synpunkterna kommer att meddelas de norska myndigheterna. Tredje part som inkommer med synpunkter kan skriftligen begära konfidentiell behandling av sin identitet, med angivande av skälen för begäran.

SAMMANFATTNING

FÖRFARANDE

Den 3 mars 2007 mottog övervakningsmyndigheten ett klagomål från en aktionsgrupp beträffande Time kommuns försäljning av fastigheterna 1/152, 1/301, 1/630 och 4/165 i Time kommun till två olika privata enheter, samt Bryne fotbollsklubbs försäljning av fastigheten 2/70 (Bryne Stadion, som även omfattar fastigheten 2/32), som kommunen tidigare skänkt till klubben, till en privat investerare.

I en skrivelse av den 9 maj 2007 ingav en privat investerare ett klagomål till övervakningsmyndigheten beträffande Time kommuns försäljning av en av ovannämnda fastigheter, nämligen 4/165.

I en skrivelse av den 19 juni 2007 ingav Time pensjonistparti (ett politiskt parti) ett klagomål beträffande en exklusiv rättighet som enligt uppgift skulle ha beviljats Forum Jæren AS med avseende på byggandet av 200 underjordiska parkeringsplatser på tomter i Bryne centrum som var avsedda för att bygga ett nytt gymnasium (fastigheterna 1/125, 2/277, 2/278 och 2/284).

Efter skriftväxling med de norska myndigheterna har övervakningsmyndigheten beslutat att inleda ett formellt granskningsförfarande avseende de fastighetstransaktioner som Time kommun varit inblandad i och som rör fastigheterna 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 och 2/32 i Time. Däremot anser övervakningsmyndigheten för närvarande att de transaktioner som rör fastigheterna 1/125, 2/277, 2/278 och 2/284 i Time inte utgör beviljande av statligt stöd.

BEDÖMNING

Försäljningen av fastigheterna 1/152, 1/301 och 1/630 till Grunnsteinen AS

Genom ett köpekontrakt av den 25 augusti 2007 sålde Time kommun fastigheterna 1/152 (1 312 kvadratmeter), 1/301 (741 kvadratmeter) och 1/630 (1 167 kvadratmeter) i centrum av Time kommuns centralort, Bryne, till den privata fastighetsutvecklaren Grunnsteinen AS. Vid tidpunkten för transaktionen användes fastigheten 1/152 av allt att döma som en kommunal parkeringsplats med 44 parkeringsplatser.

Grunnsteinen betalade inte några pengar för fastigheterna utan åtog sig att bygga en underjordisk parkering på fastighet 1/152, varav 65 parkeringsplatser skulle överföras till Time kommun. Enligt kommunen ersätter skyldigheten att bygga parkeringsplatserna den normala betalningen för tomten, dvs. de 44 befintliga parkeringsplatserna ovan jord skulle kompenseras med 44 nya underjordiska parkeringsplatser, och marknadsvärdet för de ytterligare 21 platserna skulle motsvara marknadsvärdet för de två ytterligare fastigheter som överfördes. Norge har lagt fram beräkningar enligt vilka marknadsvärdet på de 21 ytterligare parkeringsplatserna uppgår till 2 625 000 NOK, medan marknadsvärdet på de två andra fastigheterna har uppskattats till 2 516 400 NOK. Dessa beräkningar grundades på en marknadsvärdering av fastighet 1/630 till 600 NOK per kvadratmeter, och beräkningar av byggföretaget Skanska på ett inköpspris på 150 000 NOK per parkeringsplats i en underjordisk bilparkering (exklusive moms och kostnader för köp/hyra av marken).

Om offentligägd mark säljs under marknadsvärdet måste det anses röra sig om statliga medel enligt artikel 61.1 i EES-avtalet och Grunnsteinen ha getts en selektiv fördel. Enligt övervakningsmyndighetens preliminära uppfattning var detta fallet av följande skäl:

För det första betalade köparen inte några pengar för fastigheterna. Följaktligen verkar transaktionen i praktiken inbegripa stöd, i avsaknad av bevis på motsatsen.

I detta avseende tycks förfarandet i övervakningsmyndighetens riktlinjer om statliga myndigheters försäljning av mark och byggnader inte ha iakttagits eftersom det inte utlystes något anbudsförfarande och endast en av de fastigheter som överfördes värderades. Enligt övervakningsmyndigheten förefaller denna värdering dessutom vara alltför ytlig för att uppfylla kraven i riktlinjerna.

De norska myndigheterna hävdar vidare att transaktionen utgjorde en överföring av fast egendom där kommunen överlät tre fastigheter, däribland en som användes som bilparkering, till fastighetsutvecklaren i utbyte mot ett större antal underjordiska parkeringsplatser. Detta resonemang tycks förutsätta att den bedömning av marknadsvärdet som lagts fram för övervakningsmyndigheten anses tillförlitlig. Som fastställts ovan verkar emellertid värderingen av fastigheten 1/630 brista på flera punkter. Likaså tycks kostnadsberäkningen för de framtida underjordiska parkeringsplatserna uteslutande ha grundats på generella erfarenheter, utan hänsyn till fastighetens särskilda egenskaper och projektet i fråga. Transaktionen verkar följaktligen inte ha genomförts på marknadsvillkor.

Om detta skulle bekräftas skulle Grunnsteinens ställning också stärkas i förhållande till konkurrenterna. Dessutom skulle marken kanske ha kunnat vara intressant för andra köpare etablerade i andra EES-stater. Enligt övervakningsmyndighetens preliminära uppfattning kan transaktionen därför snedvrida konkurrensen och påverka handeln inom EES.

Följaktligen verkar det föreligga statligt stöd enligt artikel 61.1 i EES-avtalet.

Försäljningen av fastigheten 4/165 till Bryne Industripark AS

Den 31 augusti 2005 undertecknade Time kommun och den privata fastighetsutvecklaren Bryne Industripark AS ett köpekontrakt avseende fastigheten 4/165 på Håland i Time. Fastigheten utgörs av en 56 365 kvadratmeter stor industritomt och försäljningspriset fastställdes till 4,7 miljoner NOK (eller cirka 83 NOK per kvadratmeter).

Varken något offentligt anbudsförfarande eller någon bedömning av marknadsvärdet gjordes före försäljningen. Priset tycks ha fastställts på grundval av det pris till vilket Time kommun köpte fastigheten 1999 – plus kapitalkostnader, kostnader för juridiskt arbete och administrativa kostnader. I oktober 2006 beslutade kommunen emellertid att industrimark hädanefter skulle säljas till marknadsvärde, eftersom den metod som hittills tillämpats verkade leda till att mark såldes för billigt.

Mot bakgrund av detta är det övervakningsmyndighetens preliminära uppfattning att marken såldes under marknadsvärdet och att det måste anses röra sig om statliga medel enligt artikel 61.1 i EES-avtalet och Bryne Industripark ha getts en selektiv fördel. Om detta skulle bekräftas skulle Bryne Industriparks ställning också stärkas i förhållande till konkurrenterna. Dessutom skulle marken kanske ha kunnat vara intressant för andra köpare etablerade i andra EES-stater. Enligt övervakningsmyndighetens preliminära uppfattning kan transaktionen därför snedvrida konkurrensen och påverka handeln inom EES.

Följaktligen verkar det föreligga statligt stöd enligt artikel 61.1 i EES-avtalet.

Försäljningen av fastigheterna 2/70 och 2/32 till Bryne fotbollsklubb

I ett avtal av den 8 augusti 2003 överförde Time kommun äganderätten till Bryne Stadion, som består av fastigheterna 2/32 och 2/70, ett område på cirka 53 000 kvadratmeter, till Bryne fotbollsklubb (Bryne FK), en lokal fotbollsklubb som för närvarande spelar i division 1 (dvs. under Allnorskan).

Eftersom klubben inte betalade några pengar för marken anser övervakningsmyndigheten att det måste bedömas röra sig om statliga medel enligt artikel 61.1 i EES-avtalet och Bryne FK ha getts en selektiv fördel. De norska myndigheterna har hävdat att Bryne FK inte är ett företag enligt EES-avtalet. Av Bryne FK:s hemsida framgår emellertid att klubben bland annat aktivt säljer och köper professionella spelare, tillhandahåller underhållning i form av fotbollsmatcher och erbjuder annonsutrymme mot betalning. Sådana verksamheter skulle förmodligen betecknas som tillhandahållande av tjänster på marknaden och därför vara ekonomiska till sin natur. Enligt övervakningsmyndighetens preliminära uppfattning utgör Bryne FK därför ett företag enligt artikel 61.1 i EES-avtalet.

Transaktionen stärkte Bryne FK:s ställning i förhållande till konkurrenterna. Dessutom skulle marken kanske ha kunnat vara intressant för andra köpare etablerade i andra EES-stater. Enligt övervakningsmyndighetens preliminära uppfattning kan transaktionen därför snedvrida konkurrensen och påverka handeln inom EES.

Följaktligen verkar det föreligga statligt stöd enligt artikel 61.1 i EES-avtalet.

FÖRENLIGHET

Av de uppgifter som övervakningsmyndigheten förfogar över finns det inget som tyder på att stöd beviljats för att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning, för att främja ett projekt av gemensamt europeiskt intresse eller för att underlätta utvecklingen av vissa näringsverksamheter. Vidare skulle eventuellt stöd som beviljades till klubben förmodligen inte främja kulturell utveckling. Mot bakgrund av detta förefaller artikel 61.3 a–c i EES-avtalet inte vara tillämplig.

PROCEDURREGLER OCH ÅTERBETALNING AV OLAGLIGT STÖD

I artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet fastställs ett genomförandeförbud. I artikel 14 i del II av det protokollet fastställs att i händelse av ett negativt beslut får allt olagligt stöd återkrävas från stödmottagaren.

SLUTSATS

Med hänsyn till ovanstående överväganden har övervakningsmyndigheten beslutat att inleda det formella granskningsförfarandet enligt artikel 1.2 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet med avseende på de fastighetstransaktioner som Time kommun varit inblandad i avseende fastigheterna 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 och 2/32 i Time.

(1)  Hereinafter referred to as the EEA Agreement.

(2)  Hereinafter referred to as the Surveillance and Court Agreement.

(3)  Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid — Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, EEA Supplement No 32, 3 September 1994, last amended by the Authority's Decision No 154/07/COL, hereinafter referred to as the State Aid Guidelines.

(4)  The property numbers referred to in the complaint are 1/125, 2/25, 2/274, 2/277, 2/278 and 2/288. Attempts have been made to check this with the complainant, but a clear answer could not be obtained (e-mails from the case handler of 19 October 2007 and Reply from Time Pensjonistparti of 22 October 2007, Event Nos 447785, 447999 and 448000). Based on the description of the properties in the complaint, the Authority, nevertheless, takes the view that the property referred to must be the property on which a new upper secondary school is to be constructed, i.e. title numbers 1/125, 2/277, 2/278 and 2/284.

(5)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 1).

(6)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879), Question 1(e).

(7)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879), reply to question 1(e).

(8)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 2). In Norway's reply, it is claimed that the value assessment concerned title numbers 1/301 and 1/630. However, this is not reflected in the actual assessment, neither does the number of square metres stated therein indicate that both properties have been taken into account.

(9)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 5).

(10)  This appears to be based on a value of NOK 600 per square metre plus the value of a building on title No 1/301. The Authority has not been presented with a valuation of the building.

(11)  This is based on the Municipality's original cost estimate of NOK 125 000, set out in the background papers for the deliberations in the municipal council (Event No 413558, pp. 16-17). The estimate by Skanska appears to have been obtained at a later stage.

(12)  Event No 413558, p. 19 et seq.

(13)  Event No 413558, pp. 16-17.

(14)  See Event No 413558 (original complaint), repeated in Aksjonsgruppa's comments to Norway's reply, Event No 477440.

(15)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 13-17).

(16)  See Article from the local newspaper Jærbladet of 28 March 2007, referring to this price.

(17)  Event No 413558, p. 29 and Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 29).

(18)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 21).

(19)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 22).

(20)  The ground lease agreements provided by Norway, Annexes 18 and 19 to Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(21)  See Annex 24 to Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(22)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 26).

(23)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(24)  See the Act relating to Education of 17 July 1998, No 61, Section 13-3.

(25)  Agreement between Time Municipality and Rogaland County Municipality relating to the construction of a new upper secondary school, Event No 439974.

(26)  Norway's reply to the Authority's second request for information (Event Nos 453220 and 453452).

(27)  Case T-274/01, Valmont Nederland BV v Commission, [2004] ECR II-3145, paragraphs 44-45.

(28)  The Authority has previously held that these standards fulfil the requirements of the Guidelines, ref. Decision No 170/05/COL on the sale of the University Library Building and Part of Adjacent Property in Oslo.

(29)  See Case T-366/00, Scott SA v Commission, judgment of 29 March 2007 (not yet reported), paragraph 106.

(30)  See Case 730/79, Philip Morris Holland BV v Commission, [1980] ECR p. 2671, paragraphs 11-12 and Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, FESIL, Finnfjord, PIL and Others, and the Kingdom of Norway v the Authority, paragraph 94.

(31)  See Article 2(2) of Commission Regulation (EC) No 69/2001, incorporated into the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 88/2002 (OJ L 266, 3.10.2002, p. 56 and EEA Supplement No 49, 3 October 2002, p. 42), e.i.f. 1 February 2003.

(32)  Case T-366/00, Scott (cited above), paragraph 106.

(33)  Decision No KS-075/06, forwarded by the complainant (Annex 3 to Event No 437440).

(34)  Land sale agreements attached as Annexes 13-17 to Norway's reply to the Authority's first request for information, (Event No 427879).

(35)  Case T-366/00, Scott (cited above), paragraph 116.

(36)  It may also be noted that it follows from the sales agreements that it was considered to be highly likely that the areas were of archaeological interest and that the ground would, therefore, have to be explored before any development could take place, see Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 13, 14 and 15. This does not seem to be the case with respect to the title No 4/165, see Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 8).

(37)  See Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 18 and 19).

(38)  Case C-41/90, Höfner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21.

(39)  Case 218/00, Cisal [2002] ECR I-691, paragraph 23.

(40)  Case Case C-519/04 P, Meca-Medina and Majcen vs Commission, [2006] ECR I-6991, paragraphs 22, 23 and 30.

(41)  For example, the news archive of the club features headlines like ‘Striker on trial’ (18 March 2004), ‘Frenchman for trial’ (30 March 2004), ‘Serbian trial player at Bryne’ (2 August 2007) and ‘Icelandic U21 player ready for Bryne’ (31 August 2007):

http://www.brynefk.no/Brynefk/index.nsf/DESIGNARKIV?openform

(42)  For example, in a news item of 13 April 2007, the club states that ‘For the first time Bryne FK has received more than 12 million in mere sponsorship money. The capacity [for advertisements] at Bryne stadium is exhausted and in order to exceed the 12 million threshold the club has invested in advertising rolls. The VIP stand has also been nearly sold out’.

See: http://www.brynefk.no/brynefk/index.nsf/DESIGNUNIK/SFUS-76RJ37?OpenDocument

(43)  See paragraph 17 of the Commission's opening Decision in Case C-49/03 (NN 51/03), Sale of land to AZ and AZ Vastgoed BV (OJ C 266, 5.11.2003, p. 8).

(44)  Unlawful aid or existing aid, under, respectively, Section III and V of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

(45)  Section II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

Tillkännagivande om inledande av en översyn vid giltighetstidens utgång av de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av vissa rördelar av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och Konungariket Thailand och om inledande av en partiell interimsöversyn av de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av vissa rördelar av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och dem som avsänds från Taiwan, oavsett om deras deklarerade ursprung är Taiwan eller inte

(2008/C 138/12)

Efter offentliggörandet av ett tillkännagivande om att giltighetstiden snart kommer att löpa ut för de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av vissa rördelar av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och Thailand (nedan kallade de berörda länderna) (1) mottog kommissionen en begäran om översyn enligt artikel 11.2 och 11.3 i rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (nedan kallad grundförordningen) (2).

1.   Begäran om översyn

Begäran ingavs den 5 mars 2008 av Defence Committee of the Steel Butt-Welding Fittings Industry of the European Union (nedan kallad sökanden) såsom företrädare för gemenskapstillverkare som svarar för en betydande del, i detta fall över 25 %, av gemenskapens sammanlagda tillverkning av vissa rördelar av järn eller stål.

2.   Produkt

Den produkt som berörs är rördelar (med undantag av gjutna rördelar, flänsar samt rördelar avsedda för gängning) av järn eller stål (med undantag av rostfritt stål) med en yttre diameter på högst 609,6 mm, av det slag som används för stumsvetsning eller andra ändamål, med ursprung i Folkrepubliken Kina och Thailand och för närvarande klassificerade enligt KN-nummer ex 7307 93 11, ex 7307 93 19, ex 7307 99 30 och ex 7307 99 90 (nedan kallade den berörda produkten). Dessa KN-nummer nämns endast upplysningsvis.

3.   Gällande åtgärder

De åtgärder som för närvarande är i kraft är en slutgiltig antidumpningstull som infördes genom rådets förordning (EG) nr 964/2003 (3) på import av vissa rördelar av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och Thailand, och de rördelar av järn eller stål som avsänds från Taiwan, oavsett om deras deklarerade ursprung är Taiwan eller inte, senast ändrad genom rådets förordning (EG) nr 1496/2004 (4).

4.   Skäl för översynerna

4.1   Grund för översynen vid giltighetstidens utgång

Begäran grundas på påståendet att det är sannolikt att dumpningen och skadan för gemenskapsindustrin skulle fortsätta eller återkomma om åtgärderna upphörde att gälla.

Med tillämpning av artikel 2.7 i grundförordningen beräknades normalvärdet för Folkrepubliken Kina på grundval av priset i ett lämpligt land med marknadsekonomi. Landet i fråga anges i punkt 5.1 d i detta tillkännagivande. Sannolikheten för fortsatt dumpning grundas på en jämförelse mellan detta normalvärde och exportpriserna för den berörda produkten vid försäljning för export till gemenskapen.

Av jämförelsen framgår att den beräknade dumpningsmarginalen är betydande.

Sökanden påpekar vidare att de kinesiska exportörerna/tillverkarna av den berörda produkten under den tid åtgärderna tillämpats har försökt undergräva de gällande åtgärderna genom kringgående, vilket motverkades genom rådets förordningar (EG) nr 763/2000 (5), (EG) nr 2052/2004 (6), (EG) nr 2053/2004 (6) och (EG) nr 655/2006 (7).

Påståendet om att dumpningen sannolikt kommer att fortsätta vad beträffar Thailand grundas på en jämförelse mellan ett konstruerat normalvärde, som fastställts på grundval av produktionskostnaderna, och exportpriserna för den berörda produkten vid försäljning för export till gemenskapen.

Sökanden har lämnat bevis för att importen av den berörda produkten från Folkrepubliken Kina och Thailand har fortsatt att strömma in i stora mängder och att dessa mängder lär ligga kvar på samma nivåer eller till och med öka bland annat till följd av att åtgärder satts i kraft på import av produkten från de berörda länderna på andra traditionella marknader än EU (dvs. USA) och den outnyttjade produktionskapaciteten i de berörda länderna.

Sökanden hävdar att den nuvarande förbättrade skadesituationen huvudsakligen beror på de gällande åtgärderna, men att om dessa upphör att gälla skulle betydande mängder återigen kunna importeras till dumpade priser från de berörda länderna, vilket sannolikt skulle leda till att skadan för gemenskapsindustrin återkommer.

4.2   Grund för interimsöversynen

Sökanden har lämnat uppgifter som visar att åtgärden inte längre är tillräcklig för att motverka den skadevållande dumpningen när det gäller den beröra produkten från Folkrepubliken Kina, särskilt vad gäller utvidgningen av åtgärden till att omfatta import som avsänds från Taiwan. Sökanden har lämnat tillräcklig bevisning för att det inte längre är motiverat att undanta importen från Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) och Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) från den utvidgade åtgärden eftersom dessa företag verkar vara involverade i kringgående, t.ex. omlastning av vissa rördelar av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina via Taiwan.

5.   Förfarande

Kommissionen har efter samråd med rådgivande kommittén fastslagit att bevisningen är tillräcklig för att motivera att en översyn vid giltighetstidens utgång och en partiell interimsöversyn inleds. Översynerna begränsas till undantag av vissa rördelar av järn eller stål producerade av Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) och Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) från utvidgningen av antidumpningsåtgärderna som införts på import från Folkrepubliken Kina till import som avsänds från Taiwan, och kommissionen inleder härmed översyner i enlighet med artikel 11.2 och 11.3 i grundförordningen.

5.1   Förfaranden för översynen vid giltighetens utgång och interimsöversynen

Undersökningen kommer att fastställa om det är sannolikt att dumpningen och skadan fortsätter eller återkommer om åtgärderna upphör att gälla. Interrimsöversynen kommer att fastslå om undantaget för vissa rördelar av järn eller stål tillverkade av Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) och Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) från utvidgningen av antidumpningsåtgärderna beträffande import med ursprung i Folkrepubliken Kina till att omfatta import av den berörda produkten avsänd från Taiwan fortfarande är berättigad för att motverka den skadevållande dumpningen.

a)   Stickprovsförfarande

Eftersom ett stort antal parter förefaller vara berörda av förfarandet kan kommissionen besluta att tillämpa ett stickprovsförfarande enligt artikel 17 i grundförordningen.

i)   Stickprovsförfarande avseende exportörer/tillverkare i Folkrepubliken Kina

För att kommissionen ska kunna besluta om ett stickprovsförfarande är nödvändigt och i så fall göra ett urval, ombeds alla exportörer och tillverkare, eller företrädare som agerar på deras vägnar, att inom tidsfristen i punkt 6 b i och på det sätt som anges i punkt 7 ge sig till känna genom att kontakta kommissionen och lämna följande uppgifter om sitt eller sina företag:

Genom att lämna ovanstående uppgifter samtycker företaget till att eventuellt ingå i urvalet. Om företaget väljs ut för att ingå i urvalet innebär det att företaget måste besvara ett frågeformulär och gå med på att svaren kontrolleras på plats. Om företaget uppger att det inte samtycker till att eventuellt ingå eller till att ingå i urvalet, anses det inte ha samarbetat i undersökningen. Följderna av att inte samarbeta framgår av punkt 8 nedan.

För att kommissionen ska få de uppgifter som den anser vara nödvändiga för att göra ett urval bland exportörerna och tillverkarna kommer den också att kontakta myndigheterna i exportländerna samt alla kända intresseorganisationer för exportörer/tillverkare.

ii)   Stickprovsförfarande avseende importörer

För att kommissionen ska kunna besluta om ett stickprovsförfarande är nödvändigt och i så fall göra ett urval ombeds alla importörer till gemenskapen av den berörda produkten, eller företrädare som agerar på deras vägnar, att inom tidsfristen i punkt 6 b i och på det sätt som anges i punkt 7 ge sig till känna genom att kontakta kommissionen och lämna följande uppgifter om sitt eller sina företag:

Genom att lämna ovanstående uppgifter samtycker företaget till att eventuellt ingå i urvalet. Om företaget väljs ut för att ingå i urvalet innebär det att företaget måste besvara ett frågeformulär och gå med på att svaren kontrolleras på plats. Om företaget uppger att det inte samtycker till att eventuellt ingå eller till att ingå i urvalet, anses det inte ha samarbetat i undersökningen. Följderna av att inte samarbeta framgår av punkt 8 nedan.

För att kommissionen ska få de uppgifter som den anser vara nödvändiga för att göra ett urval bland importörerna kommer den också att kontakta alla kända intresseorganisationer för importörer.

iii)   Stickprov av gemenskapstillverkare

Eftersom ett stort antal tillverkare i gemenskapen stöder begäran om översyn avser kommissionen att tillämpa ett stickprovsförfarande för sin undersökning av om gemenskapsindustrin vållats skada. För att kommissionen ska kunna göra ett urval ombeds alla tillverkare i gemenskapen att inom tidsfristen i punkt 6 b i och på det sätt som anges i punkt 7 lämna följande uppgifter om sitt eller sina företag:

Genom att lämna ovanstående uppgifter samtycker företaget till att eventuellt ingå i urvalet. Om företaget väljs ut för att ingå i urvalet innebär det att företaget måste besvara ett frågeformulär och gå med på att svaren kontrolleras på plats. Om företaget uppger att det inte samtycker till att eventuellt ingå eller till att ingå i urvalet, anses det inte ha samarbetat i undersökningen. Följderna av att inte samarbeta framgår av punkt 8 nedan.

iv)   Slutligt urval för stickprovsförfarandet

Alla berörda parter som önskar lämna uppgifter som kan vara av betydelse för urvalet för respektive stickprovsförfarande måste göra detta inom tidsfristen i punkt 6 b ii.

Kommissionen avser att göra det slutliga urvalet efter samråd med de berörda parter som har förklarat sig villiga att ingå i detta.

De företag som ingår i ett urval måste besvara ett frågeformulär inom tidsfristen i punkt 6 b iii och måste samarbeta med kommissionen i undersökningen.

Om företagen inte är tillräckligt samarbetsvilliga får kommissionen, i enlighet med artikel 17.4 och artikel 18 i grundförordningen, träffa sina avgöranden på grundval av tillgängliga uppgifter. Ett avgörande som träffas på grundval av tillgängliga uppgifter kan, såsom framgår av punkt 8 i detta tillkännagivande, vara mindre fördelaktigt för den berörda parten.

b)   Frågeformulär

För att kommissionen ska få de uppgifter som den anser nödvändiga för sin undersökning kommer frågeformulär att sändas till gemenskapsindustrin och till alla intresseorganisationer för tillverkare i gemenskapen, till de exportörer och tillverkare i Folkrepubliken Kina som ingår i urvalet, till exportörer och tillverkare i Thailand, till Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) och Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan), till alla intresseorganisationer för exportörer och tillverkare, till de importörer som ingår i urvalet, till alla intresseorganisationer för importörer som nämns i begäran eller som var samarbetsvilliga i den undersökning som ledde till de åtgärder som är föremål för denna översyn, till alla kända användare eller användarorganisationer samt till myndigheterna i de berörda exportländerna.

c)   Insamling av uppgifter och utfrågningar

Alla berörda parter uppmanas att lämna synpunkter och uppgifter utöver svaren på frågeformuläret samt att lägga fram bevisning till stöd för dessa. Dessa synpunkter och uppgifter och denna bevisning ska ha inkommit till kommissionen inom tidsfristen i punkt 6 a ii.

Kommissionen kan dessutom höra berörda parter, förutsatt att de lämnar en begäran om detta och kan visa att det finns särskilda skäl att höra dem. Denna begäran måste lämnas inom tidsfristen i punkt 6 a iii.

d)   Val av land med marknadsekonomi

Kommissionen överväger att använda USA som lämpligt tredjeland med marknadsekonomi för fastställandet av normalvärdet för Folkrepubliken Kina. Berörda parter uppmanas att inom den särskilda tidsfristen i punkt 6 c lämna synpunkter på om detta är ett lämpligt val.

5.2   Förfarande för bedömning av gemenskapens intresse

Om det skulle visa sig att det är sannolikt att dumpningen och skadan fortsätter eller återkommer, kommer det i enlighet med artikel 21 i grundförordningen att fattas beslut om det ligger i gemenskapens intresse att behålla antidumpningsåtgärderna. Av denna anledning får gemenskapsindustrin, importörer och deras intresseorganisationer samt representativa användare och representativa konsumentorganisationer, under förutsättning att de visar att det finns ett objektivt samband mellan deras verksamhet och den berörda produkten, ge sig till känna och lämna uppgifter till kommissionen inom den allmänna tidsfristen i punkt 6 a ii. De parter som handlat i enlighet med föregående mening får inom tidsfristen i punkt 6 a iii begära att bli hörda och ska härvid ange de särskilda skäl som finns att höra dem. Det bör noteras att de uppgifter som lämnas enligt artikel 21 i grundförordningen endast kommer att beaktas om de åtföljs av styrkande handlingar när de lämnas.

6.   Tidsfrister

a)   Allmänna tidsfrister

i)   För att begära frågeformulär

Alla berörda parter som inte samarbetade i den undersökning som ledde till att de åtgärder som omfattas av denna översyn infördes bör begära ett frågeformulär eller en ansökningsblankett så snart som möjligt, dock senast 15 dagar efter det att detta tillkännagivande har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.

ii)   För att ge sig till känna, besvara frågeformuläret och lämna andra uppgifter

För att de berörda parternas uppgifter ska kunna beaktas vid undersökningen måste parterna, om inget annat anges, ge sig till känna genom att kontakta kommissionen och lämna sina synpunkter, svar på frågeformuläret och eventuella andra uppgifter inom 40 dagar efter att detta tillkännagivande har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning. Det bör påpekas att de flesta av de processuella rättigheter som anges i grundförordningen endast är tillämpliga om parterna ger sig till känna inom denna tidsfrist.

Företag som ingår i ett urval måste lämna in besvarade frågeformulär inom tidsfristen i punkt 6 b iii.

iii)   Utfrågningar

Alla berörda parter kan också inom samma tidsfrist på 40 dagar begära att bli hörda av kommissionen.

b)   Särskild tidsfrist när det gäller stickprovsförfarandet

c)   Särskild tidsfrist för val av land med marknadsekonomi

Berörda parter som så önskar kan lämna synpunkter på valet av USA som ett lämpligt land med marknadsekonomi för fastställandet av normalvärdet för Folkrepubliken Kina (se punkt 5.1 d). Dessa synpunkter ska ha inkommit till kommissionen inom 10 dagar efter att detta tillkännagivande har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.

7.   Skriftliga inlagor, svar på frågeformulär och korrespondens

Alla inlagor eller framställningar från berörda parter måste inges skriftligen (inte i elektronisk form såvida inte annat anges) och innehålla den berörda partens namn, adress, e-postadress, telefonnummer och faxnummer. Alla skriftliga inlagor, inklusive sådana uppgifter som begärs i detta tillkännagivande, svar på frågeformulär och korrespondens, som de berörda parterna tillhandahåller konfidentiellt ska märkas ”Limited” (10) och i enlighet med artikel 19.2 i grundförordningen åtföljas av en icke-konfidentiell sammanfattning som ska märkas ”For inspection by interested parties”.

Kommissionens postadress:

8.   Bristande samarbete

Om en berörd part vägrar att ge tillgång till eller underlåter att lämna nödvändiga uppgifter inom utsatt tid eller lägger väsentliga hinder i vägen för undersökningen, kan enligt artikel 18 i grundförordningen positiva eller negativa avgöranden träffas på grundval av tillgängliga uppgifter.

Om det framkommer att en berörd part har lämnat oriktiga eller vilseledande uppgifter ska dessa inte beaktas och i enlighet med artikel 18 i grundförordningen får tillgängliga uppgifter användas. Om en berörd part inte samarbetar eller endast delvis samarbetar och tillgängliga uppgifter därför används, kan resultatet utfalla mindre gynnsamt för den berörda parten än det hade gjort om denna hade samarbetat.

9.   Tidsplan för undersökningen

Undersökningen kommer i enlighet med artikel 11.5 i grundförordningen att slutföras inom 15 månader efter det att detta tillkännagivande har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.

10.   Möjlighet att begära en översyn enligt artikel 11.3 i grundförordningen

Denna översyn vid giltighetstidens utgång inleds i enlighet med artikel 11.2 i grundförordningen och kommer därför inte att leda till en ändring av nivån på de gällande åtgärderna utan till att dessa åtgärder bibehålls eller upphävs i enlighet med artikel 11.6 i grundförordningen. Interimsöversynen som också inleds genom detta tillkännagivande kan emellertid leda till att tullbefrielsen för båda företagen som nämns i punkt 4.2 kan komma att upphöra.

Om någon part i förfarandet anser att det är befogat med en översyn av nivån på åtgärderna i syfte att möjliggöra en ändring av denna (dvs. en höjning eller en sänkning) kan denna part begära en översyn i enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen.

Parter som vill begära en sådan översyn, som i så fall utförs oberoende av den översyn vid giltighetstidens utgång som avses i detta tillkännagivande, kan ta kontakt med kommissionen på ovanstående adress.

11.   Behandling av personuppgifter

Alla personuppgifter som samlas in under undersökningens gång kommer att behandlas i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 45/2001 av den 18 december 2000 om skydd för enskilda då gemenskapsinstitutionerna och gemenskapsorganen behandlar personuppgifter och om den fria rörligheten för sådana uppgifter (11).

12.   Förhörsombud

Om de berörda parterna tycker att det är svårt att försvara sig, kan de be förhörsombudet (Hearing Officer) vid generaldirektoratet för handel att ingripa. Förhörsombudet verkar som kontakt mellan de berörda parterna och kommissionens avdelningar och fungerar vid behov som medlare i förfarandefrågor som påverkar skyddet av parternas rättigheter, särskilt när det gäller tillgången till handlingarna i ärendet, sekretess, förlängning av tidsfristerna och behandlingen av skriftliga eller muntliga synpunkter. För närmare upplysningar och kontaktuppgifter, se förhörsombudets webbsidor på GD Handels webbplats (http://ec.europa.eu/trade).

(1)  EUT C 238, 10.10.2007, s. 20.

(2)  EGT L 56, 6.3.1996, s. 1. Förordningen senast ändrad genom förordning (EG) nr 2117/2005 (EUT L 340, 23.12.2005, s. 17).

(3)  EUT L 139, 6.6.2003, s. 1.

(4)  EUT L 275, 25.8.2004, s. 1.

(5)  EGT L 94, 14.4.2000, s. 1. Förordningen senast ändrad genom förordning (EG) nr 2314/2000 (EGT L 267, 20.10.2000, s. 15).

(6)  EUT L 355, 1.12.2004, s. 4.

(7)  EUT L 116, 29.4.2006, s. 1.

(8)  För vägledning beträffande innebörden av närstående företag, se artikel 143 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 253, 11.10.1993, s. 1).

(9)  För vägledning beträffande innebörden av närstående företag, se artikel 143 i förordning (EEG) nr 2454/93.

(10)  Detta innebär att dokumentet endast är avsett för internt bruk. Det är skyddat i enlighet med artikel 4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 31.5.2001, s. 43). Det är ett sekretessbelagt dokument i enlighet med artikel 19 i grundförordningen och artikel 6 i WTO-avtalet om tillämpning av artikel VI i Allmänna tull- och handelsavtalet 1994 (antidumpningsavtalet).

(11)  EGT L 8, 12.1.2001, s. 1.

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.5114 – Pernod Ricard/V&S)

(Text av betydelse för EES)

(2008/C 138/13)

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1.

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.5179 – Eramet/Tinfos)

(Text av betydelse för EES)

(2008/C 138/14)

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1.

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.5163 – DPWL/ZIM/CONTARSA)

Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande

(Text av betydelse för EES)

(2008/C 138/15)

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1.

(2)  EUT C 56, 5.3.2005, s. 32.

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.5020 – Lesaffre/GBI UK)

(Text av betydelse för EES)

(2008/C 138/16)

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1.

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.4985 – BHP Billiton/Rio Tinto)

(Text av betydelse för EES)

(2008/C 138/17)

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1.