This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/283/20
Case C-398/07 P: Appeal brought on 28 August 2007 by Waterford Wedgwood plc against the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) delivered on 12 June 2007 in Case T-105/05: Assembled Investments (Proprietary) Ltd v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Mål C-398/07: Överklagande ingett den 28 augusti 2007 av Waterford Wedgwood plc av den dom som förstainstansrätten meddelade den 12 juni 2007 i mål T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
Mål C-398/07: Överklagande ingett den 28 augusti 2007 av Waterford Wedgwood plc av den dom som förstainstansrätten meddelade den 12 juni 2007 i mål T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
EUT C 283, 24.11.2007, p. 12–12
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
24.11.2007 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 283/12 |
Överklagande ingett den 28 augusti 2007 av Waterford Wedgwood plc av den dom som förstainstansrätten meddelade den 12 juni 2007 i mål T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
(Mål C-398/07)
(2007/C 283/20)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Waterford Wedgwood plc (ombud: J. Pagenberg, Rechtsanwalt)
Övriga parter i målet: Assembled Investments (Proprietary) Ltd, Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen skall
|
— |
ogiltigförklara förstainstansrättens dom av den 12 juni 2007 i mål T-105/05, |
|
— |
återförvisa målet till förstainstansrätten, och |
|
— |
förplikta harmoniseringsbyrån och Assembled Investments att ersätta rättegångskostnaderna vid domstolen. |
Grunder och huvudargument
Klaganden gör gällande att förstainstansrätten har åsidosatt artikel 8.1 b i gemenskapens varumärkesförordning (1) genom att tillämpa felaktiga rättsliga kriterier då den fann att varorna i fråga inte var av liknande slag.
Klaganden gör även gällande att förstainstansrätten har åsidosatt artikel 8.1 b i gemenskapens varumärkesförordning genom att i punkt 34 i sin dom fastställa, tvärtemot vad överklagandenämnden beslutade, att konsumenter inte skulle uppfatta att varorna i fråga var av liknande slag, utan att ha bevisning till stöd för sitt avgörande, vilket därmed är grundat på en förvanskning av de faktiska omständigheterna.
(1) Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken, EGT L 11, s. 1.