Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2006/074/50

    mål T-461/05: Talan väckt den 30 december 2005 – L'Oréal mot harmoniseringsbyrån

    EUT C 74, 25.3.2006, p. 26–27 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    25.3.2006   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 74/26


    Talan väckt den 30 december 2005 – L'Oréal mot harmoniseringsbyrån

    (mål T-461/05)

    (2006/C 74/50)

    Ansökan är avfattad på engelska

    Parter

    Sökande: L'Oréal S.A. (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten X. Buffet Delmas d'Autane)

    Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

    Motpart vid överklagandenämnden: Revlon (Suisse) S.A. (Schlieren, Schweiz)

    Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

    ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 17 oktober 2005 avseende överklagandet R 0806/2002-4 av invändningsförfarande nr B 214 694 (ansökan om gemenskapsvarumärke nr 1 011 014),

    förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta samtliga rättegångskostnader i detta ärende (särskilt i detta mål och överklagandet).

    Grunder och huvudargument

    Sökande av gemenskapsmärke: Sökanden

    Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket FLEXI TOUCH för varor som omfattas av klass 3

    Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Revlon (Suisse) S.A.

    Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Det nationella ordmärket FLEX för varor som omfattas av klasserna 3 och 34

    Invändningsenhetens beslut: Invändningen godtogs i sin helhet

    Överklagandenämndens beslut: Överklagandet ogillades

    Grunder: Åsidosättande av artiklarna 15 och 43.2 i rådets förordning nr 40/94 eftersom den bevisning som ingetts av Revlon (Suisse) S.A. inte kan anses visa att ordmärket FLEX verkligen använts under den aktuella perioden, vare sig i Förenade kungariket eller i Frankrike.

    Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordningen eftersom det inte finns någon likhet mellan de omtvistade varumärkena och följaktligen ingen förväxlingsrisk.


    Top