Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2006/060/89

    mål T-10/06: Talan väckt den 11 januari 2006 – PORTELA & C, S.A. mot harmoniseringsbyrån

    EUT C 60, 11.3.2006, p. 47–48 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    11.3.2006   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 60/47


    Talan väckt den 11 januari 2006 – PORTELA & C, S.A. mot harmoniseringsbyrån

    (mål T-10/06)

    (2006/C 60/89)

    Rättegångsspråk: portugisiska

    Parter

    Sökande: PORTELA & C, S.A. (S. Mamede do Coronado, Portugal) (ombud: advokaten João M. Pimenta)

    Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller).

    Motpart vid överklagandenämnden: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

    Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

    ogiltigförklara det beslut som fattas av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 14 september 2004 (ärende R 897/2004-1) om registrering av gemenskapsvarumärket med nr 1400183 för följande varor:

    Klass 5 – Farmaceutiska, hygieniska och veterinära preparat; dietiska substanser anpassade för medicinskt bruk; preparat för utrotning av skadedjur, skadeinsekter och ohyra

    Klass 42 – Medicinska tjänster, tjänster i samband med farmaceutiska laboratorier; medicinsk forskning, laboratorieforskning

    förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

    Grunder och huvudargument

    Sökande av gemenskapsmärke: PORTELA & C, S.A.

    Sökt gemenskapsvarumärke: figurmärket Bial (1400183)

    Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Juan Torres Quadrado och Josep Gilbert Sanz

    Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: det spanska varumärket Bial

    Invändningsenhetens beslut: Invändningen bifölls delvis

    Överklagandenämndens beslut: Invändningsenhetens beslut fastställdes i sin helhet.

    Grunder: Sökanden åberopar att harmoniseringsbyrån åsidosatt artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 genom att ha gjort en felaktig tolkning av densamma. Det ifrågasatta beslutet strider mot väsentliga formföreskrifter (varumärket är inte vederbörligen angivet i invändningsinlagan; de relevanta uppgifterna om det äldre varumärke som låg till grund för invändningen har inte delgivits sökanden inom föreskriven tid; beslutet om ersättning för kostnader är felaktigt)


    Top