This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/243/08
Case C-273/05 P: Appeal brought on 5 July 2005 by Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) against the judgment delivered on 14 April 2005 by the Third Chamber of the Court of First Instance of the European Communities in Case T-260/03 between Celltech R&D Ltd and Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
mål C-273/05 P: Överklagande ingivet den 5 juli 2005 av Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen, har meddelat den 14 april 2005 i mål T-260/03: Celltech R & D Ltd mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
mål C-273/05 P: Överklagande ingivet den 5 juli 2005 av Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen, har meddelat den 14 april 2005 i mål T-260/03: Celltech R & D Ltd mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
EUT C 243, 1.10.2005, p. 6–6
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
1.10.2005 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 243/6 |
Överklagande ingivet den 5 juli 2005 av Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen, har meddelat den 14 april 2005 i mål T-260/03: Celltech R & D Ltd mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
(mål C-273/05 P)
(2005/C 243/08)
Rättegångsspråk: engelska
Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) har den 5 juli 2005 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen, har meddelat den 14 april 2005 i mål T-260/03 (1): Celltech R & D Ltd mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån). Klaganden företräds av Arnaud Folliard-Monguiral, i egenskap av ombud.
Klaganden yrkar att domstolen skall
|
1) |
upphäva förstainstansrättens dom av den 14 april 2005 i mål T-260/03, |
|
2) |
ogilla sökandens överklagande vid förstainstansrätten av det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 19 maj 2003 (ärende R 659/2002-2), avseende en ansökan om registrering av ordmärket CELLTECH som gemenskapsvarumärke, |
|
3) |
förplikta sökanden i målet vid förstainstansrätten att ersätta kostnaderna vad gäller såväl rättegången vid förstainstansrätten som vid domstolen. |
För det fallet att domstolen inte skulle bifalla klagandens huvudyrkande under punkt 2 ber klaganden att domstolen skall:
|
1) |
upphäva förstainstansrättens dom av den 14 april 2005 i mål T-260/03, |
|
2) |
återförvisa målet till förstainstansrätten. |
Grunder och huvudargument
I sin talan vid EG-domstolen yrkar Byrån att förstainstansrättens dom skall upphävas. Byrån hävdar att förstainstansrättens beslut innebär ett åsidosättande av artikel 7.1 b och c i förordningen om gemenskapsvarumärken och att beslutet är felaktigt eftersom det inte är tillräckligt motiverat. Överklagandet grundar sig på följande fem delar:
|
— |
Trots att förstainstansrätten har fastställt ”att ’cell technology’ (cellteknologi) … åtminstone [är] en betydelse av ordtecknet CELLTECH” har den felaktigt begärt att överklagandenämnden skall ange ”den vetenskapliga definitionen av cellteknologi” i syfte att kunna förklara ”på vilket sätt dessa ord skulle ge en upplysning om den avsedda användningen och arten av de varor och tjänster som avses i registreringsansökan, bland annat deras användning inom ramen för cellteknologi eller på vilket sätt de är en följd därav”; |
|
— |
Förstainstansrätten har felaktigt underlåtit att beakta principen enligt vilken enbart en sammansättning av delar som var för sig beskriver egenskaper hos förevarande varor och tjänster, utan någon ovanlig ändring, vare sig i syntaktiskt eller semantiskt avseende, fortsatt beskriver dessa egenskaper i den mening som avses i artikel 7.1 c i förordningen om gemenskapsvarumärken; |
|
— |
Domstolens konstaterande att det för bedömningen av ett märkes beskrivande karaktär eller av frånvaron av särskiljningsförmåga krävs en beskrivning av varornas eller tjänsternas ”avsedda användning” är felaktigt i rättsligt hänseende. Trots att domstolen har medgett att ”cellteknologi” är ett ”användningsområde” för ifrågavarande varor och tjänster, har den felaktigt förklarat att ett sådant ”användningsområde” inte tillräckligt beskriver märket CELLTECH och att märket därför saknar särskiljningsförmåga; |
|
— |
Domstolen har felaktigt slagit fast att en beskrivning av framställning eller leverering av de ifrågavarande varorna och tjänsterna inte omfattas av artikel 7.1 c i förordningen om gemenskapsvarumärken; |
|
— |
Domstolen har inte heller kunnat motivera denna sista slutsats. |
(1) EUT C 155, 25.6.2005, s. 16.