1

Klaganden WhatsApp Ireland Ltd har i sitt överklagande yrkat upphävande av det beslut som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 7 december 2022, WhatsApp Ireland/Europeiska dataskyddsstyrelsen (T‑709/21, EU:T:2022:783). Genom det beslutet avvisade tribunalen klagandens talan om ogiltigförklaring av Europeiska dataskyddsstyrelsens beslut 1/2021 av den 28 juli 2021. Sistnämnda beslut hade antagits på grundval av artikel 5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän dataskyddsförordning) (EUT L 119, 2016, s. 1) (nedan kallad den allmänna dataskyddsförordningen), till följd av en utredning som Data Protection Commission (tillsynsmyndigheten för skydd av fysiska personers personuppgifter, Irland) hade utfört, enligt artikel 56 i denna förordning, med hänsyn till WhatsApp Irelands gränsöverskridande behandling vid tillhandahållandet av dess tjänster inom Europeiska unionen.

2

Computer & Communications Industry Association (nedan kallad CCIA), en internationell organisation av företag som är verksamma inom sektorn för informations- och kommunikationsteknik, har, genom handling som ingetts till domstolens kansli den 15 maj 2023, med stöd av artikel 40 andra stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol och artikel 130 i domstolens rättegångsregler, som, enligt artikel 190.1 i dessa rättegångsregler, är tillämplig i mål om överklagande, ansökt om tillstånd att få intervenera i målet till stöd för WhatsApp Ireland.

3

Till stöd för sin ansökan har CCIA erinrat om de villkor som ställs i domstolens och tribunalens praxis, särskilt beslutet av domstolens ordförande av den 10 mars 2023, Illumina/kommissionen (C‑611/22 P, EU:C:2023:205, punkt 10), och beslutet av den 23 september 2019, Google och Alphabet/kommissionen (T‑604/18, EU:T:2019:743, punkt 51), angående den rätt att intervenera som tillkommer branschorganisationer. Enligt denna praxis kan en organisation tillåtas intervenera i ett mål om i) organisationen företräder ett betydande antal företag som är verksamma inom den berörda sektorn, ii) organisationen har till syfte att skydda sina medlemmars intressen, iii) målet kan aktualisera principiella frågor som påverkar den berörda sektorn och iv) medlemmarnas intressen därför kan påverkas väsentligt av den kommande domen.

4

CCIA har i detta hänseende påpekat, såvitt avser de båda första villkoren enligt denna rättspraxis, att Europeiska dataskyddsstyrelsens beslut, vilka antas på grundval av artikel 65.1 a i den allmänna dataskyddsförordningen, endast kan meddelas i fall som avser gränsöverskridande behandling av personuppgifter, eftersom sådan behandling typiskt sett utförs av ledande teknikbolag, av vilka ett stort antal är medlemmar i CCIA. Unionsdomstolarna har dessutom redan slagit fast att denna organisation har till syfte att skydda sina medlemmars intressen.

5

Vad beträffar det tredje villkoret enligt nämnda rättspraxis, har CCIA påmint om att förevarande mål aktualiserar frågan huruvida ett bolag som avses med ett beslut av Europeiska dataskyddsstyrelsen, vilket antagits på grundval av artikel 65.1 a i den allmänna dataskyddsförordningen, har rätt att bestrida ett sådant beslut direkt vid unionsdomstolen. Europeiska dataskyddsstyrelsens beslut är bindande i förhållande till den ansvariga tillsynsmyndigheten, i den mening som avses i denna bestämmelse. Den senare kan därför vara skyldig att fastställa att ett visst beteende av det berörda bolaget utgör en överträdelse av den allmänna dataskyddsförordningen och att höja det bötesbelopp som ska åläggas, varvid sådana böter har karaktären av en straffrättslig påföljd, i den mening som avses i artikel 6 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, som undertecknades i Rom den 4 november 1950.

6

Den omständigheten att det berörda bolaget nekas rätt att väcka talan vid unionsdomstolen, såsom skedde i tribunalens beslut av den 7 december 2022, WhatsApp Ireland/Europeiska dataskyddsstyrelsen (T‑709/21, EU:T:2022:783), medför att detta bolag förlorar sin rätt till en effektiv domstolsprövning, såsom denna rätt garanteras i denna artikel 6 och artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Beslutet innebär att ett sådant bolag är tvunget att väcka talan vid de nationella domstolarna, vilka inte är behöriga att ogiltigförklara en unionsrättsakt, utan som mest kan hänskjuta en begäran om förhandsavgörande till EU-domstolen, för det fall det råder tvivel om hur unionsbestämmelser ska tolkas. Förfarandet för förhandsavgörande kan inte ersätta en talan om ogiltigförklaring, eftersom domstolen inte, i samband med det förfarandet, är fullt behörig i alla sak- och rättsfrågor, medan Europeiska dataskyddsstyrelsens beslut aktualiserar komplexa frågor avseende de faktiska omständigheterna. Under dessa omständigheter finner domstolen att förevarande mål aktualiserar frågor som är väsentliga för CCIA och dess medlemmar.

7

Såvitt avser det fjärde villkoret enligt den rättspraxis som nämns i punkt 3 ovan, har CCIA gjort gällande att utgången av detta mål kan påverka funktionen inom sektorn för informations- och kommunikationsteknik, och i synnerhet kan påverka organisationens medlemmar, eftersom de tjänster och varor som de erbjuder till sin natur innebär gränsöverskridande behandling av personuppgifter. Således berörs denna sektor särskilt av det förfarande som avses i artikel 65.1 a i den allmänna dataskyddsförordningen och, därmed, av Europeiska dataskyddsstyrelsens beslut.

8

Efter det att domstolens justitiesekreterare i enlighet med artikel 131.1 i rättegångsreglerna, som är tillämplig i mål om överklagande enligt artikel 190.1 i rättegångsreglerna, hade delgett parterna den interventionsansökan som lämnats in av CCIA, inkom Europeiska dataskyddsstyrelsen inom föreskriven tid med yttrande över denna ansökan.

9

Genom skrivelser som lämnats in till domstolens kansli den 30 maj och den 1 juni 2023 begärde WhatsApp Ireland respektive Europeiska dataskyddsstyrelsen, på grundval av artikel 131 i rättegångsreglerna, att vissa avsnitt i bilagorna till överklagandet och till svarsskrivelsen skulle behandlas konfidentiellt i förhållande till CCIA.

10

Enligt artikel 40 andra och tredje styckena i stadgan för Europeiska unionens domstol har varje person som kan motivera att den har ett intresse av utgången av en tvist som underställts domstolen, med undantag av tvister mellan medlemsstater, mellan Europeiska unionens institutioner eller mellan medlemsstater och unionens institutioner, rätt att intervenera i tvisten.

11

Enligt domstolens fasta praxis gäller att begreppet ”intresse av utgången av … tvist[en]”, i den mening som avses i denna bestämmelse, ska definieras med utgångspunkt i själva saken i målet och förstås som ett direkt och faktiskt intresse av utfallet av prövningen av yrkandena som sådana, och inte som ett intresse i förhållande till de åberopade grunderna och argumenten. Uttrycket ”utgången av … tvist[en]” syftar nämligen på det slutliga avgörande som yrkats, såsom det skulle vara utformat i domslutet eller slutet i beslutet (beslut av domstolens ordförande av den 1 september 2022, Google och Alphabet/kommissionen, C‑48/22 P, EU:C:2022:667, punkt 6 och där angiven rättspraxis).

12

I det avseendet ska det bland annat kontrolleras huruvida interventionssökanden berörs direkt av den angripna akten och huruvida det står klart att denne har ett intresse av utgången av tvisten. En interventionssökandes intresse av utgången av tvisten kan i princip endast anses vara tillräckligt direkt om utgången kan förändra dennes rättsliga ställning (beslut av domstolens ordförande av den 1 september 2022, Google och Alphabet/kommissionen, C‑48/22 P, EU:C:2022:667, punkt 7 och där angiven rättspraxis).

13

Enligt fast rättspraxis kan dock en representativ branschorganisation, vars syfte är att tillvarata sina medlemmars intressen, tillåtas att intervenera när tvisten aktualiserar principiella frågor som kan påverka dessa intressen Därför måste kravet på att en sådan organisation har ett direkt och faktiskt intresse av utgången av tvisten anses vara uppfyllt när organisationen styrker att den befinner sig i en sådan situation, oavsett om utgången av tvisten kan förändra organisationens rättsliga ställning som sådan (beslut av domstolens ordförande av den 10 mars 2023, Illumina/kommissionen, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, punkt 8 och där angiven rättspraxis).

14

En sådan vid tolkning av rätten att intervenera till förmån för representativa branschorganisationer syftar nämligen till att bättre bedöma det sammanhang inom vilket mål vid unionsdomstolen har uppstått, samtidigt som en mångfald av enskilda interventioner, som skulle äventyra att förfarandet genomförs på ett effektivt och korrekt sätt, undviks. Till skillnad från fysiska och juridiska personer som handlar för egen räkning, kan representativa branschorganisationer begära att få intervenera i ett mål vid domstolen, inte för att försvara enskilda intressen utan snarare för att försvara sina medlemmars kollektiva intressen. En intervention från en sådan organisation ger ett helhetsperspektiv på dessa kollektiva intressen, som påverkas av en principiell fråga på vilken utgången av tvisten beror, och kan således möjliggöra för domstolen att bättre bedöma det sammanhang inom vilket målet har uppstått (beslut av domstolens ordförande av den 10 mars 2023, Illumina/kommissionen, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, punkt 9 och där angiven rättspraxis).

15

I enlighet med den rättspraxis som det erinras om i punkt 13 ovan och, närmare bestämt, såsom följer av praxis från tribunalen, kan en organisation följaktligen tillåtas intervenera i ett mål om i) organisationen företräder ett betydande antal företag som är verksamma inom den berörda sektorn, ii) organisationen har till syfte att skydda sina medlemmars intressen, iii) målet kan aktualisera principiella frågor som påverkar den berörda sektorn och iv) medlemmarnas intressen därför kan påverkas väsentligt av den kommande domen (beslut av domstolens ordförande av den 10 mars 2023, Illumina/kommissionen, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, punkt 10).

16

Det ska emellertid understrykas att den interventionsansökan som var föremål för beslutet av domstolens ordförande av den 10 mars 2023, Illumina/kommissionen (C‑611/122 P, EU:C:2023:205), beviljades med hänsyn till att den aktuella tvisten kunde ha ”ett särskilt inflytande” på tre sektorer som kommissionen uttryckligen hade åsyftat i sina riktlinjer om tillämpningen av den bestämmelse vars tolkning och räckvidd var i centrum för nämnda tvist, däribland den särskilda sektor inom vilken medlemmarna i den organisation som ansökt om att få intervenera var verksamma (beslut av domstolens ordförande av den 10 mars 2023, Illumina/kommissionen, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, punkterna 15–17). Det ska således preciseras att en organisation som ansöker om att få intervenera i ett mål inte kan styrka att det första och det tredje villkoret som avses i punkt 15 ovan är uppfyllda endast genom att göra gällande att tvisten aktualiserar principiella frågor som rör den sektor inom vilken dess medlemmar är verksamma, i de fall där dessa frågor även påverkar ett betydande antal andra verksamhetssektorer. En annan bedömning skulle äventyra det ovan i punkt 14 nämnda målet, vilket bland annat består i att undvika en mångfald av interventioner. En sådan organisation ska följaktligen även visa, på grundval av objektiva och trovärdiga omständigheter, att den sektor inom vilken dess medlemmar är verksamma påverkas på ett sätt som rent kvalitativt skiljer sig från vad som är fallet med dessa andra sektorer.

17

I detta fall har CCIA emellertid inte visat att sektorn för informations- och kommunikationsteknik är den sektor som är ”berörd” av den principiella fråga som aktualiseras i detta mål på så sätt att utgången av tvisten påverkar funktionen av nämnda sektor på ett sätt som rent kvalitativt skiljer sig från vad som är fallet med andra verksamhetssektorer.

18

Det är visserligen riktigt att sektorn för informations- och kommunikationsteknik är berörd av det förfarande som avses i artikel 65.1 a i den allmänna dataskyddsförordningen, eftersom de tjänster och varor som företagen inom denna sektor erbjuder förutsätter gränsöverskridande behandling av personuppgifter.

19

Såsom Europeiska dataskyddsstyrelsen korrekt har påpekat i sitt yttrande över interventionsansökan avser dessa förfaranden emellertid alla verksamhetssektorer inom vilka företag behandlar stora mängder personuppgifter, och dessutom i olika medlemsstater. CCIA har dock endast åberopat de följder för utövandet av rätten till ett effektivt domstolsskydd som utgången av denna tvist kommer att ha, bland annat i den mån utgången kan avgöra den principiella frågan huruvida ett beslut som Europeiska dataskyddsstyrelsen meddelat enligt artikel 65.1 a i den allmänna dataskyddsförordningen förändrar den rättsliga ställningen för det bolag vars uppgifter är i fråga, vilket innebär att beslutet utgör en rättsakt mot vilken bolaget kan väcka talan.

20

Det kan konstateras att dess följder kommer att påverka företag inom alla sektorer som kan omfattas av ett förfarande enligt artikel 65.1 a i den allmänna dataskyddsförordningen. CCIA har emellertid inte förklarat varför det svar som skulle kunna ges på nämnda principiella fråga, som avser huruvida talan kan väckas mot de beslut som meddelas enligt denna bestämmelse, objektivt sett kan beröra intressena hos de företag som är verksamma inom sektorn för informations- och kommunikationsteknik på ett sätt som rent kvalitativt skiljer sig från vad som är fallet med de företag som är verksamma i andra sektorer och som också behandlar stora mängder personuppgifter.

21

Av det ovan anförda följer att CCIA inte har visat att den har ett intresse av utgången av tvisten, i den mening som avses i artikel 40 andra stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol. Den interventionsansökan som har ingetts av CCIA ska följaktligen avslås.

22

Eftersom CCIA:s interventionsansökan ska avslås, har ändamålet förfallit med den begäran om konfidentiell behandling, i förhållande till denna organisation, som framställts gemensamt av WhatsApp Ireland och Europeiska dataskyddsstyrelsen. Det saknas därför anledning att pröva denna begäran.

23

Enligt artikel 138.1 i rättegångsreglerna, som enligt artikel 184.1 i rättegångsreglerna ska tillämpas i mål om överklagande, ska tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats. CCIA har fått avslag på sin interventionsansökan. Eftersom Europeiska dataskyddsstyrelsen inte har yrkat att CCIA ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, ska CCIA och Europeiska dataskyddsstyrelsen bära sina rättegångskostnader som uppkommit med anledning av CCIA:s interventionsansökan.

Mot denna bakgrund beslutar domstolens ordförande följande: