Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0138

    Mål T-138/20: Talan väckt den 2 mars 2020 – PT Ciliandra Perkasa mot kommissionen

    EUT C 129, 20.4.2020, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    20.4.2020   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 129/26

    Talan väckt den 2 mars 2020 – PT Ciliandra Perkasa mot kommissionen

    (Mål T-138/20)

    (2020/C 129/32)

    Rättegångsspråk: engelska

    Parter

    Sökande: PT Ciliandra Perkasa (West Jakarta, Indonesien) (ombud: advokaterna F. Graafsma, J. Cornelis och E. Rogiest)

    Svarande: Europeiska kommissionen

    Yrkanden

    Sökanden yrkar att tribunalen ska

    —

    ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/2092 av den 28 november 2019 om införande av en slutgiltig utjämningstull på import av biodiesel med ursprung i Indonesien, och

    —

    förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

    Grunder och huvudargument

    Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

    1.

    Första grunden: Kommissionen åsidosatte artiklarna 8.1 och 8.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1037 av den 8 juni 2016 om skydd mot subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (grundförordningen) när den fastställde prisunderskridanden utan att undersöka relevanta bevis och utan att fastställa prisunderskridande för hela produkten.

    2.

    Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 8.5 i grundförordningen då den grundade sin orsaksanalys på felaktiga konstateranden avseende prisunderskridanden.

    3.

    Tredje grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatte artikel 3 i grundförordningen när den å ena sidan fann att betalningarna från fonden för palmoljeodling skulle betraktas som bidrag och inte som betalning för köp av biodiesel, och å andra sidan att fondens betalningar ger en fördel åt producenter av biodiesel, eftersom kommissionen för det första byggde sitt resonemang på ett felaktigt kontrafaktiskt scenario och för det andra inte kunde slå fast att fördelen, om den ens förelåg, kom biodieselblandningsföretagen till godo.

    4.

    Fjärde grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatte artikel 7 i grundförordningen när den beräknade fördelens belopp enligt systemet med fonden för palmoljeodling.

    5.

    Femte grunden: Kommissionen åsidosatte artiklarna 8.1 och 8.8 i grundförordingen när den inte grundade sin bedömning av risken för skada på direkta bevis och en objektiv undersökning av relevanta omständigheter.

    6.

    Sjätte grunden: Kommissionen åsidosatte sökandens rätt till försvar genom att inkludera vissa nödvändiga slutsatser avseende analysen av prisunderskridanden endast i den angripna förordningen och därigenom berövade sökanden dess möjlighet att kommentera denna fråga.
    Top