This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CN0141
Case C-141/20: Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof (Germany) lodged on 23 March 2020 — Finanzamt Kiel v Norddeutsche Gesellschaft für Diakonie mbH
Mål C-141/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 23 mars 2020 – Finanzamt Kiel mot Norddeutsche Gesellschaft für Diakonie mbH
Mål C-141/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 23 mars 2020 – Finanzamt Kiel mot Norddeutsche Gesellschaft für Diakonie mbH
EUT C 222, 6.7.2020, p. 17–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
6.7.2020 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 222/17 |
Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 23 mars 2020 – Finanzamt Kiel mot Norddeutsche Gesellschaft für Diakonie mbH
(Mål C-141/20)
(2020/C 222/19)
Rättegångsspråk: tyska
Hänskjutande domstol
Bundesfinanzhof
Parter i det nationella målet
Klagande: Finanzamt Kiel
Motpart: Norddeutsche Gesellschaft für Diakonie mbH
Tolkningsfrågor
1) |
Ska artikel 4.4 andra stycket i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG (1) av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter (direktiv 77/388/EEG), jämförd med artikel 21.1 a och 21.3 i samma direktiv, tolkas på så sätt att de tillåter att en medlemsstat utser en medlem (Organträger [det dominerande bolaget]) i en mervärdesskattegrupp (Organkreis) i stället för mervärdesskattegruppen till skattskyldig person? |
2) |
Om fråga 1 besvaras nekande: Kan artikel 4.4 andra stycket i direktiv 77/388/EEG, jämförd med artikel 21.1 a och 21.3 i samma direktiv, åberopas i detta avseende? |
3) |
Ska ett strikt eller ett generöst kriterium tillämpas vid den bedömning som enligt punkt 46 i EU-domstolens dom av den 16 juli 2015 i målen C-108/14 och C-109/14, Larentia + Minerva (2) (EU:C:2015:496, punkterna 44 och 45) ska företas för att avgöra huruvida kravet på finansiell integrering i 2 § stycke 2 led 2 första meningen Umsatzsteuergesetz (mervärdesskattelagen) utgör en tillåten åtgärd som är ägnad att uppnå målen att förebygga förfaranden och beteenden som innebär missbruk eller att bekämpa skatteflykt och skatteundandragande? |
4) |
Ska artikel 4.1 och 4.4 första stycket i direktiv 77/388/EEG tolkas på så sätt att den tillåter att en medlemsstat bestämmer att en person typiskt sett ska anses såsom icke självständig i den mening som avses i artikel 4.1 i direktiv 77/388/EEG, om denna person är integrerad i finansiellt, ekonomiskt och organisatoriskt hänseende i en annan näringsidkares (ett dominerande bolags) rörelse på ett sådant sätt att det dominerande bolaget kan genomdriva sin vilja gentemot personen och därigenom förhindra avvikande viljeyttringar från denna person? |
(1) Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, 1977, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28).
(2) Domstolens dom av den 16 juli 2015 (C-108/14 och C-109/14, EU:C:2015:496).