1

Genom ansökan som inkom till tribunalens kansli den 1 mars 2019 väckte sökandena, Bulgarian Energy Holding EAD, Bulgartransgaz EAD och Bulgargaz EAD, talan om, i första hand, ogiltigförklaring och, i andra hand, ändring av kommissionens beslut C(2018) 8806 final av den 17 december 2018 om ett förfarande enligt artikel 102 FEUF (ärende AT.39849 – BEH Gas), i vilket det gällande dem fastställdes att det förelåg ett missbruk av dominerande ställning på flera marknader och böter därför ålades dem (nedan kallat det angripna beslutet).

2

Sökandena har till stöd för sin talan åberopat sju grunder. Genom den första grunden har de gjort gällande att i samband med det administrativa förfarande som ledde till att det angripna beslutet antogs åsidosatte Europeiska kommissionen vid flera tillfällen principen om god förvaltningssed och deras rätt till försvar. De har i huvudsak gjort gällande att de inte fick tillgång till eller att de inte fick tillräcklig tillgång till handlingar som enligt dem innehåller bevisning till deras fördel.

3

Genom beslut av den 26 maj 2021 beviljade tribunalen (fjärde avdelningen) en begäran som hade framställts i ansökan och förpliktade kommissionen i enlighet med artikel 91 b i tribunalens rättegångsregler, och med hänsyn till de garantier som föreskrivs i artikel 103.1 i rättegångsreglerna, att inkomma med de detaljerade protokollen från de åtta möten som kommissionen hade hållit med Overgas Inc. (nedan kallade de detaljerade protokollen), Overgas begäran om konfidentiell behandling av protokollen, de konfidentiella versionerna av de synpunkter som Overgas ingav efter dessa åtta möten (nedan kallade de uppföljande synpunkterna) och den konfidentiella versionen av den rapport som sökandenas företrädare hade upprättat i samband med ett datarumsförfarande den 28 juni 2018 (nedan kallad informationsrapporten). Kommissionen efterkom denna begäran den 17 juni 2021 genom att inge bilagorna med referensnummer X.1–X.16 i akten.

4

I artikel 103.1 och 103.2 i tribunalens rättegångsregler föreskrivs att när tribunalen har att pröva, på grundval av rättsliga och faktiska omständigheter som åberopats av en part, huruvida vissa upplysningar eller handlingar, som getts in till tribunalen till följd av en åtgärd för bevisupptagning enligt artikel 91 b, har konfidentiell karaktär i förhållande till den andra parten, ankommer det på tribunalen att pröva om dessa upplysningar eller handlingar är relevanta för avgörandet av målet och konfidentiella.

5

I artikel 103.2 i rättegångsreglerna föreskrivs vidare att om tribunalen vid prövningen enligt punkt 1 i nämnda artikel 103 finner att vissa upplysningar eller handlingar som har getts in till den är relevanta för avgörandet av målet och är konfidentiella i förhållande till den andra parten, ska tribunalen göra en avvägning mellan intresset av att de behandlas konfidentiellt och rätten till ett effektivt domstolsskydd, särskilt den kontradiktoriska principen.

6

Under förfarandet enligt artikel 102 FEUF bestred sökandena att de upplysningar eller handlingar som Overgas hade ingett till kommissionen var konfidentiella. Det är på denna grund som de har gjort gällande att deras rätt till försvar har åsidosatts, såsom framgår av punkt 2 ovan. De aktuella handlingarna är kända för såväl kommissionen, som är part i förfarandet, som Overgas, som har intervenerat till stöd för kommissionen. Sökandena, som det angripna beslutet går emot, ska däremot försvara sina intressen gentemot de sistnämnda utan att ha kännedom om dessa uppgifter i ärendet, trots att de har ställning som parter i tribunalen.

7

Under sådana omständigheter innebär principen om ett kontradiktoriskt förfarande och principen om parternas likställdhet i processen, vilka garanteras i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och vars efterlevnad unionsdomstolen ska kontrollera, att sökandena ges största möjliga tillgång till handlingarna i målet vid domstolsprövningen av en angripen rättsakt, så att de kan åberopa alla tillgängliga och relevanta argument till stöd för sin talan.

8

Under sådana omständigheter följer även att vid den analys som föreskrivs i artikel 103.1 och 103.2 i rättegångsreglerna ska det först undersökas huruvida de upplysningar eller handlingar som har getts in till tribunalen till följd av en åtgärd för bevisupptagning har konfidentiell karaktär och för det fall de inte har en sådan karaktär ska de kommuniceras till sökandena. Om uppgifterna eller handlingarna däremot har konfidentiell karaktär, ankommer det på tribunalen att därefter göra en dubbel prövning, som även omfattar frågan huruvida de aktuella uppgifterna är relevanta för avgörandet av målet.

9

Tribunalen erinrar om att det inte är motiverat att en uppgift i akten är konfidentiell när det gäller exempelvis information som redan är offentliggjord eller som en bred allmänhet eller vissa specialiserade kretsar kan ha tillgång till, information som även anges i andra avsnitt eller handlingar i akten för vilken en part som önskar att den aktuella informationen ska förbli konfidentiell har underlåtit att göra en begäran om, information som inte är tillräckligt specifik eller precis för att avslöja en konfidentiell uppgift eller information som i stor utsträckning framgår eller följer av annan information som de berörda personerna lagligen kan få tillgång till (se beslut av den 11 april 2019, Google och Alphabet/kommissionen, T‑612/17, ej publicerat, EU:T:2019:250, punkt 20 och där angiven rättspraxis).

10

Det ska i detta skede även erinras om fast rättspraxis enligt vilken uppgifter som har varit konfidentiella, men som är fem år eller äldre, av denna anledning ska ses som historiska och lämnas ut till andra parter, utom under exceptionella omständigheter av vilka det framgår att dessa uppgifter, trots att de är gamla, alltid utgör viktiga hemligheter, till exempel industri- eller affärshemligheter, vars utlämnande skulle skada en part eller tredje man (se, för ett liknande resonemang, beslut av den 11 april 2019, Google och Alphabet/kommissionen, T‑612/17, ej publicerat, EU:T:2019:250, punkt 19 och där angiven rättspraxis).

11

Det ska slutligen erinras om att det i artikel 103.3 i rättegångsreglerna föreskrivs att efter det att tribunalen har gjort den intresseavvägning som anges i artikel 103.2 i rättegångsreglerna, och såsom angavs i punkt 5 ovan, får den besluta att den andra parten ska få ta del av den konfidentiella informationen eller de konfidentiella handlingarna, och i förekommande fall villkora utlämnandet med vissa åtaganden, eller så får tribunalen besluta att inte kommunicera dem med den andra parten. Den ska då, genom ett särskilt uppsatt beslut som är motiverat, fastställa vilka åtgärder som ska vidtas för att den andra parten i möjligaste mån ska kunna yttra sig i målet, vilket innefattar att besluta att en icke-konfidentiell version eller en icke-konfidentiell sammanfattning av uppgifterna ska ges in.

12

Den 18 januari 2018 underrättade Overgas genom e-postmeddelande kommissionen om att den ansåg att de detaljerade protokollen skulle behandlas konfidentiellt. Overgas upprepade och utvecklade begäran den 20 februari samma år.

13

Det framgår av Overgas skrivelse till kommissionen av den 20 februari 2018 att Overgas i huvudsak befarade att utlämnandet av vissa uppgifter i de detaljerade protokollen kunde få betydande negativa följder av ekonomisk, administrativ eller rättslig karaktär.

14

I det särskilda sammanhanget i målet är Overgas skäl för att de detaljerade protokollen ska behandlas konfidentiellt i sig av känslig karaktär och ska därför anses vara konfidentiella.

15

De skäl som Overgas har anfört till stöd för sin begäran om konfidentiell behandling hos kommissionen är emellertid relevanta för avgörandet av målet. I den del av den första grunden som avser att kommissionen inte hade gett dem tillgång till de detaljerade protokollen, har sökandena nämligen bland annat gjort gällande att de inte hade fått ta del av de skäl som Overgas hade anfört till stöd för att protokollen skulle behandlas konfidentiellt, varför denna anmärkning ger upphov till frågan huruvida kommissionen hade rätt att bevilja Overgas begäran om konfidentiell behandling utan att åsidosätta sökandenas rätt till försvar.

16

Tribunalen ska således göra den avvägning som anges i artikel 103.2 i rättegångsreglerna mellan intresset av att de aktuella begärandena behandlas konfidentiellt och rätten till ett effektivt domstolsskydd, särskilt den kontradiktoriska principen.

17

Med beaktande av dels målets betydelse, dels den omständigheten att det inte kan uteslutas att ett utlämnande av skälen för att de detaljerade protokollen ska behandlas konfidentiellt i kombination med ett utlämnande av vissa uppgifter i protokollen kan få betydande ekonomiska, administrativa eller rättsliga konsekvenser, ska kommissionen, med tillämpning av artikel 103.3 i rättegångsreglerna, som gör det möjligt att förena parternas motstridiga intressen bland annat genom att inge en icke-konfidentiell version av de upplysningar eller handlingar som återger det väsentliga innehållet i dessa, föreläggas att inge begäran av den 18 januari 2018, med referensnummer X.9(1), med maskering av avsnittet mellan orden ”annan följdverkan” och orden ”för det fall innehållet inte är konfidentiellt”.

18

Det ska inledningsvis påpekas att under det administrativa förfarandet anordnade kommissionen sammanlagt åtta möten med Overgas. Mötena ägde rum den 13 oktober 2010, den 13 januari, den 17 mars och den 15 december 2011, den 17 juni 2013, den 13 oktober 2015 samt den 17 mars och den 20 oktober 2016.

19

Det framgår dessutom av handlingarna i målet att för vart och ett av de möten som organiserades med Overgas upprättade kommissionen dels detaljerade protokoll, dels kortfattade anteckningar.

20

Det ska även påpekas att sökandena erhöll de kortfattade anteckningarna från de åtta mötena och att sökandenas externa företrädare fick tillgång till de detaljerade protokollen den 28 juni 2018 under ett datarumsförfarande. Enligt detta förfarande, som föreskrivs i punkt 98 i kommissionens tillkännagivande om bästa praxis för förfaranden som rör artiklarna 101 och 102 FEUF (EUT C 308, 2011, s. 6), kan en parts externa företrädare få tillgång till konfidentiella handlingar under överinseende av en tjänsteman från kommissionen och i ett rum i kommissionens lokaler. Företrädarna får använda de uppgifter som finns i datarummet för att försvara sin klient men de får inte avslöja konfidentiell information för sin klient.

21

I samband med datarumsförfarandet upprättade sökandenas externa företrädare en konfidentiell version av informationsrapporten i vilken de bland annat uttryckte sina synpunkter om informationen i de detaljerade protokollen. Förevarande rapport utgör bilagan X.16.

22

Sökandenas externa företrädare upprättade även en icke-konfidentiell version av rapporten med kommissionens godkännande och överlämnade den till sökandena.

23

Sökandena anser emellertid att den icke-konfidentiella versionen saknade intresse för deras försvar, trots att de detaljerade protokollen, som hade undersökts i datarummet, inte bara innehöll icke-konfidentiella uppgifter, utan även bevisning till deras fördel.

24

Följaktligen anser sökandena i sin första grund att kommissionen inte genom datarumsförfarandet kunde hindra dem från att personligen ta del av de detaljerade protokollen och att deras rätt till försvar därigenom åsidosattes.

25

I enlighet med punkt 8 ovan ska det prövas huruvida informationsrapporten innehåller uppgifter som faktiskt ska vara konfidentiella.

26

De uppgifter som sökandenas externa företrädare gav på sidorna 396–398 och 400–403 i den fortlöpande numreringen och som avser uppgifter som de anser vara till deras fördel, innehåller inte i sig uppgifter som är konfidentiella vilket skulle utgöra hinder för att de utlämnas.

27

Vidare har följande uppgifter i vart fall inte eller inte längre, beroende på det enskilda fallet, konfidentiell karaktär och det finns följaktligen inget som hindrar att de lämnas ut:

28

Däremot har följande uppgifter konfidentiell karaktär och det är därför lämpligt, såsom framgår av punkt 8 ovan, att göra en bedömning som även avser frågan om huruvida de är relevanta för avgörandet av målet:

29

Mot bakgrund av det ovan anförda ska kommissionen, för att ge sökandena själva möjlighet att i möjligaste mån yttra sig, föreläggas att inge en ny version av informationsrapporten, till vilken det refereras som bilaga X.16, med förbehåll för att följande uppgifter maskeras:

30

Såsom redan har angetts i punkterna 23 och 24 ovan, anser sökandena i den första grunden att de detaljerade protokollen inte bara innehåller icke-konfidentiell information utan även bevisning till deras fördel.

31

Det framgår dock av punkterna 13–17 ovan att Overgas hade rätt att hävda att utlämnandet av vissa uppgifter i de detaljerade protokollen kunde få allvarliga konsekvenser. Följaktligen ska dessa protokoll, betraktade i sin helhet, i princip anses vara konfidentiella.

32

Vidare har tribunalen i punkt 29 ovan funnit att sökandena ska ges tillgång till informationsrapporten förutom två korta uppgifter som saknar relevans för avgörandet av målet. Det ska följaktligen erinras om att sökandenas externa representanter beskrev innehållet i de detaljerade protokollen i förevarande rapport och att de i rapporten angav vilka uppgifter som de ansåg var till deras fördel.

33

Med hänsyn till att det uttryckligen föreskrivs i artikel 103.3 i rättegångsreglerna att en icke-konfidentiell sammanfattning av de aktuella handlingarna ska ges in och till att informationsrapporten liknar en sådan sammanfattning, även med de maskeringar som räknas upp i punkt 29 ovan, kommer det följaktligen att göras en rättvis avvägning mellan de aktuella intressena genom att anse att de detaljerade protokollen, vilka motsvarar bilagorna X.1–X.8, inte ska kommuniceras till sökandena.

34

Overgas upprättade och ingav de uppföljande synpunkterna, i vilka bolaget utvecklade de argument som det hade framfört vid sina möten med kommissionen.

35

Sökandena fick endast tillgång till icke-konfidentiella versioner av den största delen av de uppföljande synpunkterna.

36

I enlighet med punkt 8 ovan ska det således undersökas huruvida de uppföljande synpunkterna faktiskt innehöll konfidentiella uppgifter och därefter ska det, i förekommande fall, undersökas om de var relevanta för avgörandet av målet och slutligen ska det göras en avvägning mellan skälet till att de ska behandlas konfidentiellt och rätten till ett effektivt domstolsskydd, särskilt den kontradiktoriska principen, i enlighet med punkt 11 ovan.

37

När det gäller de uppföljande synpunkterna från mötet den 13 oktober 2010, vilka utgör bilagan med referensnummer X.10, har följande uppgifter inte eller i vart fall inte längre konfidentiell karaktär:

38

Efter att ha utfört den prövning som anges i punkt 8 ovan framgår det däremot att även om följande uppgifter i bilagan med referensnummer X.10 fortfarande har konfidentiell karaktär, är de inte relevanta för avgörandet av målet:

39

Mot bakgrund av det ovan anförda ska således kommissionen, för att ge sökandena själva möjlighet att i möjligaste mån framföra sina synpunkter, föreläggas att inkomma med en ny version av de uppföljande synpunkterna från mötet den 13 oktober 2010, vilka utgör bilagan med referensnummer X.10, med förbehåll för ett bibehållande av maskeringarna

40

Vad gäller de uppföljande synpunkterna från mötet den 13 januari 2011, vilka utgör bilagan med referensnummer X.11, har följande uppgifter inte, eller i vart fall inte längre, konfidentiell karaktär:

41

Mot bakgrund av den prövning som angetts ovan i punkt 8 är däremot de avsnitt som maskerats på sidan 171 i den fortlöpande numreringen i den strecksats som börjar med orden ”Overgas har också nyligen skickat en skrivelse” och det avsnitt som maskerats i den punkt på sidan 172 i nämnda numrering som börjar med orden ”redan vid vårt möte den 13 januari 2011”, konfidentiella, eftersom de kan ha samband med de allvarliga följder som Overgas befarade för det fall de detaljerade protokollen, av vilka de uppföljande synpunkterna utgör en utvidgning, skulle utlämnas. Innehållet i dessa avsnitt saknar emellertid relevans för avgörandet av målet, eftersom det inte innehåller någon bedömning av sökandenas beteende.

42

Mot bakgrund av det ovan anförda ska kommissionen således föreläggas att inge en ny version av de uppföljande synpunkterna från mötet den 13 januari 2011 med referensnummer X.11, med förbehåll för att konfidentialiteten ska kvarstå i de avsnitt som maskerats i den strecksats som börjar med orden ”Overgas har också nyligen skickat en skrivelse” på sidan 171 i nämnda numrering och i det maskerade avsnittet i den punkt som börjar med orden ”redan vid vårt möte den 13 januari 2011” på sidan 172 i nämnda numrering.

43

Vad gäller de uppföljande synpunkterna från mötet den 17 mars 2011, vilka utgör bilagan med referensnummer X.12, kan det konstateras att följande uppgifter inte är konfidentiella:

44

Däremot ska följande uppgifter vara konfidentiella:

45

Mot bakgrund av det ovan anförda ska kommissionen således föreläggas att inkomma med en ny version av de uppföljande synpunkterna från mötet den 17 mars 2011, med referensnummer X.12, med förbehåll för att namnen på de utomstående bolag som anges på sidan 193 i den fortlöpande numreringen och tabellerna på sidorna 201 och 202 i nämnda numrering förblir maskerade.

46

Vad gäller de uppföljande synpunkterna från mötet den 15 december 2011, vilka utgör bilagan med referensnummer X.13, saknar följande uppgifter konfidentiell karaktär:

47

Däremot ska följande uppgifter anses vara konfidentiella:

Dessa uppgifter saknar emellertid relevans för prövningen av målet, eftersom det räcker att sökandena vet att det rör sig om företag som är verksamma inom gassektorn eller om en slutkonsument, vilket framgår av sammanhanget.

48

Kommissionen ska därmed föreläggas att inkomma med en ny version av de uppföljande synpunkterna från mötet den 15 december 2011, med referensnummer X.13, med förbehåll för att maskeringen kvarstår för namnen på de utomstående bolag som anges på sidorna 205 och 206 i den fortlöpande numreringen och i det avsnitt i vilket ett av dem beskrivs i den andra strecksatsen på sidan 205 i nämnda numrering.

49

När det gäller de uppföljande synpunkterna från mötet den 17 juni 2013, vilka utgör bilagan med referensnummer X.14, innehöll inte den påstått icke-konfidentiella version som kommunicerades till sökandena under det administrativa förfarandet någon maskering.

50

Eftersom sökandena redan har fått tillgång till själva bilagan, uppfyller inte deras begäran att de uppföljande synpunkterna ska kommuniceras något syfte vad gäller denna bilaga och det saknas därför anledning att på nytt besluta att den ska kommuniceras.

51

När det gäller de uppföljande synpunkterna från mötet den 20 oktober 2016, vilka utgör bilagan med referensnummer X.15, kommunicerades inte dessa till sökandena, inte ens i en icke-konfidentiell version.

52

Det räcker dock att konstatera att dessa synpunkter avser utvecklingen av gasmarknaden i Bulgarien samt Bulgargaz och Bulgartransgaz påstådda attityd vid den tidpunkt då synpunkterna upprättades den 16 november 2016, det vill säga efter det att överträdelseperioden hade upphört, vilket skedde den 1 januari 2015. Nämnda yttrande från Overgas avsåg närmare bestämt förfaranden som hade samband med bland annat priserna och bristande utveckling av den infrastruktur som Overgas ansåg var nödvändig för att utveckla konkurrensen i Bulgarien.

53

Med hänsyn till affärsförbindelserna mellan Overgas och sökandena kan de uppföljande synpunkterna från mötet den 20 oktober 2016, i vilka det redogörs för den utveckling av den bulgariska marknaden som fortfarande påstås vara nödvändig och som endast går tillbaka till år 2016, fortfarande anses vara känsliga och således konfidentiella.

54

Kommissionen gjorde därvid en riktig bedömning när den i sitt svar på åtgärden för bevisupptagning av den 17 juni 2021 påpekade att de anmärkningar som Overgas hade framfört i de uppföljande synpunkterna av den 16 november 2016 inte hade beaktats i det angripna beslutet.

55

Kommissionen tog visserligen upp händelser som hade inträffat år 2016 och påpekade i det angripna beslutet att den rumänska gasledningen 1 var den enda genomförbara vägen för att överföra gas till Bulgarien, åtminstone fram till april 2016, och att 2005 års handelsavtal, enligt vilket Bulgargaz fick exklusiv användning av gasledningen, upphörde att gälla den 30 september 2016. Det ska dock påpekas att i dessa två uppgifter anges endast tillståndet på marknaden före mötet den 20 oktober 2016, till vilket de uppföljande anmärkningarna av den 16 november samma år hänförde sig, och inte den utveckling som fortfarande var nödvändig. Kommissionen ansåg dessutom att Overgas redan hade fått tillträde till denna infrastruktur den 1 januari 2015, det datum som kommissionen hade fastställt som överträdelsens slutdatum, inklusive avseende de förfaranden som rörde det bulgariska överföringssystemet.

56

Vad gäller lagringsstationen i Tjiren fastställde kommissionen den 23 september 2014 som den dag då allt rättsstridigt handlande hade upphört efter det att en utomstående aktör hade beviljats tillträde.

57

Av dessa skäl saknar bilaga X.15 relevans för avgörandet av målet.

58

Mot bakgrund av slutsatserna ovan i punkterna 17, 29, 33, 39, 42, 45, 48, 50 och 57 ska följande beslutas:

Mot denna bakgrund beslutar

TRIBUNALEN (fjärde avdelningen i utökad sammansättning)

följande: