6.6.2017   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 178/5

—

ogiltigförklara tribunalens avgörande i mål T-112/13 i följande delar:

1)

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom sin bedömning avseende den första grundens andra del i punkterna 37–44. Den andra delen avser användningen av varumärket med avseende på samtliga varor det registrerats för. Tribunalen fann felaktigt att bruk av varumärket vid handel med chokladkakor i form av fyra trapetsoidformade fingrar kunde klassificeras som godis eller kakor.

2)

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom sin bedömning avseende den första grundens första del i punkterna 58–64. Den första delen avser användning av varumärket i den form det registrerades. Mondelez har gjort gällande att varumärket inte använts alls i den form det registrerades. Tribunalen tillämpade felaktigt rättsliga kriterier: (i) då den inte lade tillräcklig vikt vid den omständigheten att chokladkakan hade en form som var naturlig för den aktuella varan, och (ii) då den förlitade sig på en ”spontan och omedelbar association” mellan formen och ordet KIT KAT, i strid med den praxis som följer av Mål C-215/14 Société des Produits Nestlé, EU:C:2015:604 (Mål C-215/14).

3)

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom sin bedömning avseende den första grundens tredje del i punkterna 78–111. Den tredje delen avser utebliven användning av varumärket som ursprungsangivelse och den bevisning som lagts fram i detta avseende. Tribunalen tillämpade felaktigt rättsliga kriterier då den förlitade sig på de uppgifter om kännedom och association som framkommit. Det korrekta förfaringssättet består i att ställa frågan huruvida omsättningskretsen uppfattar de varor eller tjänster som omfattas av detta enda varumärke, i stället för något annat eventuellt förekommande varumärke, som att de kommer från ett visst företag, i enlighet med EU-domstolens resonemang i Mål C-215/14.

4)

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning avseende den första grundens fjärde del i punkterna 144–169 och den del av punkt 177 som lyder: ”Trots att det fastställts att det omtvistade varumärket hade förvärvat särskiljningsförmåga till följd av användning i Danmark, Tyskland, Spanien, Frankrike, Italien, Nederländerna, Österrike, Finland, Sverige och Förenade kungariket”. Den fjärde delen avser avsaknaden av bevis för att särskiljningsförmåga förvärvats till följd av användning i Europeiska Unionen. Tribunalen fann med fog att Nestlé inte hade visat att varumärket hade förvärvat särskiljningsförmåga i hela EU och Mondelez har inte för avsikt att ifrågasätta den slutsatsen. Mondelez godtar emellertid inte att Nestlé vid någon tidpunkt har styrkt förvärvad särskiljningsförmåga för de aktuella varorna i tio av unionens medlemsstater eller över huvud taget. Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den tillämpade ett felaktigt rättsligt kriterium med avseende på varje berörd medlemsstat då varken kännedom, tillskrivande eller association kan jämställas med omsättningskretsen uppfattning att varumärket anger ett ursprung, såsom krävs enligt det kriterium uppställdes av EU-domstolen i Mål C-215/14.