This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0071
Case T-71/16 P: Appeal brought on 17 February 2016 by Carlo de Nicola against the judgment of the Civil Service Tribunal of 18 December 2015 in Case F-82/12 De Nicola v EIB
Mål T-71/16: Överklagande ingett den 17 februari 2016 av Carlo De Nicola av den dom som personaldomstolen meddelade den 18 december 2015 i mål F-82/12, De Nicola mot EIB
Mål T-71/16: Överklagande ingett den 17 februari 2016 av Carlo De Nicola av den dom som personaldomstolen meddelade den 18 december 2015 i mål F-82/12, De Nicola mot EIB
EUT C 118, 4.4.2016, p. 37–37
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.4.2016 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 118/37 |
Överklagande ingett den 17 februari 2016 av Carlo De Nicola av den dom som personaldomstolen meddelade den 18 december 2015 i mål F-82/12, De Nicola mot EIB
(Mål T-71/16)
(2016/C 118/42)
Rättegångsspråk: italienska
Parter
Klagande: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (ombud: advokaten G. Ferabecoli)
Övrig part i målet: Europeiska investeringsbanken
Yrkanden
Klaganden yrkar att tribunalen ska
|
— |
bifalla överklagandet och delvis upphäva den överklagade domen, såvitt gäller punkterna 2 och 3 i domslutet och punkterna 68–75i domskälen, |
|
— |
följaktligen förplikta Europeiska investeringsbanken att ersätta den skada som Carlo De Nicola åsamkats såsom yrkats i talan i första instans eller, i andra hand, återförvisa målet till en annan avdelning vid personaldomstolen för att den i en annan sammansättning på nytt prövar de upphävda domskälen. |
|
— |
förplikta Europeiska investeringsbanken att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder och huvudargument
Förevarande överklagande riktas mot den dom som personaldomstolen (ensamdomare), meddelade den 18 decemer 2015 i mål F-82/12, De Nicola/EIB.
Grunderna och huvudargument är i allt väsentligt desamma som dem som åberopats i mål T-55/16, De Nicola/EIB.
Klaganden gör särskilt gällande att det var fel av personaldomstolen att anse att yrkandet i mål F-82/12 rörde samma sak som yrkandet i mål F-55/08 och att det således var fel att anse att vissa ersättningsyrkanden redan var rättskraftigt avgjorda.