This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0128
Case C-128/16 P: Appeal brought on 29 February 2016 by the European Commission against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 17 December 2015 in Joined Case T-515/13 and T-719/13 Spain and Others v Commission
Mål C-128/16 P: Överklagande ingett den 29 februari 2016 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 17 december 2015 i de förenade målen T-515/13 och T-719/13, Spanien m.fl. mot kommissionen
Mål C-128/16 P: Överklagande ingett den 29 februari 2016 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 17 december 2015 i de förenade målen T-515/13 och T-719/13, Spanien m.fl. mot kommissionen
EUT C 156, 2.5.2016, p. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2.5.2016 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 156/31 |
Överklagande ingett den 29 februari 2016 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 17 december 2015 i de förenade målen T-515/13 och T-719/13, Spanien m.fl. mot kommissionen
(Mål C-128/16 P)
(2016/C 156/41)
Rättegångsspråk: spanska
Parter
Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier och P. Němečková)
Övriga parter i målet: Konungariket Spanien, Lico Leasing, S.A.U. och Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
— |
ogiltigförklara den dom som tribunalen meddelade den 17 december 2015 i de förenade målen T-515/13 och T-719/13, |
— |
återförvisa målet till tribunalen för förnyad handläggning, |
— |
förplikta sökandena i tribunalen att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder och huvudargument
1. |
Enligt klaganden gjorde sig tribunalen skyldig till en felaktig rättstillämpning vid tolkningen och tillämpningen av artikel 107.1 FEUF vad gäller begreppen företag och selektiv fördel, och vid tolkningen och tillämpningen av motiveringsskyldigheten, samt missuppfattade det omtvistade beslutet vad gäller selektiviteten.
|
2. |
Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och missuppfattade beslutet genom att tolka och tillämpa motiveringsskyldigheten vad gäller påverkan på konkurrensen och inverkan på handeln i enlighet med artikel 107.1 FEUF. |