Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0241

    Mål T-241/14 P: Överklagande ingett den 22 april 2014 av Jean-Pierre Bodson m.fl. av den dom som personaldomstolen meddelade den 12 februari 2014 i mål F-83/12, Bodson m.fl. mot EIB

    EUT C 223, 14.7.2014, p. 18–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    14.7.2014   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 223/18

    Överklagande ingett den 22 april 2014 av Jean-Pierre Bodson m.fl. av den dom som personaldomstolen meddelade den 12 februari 2014 i mål F-83/12, Bodson m.fl. mot EIB

    (Mål T-241/14 P)

    2014/C 223/23

    Rättegångsspråk: franska

    Parter

    Klagande: Jean-Pierre Bodson (Luxemburg, Luxemburg), Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Frankrike), Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Frankrike), Marie-Christel Heger (Nospelt, Luxemburg), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburg), Manuel Sutil (Luxemburg), Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) och Henry von Blumenthal (Bergem, Luxemburg) (ombud: advokaten L. Levi)

    Övrig part i målet: Europeiska investeringsbanken

    Yrkanden

    Klagandena yrkar att tribunalen ska

    —

    upphäva den dom som Europeiska unionens personaldomstol meddelade den 12 februari 2014 i mål F-83/12,

    —

    följaktligen bifalla klagandenas yrkanden i första instans och således

    —

    ogiltigförklara besluten att på klagandena tillämpa ett tillägg med tillämpning av det nya prestationssystemet såsom framgår av styrelsens beslut av den 14 december 2010 och av direktionens beslut av den 9 november 2010 och 16 november 2011 (det individuella tillämpningsbeslutet ingick i lönebeskedet för april 2012 och blev känt för klagandena tidigast den 22 april 2012), och

    —

    således

    —

    förplikta svaranden att utge löneskillnaden, till följd av styrelsens beslut av den 14 december 2010 och av direktionens beslut av den 9 november 2010 och 16 november 2011, i förhållande till det tidigare systemet för bonus, denna löneskillnad ska räknas upp med dröjsmålsränta, uppgående till ECB:s ränta med tillägg av 3 procentenheter, från den 22 april 2012 till dess full betalning sker,

    —

    förplikta svaranden att utge skadestånd för den skada som klagandena orsakats med anledning av förlusten av köpkraft, varvid denna skada med rätt och billighet och provisoriskt uppskattas till 1,5 procent av varje klagandes månadslön, och

    —

    i förekommande fall, såsom en åtgärd för processledning, förplikta svaranden att inkomma med följande handlingar, om svaranden inte gör det spontant:

    —

    protokollet från det möte som EIB:s styrelse höll den 13 december 2011,

    —

    de förslag som upprättades av personalavdelningen den 22 juni 2011 (RH/P&O/2011-119), den 20 oktober 2011 (RH/P&O/2011-74) och den 25 januari 2012,

    —

    förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna,

    —

    förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna.

    Grunder och huvudargument

    Till stöd för sitt överklagande åberopar klagandena fem grunder.

    1.

    Första grunden: Personaldomstolen begick ett fel under förfarandet genom att inte vidta de åtgärder för processledning som klagandena begärde.

    2.

    Andra grunden: Artskillnaden mellan ett avtalsbaserat anställningsförhållande och ett stadgebaserat avtalsförhållande har inte respekterats, anställningsförhållandets grundvillkor har åsidosatts, den rättsliga kvalificeringen av samförståndsavtalet har åsidosatts, omständigheterna i ärendet har missuppfattats och domstolen har brustit i sin motiveringsskyldighet.

    3.

    Tredje grunden: Förvärvade rättigheter, principen om skydd för berättigade förväntningar och motiveringsskyldigheten har åsidosatts.

    4.

    Fjärde grunden: Rättssäkerhetsprincipen, principen om att rättsakter inte har retroaktiv verkan, principen om förutsägbarhet, omsorgsplikten och motiveringsskyldigheten har åsidosatts.

    5.

    Femte grunden: Kontrollen av uppenbara fel har åsidosatts och omständigheterna i ärendet har missuppfattats.
    Top