Šis dokumentas gautas iš interneto svetainės „EUR-Lex“
Dokumentas 62014CN0553
Case C-553/14 P: Appeal brought on 1 December 2014 by Kyocera Mita Europe BV against the order of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 16 September 2014 in Case T-35/11: Kyocera Mita Europe BV v European Commission
Mål C-553/14 P: Överklagande ingett den 1 december 2014 av Kyocera Mita Europe BV av det beslut som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 16 september 2014 i mål T-35/11, Kyocera Mita Europe BV mot Europeiska kommissionen
Mål C-553/14 P: Överklagande ingett den 1 december 2014 av Kyocera Mita Europe BV av det beslut som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 16 september 2014 i mål T-35/11, Kyocera Mita Europe BV mot Europeiska kommissionen
EUT C 46, 9.2.2015, p. 27—28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.2.2015 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 46/27 |
Överklagande ingett den 1 december 2014 av Kyocera Mita Europe BV av det beslut som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 16 september 2014 i mål T-35/11, Kyocera Mita Europe BV mot Europeiska kommissionen
(Mål C-553/14 P)
(2015/C 046/34)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Kyocera Mita Europe BV (ombud: P. De Baere, avocat, och P. Muñiz, advogado)
Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
|
— |
upphäva, i sin helhet, det beslut som tribunalen meddelade den 16 september 2014 i mål T-35/11, |
|
— |
besluta att överklagandet kan tas upp till prövning, |
|
— |
återförvisa målet till tribunalen för ett avgörande avseende de materiella grunderna, och |
|
— |
förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i detta mål och i målet vid tribunalen. |
Grunder och huvudargument
Överklagandet bygger på följande två grunder.
För det första gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning vid tolkningen och tillämpningen av artikel 263 FEUF när den fann att bestämmelsen ”medförde genomförandeåtgärder” i den mening som avses i den bestämmelsen.
För det andra åsidosatte tribunalen sökandens rätt att höras, gjorde en felaktig rättslig bedömning av de bevis som sökanden ingett och, alternativt, missuppfattade denna bevisning.