Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62012CN0602

Mål C-602/12 P: Överklagande ingett den 20 december 2012 av Gem-Year Industrial Co. Ltd, Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 10 oktober 2012 i mål T-172/09, Gem-Year Industrial Co. Ltd mot Europeiska unionens råd

EUT C 101, 6.4.2013, p. 6–7 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.4.2013   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 101/6

Överklagande ingett den 20 december 2012 av Gem-Year Industrial Co. Ltd, Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 10 oktober 2012 i mål T-172/09, Gem-Year Industrial Co. Ltd mot Europeiska unionens råd

(Mål C-602/12 P)

2013/C 101/12

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Gem-Year Industrial Co. Ltd, Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd (ombud: advokaterna Y. Melin och V. Akritidis)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

—

upphäva den dom som meddelades av tribunalen (sjunde avdelningen) den 10 oktober 2012 i mål T-172/09, Gem-Year och Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) mot rådet,

—

i första hand avgöra målet slutligt och därvid godta den tredje grunden där det gjorts gällande att gemenskapsindustrin inte lidit någon skada (åsidosättande av artikel 3 i grundförordningen (1)) och den sjunde grunden rörande illegalt uppvägande av subvention genom att inte godta ansökan om status som företag som verkar i en marknadsekonomi (åsidosättande av förordning nr 2026/97 (2) och artikel 2.7 c i grundförordningen) och, alternativt, återförvisa målet till tribunalen för ny handläggning,

—

förplikta rådet och intervenienterna att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen.

Grunder och huvudargument

Klagandena gör gällande att den överklagade domen ska upphävas och anför därvid följande rättsliga grunder.

Klagandena anser som första grund att det mot bakgrund av utredningen i målet vid tribunalen är uppenbart att det saknas bevis för att fästdonsindustrin i unionen lidit skada på grund av den dumpade importen från Kina i den mening som avses i artikel 3.2, 3.5 och 3.6 i antidumpningsförordningen. (3) Den första grunden består av följande två delgrunder:

i)

Tribunalen missuppfattade bevisningen då den fann att vinstmarginalen för fästdonsindustrin i unionen under den relevanta perioden (från och med den 1 januari 2003 till och med den 30 september 2007) påverkades negativt i materiellt hänseende genom dumpad import från Kina. Bevisningen i målet ger vid handen att vinsten fluktuerade under den relevanta tidsperioden och var under det sista året på dess näst högsta nivå (4,4 procent), vilket också var den period då dumpad import från Kina var som mest omfattande. Vinsten var då nära sin högsta nivå någonsin på 4,7 procent (år 2004), vilket ligger strax under det vinstmål om 5 procent som kommissionen använder sig av vid beräkningen av underprismarginalen.

ii)

Ingiven bevisning ger vid handen att unionsindustrin uppnått tillväxt och ökat sina intäkter, bland annat under den period som är föremål för utredning i målet. Bevisningen ger däremot inte vid handen att unionsindustrin lidit skada i materiellt hänseende, utan snarare att det rent hypotetiskt kan anses att industrin gått miste om möjligheten att till fullo dra nytta av den växande inhemska EU-marknaden. Tribunalen delade EU-institutionernas bedömning att unionsindustrin lidit skada till följd av dumpad import, och därvid gjorde tribunalen en felaktig bedömning av sakomständigheterna. Detta innebär att artikel 3.2, 3.5 och 3.6 i grundförordningen inte tillämpats på ett korrekt sätt.

Som andra grund gör klagandena gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning då den inte godtog ansökan om status som företag som verkar i en marknadsekonomi enligt artikel 2.7 c i grundförordningen på grundval av att en industrisektor i föregående led var subventionerad. Detta leder till uppvägandet av dessa subventioner på annat sätt än att följa en utredning enligt förordning nr 2026/97 (som då var tillämplig antidumpningsförordning). Detta innebär att artikel 2.7 c i grundförordningen har tolkats på ett felaktigt sätt och att rådets förordning nr 2026/97 åsidosatts.

(1)  Rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT L 56, s. 1).

(2)  Rådets förordning (EG) nr 2026/97 av den 6 oktober 1997 om skydd mot subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT L 288, s. 1).

(3)  Rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EUT L 343, s. 51).

Top