Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012CN0068

    Mål C-68/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakien) den 10 februari 2012 — Slovenská sporiteľňa, a.s. mot Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

    EUT C 165, 9.6.2012, p. 7–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.6.2012   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 165/7

    Begäran om förhandsavgörande framställd av Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakien) den 10 februari 2012 — Slovenská sporiteľňa, a.s. mot Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

    (Mål C-68/12)

    2012/C 165/13

    Rättegångsspråk: slovakiska

    Hänskjutande domstol

    Najvyšší súd Slovenskej republiky

    Parter i målet vid den nationella domstolen

    Klagande: Slovenská sporiteľňa, a.s.

    Motpart: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

    Tolkningsfrågor

    1.

    Ska artikel 101.1 FEUF (tidigare artikel 81.1 EG) tolkas på så sätt att det i rättsligt hänseende är av betydelse att en konkurrent (näringsidkare) som har lidit ekonomisk skada på grund av ett avtal om konkurrensbegränsande samverkan mellan andra konkurrenter (näringsidkare) bedrev olaglig verksamhet på den relevanta marknaden vid den tidpunkt då avtalet om konkurrensbegränsande samverkan ingicks?

    2.

    Är det för tolkningen av artikel 101.1 FEUF (tidigare artikel 81.1 EG) i rättsligt hänseende av betydelse att lagenligheten hos den verksamhet som nämnda konkurrent (näringsidkare) bedrev inte hade ifrågasatts av behöriga kontrollmyndigheter i Slovakien vid den tidpunkt då avtalet om konkurrensbegränsande samverkan ingicks?

    3.

    Ska artikel 101.1 FEUF (tidigare artikel 81.1 EG) tolkas på så sätt att det för att ett konkurrensbegränsande avtal ska anses föreligga är nödvändigt att styrka det personliga uppträdandet hos den föreskrivna företrädaren, alternativt personligt samtycke, genom fullmakt från den föreskrivna företrädaren, som har/kan ha ingått det konkurrensbegränsande avtalet, till en av de anställdas beteende, i de fall där bolaget inte tagit avstånd från den anställdes beteende men avtalet ändå genomfördes?

    4.

    Ska artikel 101.3 FEUF (tidigare artikel 81.3 EG) tolkas på så sätt att den även är tillämplig med avseende på ett förbjudet avtal i den mening som avses i artikel 101.1 FEUF (tidigare artikel 81.1 EG), vilket till sin natur innebär att en viss konkurrent (näringsidkare) utesluts från marknaden, när det därefter visar sig att nämnda konkurrent genomförde transaktioner i utländsk valuta på marknaden för icke-kontantbetalningar utan att inneha sådant tillstånd som krävs enligt nationell rätt?
    Top