EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CA0065
Case C-65/12: Judgment of the Court (First Chamber) of 6 February 2014 (request for a preliminary ruling from the Hoge Raad der Nederlanden — Netherlands) — Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries v Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV (Request for a preliminary ruling — Trade marks — Directive 89/104/EEC — Rights conferred by a trade mark — Trade mark with a reputation — Protection extended to non-similar goods or services — Use by a third party, without due cause, of a sign identical with or similar to the trade mark with a reputation — Definition of ‘due cause’ )
Mål C-65/12: Domstolens dom (första avdelningen) av den 6 februari 2014 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden — Nederländerna) — Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries mot Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV (Begäran om förhandsavgörande — Varumärken — Direktiv 89/104/EEG — Rättigheter som är knutna till ett varumärke — Känt varumärke — Varumärke som åtnjuter skydd med avseende på varor eller tjänster som inte är av liknande slag — Tredje mans användning utan skälig anledning av ett kännetecken som är identiskt med eller liknar ett känt varumärke — Begreppet skälig anledning)
Mål C-65/12: Domstolens dom (första avdelningen) av den 6 februari 2014 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden — Nederländerna) — Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries mot Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV (Begäran om förhandsavgörande — Varumärken — Direktiv 89/104/EEG — Rättigheter som är knutna till ett varumärke — Känt varumärke — Varumärke som åtnjuter skydd med avseende på varor eller tjänster som inte är av liknande slag — Tredje mans användning utan skälig anledning av ett kännetecken som är identiskt med eller liknar ett känt varumärke — Begreppet skälig anledning)
EUT C 93, 29.3.2014, p. 4–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.3.2014 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 93/4 |
Domstolens dom (första avdelningen) av den 6 februari 2014 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden — Nederländerna) — Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries mot Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV
(Mål C-65/12) (1)
(Begäran om förhandsavgörande - Varumärken - Direktiv 89/104/EEG - Rättigheter som är knutna till ett varumärke - Känt varumärke - Varumärke som åtnjuter skydd med avseende på varor eller tjänster som inte är av liknande slag - Tredje mans användning utan skälig anledning av ett kännetecken som är identiskt med eller liknar ett känt varumärke - Begreppet skälig anledning)
2014/C 93/05
Rättegångsspråk: nederländska
Hänskjutande domstol
Hoge Raad der Nederlanden
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries
Svarande: Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV
Saken
Begäran om förhandsavgörande — Hoge Raad der Nederlanden — Tolkningen av artikel 5.2 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178) — Rättigheter som är knutna till ett varumärke — Välkänt varumärke — Skyddet utökas till varor och tjänster som inte är av liknande slag — Tredje mans användning, utan skälig grund, av ett kännetecken som är identiskt med eller liknar det välkända varumärket, vilket ger denne möjlighet att dra otillbörlig fördel av, eller är till förfång för, varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé — Begreppet skälig anledning
Domslut
Artikel 5.2 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar ska tolkas så, att på grund av att ”skälig anledning” föreligger i den mening som avses i denna bestämmelse kan innehavaren av ett känt varumärke tvingas tolerera att tredje man använder ett kännetecken som liknar detta varumärke för en vara som är identisk med den vara för vilken detta varumärke har registrerats, när det kan konstateras att kännetecknet togs i bruk innan ansökan om registrering av varumärket gavs in och att användningen för de identiska varorna har skett i god tro. För att bedöma om så är fallet ska den nationella domstolen särskilt beakta följande:
|
|
Hur väl inarbetat det ovannämnda kännetecknet är och vilket anseende det åtnjuter hos omsättningskretsen. |
|
|
Likheten mellan, å ena sidan, de varor och tjänster som detta kännetecken ursprungligen användes för och, å andra sidan, den vara som det kända varumärket har registrerats för. |
|
|
Den ekonomiska och kommersiella relevansen av att det kännetecken som liknar det ovannämnda varumärket används för denna vara. |