Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0471

Mål T-471/11: Talan väckt den 5 september 2011 — Éditions Jacob mot kommissionen

EUT C 305, 15.10.2011, p. 9–10 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.10.2011   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 305/9

Talan väckt den 5 september 2011 — Éditions Jacob mot kommissionen

(Mål T-471/11)

2011/C 305/11

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Éditions Odile Jacob SAS (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna O. Fréget, M. Struys och L. Eskenazi)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

—

ogiltigförklara kommissionens beslut SG-Greffe(2011) D/C(2011)3503 av den 13 maj 2011, vilket meddelats i ärendet COMP/M.2978 Lagardère/Natexis/VUP till följd av tribunalens dom av den 13 september 2010 i mål T-452/04, Éditions Odile Jacob mot kommissionen och varigenom kommissionen på nytt godkände Wendel som förvärvare av de avyttrade tillgångarna i enlighet med de åtaganden som bifogats kommissionens beslut av den 7 januari 2004 om att godkänna koncentrationen Lgardère/Natexis/VUP.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

1.

Första grunden: Det är uppenbart att kommissionen inte kan anta ett bekräftande beslut, varigenom godkännandet av Wendels förvärv år 2004 av Editis tillgångar förklaras giltigt i efterhand och dessutom med retroaktiv verkan. Sökanden gör gällande att

—

kommissionen, genom detta agerande och utan att till fullo ta konsekvenserna av den rättsstridighet som tribunalen konstaterade och som avsåg det faktum att den fullmaktshavare som anförtrotts övervakningen av nämnda överlåtelse inte var oberoende, har åsidosatt artikel 266 FEUF, och att

—

kommissionen, genom att förordna att det angripna beslutet skulle få verkan från och med den 30 juli 2004, har åsidosatt principen om förbud mot retroaktiv tillämpning, i strid med domstolens rättspraxis där det slås fast att en sådan retroaktiv verkan endast är tillåten i undantagsfall, såvitt det krävs på grund av ett slutgiltigt mål av allmänintresse och såvitt de berördas berättigade förväntningar respekteras. Sökanden gör gällande att dessa två villkor inte är uppfyllda i förevarande fall.

2.

Andra grunden: Det saknas rättslig grund för det angripna beslutet, eftersom kommissionens beslut av den 7 januari 2004, genom vilket företagskoncentrationen godkändes, inte längre var tillämpligt då tribunalen hade konstaterat att Lagardère inte hade uppfyllt vissa åtaganden.

3.

Tredje och fjärde grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning och företagit uppenbart oriktiga bedömningar vid bedömningen av Wendels anbud, såväl år 2004 som i det nya beslutet om godkännande. Kommissionen har även begått fel genom att, vid antagandet av det angripna beslutet, beakta uppgifter som rör tiden före den 30 juli 2004 och genom att beakta dessa uppgifter på ett selektivt och partiskt sätt.

4.

Femtre grunden: Det föreligger maktmissbruk, bland annat i den meningen att kommissionen — genom att i efterhand anta ett beslut varigenom en rättsstridig överlåtelse förklaras giltig med retroaktiv verkan och genom att godkänna en ny fullmaktshavare som endast anförtrotts att avfatta en ny rapport där Wendels meriter som förvärvare av de överlåtna tillgångarna bekräftas — har handlat i strid mot syftet med artikel 266 FEUF och förordning nr 4064/89 (1), vilket bland annat består i att det ska vara möjligt att upphäva beslutet om godkännande och vidta åtgärder mot de parter som begått rättsstridigheten.

5.

Sjätte grunden: Bristande motivering, genom att motiveringen i det angripna beslutet är otillräcklig och motsägelsefull.

(1)  Förordning (EEG) nr. 4064/89 av den 21 december 1989 om kontroll av företagskoncentrationer (EGT L 359, s. 1; svensk specialutgåva, annex, s. 16) (publicerad på nytt i sin helhet i EGT L 257, 1990, s. 13 till följd av rättelser)

Top