Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0116

    Mål T-116/11: Talan väckt den 21 februari 2011 — EMA mot kommissionen

    EUT C 120, 16.4.2011, p. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.4.2011   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 120/16

    Talan väckt den 21 februari 2011 — EMA mot kommissionen

    (Mål T-116/11)

    2011/C 120/38

    Rättegångsspråk: italienska

    Parter

    Sökande: European Medical Association (EMA) (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna A. Franchi, L. Picciano och N. di Castelnuovo)

    Svarande: Europeiska kommissionen

    Sökandens yrkanden

    Sökanden yrkar att tribunalen ska

    —

    fastslå att talan kan prövas och ska bifallas,

    i första hand

    —

    fastslå att EMA på ett korrekt sätt har fullgjort sina skyldigheter enligt avtalen 507760 DICOEMS och 507126 COCOON och att EMA har rätt till ersättning för kostnaderna för genomförandet av nämnda avtal såsom följer av FORM C som skickats till kommissionen, vilken innefattar FORM C beträffande den fjärde perioden med avseende på avtalet COCOON,

    —

    fastslå att kommissionens beslut i skrivelse av den 5 november 2010 att häva ovannämnda avtal är rättsstridigt,

    —

    fastslå att kommissionens begäran om återbetalning av ett belopp på 164 080,10 euro saknar grund, och följaktligen ogiltigförklara den debetnota av den 13 december 2010 genom vilken kommissionen har återkrävt nämnda belopp — debetnotan skulle kunna återkallas genom att en motsvarande kreditnota utfärdas, eller under alla omständigheter fastslå att debetnotan är rättsstridig,

    —

    förplikta kommissionen att betala det resterande belopp som EMA är skyldigt att betala enligt FORM C, vilket har överlämnats till kommissionen, och som uppgår till 250 999,16 euro,

    i andra hand

    —

    fastslå att kommissionen gjort en obehörig vinst och agerat rättsstridigt,

    —

    följaktligen förplikta kommissionen att ersätta sökanden för den materiella och ideella skada som denna lidit, till ett belopp som ska fastställas under förevarande förfarande,

    under alla omständigheter

    —

    förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

    Grunder och huvudargument

    Sökanden har väckt förevarande talan i enlighet med artikel 272 FEUF och på grundval av den skiljeklausul som anges i artikel 13 i avtalen DICOEMS och COCOON. Sökanden har yrkat att kommissionens beslut av den 5 november 2010 ska ogiltigförklaras. Genom detta beslut hävde kommissionen de två avtal som den ingått med sökanden inom ramen för det fjärde ramprogrammet för forskning och utveckling, efter en kontroll av redovisningen genomförd av kommissionens tjänstemän. Sökanden har följaktligen yrkat att den debetnota som kommissionen utfärdat den 13 december 2010 mot bakgrund av nämnda kontroll av redovisningen ska ogiltigförklaras. Debetnotan har utfärdats i syfte att kommissionen ska återfå de belopp som kommissionen utbetalat till sökanden för genomförandet av de två projekt som sökanden medverkat i.

    Sökanden har gjort gällande fem grunder till stöd för sin talan.

    1.

    Som första grund har det gjorts gällande att kommissionens fordran inte är förfallen och att sökanden ska erhålla ersättning för samtliga kostnader som den gjort gällande mot kommissionen.

    —

    Sökanden har närmare bestämt gjort gällande att kommissionen har åsidosatt artiklarna 19, 20, 21 och 25 i de allmänna avtalsvillkoren, avseende definitionen av vilka kostnader som godtas, samt åsidosättande av icke-diskrimineringsprincipen med avseende på den tolkning av redovisningsreglerna för ideella föreningar som gjorts inom ramen för revisionen.

    2.

    Som andra grund har det gjorts gällande att kommissionen har åsidosatt skyldigheten till lojalt samarbete och ärligt fullgörande av avtalsförpliktelser, genom att den inte på ett korrekt sätt fullgjort sina avtalsförpliktelser.

    —

    Sökanden har närmare bestämt gjort gällande att kommissionen har åsidosatt skyldigheten att kontrollera att projekten genomförs på vederbörligt sätt, med avseende på den ekonomiska kontroll som anges i artikel II.3.4.a i de allmänna avtalsvillkoren.

    3.

    Som tredje grund har det gjorts gällande att kommissionen har åsidosatt principen om god förvaltningssed, mot bakgrund av samtliga de underlåtelser som den gjort sig skyldig till, samt åsidosatt proportionalitetsprincipen, genom att den åtgärd som kommissionen vidtagit — hävande av avtalet — är oproportionerlig i förhållande till den påstådda underlåtelsen att iaktta vissa skyldigheter av redovisningskaraktär, vilka även om de existerade inte på något sätt skulle ge rätt att återkräva i stort sett hela det förskottsbelopp som utbetalats.

    4.

    Som fjärde grund har det gjorts gällande att kommissionen har åsidosatt rätten till försvar mot bakgrund till hur kommissionen agerat under revisionen.

    —

    Sökanden har närmare bestämt gjort gällande att det var fel att den inte gavs möjlighet att yttra sig under revisionen och att en rad handlingar som överlämnats till kommissionen den 19 augusti 2009 inte beaktades.

    5.

    Den femte grunden, vilken åberopats i andra hand, avser kommissionens utomobligatoriska ansvar enligt artiklarna 268 och 340 FEUF.

    —

    Sökanden har för det första gjort gällande att kommissionen har gjort en obehörig vinst, eftersom den drog nytta av de slutgiltiga resultaten av projekten DICOEMS och COCOON, utan att ha stått för samtliga kostnader för projekten.

    —

    För det andra har sökanden ansökt om skadestånd för den skada den lidit på grund av kommissionens rättsstridiga agerande bestående i att sistnämnda institution låtit en skrivelse där den förtalar sökanden cirkulera, vilket i hög grad påverkat sökandens anseende.
    Top