This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0098
Case T-98/11 P: Appeal brought on 17 February 2011 by AG against the judgment of the Civil Service Tribunal delivered on 16 December 2010 in Case F-25/10 AG v Parliament
Mål T-98/11 P: Överklagande ingett den 17 februari 2011 av AG av det beslut som personaldomstolen meddelade den 16 december 2010 i mål F-25/10, AG mot parlamentet
Mål T-98/11 P: Överklagande ingett den 17 februari 2011 av AG av det beslut som personaldomstolen meddelade den 16 december 2010 i mål F-25/10, AG mot parlamentet
EUT C 120, 16.4.2011, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.4.2011 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 120/15 |
Överklagande ingett den 17 februari 2011 av AG av det beslut som personaldomstolen meddelade den 16 december 2010 i mål F-25/10, AG mot parlamentet
(Mål T-98/11 P)
2011/C 120/36
Rättegångsspråk: franska
Parter
Klagande: AG (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna S. Rodrigues, A. Blot och C. Bernard-Glanz)
Övriga part i målet: Europaparlamentet
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att tribunalen ska
|
— |
ta upp förevarande överklagande till sakprövning, |
|
— |
upphäva det beslut som personaldomstolen meddelade den 16 december 2010 i mål F-25/10, |
|
— |
bifalla de yrkanden om ogiltigförklaring och skadestånd som klaganden framställde vid personaldomstolen, och |
|
— |
förplikta parlamentet att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder och huvudargument
Klaganden framför en enda grund till stöd för sitt överklagande vilken avser missuppfattning av den bevisning som företetts vid domstolen i första instans, åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och av rätten till ett effektivt rättsmedel eftersom
|
— |
personaldomstolen inte med stöd av handlingarna i målet kan fastställa att klaganden varit oaktsam genom att inte eftersända sin post under semestern i slutet av året, en period under vilken brevbäraren kom till dennes hem för att lämna ett rekommenderat brev från parlamentet innehållande svaret på dess klagomål, |
|
— |
personaldomstolen inte förklarade vad som menas med ”förlängd” semester, och |
|
— |
personaldomstolen fann att det meddelande som klaganden hittade i sin brevlåda när denne kom tillbaka från sin ledighet nödvändigtvis rör det rekommenderade brev som parlamentet hade skickat innehållande svaret på dess klagomål. |