Överklagande ingett den 19 november 2010 av 4care AG av den dom som tribunalen meddelade den 8 september 2010 i mål T-575/08, 4care AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

(Mål C-535/10)

()

2011/C 30/39

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: 4care AG (ombud: S. Redeker, Rechtsanwältin)

Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), Laboratorios Diafarm, S.A.

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

Grunder och huvudargument

Förevarande överklagande är riktat mot den dom genom vilken tribunalen ogillade talan om ogiltigförklaring av det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 7 oktober 2008 om avslag på ansökan om registrering av figurkännetecknet ”Acumed”. Tribunalen fastställde i sin dom överklagandenämndens beslut, enligt vilket det förelåg risk för förväxling med det äldre ordmärket ”AQUAMED ACTIVE”.

Den överklagade domen bygger på ett åsidosättande av unionsrätten i den mening som avses i artikel 58 i domstolens stadga. Tribunalen har gjort en oriktig bedömning av särskiljningsförmågan hos det varumärke som åberopats i invändningsförfarandet, av likheten mellan de motstående varumärkena samt av risken för förväxling.

Vid bedömningen av särskiljningsförmågan beaktade tribunalen inte i tillräcklig utsträckning den beskrivande karaktär som vidlåder ordet ”AQUAMED”, vilket ingår i det varumärke som åberopats i invändningsförfarandet. Tribunalen har inte heller beaktat det stora antalet äldre varumärken som innehas av tredjeman, vilka klaganden har åberopat. Klaganden anser att uttrycket ”AQUAMED ACTIVE” har en låg ursprunglig särskiljningsförmåga. Detta beror inte bara på förekomsten av beskrivande och beståndsdelar som är mycket vanligt förekommande inom den aktuella produktsektorn. Därtill kommer att särskiljningsförmågan har försvagats allteftersom på grund av att liknande varumärken som innehas av tredjeman används på marknaden. Om tribunalen hade gjort en korrekt bedömning av denna omständighet skulle den, enligt klaganden, ha funnit att det äldre varumärket ”AQUAMED ACTIVE” på sin höjd har en mycket låg särskiljningsförmåga och således bör åtnjuta ett begränsat skydd.

Klaganden gör gällande att tribunalen har bortsett från väsentliga omständigheter vid sin prövning av känneteckenslikheten och därmed inte har gjort någon helhetsbedömning. Tribunalen gjorde fel när den utgick från att det helt skulle bortses från beståndsdelen ”ACTIVE” i det äldre varumärket vid jämförelsen av kännetecknen, och att det endast var orden ”AQUAMED” och ”Acumed” som skulle jämföras. Enligt klaganden underlät tribunalen därigenom att beakta att orden ”AQUAMED” och ”ACTIVE” bildar en tät kombination, vilket utgör hinder för att helt bortse från ordet ”ACTIVE”. Om tribunalen hade ställt det äldre varumärket ”AQUAMED ACTIVE” i dess helhet gentemot det sökta varumärket ”Acumed” skulle den ha konstaterat att kännetecknen inte liknade varandra.

Klaganden anser att även om man — oriktigt — jämförde orden ”AQUAMED” och ”Acumed” skulle man finna att tribunalen i vart fall har gjort en felaktig rättstillämpning vid bedömningen av risken för förväxling. Tribunalen har i detta avseende bortsett från ett antal tidigare avgöranden i vilka någon risk för förväxling, under jämförbara omständigheter, inte befunnits. Enligt klaganden har tribunalen inte heller beaktat att till och med minimala skillnader mellan kännetecknen, till följd av det äldre varumärkets snäva skyddsomfång, räcker för att utesluta en risk för förväxling. Klaganden drar härav slutsatsen att om tribunalen hade beaktat denna omständighet så hade den funnit att det sökta varumärket, på grund av de skillnader som föreligger i visuellt, fonetiskt och begreppsmässigt hänseende, i vart fall i tillräcklig grad kan särskiljas från det äldre varumärket.