Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62008TN0449

Mål T-449/08: Talan väckt den 2 oktober 2008 – S.L.V Elektronik mot harmoniseringsbyrån – Jiménez Muñoz (LINE)

EUT C 327, 20.12.2008, p. 36–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.12.2008   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 327/36


Talan väckt den 2 oktober 2008 – S.L.V Elektronik mot harmoniseringsbyrån – Jiménez Muñoz (LINE)

(Mål T-449/08)

(2008/C 327/64)

Ansökan är avfattad på tyska

Parter

Sökande: S.L.V Elektronik GmbH (Übach-Pallenberg, Tyskland) (ombud: Rechtsanwalt C. König)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Angel Jiménez Muñoz

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

ogiltigförklara det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån (varumärken, mönster och modeller) av den 18 juli 2008 i ärende R 759/2007-4 att avslå registrering nr 3 316 908 för ”lampor kopplade till elnät, belysningsapparater och maskiner, ljustekniska scenanläggningar, elektriska lampor och enskilda komponenter till samtliga nämnda varor”, och förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärket ”LINE” för varor i klass 11 – Gemenskapsregistrering nr 3 316 908

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Angel Jiménez Muñoz

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Nationella figur- och ordmärket ”Line” för varor och tjänster i klasserna 9, 35, 37 och 38

Invändningsenhetens beslut: Beviljande av invändningen.

Överklagandenämndens beslut: Delvis upphävande av invändningsenhetens beslut.

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b i rådets förordning nr 40/94 eftersom det inte finns någon risk för förväxling mellan de två motstående märkena. Dessutom grundade sig överklagandenämnden inte på det sökta märket, utan på ett märke som inte är identiskt med det sökta märkets utformning.


Top