EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008CN0398
Case C-398/08 P: Appeal brought on 16 September 2008 (by fax on 12 September 2008 ) by Audi AG against the judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber) delivered on 9 July 2008 in Case T-70/06 Audi AG v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Mål C-398/08 P: Överklagande ingett den 16 september 2008 av Audi AG av den dom som förstainstansrätten meddelade den 9 juli 2008 i mål T-70/06, Audi AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
Mål C-398/08 P: Överklagande ingett den 16 september 2008 av Audi AG av den dom som förstainstansrätten meddelade den 9 juli 2008 i mål T-70/06, Audi AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
EUT C 301, 22.11.2008, p. 18–18
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.11.2008 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 301/18 |
Överklagande ingett den 16 september 2008 av Audi AG av den dom som förstainstansrätten meddelade den 9 juli 2008 i mål T-70/06, Audi AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
(Mål C-398/08 P)
(2008/C 301/32)
Rättegångsspråk: tyska
Parter
Klagande: Audi AG (ombud: S.O. Gillert och Dr. F. Schwiek, Rechtsanwälte)
Övrig part i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
|
— |
upphäva den överklagade domen, |
|
— |
ogiltigförklara det beslut som fattats av andra överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 16 december 2005 i ärende R 237/2005 2 i den del det innebar delvis avslag på överklagandet av granskarens beslut, och |
|
— |
förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta kostnaderna för förfarandet vid domstolen, förstainstansrätten och vid överklagandenämnden. |
Grunder och huvudargument
Åsidosättande av artikel 7.1 b i rådets förordning (EG) nr 40/94: I likhet med överklagandenämnden har förstainstansrätten underlåtit att göra tillräckliga konstateranden avseende den aktuella omsättningskretsen. Med hänsyn till att det sökta varumärket avser en mängd olika varor och tjänster är ett allmänt betraktelsesätt inte tillåtet.
Förstainstansrätten har vidare vid bedömningen av särskiljningsförmågan tillämpat alltför stränga kriterier. Rätten har inte beaktat att även så kallade reklamslogans utgör ordmärken. Rätten har på grundval av enbart den omständigheten att det sökta varumärket ”Vorsprung durch Technik”, enligt rättens uppfattning, är en reklamslogan tillämpat märkbart strängare krav vad gäller särskiljningsförmågan.
Åsidosättande av artikel 63 i rådets förordning (EG) nr 40/94: Förstainstansrättens prövning ska begränsas till överklagandenämndens beslut. Rätten får inte tillåta att parterna åberopar nya faktiska omständigheter som inte behandlats i överklagandenämndens beslut och den får inte heller beakta dem när den träffar sitt avgörande. Rätten grundade sig emellertid vid bedömningen av särskiljningsförmågan på en handling som svaranden åberopade först i svaromålet. Denna handling och bedömningen av dess innehåll tillmättes avgörande betydelse för slutsatsen att det sökta varumärket ”Vorsprung durch Technik” inte hade särskiljningsförmåga.