Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62007TN0192

Mål T-192/07: Talan väckt den 4 juni 2007 – Comité de défense de la viticulture charentaise mot Europeiska gemenskapernas kommission

EUT C 170, 21.7.2007, p. 36–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

21.7.2007   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 170/36

Talan väckt den 4 juni 2007 – Comité de défense de la viticulture charentaise mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål T-192/07)

(2007/C 170/69)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Comité de défense de la viticulture charentaise (Sainte-Sévère, Frankrike) (ombud: advokaten C.-E. Gudin)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

—

ogiltigförklara kommissionens beslut nr SG-Greffe (2007) D/202076 av den 3 april 2007, riktat till sökandens företrädare och därmed ogiltigförklara den angripna rättsakten i förevarande talan,

—

ogiltigförklara kommissionens beslut i dess helhet, genom vilket kommissionen avslog sökandens klagomål.

Grunder och huvudargument

Kommissionen beslutade genom beslut av den 3 april 2007 att inte bifalla sökandens klagomål avseende ett påstått åsidosättande av artikel 81 EG av Institut National des Appellations d'Origine (INAO) i Frankrike och påstått åsidosättande av artiklarna 81 EG och 82 EG av stora handelshus för eau de vie de cognac (Ärende COMP/38863/B2-MODEF). Sökanden begär genom förevarande talan att detta beslut skall ogiltigförklaras.

Sökanden har åberopat tre grunder till stöd för sin talan.

Den första grunden avser att den ledamot av kommissionen som skrev under den angripna rättsakten inte var behörig, eftersom han skrev under ”på kommissionens vägnar”,

Sökanden gör för det andra gällande att beslutet inte var tillräckligt motiverat, eftersom kommissionen i sin skrivelse med avslag på klagomålet inte besvarade klagomålet på samtliga punkter.

Sökanden gör i sin tredje grund gällande att kommissionen inte undersökte klagomålet tillräckligt noggrant.

Top