9.2.2008   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 37/2

—

upphäva förstainstansrättens beslut av den 29 augusti 2007 i mål T-186/05 och återförvisa målet till förstainstansrätten för ett avgörande i sak mot bakgrund av domstolens anvisningar, och

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande mål och i mål T-186/05.

a)

Advokatkostnaderna i mål T-155/04 ansågs felaktigt inte omfattas av begreppet ersättningsgill skada. Enligt klaganden har förstainstansrätten

b)

Förstainstansrätten slog felaktigt fast att advokatkostnaderna i det administrativa förfarandet inte omfattas av begreppet ersättningsgill skada. Enligt klaganden består förstainstansrättens fel i att den har tolkat och tillämpat artikel 87 och följande artiklar i rättegångsreglerna med avseende på ett mål om skadstånd, vilket helt ligger utanför dessa bestämmelsers tillämpningsområde.

c)

Den bevisning som klaganden ingav har missuppfattats och förvrängts. Förstainstansrätten har inte gjort en korrekt bedömning av de handlingar som klaganden ingav och av bilagorna till dessa.

d)

Motiveringen är ologisk och motsägelsefull, och gemenskapens rättspraxis i fråga om skadestånd har åsidosatts. Förstainstansrätten har nämligen inte tillämpat de principer som uppställdes i domen i de förenade målen Mulder (C-104/89 och C-37/90) (1) och i domen i målet Agraz (C-243/05 P) (2) på ett korrekt sätt.

e)

Artikel 44 i förstainstansrättens rättegångsregler har åsidosatts. Enligt klaganden innebär en korrekt tolkning av denna bestämmelse inte att ansökan ”nödvändigtvis” måste innehålla uppgifter om den bevisning som åberopas, utan bestämmelsen grundar sig tvärtom på begreppet ”möjlighet”, i den meningen att parten är tvungen att inge bevisning endast om det är möjligt.

f)

Motiveringen är bristfällig vad beträffar ersättningen för den skada som klaganden lidit på grund av att principen om en rimlig tidsfrist för det administrativa förfarandet har åsidosatts. Förstainstansrätten har nämligen inte motiverat avslaget på skadeståndsyrkandet med avseende på det specifika åsidosättande som klaganden gjorde gällande.

g)

Argumenten och bevisningen har missuppfattats, och motiveringen är ologisk och oförenlig med gemenskapens rättspraxis i fråga om skadestånd för ideell skada. Förstainstansrätten kunde inte använda de argument som enbart avsåg uteslutning från offentlig upphandling av varor eller beslutet att inte tilldela ett kontrakt för att ogilla yrkandet om skadestånd som avsåg åsidosättande av principen om en rimlig tidsfrist för det administrativa förfarandet eller åsidosättande av kommissionens övervakningsfunktion.