EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 52020AT40411(02)

Förhörsombudets slutrapport (I enlighet med artiklarna 16 och 17 i beslut 2011/695/EU av Europeiska kommissionens ordförande av den 13 oktober 2011 om förhörsombudets funktion och kompetensområde i vissa konkurrensförfaranden (EUT L 275, 20.10.2011, s. 29) (nedan kallat beslut 2011/695/EU).) – Google Search (AdSense) (AT.40411) 2020/C 369/03

C/2019/2173

EUT C 369, 3.11.2020, p. 3–5 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

3.11.2020   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 369/3


Förhörsombudets slutrapport (1)

Google Search (AdSense)

(AT.40411)

(2020/C 369/03)

Inledning

1.

Förslaget till beslut gäller agerandet av det företag som omfattar Google LLC (tidigare Google Inc. (2)) och Alphabet Inc. (3) (nedan kallade, tillsammans eller var för sig, beroende på sammanhanget, Google) när det gäller vissa klausuler i dess kontrakt med relevanta tredje parters webbplatser (publicister) som kräver att de ska i) låta Google tillhandahålla samtliga eller de flesta av deras sökannonser, ii) reservera det mest framträdande utrymmet på sina sidor med sökresultat för ett minsta antal sökannonser från Google och iii) ansöka om godkännande från Google innan de ändrar det sätt på vilket konkurrerande annonser visas.

2.

Detta ärende är resultatet av flera klagomål (4). Kommissionen vidtog först åtgärder enligt det förfarande som anges i artikel 9 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (5), innan den övergick till förfarandet enligt artikel 7 i den förordningen (6).

Meddelandet om invändningar

3.

Den 14 juli 2016 skickade kommissionen ett meddelande om invändningar till Google Inc. och Alphabet Inc. som innehöll kommissionens preliminära slutsatser att de klausuler som beskrivs i punkt 1 utgör separata överträdelser av artikel 102 i EUF-fördraget och artikel 54 i EES-avtalet och att de även utgör en enda och fortlöpande överträdelse av artikel 102 i EUF-fördraget och artikel 54 i EES-avtalet (7).

4.

Google fick tillgång till den största delen av det tillgängliga utredningsmaterialet den 26 juli 2016 via en krypterad cd-rom/dvd (8). Generaldirektoratet för konkurrens (nedan kallat GD Konkurrens) organiserade ett datarumsförfarande i september 2016 för vissa känsliga upplysningar som kommissionen hade mottagit från tredje parter. Google riktade en serie förfrågningar till mig enligt artikel 7.1 i beslut 2011/695/EU med begäran om att få ytterligare tillgång till dokument som Google hade fått ta del av i redigerad form. I det sammanhanget angav Google att företaget var berett att, vid behov, acceptera begränsat offentliggörande i form av datarumsförfaranden eller sekretessgrupper (9). Efter mitt ingripande offentliggjordes mindre redigerade eller fullständiga versioner av många av dessa dokument, i vissa fall genom ett datarums- eller sekretessgruppförfarande. När det gällde ett begränsat antal av de dokument som begärts av Google, avslog jag Googles begäran eftersom jag ansåg att Google inte behövde ha tillgång till de redigerade delarna av dokumenten för att effektivt kunna utöva sin rätt att bli hörd.

5.

Google svarade på meddelandet om invändningar den 3 november 2016 (10). Google begärde inget muntligt hörande.

De klagandes och berörda tredje parters deltagande

6.

Kommissionen mottog klagomål som avsåg föreliggande förfarande från Ciao GmbH (”Ciao”) (11), Microsoft Corporation (”Microsoft”), Expedia Inc. (”Expedia”), Initiativet för en konkurrenskraftig onlinemarknad (”Icomp”), Tradecomet.com Ltd och dess moderbolag Tradecomet LLC (”TradeComet”), Deutsche Telekom AG (”Deutsche Telekom”) och Kelkoo SAS (”Kelkoo”) (12). Google lämnade synpunkter på vart och ett av dessa klagomål. I enlighet med artikel 6.1 i förordning (EG) nr 773/2004 har en icke-konfidentiell version av meddelandet om invändningar skickats till de berörda klagande.

7.

Jag lät två berörda tredje parter ta del av förfarandet, eftersom de kunde styrka ett tillräckligt intresse i saken i enlighet med artikel 27.3 i förordning (EG) nr 1/2003, artikel 13.1 i förordning (EG) nr 773/2004 och artikel 5.1 och 5.2 i beslut 2011/695/EU (13). GD Konkurrens informerade dem om förfarandets art och föremål och gav dem en möjlighet att framföra synpunkter skriftligen i enlighet med artikel 13.1 i förordning (EG) nr 773/2004.

Faktaskrivelserna

8.

Den 6 juni 2017 skickade kommissionen en första faktaskrivelse till Google (nedan kallad den första faktaskrivelsen). Samma dag fick Google tillgång till akten efter meddelandet om invändningar via en krypterad cd. Ett datarumsförfarande organiserades i juni 2017.

9.

Den 3 juli 2017 svarade Google på den första faktaskrivelsen.

10.

Den 11 december 2017 skickade kommissionen en andra faktaskrivelse till Google (nedan kallad den andra faktaskrivelsen). Samma dag fick Google ytterligare tillgång till handlingarna när det gällde samtliga dokument som kommissionen hade mottagit efter den första faktaskrivelsen till och med dagen för den andra faktaskrivelsen.

11.

Den 15 januari 2018 svarade Google på den andra faktaskrivelsen.

Mötesprotokoll och andra ordningsfrågor

12.

När Google mottagit meddelandet om invändningar och den första faktaskrivelsen, samt efter domstolens dom i målet Intel mot kommissionen (14), begärde Google också att få tillgång till protokoll från möten med klagande eller andra tredje parter som var mer fullständiga än de som Google redan hade tillgång till.

13.

Jag avslog Googles första och andra begäran till mig i enlighet med artikel 7.1 i beslut 2011/695/EU eftersom det inte fanns några mer fullständiga anteckningar avseende kommissionens akt och alltså ingenting som kunde bli föremål för en begäran om att få tillgång till handlingar.

14.

Innan Google gjorde sin tredje begäran om anteckningar från mötena till mig hade GD Konkurrens i mars 2018 efter ovanstående dom i målet Intel mot kommissionen skickat ett antal redigerade mötesprotokoll och samtal mellan GD Konkurrens och tredje parter, och förklarat att de hade tagits fram efter kontakter mellan GD Konkurrens och berörda tredje parter. Google klagade till mig och framhöll att detta svar var otillfredsställande. I den mån Googles begäran utgjorde en begäran om att få ytterligare tillgång till akten enligt artikel 7.1 i beslut 2011/695/EU när det gäller de återstående strykningarna i de redigerade protokoll som skickats av GD Konkurrens, såg jag till att GD Konkurrens gav tillgång till mindre redigerade versioner av två samtalsanteckningar (15). När det gällde de återstående strykningarna ansåg jag att dessa borde vara kvar. I den utsträckning som Googles begäran kunde tolkas som en begäran om att få ytterligare tillgång till andra dokument som kommissionen förfogade över, ansåg jag efter att ha kontrollerat saken med GD Konkurrens att en sådan begäran var meningslös (16). Vad avslutningsvis gällde frågan om huruvida det material som lämnats ut i svaret från GD Konkurrens, i den mån det var tillämpligt, uppfyllde kraven i artikel 19 i förordning (EG) nr 1/2003 enligt vad domstolen angett i sin dom i målet Intel mot kommissionen, saknade jag kompetens att genom ett beslut för kommissionens räkning göra någon annan bedömning än GD Konkurrens. På grundval av tillgänglig information och de framställningar som gjorts till mig om tillhandahållande av mötesprotokoll verkar det hur som helst inte ha förekommit någon överträdelse av Googles rätt till försvar som påverkar lagenligheten för förslaget till beslut.

15.

Google hävdade också att kommissionen hade överträtt Googles rätt till försvar genom att inte låta Google kontrollera de beräkningar av marknadstäckning som ingick i den andra faktaskrivelsen, genom att underlåta att anta ett kompletterande meddelande om invändningar och inte redovisa adekvata skäl för varför kommissionen 2014 återgick till förfarandet enligt artikel 7 i förordning (EG) nr 1/2003 efter tidigare försök att anta ett beslut om åtaganden enligt artikel 9 i förordning (EG) nr 1/2003. I förslaget till beslut avvisas dessa påståenden. Jag har inte mottagit några direkta klagomål från Google avseende dessa frågor och jag har inga uppgifter som tyder på att Googles rätt till försvar har överträtts i detta avseende.

Förslaget till beslut

16.

Jag har granskat förslaget till beslut i enlighet med artikel 16.1 i beslut 2011/695/EU för att undersöka om det enbart tar upp invändningar som parterna har fått en möjlighet att framföra synpunkter på. Min slutsats är att det gör detta.

17.

På det hela taget anser jag att de processuella rättigheternas effektiva utövande har respekterats under hela förfarandet.

Bryssel den 19 mars 2019.

Joos STRAGIER


(1)  I enlighet med artiklarna 16 och 17 i beslut 2011/695/EU av Europeiska kommissionens ordförande av den 13 oktober 2011 om förhörsombudets funktion och kompetensområde i vissa konkurrensförfaranden (EUT L 275, 20.10.2011, s. 29) (nedan kallat beslut 2011/695/EU).

(2)  I september 2017 ändrade Google Inc. sin juridiska form och blev Google LLC.

(3)  Som led i en omorganisation av företaget bildades ett holdingbolag som sedan den 2 oktober 2015 helt äger Google LLC (tidigare Google Inc.).

(4)  En fullständig förteckning över de relevanta klagomålen återfinns i punkt 6.

(5)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EUT L 1, 4.1.2003, s. 1).

(6)  Den 30 november 2010 hade kommissionen redan inlett förfaranden mot Google Inc. i enlighet med artikel 2.1 i kommissionens förordning (EG) nr 773/2004 av den 7 april 2004 om kommissionens förfaranden enligt artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget (EUT L 123, 27.4.2004, s. 18) med avseende på ett antal åtgärder under ärende nummer AT.39740, från vilket föreliggande ärende avskiljts.

(7)  Samtidigt inledde kommissionen också ett förfarande mot Alphabet Inc.

(8)  Tillgång till handlingarna i ärende AT.39740 hade tidigare getts.

(9)  Google drog därefter tillbaka sin begäran för cirka en fjärdedel av de relevanta dokumenten.

(10)  Google uppgav i följebrevet till sitt svar att företaget förbehöll sig rätten att komplettera sitt svar efter att pågående (och framtida) begäranden till mig enligt artikel 7.1 i beslut 2011/695/EU hade besvarats. Google kompletterade sitt svar i en skrivelse av den 6 mars 2017.

(11)  Ciaos klagomål vidarebefordrades till kommissionen från tyska Bundeskartellamt i enlighet med kommissionens tillkännagivande om samarbete inom nätverket av konkurrensmyndigheter (EUT C 101, 27.4.2004, s. 43).

(12)  Klagomålen från Microsoft och Ciao drogs tillbaka den 21 april 2016.

(13)  GD Konkurrens skrev till de berörda tredje parterna i ärende AT.39740 och informerade dem om att de inte skulle få delta i förfarandet automatiskt i detta fall och att de måste ansöka och visa ett tillräckligt intresse om de ville delta. En sökande har inte tillåtits delta i förfarandet på grund av ett uteblivet svar på en uppmaning att tillräckligt tydligt beskriva vederbörandes intresse i förfarandet så att jag skulle kunna bedöma ansökan.

(14)  Dom av den 6 september 2017, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(15)  Google bekräftade i ett e-postbrev till GD Konkurrens att man inte hade för avsikt att göra ytterligare framställningar avseende det mottagna materialet, eftersom de relevanta frågorna redan omfattades av Googles tidigare framställningar.

(16)  GD Konkurrens hade bekräftat till mig att det inte fanns några fler (icke-konfidentiella versioner av) dokument i kommissionens ägo med en beskrivning av möten eller samtal som genomförts i syfte att samla in upplysningar avseende sakfrågan i undersökningen i detta ärende.


Top