This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52012DC0373
REPORT FROM THE COMMISSION ON SUBSIDIARITY AND PROPORTIONALITY (19th report on Better Lawmaking covering the year 2011)
RAPPORT FRÅN KOMMISSIONEN OM SUBSIDIARITET OCH PROPORTIONALITET (19:e rapporten om bättre lagstiftning avseende 2011)
RAPPORT FRÅN KOMMISSIONEN OM SUBSIDIARITET OCH PROPORTIONALITET (19:e rapporten om bättre lagstiftning avseende 2011)
/* COM/2012/0373 final */
RAPPORT FRÅN KOMMISSIONEN OM SUBSIDIARITET OCH PROPORTIONALITET (19:e rapporten om bättre lagstiftning avseende 2011) /* COM/2012/0373 final */
RAPPORT FRÅN KOMMISSIONEN OM SUBSIDIARITET OCH PROPORTIONALITET
(19:e rapporten om bättre lagstiftning avseende 2011) 1. Inledning Denna rapport är den nittonde årliga rapporten
om tillämpningen av subsidiaritets- och proportionalitetsprinciperna i EU:s
lagstiftningsarbete. Rapporten läggs fram i enlighet med artikel 9 i protokoll
(nr 2) om tillämpningen av subsidiaritets- och proportionalitetsprinciperna
(nedan kallat protokollet) som finns i bilagan till fördraget om
europeiska unionens funktionssätt (FEUF). Liksom tidigare år undersöker rapporten hur
dessa principer tillämpats av EU:s olika institutioner och organ, såsom
kommissionen, Europaparlamentet, rådet och Regionkommittén. Vissa av
kommissionens initiativ och lagstiftningsförslag som givit upphov till frågor
kring subsidiariteten under 2011 gås igenom närmare. Rapporten tar även upp hur
de kontroller som görs enligt artikel 12 i FEU och protokollet efter
Lissabonfördragets ikraftträdande utvecklats och där de nationella parlamenten har
en särskild uppgift för att kontrollera att subsidiaritetsprincipen efterlevs. Eftersom
kontrollen av subsidiaritetsprincipen är nära kopplad till kommissionens
politiska dialog med de nationella parlamenten, kompletterar den här rapporten
kommissionens årliga rapport 2011 om förbindelserna med de nationella
parlamenten.[1] 2. Tillämpning av principerna Bedömningar av om det behövs åtgärder på
EU-nivå (subsidiaritet) och eventuella åtgärders omfattning och utformning
(proportionalitet) är grundläggande för smart lagstiftning.[2] Alla EU:s institutioner och
organ måste följa båda principerna. Det är viktigt att noggrant bedöma subsidiaritets-
och proportionalitetsprinciperna när lagstiftningen bereds för att förslagen
ska utformas på lämpligt sätt. När lagstiftningsprocessen väl är
fullbordad kan EU-domstolen uppmanas att yttra sig om huruvida den är förenlig
med befintlig lagstiftning. Hittills har domstolen inte ogiltigförklarat
några åtgärder med hänvisning till subsidiaritetsprincipen. Det är viktigt med insyn i diskussionerna om
subsidiaritet och proportionalitet så att de olika berörda institutionerna och
allmänheten konstruktivt kan diskutera nyttan med förslagen. Enligt artikel 5 i
protokollet bör därför alla förslag till rättsakter, oavsett varifrån
initiativet kommer, åtföljas av ett formulär med närmare uppgifter som ger
övriga berörda parter möjlighet att bedöma om principerna har följts. Även om
subsidiaritetsprincipen inte kan bedömas mekaniskt med hjälp av operativa
kriterier fortsätter kommissionen att använda begreppen nödvändighet och
mervärde på EU‑nivå i sin egen prövning, och rekommenderar övriga aktörer
att göra detsamma. 2.1. Kommissionen Eftersom kommissionen enligt initiativrätten
är den institution som utarbetar lagförslag är det viktigt att den redan tidigt
i processen fattar rätt beslut både om huruvida det alls är lämpligt att
föreslå åtgärder på EU-nivå och om hur eventuella förslag bör utformas. För alla större förslag offentliggörs färdplaner[3] där kommissionen redogör för
sina avsikter med initiativen, och motiverar dem utifrån subsidiaritets- och
proportionalitetssynpunkt. Idéerna analyseras sedan igen under samrådet med
berörda parter och i samband med konsekvensbedömningen. I motiveringen till
lagförslaget presenteras det formulär om subsidiaritet som utarbetats enligt
artikel 5 i protokollet, och även i skälen till lagförslaget hänvisas det till
formuläret. Förslag som kan få långtgående konsekvenser åtföljs av en
konsekvensbedömning, med en utbyggd analys av subsidiaritet och proportionalitetsaspekterna.
Kvaliteten på denna analys kontrolleras systematiskt av
konsekvensbedömningsnämnden. Under 2011 fortsatte nämnden att använda
mervärde på EU-nivå som ett kriterium när den granskade konsekvensbedömningarnas
kvalitet. Nämnden lämnade något färre rekommendationer om subsidiaritets- och
proportionalitetsprinciperna än 2010 men yttrade sig fortfarande i många fall (43
%). Nämnden efterfrågade ofta bättre motiveringar av behovet av åtgärder på
EU-nivå, i synnerhet av följande: – Tydligare bevis för att frågan kräver
åtgärder på EU-nivå. När det gäller förslaget om alternativ tvistlösning
begärde nämnden en bättre beskrivning av marknadsmisslyckandet och dess
omfattning samt relevansen för den inre marknaden. Också i fråga om EU-strategin
för djurskydd begärde nämnden att de problem som hänger samman med EU:s
behörighet, såsom snedvridning av konkurrensen på den inre marknaden, bättre
skulle skiljas från övriga problem, där åtgärder på medlemsstatsnivå är
lämpligare. – I vissa ärenden drog nämnden
slutsatsen att behovet av och proportionaliteten i EU:s lagstiftningsförslag
inte var tillräckligt styrkt. Detta gällde till exempel det ovannämnda
förslaget om alternativ tvistlösning där nämnden ansåg att det rådde
oklarhet om kostnadsfördelarna med ett fullt utvecklat europeiskt
tvistlösningssystem på både EU- och medlemsstatsnivå. Även i fråga om förslaget
om tillgång till ett grundläggande betalkonto ansåg nämnden att behovet
och proportionaliteten hos bindande EU-regler inte hade påvisats på ett övertygande
sätt. De ansvariga enheterna förde in nämndens kommentarer i den slutliga
konsekvensbedömningsrapporten. 2.2. De nationella parlamenten Kontrollsystemet för subsidiaritetsprincipen
ger de nationella parlamenten rätt att yttra sig över om sådana utkast till
rättsakter som inte omfattas av EU:s exklusiva behörighet är förenliga med
subsidiaritetsprincipen. Om det i många motiverade yttranden anses att den
föreslagna lagstiftningen står i strid med subsidiaritetsprincipen[4], dvs. om de trösklar som nämns
i artikel 7 i protokollet uppnås inom åttaveckorsfristen, kan antingen ett så
kallat gult kort eller ett orange kort utfärdas. Båda korten innebär att
förslaget till lagstiftning måste omprövas, vilket kan leda till att
lagförslaget ändras eller dras tillbaka. År 2011 fick kommissionen in 64 motiverade
yttranden från de nationella parlamenten, vilket är nästan 75 % fler än 2010,
som var det första året systemet användes. Trots ökningen utgör dessa 64
motiverade yttranden fortfarande bara 10 % av de sammanlagt 622 yttranden
som inkom till kommissionen under 2011 inom ramen för den bredare politiska
dialogen med de nationella parlamenten. Första året som det nya systemet för kontroll
av subsidiaritetsprincipen användes inriktades de nationella parlamentens
motiverade yttranden på olika saker och de 64 motiverade yttranden som inkom
2011 avsåg 28 olika förslag från kommissionen. De flesta yttrandena avsåg lagstiftning
om skatter, jordbruk, den inre marknaden och rättvisa. De förslag som gav
upphov till flest motiverade yttranden avsåg en gemensam konsoliderad
bolagsskattebas (nio yttranden), tillfälligt återinförande av gränskontroller
vid de inre gränserna vid exceptionella omständigheter (sex yttranden), den
gemensamma europeiska köplagen (fem yttranden) och förordningen om de
gemensamma organisationerna av marknaden (fem yttranden). De nationella
parlament som utfärdade flest motiverade yttranden var Sveriges Riksdag,
Luxemburgs andrakammare Chambre des Députés och de båda polska kammarna Sejm
och Senat. Inget av ärendena 2011 nådde upp till
trösklarna för utfärdande av gult eller orange kort. Förutom de ovannämnda
ärendena utmynnade de allra flesta av de 28 lagstiftningsförslag som lett till
reaktioner från de nationella parlamenten under 2011 i högst tre motiverade
yttranden. Enligt sina politiska åtaganden gentemot de nationella parlamenten
har kommissionen besvarat eller håller på att besvara alla motiverade yttranden
i samband med den politiska dialogen, och beaktar synpunkterna i de
efterföljande interinstitutionella diskussionerna och förhandlingarna. Alla nationella parlament får själv välja
enligt vilka interna förfaranden motiverade yttranden ska antas och i vilken
form de överlämnas till kommissionen. Detta gör att de motiverade yttrandena
har olika format, längd, innehåll och berörda aktörer. Eftersom den politiska
dialogen och systemet för kontroll av subsidiaritetsprincipen oundvikligen
överlappar varandra i viss mån begärde kommissionens ordförande José Manuel
Barroso i sin skrivelse av den 1 december 2009[5]
bara att de nationella parlamenten skulle "i möjligaste mån särskilja
mellan subsidiaritetsaspekterna och kommentarer som gäller innehållet i ett
förslag, och att vara så tydliga som möjligt i sin bedömning av förslagets
överensstämmelse med subsidiaritetsprincipen." Kommissionen kommer att
fortsätta betona denna aspekt i kontakterna med de nationella parlamenten. De motiverade yttranden som inkom till
kommissionen 2011 varierade inte bara till formen utan även till sitt innehåll
och resonemang. I många fall använde de nationella parlamenten sakargument till
stöd för att subsidiaritetsprincipen överträtts, t.ex. att förslaget kan
påverka den övergripande ekonomiska situationen negativt. Andra byggde
resonemanget på argument som avsåg subsidiaritet och proportionalitet eller på
att den rättsliga grunden ansågs felaktig eller saknades. I många fall använde
de nationella parlamenten motiverade yttranden för att invända mot förslag om
att använda delegerade akter på vissa områden eller invände mot en bristfällig
redogörelse för subsidiaritetsprincipen i motiveringen (jfr rubrik 3.1). Enligt
den ovannämnda skrivelsen från ordförande Barroso kommer kommissionen att
"ta med alla motiverade yttranden som innehåller invändningar i fråga om
ett lagförslags förenlighet med subsidiaritetsprincipen (…), även om skilda
motiverade yttranden ger olika motiveringar till varför förslaget inte är
förenligt med subsidiaritetsprincipen". Kommissionen tolkar systemet för
kontroll av subsidiaritetsprincipen så, att de nationella parlamenten själva bär
det fulla ansvaret för att utfärda motiverade yttranden om kommissionens
förslag och utveckla sin argumentering. Eftersom det i vissa motiverade yttranden som
inkom 2011 framhållits att motiveringar avseende subsidiaritetsprincipen
saknats eller varit bristfälliga och att detta i sig utgör ett formellt brott
mot subsidiaritetsprincipen, upprepar kommissionen att den lägger sig vinn om
att se till att motiveringarna till alla lagförslag som omfattas av systemet
för kontroll av subsidiaritetsprincipen ska innehålla en lämplig motivering
avseende subsidiaritetsprincipen. 2.3. Europaparlamentet och rådet Lagstiftarna har även ansvar för att förslagen
är förenliga med subsidiaritets- och proportionalitetsprinciperna, och de måste
också ge en relevant motivering, om de ändringar de inför leder till att
räckvidden för unionens åtgärd förändras.[6]
I rådet är det ständiga
representanternas kommitté (Coreper) som ska se till att principerna efterlevs.[7] Europaparlamentets arbetsordning
innehåller en särskild bestämmelse om "kontroll av respekten för
subsidiaritetsprincipen"[8]
enligt vilken efterlevnaden av principen ska kontrolleras av det utskott som
ansvarar för förslaget till lagstiftningsakt tillsammans med utskottet för
rättsliga frågor. Det utskott som är ansvarigt för ärendet får inte företa
slutomröstning före utgången av åttaveckorsfristen. Under 2011 fick kommissionen också in några
frågor (32 av över 12 000) från parlamentsledamöterna om efterlevnaden av
subsidiaritets- och proportionalitetsprinciperna. Man begärde huvudsakligen
förtydliganden av hur vissa förslag från kommissionen följde principerna, och vädrade
ibland samma frågor som väckts av andra institutioner eller aktörer. 2.4. Regionkommittén Regionkommittén yttrar sig när den rådfrågas eller på eget initiativ.
Enligt artikel 8 i protokollet har kommittén även rätt att enligt artikel 263 i
FEUF väcka talan om åsidosättande av subsidiaritetsprincipen, men endast om
kommittén hörts i enlighet med FEUF. Kommitténs bevakning
av subsidiaritetsprincipen uttrycks antingen i dess yttranden, inom ramen för
nätverket för övervakning av subsidiaritetsprincipen eller genom inlägg som
regionala parlament med lagstiftande befogenheter överlämnat till nationella
parlament i enlighet med systemet för kontroll av subsidiaritetsprincipen. Regionala
parlament med lagstiftande befogenheter hörs på olika sätt av sina nationella
parlament, vilket gör åttaveckorsfristen till en verklig utmaning. Visa
regionala parlament har börjat sända sina yttranden om subsidiaritetsprincipen
direkt till kommissionen i informationssyfte. Trots att
kommittén inte upptäckte några åsidosättanden av subsidiaritetsprincipen 2011
stärkte den hänvisningarna till principen i sina yttranden och planerar att ta
in fler subsidiaritetsutredningar i sina slutliga yttranden. Kommittén
fortsätter att använda sin analystabell av subsidiaritets- och
proportionalitetsprinciperna. Kommitténs nätverk
för övervakning av subsidiaritetsprincipen omfattade i slutet av 2011 sammanlagt
134 partner, Detta är en väsentlig ökning av framför allt regionala parlament
och myndigheter. Under 2011 genomförde nätverket riktade samråd om fem förslag
från kommissionen (fonden för ett sammanlänkat Europa, minskad byråkrati för
medborgarna, översynen av EU:s politik i fråga om luftkvalitet och utsläpp,
energieffektivitet och om integrering av romer[9]).
Nätverket började också utarbeta en första handlingsplan om transeuropeiska
transportnät, för att kartlägga exempel på god tillämpning av subsidiaritetsprincipen
i Europas städer och regioner. Under 2011
förbereddes också lanseringen av webbplatsen REGPEX som ska hjälpa regioner med
lagstiftande befogenheter att delta i kontrollerna av subsidiaritetsprincipen
och som ska erbjuda information och utbyte mellan regionala parlament och
regeringar när de analyserar subsidiaritetsfrågan. Webbplatsen lanserades i
mars 2012.[10]
Den reviderade
lydelsen av samarbetsavtalet mellan Europeiska kommissionen och
Regionkommittén, som började förhandlas fram under 2011 och undertecknades den
16 februari 2012[11],
visar en vilja att ytterligare stärka samarbetet och utbytet avseende protokollet.
2.5. Domstolen Europeiska unionens domstol är enligt artikel
263 i FEUF behörig att granska lagenligheten i EU:s lagstiftningsakter, däribland
respekten för subsidiaritetsprincipen. Enligt protokollet får talan väckas vid domstolen
både av Regionkommittén och av medlemsstaterna, de senare antingen på sina egna
eller på nationella parlaments vägnar. Domen i målet Luxemburg mot Europaparlamentet
och rådet[12]
bekräftade vad som redan framhållits i domen om roamingförordningen[13], som nämndes i 2009
års rapport. När domstolen bedömer efterlevnaden av proportionalitets- och
subsidiaritetsprinciperna tar den del av kommissionens konsekvensbedömningar. 3. Viktiga ärenden där
iakttagandet av subsidiaritetsprincipen ifrågasatts I detta avsnitt av rapporten redovisas de
kommissionsförslag som givit upphov till flest diskussioner om subsidiaritet
och proportionalitet. 3.1. Uppföljning av ärenden som
tagits upp i tidigare rapporter Under 2011 gjordes inga större framsteg med beredningen
av vissa av de ärenden som tagits upp i tidigare rapporter, till exempel direktivet
om avgifter för luftfartsskydd,[14]
markskydd,[15]
principen om lika behandling utanför arbetslivet[16] och odling av
genetiskt modifierade organismer. Direktivet om säsongsanställning
fortsatte diskuteras i Europaparlamentet och rådet utan att några frågor
avseende subsidiaritets- eller proportionalitetsprincipen väcktes. När det gäller direktivet om mammaledighet[17] som nämndes i
rapporten om 2008, har lagstiftarna ännu inte lyckats uppnå samsyn. Vid mötet i
rådet (sysselsättning, socialpolitik, hälso- och sjukvård samt konsumentfrågor)
i juni 2011 tog rådet del av en rapport som behandlade vissa delegationers
påtalanden om subsidiaritetsprincipen och de olikartade situationerna i
medlemsstaterna. Vissa delegationer hänvisade under mötet till de
protokollförda uttalanden som åtta delegationer gjorde vid rådets möte i
december 2010, då de föreslog att varje medlemsstat själv skulle få bestämma
skyddsnivån inom ramen för vissa minimikrav, i enlighet med
subsidiaritetsprincipen. En del begärde att rådet skulle sluta behandla denna
fråga. Under de interinstitutionella diskussionerna i
december 2011 nåddes en överenskommelse om förslaget om programmet för
utdelning av livsmedel till de sämst ställda, som hade lett till tre
motiverade yttranden från nationella parlament under 2010. Europaparlamentet
uttalade sitt starka stöd för att fortsätta programmet även efter år 2013. Även
rådet nådde en politisk överenskommelse om att fortsätta programmet fram till
år 2013. I sitt uttalande noterade kommissionen att en stor grupp medlemsstater
ansåg att programmet inte borde fortsätta efter 2013. Detta inskränker dock
inte kommissionens initiativrätt enligt fördraget. Vid Europaparlamentets plenarsammanträde i
februari 2012 antogs ett betänkande om förslaget till
insättningsgarantisystem, som inte kunnat antas vid första behandlingen. Förslaget
ledde till tre motiverade yttranden från de nationella parlamenten år 2010. Trots
det uttryckte både den tyske föredraganden Peter Simon (S&D) och rådets
danska ordförandeskap sin vilja att fortsätta förhandlingarna för att nå en
överenskommelse i början av den andra behandlingen. Slutligen antogs direktivet om
konsumenträttigheter formellt av rådet i oktober 2011. 3.2. Andra ärenden där
subsidiaritetsaspekten har debatterats Gemensam konsoliderad bolagsskattebas[18] I mars 2011 lade kommissionen fram ett förslag
till gemensamt beräkningssystem av skattebasen för bolag som är verksamma i
Europeiska unionen. Förslaget syftar till att väsentligt minska den
administrativa bördan och bördan av reglerna för internprissättning, tillåta
gränsöverskridande skatteförlustutjämning och råda bot på det osäkra rättsläge som
företagen inom EU står inför när de enligt 27 olika nationella regelsystem ska fastställa
sin beskattningsbara vinst. Detta förslag ledde till flest antal yttranden
från nationella parlament under 2011, hela 17 yttranden, varav nio var sådana
motiverade yttranden som avses i protokollet, dvs. yttranden som hävdade att
förslaget strider mot subsidiaritetsprincipen. Eftersom de motiverade
yttrandena endast omfattade 13 röster utfärdades inget gult kort, något som kräver
minst 18 röster. Utöver påstådda tillkortakommanden i
motiveringen av subsidiariteten ansåg flera nationella parlament även att
förslaget gick in på medlemsstaternas behörighetsområde. De ansåg att förslaget
skulle påverka medlemsstaterna negativt eftersom de inte skulle kunna använda
företagsbeskattning som ett verktyg för att främja tillväxt och sysselsättning.
De ansåg att medlemsstaterna därigenom skulle fråntas individuella
konkurrensfördelar vilket indirekt skulle skapa ett tryck på de nationella
skattesatserna, urholka statsbudgeten och minska skatteintäkterna. Två
motiverade yttranden tog även upp proportionalitetsprincipen och hävdade att
förslaget gick längre än nödvändigt och ledde till två parallella system för
företagsbeskattning och onödig byråkrati. I sitt svar till de nationella parlamenten
framhöll kommissionen att detta beskattningsområde ingår i den delade
behörigheten och att artikel 115 i FEUF är den rättsliga grunden för åtgärder
på detta område. Det var på denna grund som kommissionen antog ett utkast till
lagstiftning i syfte att avhjälpa skattehinder och olikheter som beror på att
den inre marknaden är fragmenterad i 27 olika skattesystem. Företagen måste
hantera dessa hinder när de är verksamma på den inre marknaden. Förslaget om en
gemensam konsoliderad bolagsskattebas väntas skapa besparingar för företagen
och därmed stimulera en gränsöverskridande expansion inte bara för befintliga
multinationella företag utan även för helt inhemska företag, däribland små och
medelstora företag som idag inte har råd att utvidga verksamheten till andra
länder. Förslaget syftar alltså till att skapa positiva skaleffekter och främja
affärsinvesteringar över gränserna. Kommissionen betonar vidare att förslaget
inte påverkar medlemsstaternas behörighet att själva fastställa skattesatser, som
även fortsättningsvis sker enligt nationell lagstiftning. Förslaget behandlas enligt ett särskilt
lagstiftningsförfarande och diskuteras för närvarande i rådet.
Europaparlamentet lämnade ett positivt betänkande om förslaget den 19 april
2012. Tillfälligt återinförande av
gränskontroller vid de inre gränserna vid exceptionella omständigheter[19] Förslaget till förordning antogs i september
2011, med utgångspunkt i europeiska rådets slutsatser från mötet i juni 2011.
Förslaget är avsett att stärka styrningen av området utan kontroller vid de
inre gränserna (Schengen). Förslaget ska ge möjlighet att reagera på
exceptionella omständigheter som kan äventyra det övergripande
Schengensamarbetet, utan att därigenom riskera principen om fri rörlighet för
personer. Kommissionen fick in elva yttranden från
nationella parlament om förslaget, varav sex motiverade yttranden. De
nationella parlamenten ansåg att förslaget inkräktar på den nationella
suveräniteten i medlemsstaterna vilka själva bör få bedöma och besluta om att
eventuellt återinföra gränskontroller. Vissa nationella parlament ansåg att
efterlevnaden av subsidiaritetsprincipen inte tillräckligt hade visats. Argumenten
från de nationella parlamenten återkom även när förslaget diskuterades i rådet. I sitt svar till de nationella parlament som
anfört problem med subsidiaritetsprincipen framhöll kommissionen att
Schengenområdet är något som delas av hela EU, varför alla beslut som påverkar
området måste tas på EU-nivå och inte av det enskilda landet. Reglerna för
upprättandet och förvaltningen av Schengenområdet är föremål för lagstiftning
som antas på EU-nivå och undantag från principen om fri rörlighet bör antas på
EU-nivå. Kommissionen hävdade också att förslaget helt och hållet respekterar
medlemsstaternas nationella suveränitet när det gäller upprätthållandet av lag
och ordning samt den interna säkerheten. Passageraruppgifter[20] Kommissionen fick in tio yttranden från
nationella parlament om detta förslag och de flesta ansåg att förslaget var
förenligt med subsidiaritetsprincipen. En kammare ansåg dock att förslaget inte
följde proportionalitetsprincipen, eftersom den period som uppgifterna ska få
sparas enligt förslaget uppfattades som alltför lång. 4. Slutsatser Liksom tidigare år har de flesta av
kommissionens förslag antagits av medlagstiftarna utan några mer omfattande diskussioner
om subsidiaritet och proportionalitet. År 2011 inleddes inga förfaranden för
att utfärda gult kort eller orange kort och bara ett litet antal (cirka 10 %)
av de yttranden som de nationella parlamenten överlämnade till kommissionen
inom ramen för den politiska dialogen var sådana motiverade yttranden om brott
mot subsidiaritetsprincipen som avses i protokollet. I de ärenden där frågor
kring efterlevnaden av subsidiaritets- och proportionalitetsprinciperna väcktes
intog institutionerna och övriga aktörer ibland mycket olika ståndpunkter. Begreppen subsidiaritet och proportionalitet är
centrala när EU-institutionerna utformar ny politik och nya åtgärder. Kommissionens
konsekvensbedömningar är det huvudsakliga verktyget för att hantera frågor
kring subsidiaritet och proportionalitet vid beredningen av
lagstiftningsförslagen och därför har konsekvensbedömningsnämnden en mycket
viktig roll. Arbetsgången i institutionerna visar dock att hur principerna
tolkas och tillämpas under beredningen ofta beror på det politiska
sammanhanget, vilket ytterligare betonar principernas politiska aspekt. Att det nya verktyget huvudsakligen är av
politisk karaktär återspeglas i hur de flesta nationella parlament tillämpar
och använder systemet för kontroll av subsidiaritetsprincipen. Detta noterades redan
i skrivelsen från kommissionens ordförande José Manuel Barroso den 1 december
2009. Systemet för
kontrollen av subsidiaritetsprincipen har bidragit till att öka insynen i
lagstiftningsarbetet och har helt klart fört in EU-politiken i den offentliga
debatten i medlemsstaterna, och därmed även ökat allmänhetens kännedom om dessa
frågor. BILAGA Förteckning
över förslag från kommissionen som lett till
yttranden från de nationella parlamenten med synpunkter på
subsidiaritetsprincipen år 2011 || Titel || Nationella parlament/kammare som avgett motiverade yttranden 1. || Förslag till rådets direktiv om en gemensam konsoliderad bolagsskattebas, KOM(2011) 121 || UK House of Commons BG Narodno Sabranie SE Riksdag NL Tweede Kamer PL Sejm ML Kamra tad-Deputati IE Dail Eireann RO Camera Deputaţilor SK Národná Rada 2. || Tillfälligt återinförande av gränskontroller vid de inre gränserna vid exceptionella omständigheter, KOM(2011) 560 || FR Assemblée nationale Both NL Chambers PO Assembleia da República SE Riksdag RO Senatul SK Národná Rada 3. || Förslag till förordning om upprättande av en gemensam organisation av jordbruksmarknaderna (”förordningen om en samlad marknadsordning”), KOM(2010) 799 || PL Sejm PL Senat DK Folketing LU Chambre des Députés SE Riksdag 4. || En gemensam europeisk köplag, KOM(2011) 635 || AT Bundesrat DE Bundestag UK House of Commons BE Sénat BE Chambre des Représentants 5. || Förslag till rådets förordning om domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet av domar i mål om förmögenhetsrättsliga verkningar av registrerade partnerskap, KOM(2011) 127 || PL Senat PL Sejm RO Senatul IT Senato della Repubblica 6. || Tillsynskrav för kreditinstitut och värdepappersföretag, KOM(2011) 452 || UK House of Commons SE Riksdag FR Sénat 7. || Gemensamt system för en skatt på finansiella transaktioner, KOM(2011) 594 || CY Vouli ton Antiprosopon SE Riksdag MT Kamra tad-Deputati 8. || Europeiska fonden för justering för globaliseringseffekter (2014–2020), KOM(2011) 608 || Both NL Chambers SE Riksdag DK Folketing 9. || särskilda krav avseende lagstadgad revision av företag av allmänt intresse - KOM(2011) 779 || BE Chambre des Représentants SK Národná Rada SE Riksdag 10. || Handelsnormer, KOM(2010) 738 || LU Chambre des Députés PL Senat 11. || Omstrukturering av gemenskapsramen för beskattning av energiprodukter och elektricitet, KOM(2011) 169 || BG Narodno Sabranie Both ES Chambers 12. || Fördjupat samarbete för att skapa ett enhetligt patentskydd, KOM(2011) 215 och om ett fördjupat samarbete för att skapa ett enhetligt patentskydd när det gäller tillämpliga översättningsarrangemang, KOM(2011) 216 || IT Camera dei Deputati Both ES Chambers 13. || Direktiv om energieffektivitet, KOM(2011) 370 || FI Eduskunta SE Riksdag 14. || Behörighet att utöva verksamhet i kreditinstitut och om extra tillsyn över kreditinstitut, försäkringsföretag och värdepappersföretag i ett finansiellt konglomerat, KOM(2011) 453 || SE Riksdag RO Camera Deputaţilor 15. || Regler för direktstöd för jordbrukare inom de stödordningar som ingår i den gemensamma jordbrukspolitiken, KOM(2011) 625 || DE Bundesrat LU Chambre des Députés 16. || Stöd till landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU), KOM(2011) 627 || DE Bundesrat (tillsammans med det motiverade yttrandet om KOM(2011) 625) LU Chambre des Députés 17. || Utdelning av livsmedel till de sämst ställda i unionen, KOM(2011) 634 || SE Riksdag UK House of Lords 18. || Avtalsvillkor inom sektorn för mjölk och mjölkprodukter, KOM(2010) 728 || PL Sejm 19. || Finansieringen av den gemensamma jordbrukspolitiken, KOM(2010) 745 || PL Senat 20. || Domstols behörighet och erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område, KOM(2010) 748 || Both NL Chambers 21. || Sammankoppling av centrala register, handelsregister och företagsregister, KOM(2011) 79 || PL Sejm 22. || Domstols behörighet, tillämplig lag samt erkännande och verkställighet i mål om makars förmögenhetsförhållanden, KOM(2011) 126 || IT Senato della Repubblica 23. || Livsmedel avsedda för spädbarn och småbarn och om livsmedel för speciella medicinska ändamål, KOM(2011) 353 || IT Senato della Repubblica 24. || Definition, beskrivning, presentation och märkning av, samt skydd av geografiska beteckningar för, aromatiserade vinprodukter, KOM(2011) 530 || LU Chambre des Députés 25. || Informationsutbyte om mellanstatliga avtal mellan medlemsstaterna och tredjeländer på energiområdet, KOM(2011) 540 || LU Chambre des Députés 26. || Europeiska unionens program för social förändring och social innovation, KOM(2011) 609 || SE Riksdag 27. || Särskilda bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden och målet Investering för tillväxt och sysselsättning samt om upphävande av förordning (EG) nr 1080/2006, KOM(2011) 614 || LU Chambre des Députés 28. || Gemensamma bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhållningsfonden, Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling och Europeiska havs- och fiskerifonden som omfattas av den gemensamma strategiska ramen, om allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden och Sammanhållningsfonden samt om upphävande av förordning (EG) nr 1083/2006, KOM(2011) 615 || IT Camera dei Deputati [1] KOM(2012) 375. [2] Andra frågor avseende smart lagstiftning berörs i
kommissionens meddelande KOM(2010) 543. [3] Dessa
färdplaner finns tillgängliga på kommissionens webbplats för
konsekvensbedömningar: http://ec.europa.eu/governance/impact/index_en.htm. [4] Med motiverat yttrande avses ett yttrande om brott mot
subsidiaritetsprincipen som överlämnas av ett nationellt parlament till
kommissionen ( eller till Europaparlamentet, rådet, EU-domstolen, Europeiska
centralbanken eller Europeiska investeringsbanken – beroende på vilken institution
som lagt fram förslaget) inom den åttaveckorsfrist som nämns i protokollet. [5] http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/relations/relations_other/npo/docs/letter_sv.pdf. [6] Se
det interinstitutionella avtalet om subsidiaritetsprincipen (EGT C 329, 6.12.1993,
s. 132). [7] Rådets
beslut 2009/937/EU, EUT L 325, 11.12.2009, s. 35. [8] Artikel 38a. [9] KOM(2011) 665, KOM(2010) 747, SEK(2011) 342 [ej
översatt till svenska], KOM(2011) 370 och KOM(2011) 173. [10] http://extranet.cor.europa.eu/subsidiarity/regpex/Pages/default.aspx. [11] http://cor.europa.eu/en/about/interinstitutional/Documents/EN.pdf. [12] Mål C-176/09. [13] Mål C-58/8: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc,
T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd mot
Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (förordning
(EG) nr 717/2007). [14] KOM(2009)
217. För närmare uppgifter om diskussionen mellan institutionerna i detta
ärende och de följande hänvisas till databasen PreLex:
http://ec.europa.eu/prelex/apcnet.cfm. [15] KOM(2006)
232. [16] KOM(2008)
426. [17] KOM(2008) 637. [18] KOM(2011) 121. [19] KOM(2011) 560. [20] KOM(2011) 32.