Yttrande från Regionkommittén om ”Sammankoppling av företagsregister”

(2010/C 267/06)

I.   POLITISKA REKOMMENDATIONER

REGIONKOMMITTÉNS STÅNDPUNKT

Bakgrund

1.   Regionkommittén välkomnar Europeiska kommissionens initiativ i form av grönboken om sammankoppling av företagsregister.

2.   Det är glädjande att kommissionen i grönboken om sammankoppling av företagsregister uppmanar intressegrupperna att lägga fram synpunkter i frågan.

3.   Kommittén erinrar om sin viktiga roll och tidigare yttranden när det gäller att tillvarata de lokala och regionala myndigheternas intressen och lägga fram alternativa lösningar i fråga om inre marknadens funktion, insyn, utbyte av information och minskad byråkrati såväl på lokal som på regional nivå.

4.   Regionkommittén håller med Europeiska kommissionen om att företagsregistren (1) är synnerligen viktiga. Uppgifter om företag förs in i dessa och ligger till grund för utredningar. Det kan exempelvis gälla företagets juridiska form, säte, kapital och juridiska ombud. Dessutom är företagsuppgifterna tillgängliga för allmänheten tack vare registret.

5.   Kommittén instämmer i Europeiska kommissionens ståndpunkt att registreringsmyndigheternas samarbete över gränserna är ett uttryckligt krav i direktivet om gränsöverskridande fusioner av bolag (2), förordningen om stadga för europabolag (3) och förordningen om stadga för europeiska kooperativa föreningar (SCE-föreningar) (4).

6.   Kommittén anser att företagsregistren kan erbjuda ytterligare tjänster av olika slag beroende på de enskilda länderna, även om miniminormerna för de viktigaste tjänsterna regleras i EU:s lagstiftning. Samtidigt arbetar företagen i allt högre grad över de nationella gränserna och har därmed möjlighet att registrera sig i en medlemsstat, men helt eller delvis utöva sin verksamhet i en annan medlemsstat. Allt detta har lett till en stigande efterfrågan när det gäller en gränsöverskridande, offentlig tillgång till information om företag.

7.   ReK vill framhålla att upplysningar om ett företag givetvis finns tillgängliga i det land där det är registrerat, men att tekniska, juridiska, språkliga och andra slags barriärer ofta kan hindra att man får tillgång till denna information från en annan medlemsstat.

8.   Vi anser att det nuvarande frivilliga samarbetet mellan företagsregister inte i sig är tillräckligt, och att det därför är nödvändigt att säkra ett effektivare, gränsöverskridande samarbete mellan dessa register än vad som hittills varit fallet. Inom detta samarbete är det särskilt viktigt att man inte enbart säkrar gränsöverskridande tillgång till de upplysningar som lagras i företagsregistren, utan även insyn, rättssäkerhet och pålitlighet.

9.   Kommittén understryker att den aktuella ekonomiska krisen ännu en gång har visat vikten av öppna finansmarknader. Strävandena efter att underlätta tillgången till aktualiserade, officiella och tillförlitliga företagsuppgifter kan i samband med den ekonomiska återhämtningen ses som ett verktyg för att återställa förtroendet för marknaden över hela Europa

Huvudpunkter

10.   Regionkommittén erkänner de gränsöverskridande företagsregistrens framträdande betydelse för att garantera en välfungerande inre marknad eftersom de erbjuder tillförlitlig och aktuell information för näringslivet och förbättrar rättssäkerheten för samtliga parter i samtliga medlemsstater.

11.   Regionkommittén konstaterar att en ökad rörlighet för företag är viktigt med tanke på den ekonomiska tillväxten, och därför rekommenderar kommittén ett system som är integrerat fullt ut och som säkerställer att alla har samma tillgång till information inom hela EU.

12.   Tillgången till information om fusioner, förflyttning av företags säte eller grundande av filialer i en annan medlemsstat är en daglig nödvändighet för att inre marknaden ska fungera smidigt.

13.   Regionkommittén uppskattar strävandena hos de frivilliga deltagarna i systemet att ta fram en effektiv plattform för utbyte av information. Kommittén uppmanar dock Europeiska kommissionen att utforma regelramar för samarbetet mellan europeiska företagsregister för att det nuvarande frivilliga systemet ska kunna ersättas med ett fullständigt integrerat register som fungerar med hjälp av IKT.

14.   De små och medelstora företagen spelar en viktig roll i EU:s ekonomi, och därför uppmanar kommittén medlemsstaterna att anta stadgan för ett europeiskt privat aktiebolag (SPE-bolag) som i kombination med ett effektivt system för sammankoppling av företagsregister kunde underlätta expansionen för små och medelstora företag på inre marknaden.

15.   Regionkommittén önskar att ett virtuellt europeiskt företagsregister kan införas med sammankopplingar som fungerar med hjälp av ambitiösa IT-lösningar.

16.   Det är nödvändigt att se över bolagsrättsdirektiven, som sammanhänger med detta, och anpassa bestämmelserna i dessa till dagens tekniska möjligheter, i synnerhet IT-system.

17.   Kommittén delar uppfattningen att det under alla omständigheter vore lämpligt att man vid sammankopplingen av företagsregistren i stor utsträckning baserar sig på det redan genomförda arbetet i samband med det europeiska företagsregistret (EBR) och Brite-projektet. När det gäller den del som avser regleringen av det rent tekniska samarbetet mellan företagsregistren i nätverket (fusioner, flytt av huvudkontor, etablering av filialer, osv.) måste man instämma med kommissionen i att systemet lättast kan utvecklas på grundval av det nuvarande Brite-projektet.

Förslag

18.   Regionkommittén påminner om att företag genom EU-domstolens rättspraxis under de senaste tio åren (särskilt fallen Centros (C-212/97), Überseering (C-208/00) och Inspire Art (C-167/01)) har fått möjlighet att agera tvärs över gränserna och flytta sina huvudkontor.

19.   Kommittén framhåller att denna rättighet ofta inte kan användas i praktiken. Anledningen till detta är egentligen inte den undermåliga sammankopplingen av företagsregistren, utan snarare det faktum att medlemsstaternas bolagslagstiftning och bestämmelser om registrering inte uppmuntrar företag att flytta huvudkontoret utomlands eller utöva annan gränsöverskridande verksamhet, samt att EU:s lagstiftning inte heller uttryckligen främjar sådana bestämmelser.

20.   Problemet kan inte lösas enbart genom en sammankoppling av företagsregistren. Snarare krävs det att det utarbetas materiella och procedurmässiga bestämmelser om företags förflyttning av säte, där bland annat även samarbetet mellan företagsregistren regleras.

21.   Kommittén är övertygad om att det faktum att det är näst intill omöjligt att flytta ett företags huvudkontor inom EU är ett av de främsta hindren för en reell konkurrens mellan olika medlemsstater och regioner. Konkurrensen skulle få företagen att söka sig till den bästa miljön, men att flytta ett företags huvudkontor är i dag mycket komplicerat.

22.   Sammankopplingen av företagsregister skulle underlätta för företag att inhämta information om sina partner inom ramen för verksamheten, vilket naturligtvis välkomnas. Sammankopplingen av företagsregister i ett nätverk skulle kunna leda till en gemensam databank med standardiserade upplysningar, med vars hjälp detta mål skulle kunna nås, förutsatt att registren innehåller korrekta uppgifter. Vidare borde man försöka göra registeruppgifterna mer enhetliga.

23.   Kommittén anser att det ”förvaltningsavtal” som föreslås i grönboken inte förefaller att vara ett lämpligt verktyg för att utveckla detta nätverk. Om man ska kunna inhämta standardiserade upplysningar i standardiserad form från samtliga nationella företagsregister måste det framtida systemet regleras exempelvis via en översyn av EU:s offentlighetsdirektiv eller på något annat sätt.

24.   Man bör snarare sträva efter att via internet ge alla tillgång till både gränsöverskridande information i det system som ska utvecklas och till upplysningar i de olika medlemsstaternas företagsregister gratis eller mot en låg avgift. De avgifter till staten som betalas i samband med insamlandet av relevanta upplysningar är tillräckliga för att täcka de därmed sammanhängande kostnaderna. De offentliga myndigheterna bör inte bedriva handel med offentliga upplysningar. Det kommer annars att uppstå konkurrens mellan befintliga företag som erbjuder konsulttjänster på grundval av det framtida direktivet.

25.   Det verkar rimligt att lägga samman information som ska vara tillgänglig i enlighet med direktivet om insyn med företagsregistret. Därvid bör man reflektera över hur regelverket kan ges lämpligaste form, som direktiv eller möjligen som förordning.

26.   Det bör påpekas att avsaknaden av gemensamma företagsregister inte hittills har utgjort något större hinder i verkligheten för företagsrättslig verksamhet över gränserna. Med hjälp av ändamålsenliga elektroniska lösningar (exempelvis sådana som fungerar mellan Estland, Finland och Portugal) är det redan nu möjligt att inleda ett brett samarbete. Man kan nämligen vidta elektroniska åtgärder i ett annat lands företagsregister utan att lämna sitt eget land.

27.   Om det föreligger hinder handlar det snarare om avsaknaden av ett alleuropeiskt elektroniskt identifieringsverktyg, exempelvis ett elektroniskt ID-kort för EU som kunde göra det möjligt att använda juridiskt giltiga så kallade digitala underskrifter som är ömsesidigt erkända. Detta vore ett första steg mot en sammankoppling av företagsregister, och man borde snarast införa ett sådant.

28.   Regionkommittén framhåller slutligen att alla initiativ måste följa subsidiaritets- och proportionalitetsprinciperna samt principen om bättre lagstiftning.

(1)  I grönboken avser ”företagsregister” samtliga centrala register, handelsregister och företagsregister som avses i artikel 3 i det första bolagsrättsdirektivet (68/151/EEG).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/56/EG av den 26 oktober 2005 om gränsöverskridande fusioner av bolag med begränsat ansvar (EUT L 310, 25.11.2005, s. 1).

(3)  Rådets förordning (EG) nr 2157/2001 av den 8 oktober 2001 om stadga för europabolag (SE) (EGT L 294, 10.11.2001, s. 1).

(4)  Rådets förordning (EG) nr 2003/1435 av den 22 juli 2003 om stadga för europeiska kooperativa föreningar (SCE-föreningar) (EUT L 207, 18.8.2003, s. 1).