(2)

Den produkt som är föremål för registrering (nedan kallad den berörda produkten) är stänger och profiler (även ihåliga), rör, omonterade, även beredda att användas i konstruktioner (t.ex. skurna i längder, borrade, böjda, fasade, gängade), tillverkade av aluminium, även legerade, innehållande högst 99,3 % aluminium (nedan kallad den undersökta produkten) med ursprung i Kina.

(3)

Följande produkter omfattas inte:

(4)

Den berörda produkten klassificeras för närvarande enligt KN-nummer ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81, 7608 20 89 och ex 7610 90 90 (Taric-nummer 7604101011, 7604109011, 7604109025, 7604109080, 7608100011, 7608100080, 7610909010). Dessa KN-nummer och Taric-nummer nämns endast upplysningsvis.

(5)

Den 23 juni 2020 lämnade klaganden in en begäran om registrering i enlighet med artikel 14.5 i grundförordningen. Klaganden begärde att importen av den berörda produkten skulle göras till föremål för registrering, så att åtgärder därefter skulle kunna vidtas mot denna import från och med dagen för registreringen, under förutsättning att alla villkor i grundförordningen är uppfyllda.

(6)

Enligt artikel 14.5 i grundförordningen får kommissionen kräva att tullmyndigheterna vidtar lämpliga åtgärder för att registrera importen så att åtgärder därefter kan vidtas mot denna import från och med dagen för registreringen, under förutsättning att alla villkor i grundförordningen är uppfyllda. Importen får göras till föremål för registrering på begäran av unionsindustrin, om begäran innehåller tillräcklig bevisning för att motivera en sådan åtgärd.

(7)

Enligt klaganden är registreringen motiverad eftersom den berörda produkten dumpas. Unionsindustrin har vållats väsentlig skada på grund av den ökande marknadsandelen för lågprisimport, vilken kommer att undergräva den positiva verkan av de eventuella slutgiltiga tullarna.

(8)

Kommissionen behandlade begäran mot bakgrund av artikel 10.4 i grundförordningen. Kommissionen kontrollerade om importörerna var eller borde ha varit medvetna om dumpningens omfattning och den påstådda eller konstaterade skadan. Den undersökte även om ytterligare en betydande ökning av importen hade ägt rum vilken med hänsyn till tidpunkten, omfattningen och övriga omständigheter sannolikt kommer att allvarligt undergräva den positiva verkan av den slutgiltiga antidumpningstull som ska tillämpas.

(9)

När det gäller dumpning har kommissionen i detta skede tillräcklig bevisning för att importen av den berörda produkten från Kina dumpas.

(10)

Klaganden lade särskilt fram bevisning för dumpning på grundval av en jämförelse mellan ett konstruerat normalvärde som grundar sig på kostnader för produktion och försäljning som återspeglar icke snedvridna priser eller referensvärden, fastställda i enlighet med artikel 2.6a a i grundförordningen, och exportpriset (från fabrik) för den berörda produkten vid försäljning på export till unionen. På denna grundval är de beräknade dumpningsmarginalerna betydande för Kina, dvs. upp till 37 %.

(11)

Dessa uppgifter finns i tillkännagivandet om inledande.

(12)

Vad gäller detta villkor motsatte sig en icke-närstående importör den begärda registreringen av import med hänvisning till att det inte går att fastställa att det förekommit tidigare dumpning eftersom undersökningen fortfarande pågår.

(13)

Enligt artikel 10.4 c krävs det dock inte att det förekommit tidigare dumpning. Det som krävs är att det antingen förekommit tidigare dumpning eller att importören var eller borde ha varit medveten om dumpningen.

(14)

I och med att tillkännagivandet om inledande tillkännagavs i Europeiska unionens officiella tidning gjordes importörerna medvetna om eller borde ha blivit medvetna om dumpningen. Tillkännagivandet om inledande är ett offentligt dokument som är tillgängligt för alla berörda parter, bland annat importörerna. Som berörda parter i undersökningen har importörerna vidare tillgång till den icke-konfidentiella versionen av klagomålet. Kommissionen ansåg därför att importörerna var eller borde ha varit medveten om den påstådda dumpningen, dess omfattning och den påstådda skadan vid den tidpunkten.

(15)

Klaganden har lagt fram bevisning till stöd för att importen av den undersökta produkten från det berörda landet har ökat totalt sett, både i absoluta tal och uttryckt som marknadsandel. Det framgår av den bevisning som klaganden lagt fram att under perioden mars till maj 2020 har den importerade berörda produktens importvolymer och priser bl.a. inverkat negativt på unionsindustrins försäljningsvolym, priser och marknadsandel, vilket i sin tur har haft en väsentlig negativ inverkan på unionsindustrins resultat överlag.

(16)

Kommissionen drog därför slutsatsen att det första kriteriet för registrering var uppfyllt.

(17)

I sin begäran om registrering av import lade klaganden fram bevisning för en ytterligare betydande ökning av importen. I detta syfte använde klaganden den metod som beskrivs i klagomålet för beräkning av importvolymerna under perioden mars till maj 2020 och jämförde dessa kvantiteter med motsvarande månader under 2019. I linje med den metod som användes i klagomålet var de KN-nummer som beaktades 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, 7608 20 81, 7608 20 89 och ex 7610 90 90. För det sistnämnda KN-numret vidhöll klaganden sin uppskattning att 95 % av volymerna inom ramen för detta nummer utgjordes av den berörda produkten.

(18)

Under undersökningen har kommissionen analyserat huruvida importvolymen från Kina bör beräknas enligt den metod som beskrivs ovan (dvs. den i klagomålet), eller om en annan metod kan vara lämpligare. För detta ändamål har synpunkter och information begärts av berörda parter och GD Taxud och de nationella tullmyndigheterna har ombetts att undersöka och tillhandahålla information. Kommissionen granskar även konfidentiella Taric-uppgifter för att fastställa deras relevans för analysen. Denna del av antidumpningsundersökningen är pågående. I detta avseende noterade kommissionen att importen inom ramen för de ytterligare KN-nummer som nämns i tillkännagivandet om inledande (se även skäl 4) var försumbar (3). I detta skede ansåg kommissionen det därför lämpligt att i samband med analysen av denna begäran undersöka kravet rörande en ökning av importen vad gäller de KN-nummer som föreslagits av klaganden och med användning av två scenarier. I det första scenariot används den metod som beskrivs i klagomålet där man använder sig av sex KN-nummer och i det andra används samma KN-nummer som nämns ovan förutom att KN-nummer ex 7610 90 90 undantas. Båda metoderna använder sig av åttasiffriga KN-nummer med tanke på den pågående analysen.

(19)

Enligt den första metoden (dvs. den som används i klagomålet) minskade importvolymen från Kina till unionen i absoluta tal med omkring 17 % under perioden mars till maj 2020, jämfört med samma månader 2019, enligt den information som lämnats i begäran och som kommissionen har kontrollerat med hjälp av uppgifterna i akten. Detta förefaller vara i linje med den allmänna import- och konsumtionsminskningen under perioden mars till maj 2020 på grund av marknadsomständigheter som härrör från covid-19. Klaganden lade dock också fram bevisning för att unionsindustrins tillverkning och försäljning minskade med 28 % under denna period, medan importen med ursprung i Kina ökade från omkring 10 % i mars–maj 2019 till omkring 12 % i mars–maj 2020, dvs. en ökning med 20 %. Importen från Kina ökade således i förhållande till konsumtionen under perioden mars till maj 2020.

(20)

När det gäller den andra metoden, dvs. att utesluta KN-nummer 7610 90 90, innehöll begäran bevisning för att importvolymen från Kina minskade i absoluta tal med 16 % i mars–maj 2020 jämfört med samma period 2019. Såsom nämns ovan drabbades unionsindustrin av en nedgång i produktion och försäljning på 28 % när det gäller den berörda produkten. Denna utveckling har lett till att marknadsandelen för importen med ursprung i Kina ökade från omkring 4,9 % i mars–maj 2019 till omkring 5,6 % i mars–maj 2020, vilket är en relativ ökning på 15 %.

(21)

Vad gäller detta villkor noterade en icke-närstående importör som motsatte sig den begärda registreringen av import att den relativa ökning av importen från Kina som registrerats i mars till maj 2020 skulle kunna förklaras av att den ekonomiska verksamheten både avbröts och återupptogs tidigare i Kina än vad den gjorde i unionen. Enligt denna importör kan dessa exceptionella marknadsförhållanden ha uppmuntrat importörerna till att öka sina lager för att dra fördel av de gynnsamma marknadsförhållandena.

(22)

I princip kan det inte uteslutas att tidpunkten för vissa covid-19-relaterade avbrott kan ha påverkat vissa leveranser. Det räcker dock med en tremånadersperiod för att det ska gå att göra en meningsfull bedömning av importutvecklingen, även om man tar hänsyn till de fakta och omständigheter som importören pekar på. Kommissionen anser därför att perioden mars till maj 2020 är tillräckligt representativ för denna analys.

(23)

Importören i fråga hävdade vidare att de gynnsamma marknadsförhållandena gjort att företag med tillräckliga finansiella resurser haft möjlighet att hamstra importerade produkter. Även om detta argument skulle visa sig vara riktigt så är det ändå inte ett skäl för att motsätta sig den begärda registreringen utan utgör tvärtom en ytterligare förklaring till den beskrivna importökningen samt bekräfta denna och därmed också rättfärdiga registreringen av import.

(24)

En exporterande tillverkare motsatte sig också begäran om registrering. Enligt denna tillverkare är det inte korrekt att jämföra produktionen i Europa med importer, på grund av de två processernas olika karaktär (industriell eller kommersiell). Som anges i skäl 19 har emellertid unionsindustrins såväl tillverkning som försäljning minskat. Därför är jämförelsen av marknadsandelar på samma nivå, dvs. försäljning. Påståendet var således felaktigt och avvisades därför av kommissionen.

(25)

Samma exporterande tillverkare förklarade också att effekterna av den ekonomiska recessionen sannolikt ledde till att de exporterande tillverkarna koncentrerade sig på den inhemska marknaden. Trots detta ökade importen från Kina sin marknadsandel i unionen, som förklaras ovan. Dessutom hävdade samma tillverkare också att dess försäljning till unionen inte är dumpad och tillhandahöll bevis för att dess försäljningsvolymer till unionen minskade under perioden mars till maj 2020. Det bör dock påpekas att villkoren för registrering bör kontrolleras på nivån för hela unionsmarknaden och all import från Kina, och enskilda exporterande tillverkares försäljningsvolymer är av denna orsak inte relevanta. Slutligen lämnade den exporterande tillverkaren argument rörande en påstådd konkurrensbegränsande strategi från de klagandes sida, vilka dock inte heller är relevanta för denna analys.

(26)

Kommissionen ansåg således att ovanstående siffror, enligt båda scenarierna, trots minskningen av importerade produkter i absoluta tal på grund av marknadsförhållandena, gav belägg för en betydande ökning av importen relativt sett, och drog därför slutsatsen att det andra kriteriet i begäran om registrering också var uppfyllt.

(27)

Kommissionen förfogar över tillräcklig bevisning för att ytterligare skada skulle vållas av en fortsatt ökning av importen från Kina till fortsatt sjunkande priser.

(28)

Såsom fastställs i skälen 19 och 20 finns det tillräcklig bevisning, enligt båda de använda metoderna, för att importen från Kina vann marknadsandelar under perioden mars till maj 2020 och för att unionsindustrins marknadsandel minskade från omkring 78 % till 74 % under denna period.

(29)

Dessutom innehöll begäran bevisning för de genomsnittliga priserna på importen från Kina. Denna bevisning dubbelkontrollerades av kommissionen mot uppgifter i ärendehandlingarna. Det genomsnittliga importpriset inom ramen för de fem KN-numren under rubrikerna 7604 och 7608 föll från 3 029 euro/ton i mars–maj 2019 till 3 010 euro/ton i mars–maj 2020, dvs. en minskning på 1 %. Det genomsnittliga importpriset inom ramen för de sex KN-numren (med hjälp av den metod som används i klagomålet) ökade med 3 % under samma period, från 2 994 euro/ton i mars–maj 2019 till 3 086 euro/ton. Dessa relativt små prisförändringar verkar tyda på att pristrycket från denna import förblir jämförbart med det pristryck som nämns i klagomålet.

(30)

Med tanke på att aluminiumprofilindustrin har höga fasta kostnader är det dessutom uppenbart att minskade marknadsandelar och minskad produktion kommer att leda till minskad lönsamhet under perioden mars till maj 2020.

(31)

Dessa omständigheter visar att den ytterligare betydande ökningen av importen i relativa tal sannolikt allvarligt kommer att undergräva den positiva verkan av de tullar som ska tillämpas. Det är rimligt att anta att importen av den berörda produkten kan komma att ytterligare öka sin marknadsandel innan eventuella provisoriska åtgärder antas, eftersom dessa åtgärder i så fall skulle antas senast kring den 13 oktober 2020.

(32)

En sådan ytterligare importökning efter inledandet av ärendet kommer därmed sannolikt, sett mot bakgrund av tidpunkten, volymen och övriga omständigheter (såsom den outnyttjade kapaciteten i Kina och de kinesiska exporterande tillverkarnas prissättning som beskrivs i klagomålet) att allvarligt undergräva den positiva verkan av en eventuellt slutgiltig tull, om inte en sådan tull skulle tas ut retroaktivt.

(33)

Kommissionen drog därför slutsatsen att det tredje kriteriet för registrering också var uppfyllt.

(34)

Kommissionen drar således slutsatsen att det föreligger tillräcklig bevisning för att motivera att importen av den berörda produkten görs till föremål för registrering i enlighet med artikel 14.5 i grundförordningen.

(35)

Alla berörda parter uppmanas att skriftligen lämna sina synpunkter och lägga fram bevisning till stöd för dessa. Kommissionen kan dessutom komma att höra berörda parter om de lämnar in en skriftlig begäran om detta och visar att det finns särskilda skäl att höra dem.

(36)

I enlighet med artikel 14.5 i grundförordningen bör importen av den berörda produkten göras till föremål för registrering för att säkerställa att det i det fall undersökningen leder till att antidumpningstullar införs är möjligt att, under förutsättning att de nödvändiga villkoren är uppfyllda, ta ut dessa tullar retroaktivt för den registrerade importen i enlighet med tillämpliga rättsliga bestämmelser.

(37)

Resultatet av antidumpningsundersökningen kommer att ligga till grund för eventuella framtida betalningsförpliktelser.

(38)

I klagomålet med begäran om en antidumpningsundersökning hävdas att den genomsnittliga dumpningsmarginalen uppskattningsvis ligger på upp till 37 % och att den genomsnittliga nivån för undanröjande av skada ligger på över 40 % för den berörda produkten. På grundval av detta kan beloppet för eventuella framtida betalningsförpliktelser fastställs till nivån för den dumpningsmarginal som anges i klagomålet, dvs. en värdetull på upp till 37 % av den berörda produktens importvärde cif.

(39)

Alla personuppgifter som samlas in under undersökningens gång kommer att behandlas i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2018/1725 (4).