16.4.2005   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 98/27

(1)

Nederländska Tetra Laval BV (nedan kallat ”Tetra”) är en privat företagsgrupp som arbetar med utveckling och tillverkning av utrustning, förbrukningsmaterial och därmed förknippade tjänster för framställning, förpackning och distribution av flytande livsmedel. Sidel SA (nedan kallat ”Sidel”) är ett franskt företag som utvecklar och tillverkar förpackningsutrustning och förpackningssystem, särskilt formblåsningsmaskiner, barriärteknik och fyllningsmaskiner för PET-flaskor (polyetylentereftalat).

(2)

Den 18 maj 2001 mottog kommissionen en anmälan (nedan kallad ”den ursprungliga anmälan”) enligt artikel 4 i rådets förordning (EEG) nr 4064/89 (nedan kallad ”koncentrationsförordningen”) om en föreslagen koncentration genom vilken Tetra avsåg att, i den mening som avses i artikel 3.1 b i koncentrationsförordningen, få kontroll över Sidel genom ett offentligt bud som offentliggjordes den 27 mars 2001.

(3)

Efter att ha granskat den ursprungliga anmälan konstaterade kommissionen att den anmälda transaktionen omfattades av koncentrationsförordningen och gav upphov till allvarliga tvivel beträffande dess förenlighet med den gemensamma marknaden och EES-avtalet. Den 5 juli 2001 beslutade kommissionen i enlighet med artikel 6.1 c i koncentrationsförordningen att inleda ett förfarande i ärendet.

(4)

Efter en ingående undersökning förklarade kommissionen den 30 oktober 2001 transaktionen oförenlig med den gemensamma marknaden (”Tetra I”). Genom en dom av den 25 oktober 2002 upphävde Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt kommissionens beslut i dess helhet. Efter förstainstansrättens dom började kommissionen om sin undersökning av den anmälda transaktionen på grundval av artikel 10.1 och 10.5 i koncentrationsförordningen. Den 13 januari 2003 beslutade kommissionen att inte göra några invändningar mot den anmälda transaktionen och att förklara den förenlig med den gemensamma marknaden och EES-avtalet på grundval av artikel 6.1 b och artikel 6.2 i koncentrationsförordningen på villkor att parterna uppfyllde åtaganden och åligganden (”Tetra II”).

(5)

I samband med undersökningen av den föreslagna koncentrationen efter förstainstansrättens dom visade det sig att Tetra hade underlåtit att avslöja viktig information om den pågående utvecklingen av Tetra Fast-tekniken och om dess potentiella betydelse för konkurrensen på sträckformblåsningsmarknaden. Ingen information om tekniken gavs i

(6)

Tetra Fast-tekniken har utarbetats av Tetra som också har patent på tekniken. Den nya tekniken innebär att sträckformblåsningsmaskiner använder explosiva material för framställning av PET-flaskor. Den nya metoden ger avsevärda kommersiella fördelar, vilket kommissionen också konstaterade i sitt beslut (Tetra II) i vilket det i punkt 63 anges att ”tekniken förefaller ge fördelar i förhållande till konventionell formblåsning, både vad det gäller ekonomi, drift och miljö”.

(7)

Under Tetra I-förfarandet nämnde Tetra inget om den nya tekniken, varken i CO-formuläret eller i svaren på de skrivelser i enlighet med artikel 11 i vilka kommissionen begärde upplysningar om marknaderna för PET-förpackningsmaterial. Kommissionen hade ingen kännedom om den nya tekniken eller om dess betydelse.

(8)

Kommissionen fick kännedom om den nya tekniken först flera månader efter det att Tetra I-beslutet hade fattats. Informationen nådde kommissionen tack vare den tillsyn som utövas av kommissionens förvaltare. Tetra avslöjade därefter information om Tetra Fast under Tetra II-förfarandet.

(9)

Det faktum att Tetra underlåtit att avslöja relevant information omfattas av artikel 14.1 b–c i koncentrationsförordningen enligt vilken kommissionen kan ålägga företag böter om lägst 1 000 och högst 50 000 euro, om de uppsåtligen eller av oaktsamhet lämnar oriktiga eller vilseledande uppgifter i en anmälan eller lämnar oriktiga uppgifter som svar på en begäran enligt artikel 11.

(10)

Beslutet om böter avser följande överträdelser:

(11)

Tetras överträdelser är särskilt allvarliga då informationen om Tetra Fast skulle ha varit viktig för kommissionens bedömning och Tetra sannolikt visste hur viktig informationen var. Om informationen om Tetra Fast hade avslöjats under Tetra I-förfarandet hade den varit av avgörande betydelse för kommissionens bedömning. Den information som kommissionen fick del av i den första undersökningen var således allvarligt vilseledande.

(12)

Tetra började utveckla Tetra Fast redan 1996. Tetra fick 1996 schweiziskt patent på tekniken, 1997 europeiskt patent och vid tiden för den ursprungliga anmälan i Tetra I-förfarandet (18 maj 2001) hade företaget gjort minst ytterligare fyra patentansökningar. I slutet av 2000 hade företaget investerat mer än [0-10] miljoner euro i utvecklingen av Tetra Fast och en ytterligare investering på [0-10] miljoner euro planerades under det år som den ursprungliga anmälan gjordes. Under 2000 gjorde Tetra eller en uppdragstagare en undersökning avseende tekniken. Försök med tekniken gjordes också vid eller av universitet och forskningsinstitut under 2000 och 2001. Tetra erhöll säkerhetsgodkännande för tekniken år 2000 och inledde fältstudier ett par månader innan CO-formuläret lämnades in till kommissionen.

(13)

I avsnitt 8.10 i CO-formuläret begärs information om FoU på de berörda marknaderna, särskilt sådan FoU som bedrivs av den anmälande parten. Texten i avsnittet lyder enligt följande:

”Beskriv karaktären på den forskning och utveckling som utförs på berörda marknader av de företag som deltar i koncentrationen.”

Parterna skall i sitt svar beakta ”b) Den tekniska utvecklingen på dessa marknader under en lämplig tidsperiod (inklusive utveckling av produkter eller tjänster, produktionsmetoder, distributionssystem m.m.” och ”c) Viktiga innovationer som har gjorts på dessa marknader och de företag som har svarat för dessa innovationer.”

(14)

I anmälan nämns inget om Tetra Fast-tekniken.

(15)

Tetra argumenterar att Tetra Fast-tekniken inte berör någon av de marknader som transaktionen avser och att tekniken inte är nära kopplad till den berörda marknaden för sträckformblåsningsmaskiner (SFB-maskiner), varför det inte var nödvändigt att nämna Tetra Fast-tekniken i avsnitt 8.10 i CO-formuläret. Tetra menar att Tetra Fast-tekniken ersätter den externa del av utrustningen som ger det tryck som krävs för blåsningen av en flaska inuti SFB-maskinen. Traditionellt skapas trycket med hjälp av tryckluft från en kompressor (som oftast kommer från en annan maskinleverantör än SFB-maskinen), medan Tetra Fast-tekniken innebär att tryck skapas genom deflagration av en blandning av väte och syre.

(16)

Kommissionen anser att Tetras argument är klart felaktigt. Det är uppenbart att ny teknik som avsevärt förändrar SFB-maskinernas prestationer påverkar den berörda marknaden för SBF-maskiner så länge som den nya tekniken inte marknadsförs separat (under sådana omständigheter skulle Tetra ha lämnat informationen som gällande en separat teknikmarknad). Tetras FoU-översikt för 2000, som först kom fram under Tetra II-förfarandet, visar att företaget självt såg Tetra Fast som en del av marknaden för SFB-maskiner.

(17)

Kommissionen avvisar också Tetras argument att tekniken inte var så viktig och inte skulle avsevärt förbättra SFB-maskinernas prestanda. Tetras interna handlingar visar att företaget ansåg att det fanns stora möjligheter att bland annat minska bränsleförbrukningen.

(18)

Enligt artikel 14.1 b i koncentrationsförordningen kan kommissionen besluta att ålägga företag böter om lägst1 000 euro och högst 50 000 euro, om de uppsåtligen eller av oaktsamhet lämnar oriktiga eller vilseledande uppgifter i en anmälan enligt artikel 4.

(19)

Det står klart att Tetra genom att underlåta att lämna information om Tetra Fast i avsnitt 8.10 i CO-formuläret lämnade oriktiga uppgifter. Då kommissionen inte förfogar över bevis för att Tetra agerade uppsåtligen måste Tetras agerande betraktas som grov oaktsamhet.

(20)

Samtidigt som kommissionen gjorde sin undersökning i Tetra I-förfarandet gjorde företaget fältstudier och höll flera ledningsmöten. När kommissionen fattade sitt beslut om att förbjuda transaktionen producerades redan miljoner flaskor med Tetra Fast-tekniken. Även om företaget inte hade kännedom om den nya teknikens potential när anmälan gjordes gavs företaget ett antal tillfällen under Tetra I-förfarandets gång att inse att den information som hade lämnats i CO-formuläret var felaktig. Det bör dessutom påpekas att det i artikel 4.3 i tillämpningsförordningen anges att den anmälande parten skall underrätta kommissionen om ”väsentliga förändringar i sakförhållandena i anmälan” som uppkommer under det administrativa förfarandet.

(21)

I sin artikel 11-skrivelse av den 13 juli 2001 begär kommissionen följande:

(22)

Parterna lämnade in sex bilagor som svar på frågorna och ett stort antal handlingar med teknisk dokumentation. Tetras svar av den 26 juli 2002 innehöll emellertid inga referenser till Tetra Fast-tekniken eller den barriärteknik (PCT/EP02/02160) som Tetra Laval hade utvecklat för användning tillsammans med Tetra Fast-tekniken.

(23)

Tetra Fast är inte bara en ny teknik för formblåsning av PET-flaskor med hjälp av explosionsteknik, utan tekniken ger dessutom följande två fördelar: i) flaskan steriliseras tack vare explosionen och ii) flaskan kan täckas med en barriär på insidan genom att särskilda gaser tillsätts i explosionsprocessen.

(24)

Tetra hade kännedom om båda dessa fördelar. Företaget lämnade den 23 mars in en patentansökan för en ny barriärteknik i samband med Tetra Fast-tekniken; i ansökan påpekas att flaskorna steriliseras när de formblåses med tekniken och att patent söks för den nya gasbarriärtekniken. Steriliseringsaspekten nämns också i en intern analys som gjorts av Tetra.

(25)

Tetra anför att ett CO-formulär och en begäran om upplysningar inte är samma sak. Tetra menar att CO-formuläret innehåller ett antal faktafrågor, som ställs för att fastställa om anmälan är fullständig eller inte, medan en begäran om upplysningar utarbetas utifrån vilka specifika upplysningar kommissionen behöver i ett visst skede i beslutsprocessen och en sådan begäran måste ta hänsyn till sammanhanget och dessutom uppmanas mottagarna ofta att uttrycka subjektiva åsikter i de aktuella frågorna. Tetra anser dessutom att en begäran om upplysningar är mer informell och mer av en möjlighet till diskussion och ventilering av åsikter mellan kommissionen och parterna. Enligt Tetra avser artikel 14.1 c endast lämnande av oriktiga uppgifter, medan artikel 14.1 b avser både oriktiga och vilseledande uppgifter. Tetra anser därför att möjligheterna att fastställa böter enligt artikel 14.1 c är avsevärt mindre än enligt artikel 14.1 b.

(26)

Kommissionen kan inte godta Tetras argument, då det inte är någon skillnad på vad som krävs i CO-formuläret och i en artikel 11- begäran, åtminstone inte vad gäller kvaliteten på upplysningarna. Av samma skäl är Tetras argument att möjligheterna att fastställa böter enligt artikel 14.1 c är avsevärt mindre än enligt artikel 14.1 b ogrundat.

(27)

Beträffande fråga fyra anser Tetra att tekniken inte skulle komma att behövas för förpackning av juice och flytande mjölkprodukter, varför företaget inte ansåg det nödvändigt att upplysa om tekniken. Kommissionen noterar emellertid att Tetra i fråga fyra uppmanas att bifoga alla undersökningar och interna handlingar avseende barriärtekniken för PET-förpackningar och att förklara vad som krävs när det gäller förpackning av juice och flytande mjölkprodukter för att företaget skall kunna konkurrera på marknaden. Tetra uppmanades också att diskutera den egna och konkurrenternas verksamhet på området. För att göra detta hade Tetra behövt diskutera den teknik som parterna och deras konkurrenter förfogade över eller höll på att utveckla för att kunna konkurrera i framtiden.

(28)

Som anges ovan hade Tetra lämnat in en patentansökan för en ny barriärteknik i samband med Tetra Fast-tekniken och i patentansökan nämns särskilt att tekniken kan användas för förpackning av juice och att gasbarriärtekniken ger sterila flaskor, något som är av mycket stor betydelse för kommersiellt framgångsrik förpackning av både juice och flytande mjölkprodukter. Tetra påpekar att förbättringar i barriärtekniken är av stor betydelse för framtida förpackning av juice och att den sterila fyllningstekniken är av potentiellt mycket stor betydelse när det gäller förpackning av juice och flytande mjölkprodukter. Följaktligen skulle Tetra ha tagit upp Tetra Fast-tekniken i sitt svar på fråga fyra eftersom företaget där uppmanas att förklara ingående vilken teknik som krävs för att PET skall kunna användas med framgång för förpackning av flytande mjölkprodukter och juicer och att beskriva sin egen verksamhet på området.

(29)

Angående fråga fem hävdar Tetra att Tetra Fast inte är någon egentlig barriärteknik, varför företaget menar att det inte behövde nämna tekniken i sitt svar. Kommissionen konstaterar att Tetras patentansökan avseende en beläggningsteknik är ett oavvisligt bevis för att Tetra Fast hör till barriärteknikerna. I patentansökan beskrivs en metod för sträckformblåsning med en gasblandning som täcker insidan av flaskan samtidigt som flaskan formblåses, vilket gör att tekniken samtidigt som den är en teknik för formblåsning också är en teknik för att täcka insidan av flaskan med en barriär. Det faktum att barriären inte sprejas eller appliceras på flaskans insida på samma sätt som andra barriärtekniker påverkar på inget sätt dess samband med andra barriärtekniker.

(30)

Enligt artikel 14.1 c i koncentrationsförordningen kan kommissionen besluta att ålägga företag böter om lägst 1 000 euro och högst 50 000 euro, om de uppsåtligen eller av oaktsamhet lämnar oriktiga eller vilseledande uppgifter som svar på en begäran enligt artikel 11.

(31)

Angående fråga fyra står det klart att redogörelsen av den förväntade framtida konkurrensmiljön för att vara fullständig skulle ha innehållit en detaljerad beskrivning av Tetra Fast-tekniken, både beträffande möjligheterna att applicera en barriär på insidan av flaskorna och möjligheterna att förbättra steriliseringen av flaskorna. Gasbararriärtekniken är av betydelse för förpackning av juicer och sterila flaskor är av betydelse för förpackning av både juicer och flytande mjölkprodukter, vilket Tetra även erkänner. De uppgifter som Tetra lämnade var oriktiga då kommissionen på grundval av dessa inte kunde bilda sig någon fullständig uppfattning om vilket potentiellt konkurrensmedel tekniken är.

(32)

När det gäller fråga fem kände Tetra till att Tetra Fast-tekniken kan användas för att applicera en barriär på insidan av en PET-flaska. Det faktum att Tetra underlåtit att beskriva tekniken gör att företagets svar var oriktigt.

(33)

Då det inte kan bevisas att Tetra agerade uppsåtligt måste Tetras agerande betraktas som grov oaktsamhet. I sitt svar på meddelandet om invändningar kommenterar Tetra inte överträdelsens omfattning. Tetra anför inte heller några förmildrande omständigheter.

(34)

Kommissionen anser att överträdelserna i det aktuella ärendet är mycket allvarliga. Ett meddelande om invändningar utgör själva grunden och startpunkten för kommissionens undersökning av en koncentration. Det ger en tydlig indikation på hur kommissionen kommer att betrakta ärendet och visar vilka områden och frågor som undersökningen kommer att inriktas på. Risken med oriktiga uppgifter är att aspekter som är avgörande för bedömningen av en transaktions konkurrenseffekter inte undersöks eller inte behandlas alls av kommissionen, vilket gör att det slutliga beslutet blir felaktigt då det bygger på oriktiga eller ofullständiga uppgifter. Detta gäller även underlåtelse att lämna riktiga uppgifter i ett artikel 11-svar, vilket i det aktuella ärendet gjorde att kommissionen inte kunde göra någon fullständig och uttömmande bedömning av koncentrationen.

(35)

Utvecklingen av Tetra Fast-tekniken var av avgörande betydelse för kommissionens bedömning av konkurrensvillkoren på marknaderna för PET-förpackningar. De uppgifter som undanhölls var av avgörande betydelse för bedömningen av Tetras förvärv av Sidel i Tetra I. Teknikens potential skulle ha varit av avgörande betydelse för kommissionens bedömning av a) marknaderna för PET-förpackningar och särskilt SFB-marknaderna och b) koncentrationens framtida ställning på marknaderna för PET-förpackningar, särskilt på de relevanta SFB-marknaderna.

(36)

En annan faktor som gör att överträdelsen av artikel 14.1 c måste betraktas som mycket allvarlig är att Tetra lämnade oriktiga uppgifter som svar på två frågor i kommissionens artikel 11-skrivelse; frågorna avsåg olika områden och i svaren på båda frågorna borde Tetra av olika skäl ha lämnat uppgifter om Tetra Fast.

(37)

Vid överträdelser av artikel 14.1 b och 14.1 c kan kommissionen fastställa böter på lägst 1 000 euro och högst 50 000 euro.

(38)

Mot bakgrund av ovanstående anser kommissionen det lämpligt att fastställa böter på 45 000 euro för var och en av Tetras överträdelser, dvs. överträdelsen av artikel 14.1 b och överträdelsen av artikel 14.1 c.

(39)

Kommissionen ålägger Tetra två bötesbelopp om vardera 45 000 euro (totalt 90 000 euro) för företages overträdelser av artikel 14.1 b och 14.1 c.