This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021CJ0817
Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 mai 2023.
R.I. contre Inspecţia Judiciară et N.L.
Renvoi préjudiciel – État de droit – Indépendance de la justice – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Décision 2006/928/CE – Indépendance des juges – Procédure disciplinaire – Inspection judiciaire – Inspecteur en chef ayant des pouvoirs de réglementation, de sélection, d’évaluation, de nomination et d’instruction disciplinaire.
Affaire C-817/21.
Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 mai 2023.
R.I. contre Inspecţia Judiciară et N.L.
Renvoi préjudiciel – État de droit – Indépendance de la justice – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Décision 2006/928/CE – Indépendance des juges – Procédure disciplinaire – Inspection judiciaire – Inspecteur en chef ayant des pouvoirs de réglementation, de sélection, d’évaluation, de nomination et d’instruction disciplinaire.
Affaire C-817/21.
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2023:391
Affaire C‑817/21
R. I.
contre
Inspecţia Judiciară et N.L.
(demande de décision préjudicielle, introduite par la Curtea de Apel Bucureşti)
Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 mai 2023
« Renvoi préjudiciel – État de droit – Indépendance de la justice – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Décision 2006/928/CE – Indépendance des juges – Procédure disciplinaire – Inspection judiciaire – Inspecteur en chef ayant des pouvoirs de réglementation, de sélection, d’évaluation, de nomination et d’instruction disciplinaire »
États membres – Obligations – Établissement des voies de recours nécessaires pour assurer une protection juridictionnelle effective – Respect du principe de l’indépendance des juges – Réglementation nationale en matière d’inspection judiciaire – Pouvoirs de réglementation, de sélection, d’évaluation, de nomination et d’instruction disciplinaire de l’inspecteur en chef – Absence de garanties nécessaires pour éviter l’utilisation des prérogatives et des fonctions de l’Inspection judiciaire comme instrument de pression sur l’activité judiciaire ou de contrôle politique de cette activité – Inadmissibilité
(Art. 2 et 19, § 1, 2d al., TUE ; décision de la Commission 2006/928)
(voir points 43, 44, 50-57, 73 et disp.)