Mål C‑538/13

eVigilo Ltd

mot

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

(begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas)

”Begäran om förhandsavgörande — Offentlig upphandling — Direktiv 89/665/EEG och 2004/18/EG — Principerna om likabehandling och öppenhet — Anknytning mellan den anbudsgivare som tilldelats kontraktet och experterna hos den upphandlande myndigheten — Skyldighet att beakta denna anknytning — Bevisbörda för att en expert är partisk — Sådan partiskhet har inte påverkat slutresultatet — Tidsfrist för väckande av talan — Bestridande av abstrakta tilldelningskriterier — Klargörande av dessa kriterier sedan uttömmande skäl till kontraktstilldelningen lämnats — Anbudens grad av överensstämmelse med de tekniska specifikationerna som utvärderingkriterium”

Sammanfattning – Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 mars 2015

1. Tillnärmning av lagstiftning – Förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster – Direktiven 89/665 och 2004/18 – Tilldelning av kontrakt – Principerna om likabehandling av anbudsgivare och öppenhet – Räckvidd – Anknytning mellan den anbudsgivare som tilldelats kontraktet och de experter som utsetts av den upphandlande myndigheten – Tillräcklig omständighet för att fastslå att anbudsutvärderingen är rättsstridig – Bevisbörda

   (Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18, artiklarna 2, 44.1 och 53.1 a; rådets direktiv 89/665, i dess lydelse enligt direktiv 2007/66, artikel 1.1 tredje stycket)

2. Tillnärmning av lagstiftning – Förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster – Direktiven 89/665 och 2004/18 – Tidsfrist för väckande av talan – Överklagande avseende en upphandlings rättsstridiga villkor – Den tidpunkt då fristen börjar löpa – Datum då en välinformerad och omsorgsfull anbudsgivare kan förstå nämnda villkor, i förekommande fall, fram till dess att beslutet om tilldelning meddelats denna

   (Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18, artiklarna 2, 44.1 och 53.1 a; rådets direktiv 89/665, i dess lydelse enligt direktiv 2007/66, artikel 1.1 tredje stycket)

3. Tillnärmning av lagstiftning – Förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster – Direktiv 2004/18 – Förfarandets gång – Tilldelning av kontrakt – Utvärderingskriterier avseende anbudsgivarna – Grad av överensstämmelse mellan anbudsgivarnas anbud och de krav som anges i upphandlingsdokumenten – Tillåtet

   (Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18, artiklarna 2 och 53.1 a)

1.  Artikel 1.1 tredje stycket i direktiv 89/665 av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling samt artiklarna 2, 44.1 och 53.1 a i direktiv 2004/18 ska tolkas så, att de i princip inte utgör hinder för att konstatera att utvärderingen av anbuden varit rättsstridig redan på grund av att den anbudsgivare som tilldelats kontraktet haft en nära anknytning till de experter hos den upphandlande myndigheten som utvärderade anbuden. Den upphandlande myndigheten är under alla omständigheter skyldig att kontrollera om det finns eventuella intressekonflikter och att vidta lämpliga åtgärder för att förhindra och upptäcka intressekonflikter samt att åtgärda dessa. Vid prövningen av ett överklagande med yrkande om att tilldelningsbeslutet ska upphävas på grund av att experterna varit partiska, kan det inte krävas att den anbudsgivare som inte tilldelats kontraktet ska visa att dessa experter faktiskt har agerat partiskt. Det är i princip i nationell rätt som det ska fastställas om och i vilken utsträckning de behöriga administrativa prövningsorganen och domstolarna ska beakta den omständigheten att en eventuell partiskhet hos experterna har påverkat eller inte påverkat tilldelningsbeslutet.

   En intressekonflikt innebär nämligen en risk för att den upphandlande myndigheten låter sig styras av hänsyn som inte är relevanta i förhållande till kontraktet i fråga och ger företräde åt en anbudsgivare enbart av detta skäl. En sådan intressekonflikt kan således utgöra ett åsidosättande av artikel 2 i direktiv 2004/18. Den omständigheten att den upphandlande myndigheten har utsett experter för att för dess räkning utvärdera lämnade anbud innebär inte att den undgår sitt ansvar för att iaktta kraven enligt unionsrätten. För att en expert ska kunna anses partisk krävs det bland annat att en bedömning görs av de faktiska omständigheterna och av bevisningen. Det ankommer på de upphandlande myndigheterna och de administrativa prövningsorganen eller domstolarna att göra denna bedömning.

   Vad gäller bevisregler framgår härvidlag av artikel 2 i direktiv 2004/18 att upphandlande myndigheter ska behandla ekonomiska aktörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt och förfara på ett öppet sätt. Härav följer att de ska ha en aktiv roll vid tillämpningen av dessa principer för kontraktstilldelning.

   Om den anbudsgivare som inte tilldelats kontraktet framlägger objektiva omständigheter som medför att opartiskheten hos en av den upphandlande myndighetens experter kan ifrågasättas, ankommer det således på den upphandlande myndigheten att undersöka samtliga relevanta omständigheter som legat till grund för kontraktstilldelningsbeslutet för att förhindra och upptäcka intressekonflikter samt att åtgärda dessa. Detta innefattar i förekommande fall förelägganden till parterna om att dessa ska inkomma med vissa uppgifter och bevis.

   (se punkterna 35–37, 42, 44 och 47 samt punkt 1 i domslutet)

2.  Artikel 1.1 tredje stycket i direktiv 89/665 av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling samt artiklarna 2, 44.1 och 53.1 a i direktiv 2004/18 ska tolkas så, att det måste finnas en rätt att väcka talan avseende anbudsförfarandets lagenlighet även efter det att talefristen enligt nationell rätt löpt ut för en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare som kunnat förstå villkoren för anbudsförfarandet först vid den tidpunkt då den upphandlande myndigheten, efter att ha utvärderat anbuden, lämnat uttömmande information om skälen för sitt beslut. En sådan talan kan väckas fram till utgången av fristen för att föra talan mot kontraktstilldelningsbeslutet.

   (se punkt 58 samt punkt 1 i domslutet)

3.  Artiklarna 2 och 53.1 a i direktiv 2004/18 ska tolkas så, att en upphandlande myndighet, som kriterium för utvärdering av de anbud som lämnats av anbudsgivarna i ett offentligt anbudsförfarande, i princip får ange anbudens grad av överensstämmelse med de krav som anges i upphandlingsdokumenten.

   Uppräkningen av utvärderingskriterier för anbud som anges i artikel 53.1 a är inte uttömmande. Det står således den upphandlande myndigheten fritt att fastställa andra tilldelningskriterier, så länge dessa är kopplade till föremålet för det offentliga kontraktet och de principer som anges i artikel 2 i direktiv 2004/18 iakttas.

   (se punkterna 60–62 och 65 samt punkt 2 i domslutet)

Mål C‑538/13

eVigilo Ltd

mot

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

(begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas)

”Begäran om förhandsavgörande — Offentlig upphandling — Direktiv 89/665/EEG och 2004/18/EG — Principerna om likabehandling och öppenhet — Anknytning mellan den anbudsgivare som tilldelats kontraktet och experterna hos den upphandlande myndigheten — Skyldighet att beakta denna anknytning — Bevisbörda för att en expert är partisk — Sådan partiskhet har inte påverkat slutresultatet — Tidsfrist för väckande av talan — Bestridande av abstrakta tilldelningskriterier — Klargörande av dessa kriterier sedan uttömmande skäl till kontraktstilldelningen lämnats — Anbudens grad av överensstämmelse med de tekniska specifikationerna som utvärderingkriterium”

Sammanfattning – Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 mars 2015

1. Tillnärmning av lagstiftning — Förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster — Direktiven 89/665 och 2004/18 — Tilldelning av kontrakt — Principerna om likabehandling av anbudsgivare och öppenhet — Räckvidd — Anknytning mellan den anbudsgivare som tilldelats kontraktet och de experter som utsetts av den upphandlande myndigheten — Tillräcklig omständighet för att fastslå att anbudsutvärderingen är rättsstridig — Bevisbörda

   (Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18, artiklarna 2, 44.1 och 53.1 a; rådets direktiv 89/665, i dess lydelse enligt direktiv 2007/66, artikel 1.1 tredje stycket)

2. Tillnärmning av lagstiftning — Förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster — Direktiven 89/665 och 2004/18 — Tidsfrist för väckande av talan — Överklagande avseende en upphandlings rättsstridiga villkor — Den tidpunkt då fristen börjar löpa — Datum då en välinformerad och omsorgsfull anbudsgivare kan förstå nämnda villkor, i förekommande fall, fram till dess att beslutet om tilldelning meddelats denna

   (Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18, artiklarna 2, 44.1 och 53.1 a; rådets direktiv 89/665, i dess lydelse enligt direktiv 2007/66, artikel 1.1 tredje stycket)

3. Tillnärmning av lagstiftning — Förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster — Direktiv 2004/18 — Förfarandets gång — Tilldelning av kontrakt — Utvärderingskriterier avseende anbudsgivarna — Grad av överensstämmelse mellan anbudsgivarnas anbud och de krav som anges i upphandlingsdokumenten — Tillåtet

   (Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18, artiklarna 2 och 53.1 a)

1.  Artikel 1.1 tredje stycket i direktiv 89/665 av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling samt artiklarna 2, 44.1 och 53.1 a i direktiv 2004/18 ska tolkas så, att de i princip inte utgör hinder för att konstatera att utvärderingen av anbuden varit rättsstridig redan på grund av att den anbudsgivare som tilldelats kontraktet haft en nära anknytning till de experter hos den upphandlande myndigheten som utvärderade anbuden. Den upphandlande myndigheten är under alla omständigheter skyldig att kontrollera om det finns eventuella intressekonflikter och att vidta lämpliga åtgärder för att förhindra och upptäcka intressekonflikter samt att åtgärda dessa. Vid prövningen av ett överklagande med yrkande om att tilldelningsbeslutet ska upphävas på grund av att experterna varit partiska, kan det inte krävas att den anbudsgivare som inte tilldelats kontraktet ska visa att dessa experter faktiskt har agerat partiskt. Det är i princip i nationell rätt som det ska fastställas om och i vilken utsträckning de behöriga administrativa prövningsorganen och domstolarna ska beakta den omständigheten att en eventuell partiskhet hos experterna har påverkat eller inte påverkat tilldelningsbeslutet.

   En intressekonflikt innebär nämligen en risk för att den upphandlande myndigheten låter sig styras av hänsyn som inte är relevanta i förhållande till kontraktet i fråga och ger företräde åt en anbudsgivare enbart av detta skäl. En sådan intressekonflikt kan således utgöra ett åsidosättande av artikel 2 i direktiv 2004/18. Den omständigheten att den upphandlande myndigheten har utsett experter för att för dess räkning utvärdera lämnade anbud innebär inte att den undgår sitt ansvar för att iaktta kraven enligt unionsrätten. För att en expert ska kunna anses partisk krävs det bland annat att en bedömning görs av de faktiska omständigheterna och av bevisningen. Det ankommer på de upphandlande myndigheterna och de administrativa prövningsorganen eller domstolarna att göra denna bedömning.

   Vad gäller bevisregler framgår härvidlag av artikel 2 i direktiv 2004/18 att upphandlande myndigheter ska behandla ekonomiska aktörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt och förfara på ett öppet sätt. Härav följer att de ska ha en aktiv roll vid tillämpningen av dessa principer för kontraktstilldelning.

   Om den anbudsgivare som inte tilldelats kontraktet framlägger objektiva omständigheter som medför att opartiskheten hos en av den upphandlande myndighetens experter kan ifrågasättas, ankommer det således på den upphandlande myndigheten att undersöka samtliga relevanta omständigheter som legat till grund för kontraktstilldelningsbeslutet för att förhindra och upptäcka intressekonflikter samt att åtgärda dessa. Detta innefattar i förekommande fall förelägganden till parterna om att dessa ska inkomma med vissa uppgifter och bevis.

   (se punkterna 35–37, 42, 44 och 47 samt punkt 1 i domslutet)

2.  Artikel 1.1 tredje stycket i direktiv 89/665 av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling samt artiklarna 2, 44.1 och 53.1 a i direktiv 2004/18 ska tolkas så, att det måste finnas en rätt att väcka talan avseende anbudsförfarandets lagenlighet även efter det att talefristen enligt nationell rätt löpt ut för en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare som kunnat förstå villkoren för anbudsförfarandet först vid den tidpunkt då den upphandlande myndigheten, efter att ha utvärderat anbuden, lämnat uttömmande information om skälen för sitt beslut. En sådan talan kan väckas fram till utgången av fristen för att föra talan mot kontraktstilldelningsbeslutet.

   (se punkt 58 samt punkt 1 i domslutet)

3.  Artiklarna 2 och 53.1 a i direktiv 2004/18 ska tolkas så, att en upphandlande myndighet, som kriterium för utvärdering av de anbud som lämnats av anbudsgivarna i ett offentligt anbudsförfarande, i princip får ange anbudens grad av överensstämmelse med de krav som anges i upphandlingsdokumenten.

   Uppräkningen av utvärderingskriterier för anbud som anges i artikel 53.1 a är inte uttömmande. Det står således den upphandlande myndigheten fritt att fastställa andra tilldelningskriterier, så länge dessa är kopplade till föremålet för det offentliga kontraktet och de principer som anges i artikel 2 i direktiv 2004/18 iakttas.

   (se punkterna 60–62 och 65 samt punkt 2 i domslutet)