Mål C‑46/21 P

Byrån för samarbete mellan energitillsynsmyndigheter

mot

Aquind Ltd

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 mars 2023

”Överklagande – Energi – Förordning (EG) nr 714/2009 – Artikel 17 – Ansökan om undantag för en elektrisk sammanlänkning – Beslut om avslag från Europeiska unionens byrå för samarbete mellan energitillsynsmyndigheter (Acer) – Förordning (EG) nr 713/2009 – Artikel 19 – Acers överklagandenämnd – Kontrollens intensitet”

Europeiska unionens byråer – Byrån för samarbete mellan energitillsynsmyndigheter (Acer) – Överklagandeförfarande – Överklagande till Acers överklagandenämnd – Talan mot Acers beslut om avslag på en ansökan om undantag för nya elektriska sammanlänkningar – Kontrollens omfattning – Bedömning av komplicerade tekniska och ekonomiska sakomständigheter – Laglighetsprövningen är inte begränsad till en bedömning huruvida det förekommit uppenbart oriktiga bedömningar

(Europaparlamentets och rådets förordningar nr 713/2009, artiklarna 18.1 och 19, och nr 714/2009, artikel 17.1)

(se punkterna 55–72)

Resumé

Bolaget Aquind Ltd är projektansvarigt för ett projekt för sammanlänkning som förbinder de brittiska och franska elöverföringsnäten. Inom ramen för detta projekt ansökte Aquind Ltd hos de franska och brittiska tillsynsmyndigheterna om undantag för nya elektriska sammanlänkningar enligt artikel 17 i förordning nr 714/2009 om villkor för tillträde till nät för gränsöverskridande elhandel ( 1 ).

De nationella tillsynsmyndigheterna lyckades inte enas vad gäller nämnda ansökan, varför de översände den till Europeiska unionens byrå för samarbete mellan energitillsynsmyndigheter (Acer), för att denna byrå skulle fatta ett beslut. Acer avslog ansökan om undantag ( 2 ) med motiveringen att Aquind Ltd inte uppfyllde villkoret att den risknivå som är förenad med investeringen för denna nya sammanlänkning är sådan att ett undantag är en förutsättning för att investeringen ska bli av (nedan kallat Acers beslut).

Aquind Ltd överklagade Acers beslut till Acers överklagandenämnd ( 3 ) (nedan kallad överklagandenämnden) som fastställde Acers beslut. Aquind Ltd väckte då talan vid tribunalen om ogiltigförklaring av överklagandenämndens beslut, vilken bifölls genom dom av den 18 november 2020, Aquind/Acer ( 4 ). I den domen konstaterade tribunalen bland annat att överklagandenämnden hade gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att begränsa sin prövning av Acers beslut till en prövning av huruvida beslutet byggde på en uppenbart oriktig bedömning.

Efter Acers överklagande fastställer domstolen tribunalens dom, samtidigt som den preciserar omfattningen av den prövning som överklagandenämnden är skyldig att göra av Acers beslut avseende ansökningar om undantag.

Domstolens bedömning

Domstolen påpekar inledningsvis att en unionsbestämmelse ska tolkas med beaktande av bland annat dess lydelse och de mål som eftersträvas med de föreskrifter som den ingår i.

För det första, vad gäller ordalydelsen i förordningen om Acers inrättande, påpekar domstolen att det av förordningens bestämmelser om överklagandenämndens sammansättning, organisation och befogenheter ( 5 ) inte uttryckligen framgår att överklagandenämndens prövning av Acers beslut som innefattar bedömningar av komplicerade ekonomiska och tekniska frågor med nödvändighet är begränsad till en prövning huruvida det förekommit en uppenbart oriktig bedömning.

För det andra, vad gäller de mål som eftersträvas med inrättandet av överklagandenämnden, konstaterar tribunalen att överklagandenämndens skapande ingår i ett övergripande synsätt som unionslagstiftaren har valt och som syftar till att förse unionens byråer med prövningsorgan när dessa byråer har getts behörighet att fatta beslut i tekniskt eller vetenskapligt komplicerade frågor som direkt påverkar de berörda parternas rättsliga ställning. Även om dessa olika prövningsorgan uppvisar vissa skillnader vad gäller deras struktur, funktion och befogenheter, har de emellertid vissa gemensamma kännetecken.

För det första har sådana prövningsorgan, vilka är administrativa kontrollorgan som är interna för byråerna, en viss självständighet, de har en domstolsliknande funktion, eftersom de genomför kontradiktoriska förfaranden och består av jurister och tekniska experter, vilket ger dem större förmåga att pröva överklaganden av beslut som kan innehålla betydande tekniska inslag. För det andra kan såväl de personer som byråernas beslut riktar sig till som fysiska och juridiska personer som direkt och individuellt berörs av besluten överklaga dem till dessa prövningsorgan. För det tredje utgör de en snabb, tillgänglig, specialiserad och kostnadseffektiv mekanism för att skydda rättigheterna för dem som besluten riktar sig till och de personer som berörs av besluten.

När det gäller Acers överklagandenämnd påpekar domstolen att enligt det förfarande som är tillämpligt vid överklagandenämnden får varje fysisk eller juridisk person, inbegripet de nationella tillsynsmyndigheterna, överklaga ett beslut som fattats Acer och som är riktat till dem eller som direkt eller personligen berör dem, utan att detta överklagande omfattas av andra villkor för upptagande till prövning. När det gäller överklagandenämndens sammansättning består den av ledamöter som måste ha föregående erfarenhet av energisektorn och därigenom har den sakkunskap som krävs för att den själv ska kunna göra en fullständig prövning av de komplicerade tekniska och ekonomiska bedömningar som gjorts i Acers beslut.

Den omständigheten att det finns skillnader mellan Acers överklagandenämnd och andra överklagandenämnder, såsom Europeiska kemikaliemyndighetens (Echa), vad gäller målsättningar, förfaranden, tidsfrister och personalregler, påverkar inte omfattningen av den prövning som Acers överklagandenämnd är skyldig att göra.

I detta sammanhang bekräftar domstolen tribunalens slutsats att rättspraxis avseende den begränsade prövning som unionsdomstolen gör av komplicerade tekniska, vetenskapliga och ekonomiska bedömningar inte kan överföras till unionsbyråernas överprövningsorgan. Om överklagandenämnden endast gör en begränsad prövning av tekniska och ekonomiska bedömningar, så skulle detta nämligen leda till att tribunalen skulle vara tvungen att göra en begränsad prövning av ett beslut som, i sig, är resultatet av en begränsad prövning. Ett system med ”begränsad prövning av en begränsad prövning” garanterar emellertid inte ett effektivt domstolsskydd av det slag som företag som fått avslag på en ansökan om undantag bör ges.

Mot bakgrund av det ovan anförda finner domstolen att tribunalen gjorde en riktig bedömning när den fann att Acers överklagandenämnd hade gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att förklara att den, när det gäller bedömningar av teknisk eller komplicerad art, kan inskränka sig till att fastställa huruvida Acer har gjort en uppenbart oriktig bedömning.

( 1 ) Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 714/2009 av den 13 juli 2009 om villkor för tillträde till nät för gränsöverskridande elhandel och om upphävande av förordning (EG) nr 1228/2003 (EUT L 211, 2009, s. 15).

( 2 ) Acers beslut nr 05/2018 av den 19 juni 2018.

( 3 ) Beslut A 001 2018, meddelat av Acers överklagandenämnd den 17 oktober 2018.

( 4 ) Dom av den 18 november 2020, Aquind/Acer (T‑735/18, EU:T:2020:542).

( 5 ) Artiklarna 18 och 19 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 713/2009 av den 13 juli 2009 om inrättande av en byrå för samarbete mellan energitillsynsmyndigheter (EUT L 211, 2009, s. 1).