Mål T-603/19

Helsingin Bussiliikenne Oy

mot

Europeiska kommissionen

Tribunalens dom (sjätte avdelningen i utökad sammansättning) av den 14 september 2022

”Statligt stöd – Busstransport – Utrustningslån och kapitallån som beviljats av Helsingfors stad – Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden och enligt vilket stödet ska återkrävas – Ekonomisk kontinuitet – De berörda parternas processuella rättigheter – Artikel 6.1 i förordning (EU) 2015/1589 – Motiveringsskyldighet”

1. Domstolsförfarande – Ansökan varigenom talan väckts – Formkrav – Kortfattad framställning av de grunder som åberopas – Generell hänvisning till andra skrivelser som inte bifogats ansökan – Hänvisning till ansökan som getts in av en annan sökande mot samma beslut i ett konkurrensärende – Avvisning

   (Domstolens stadga, artikel 21; tribunalens rättegångsregler, artikel 76 d)

   (se punkterna 17 och 18)

2. Stöd som ges av en medlemsstat – Administrativt förfarande – Kommissionens skyldigheter – Möjlighet för stödmottagaren att göra gällande rättigheter som i sig är lika långtgående som rätten till försvar – Föreligger inte – Rätt för stödmottagaren att på lämpligt sätt få delta i förfarandet – Räckvidd

   (Artikel 108.2 FEUF; rådets förordning nr 2015/1589, artikel 6.1)

   (se punkterna 27–31)

3. Stöd som ges av en medlemsstat – Kommissionens undersökning – Administrativt förfarande – Kommissionens skyldighet att uppmana berörda parter att inge yttranden – Rätt för stödmottagaren att på ett lämpligt sätt delta i förfarandet – Det stödmottagande företag som identifieras i beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet och som därefter övertas av ett annat företag – Slutligt beslut i vilket skyldigheten att återkräva stödet utsträcks till att omfatta det övertagande företaget på grund av ekonomisk kontinuitet – Skyldighet för kommissionen att anta ett beslut om ändring eller utvidgning av beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet – Föreligger inte

   (Artikel 108.2 FEUF)

   (se punkterna 32–41)

4. Stöd som ges av en medlemsstat – Kommissionens undersökning – Administrativt förfarande – Kommissionens skyldighet att uppmana berörda parter att inge yttranden – Rätt för stödmottagaren att på ett lämpligt sätt delta i förfarandet – Det stödmottagande företag som identifieras i beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet och som därefter övertas av ett annat företag – Skyldighet för kommissionens skyldighet att anta ett beslut om ändring eller utvidgning av beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet – Det övertagande företagets rätt att delta i förfarandet – Räckvidd

   (Artikel 108.2 FEUF)

   (se punkterna 42–48)

5. Stöd som ges av en medlemsstat – Kommissionens undersökning – Administrativt förfarande – Kommissionens skyldighet att uppmana berörda parter att inge yttranden – Rätt för stödmottagaren att på ett lämpligt sätt delta i förfarandet – Det stödmottagande företag som identifieras i beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet och som därefter övertas av ett annat företag –Slutligt beslut i vilket skyldigheten att återkräva stödet utsträcks till att omfatta det övertagande företaget på grund av ekonomisk kontinuitet – Det övertagande företagets rätt att delta i förfarandet – Åsidosättande – Ogiltigförklaring av ett beslut enligt vilket stödet är oförenligt med den inre marknaden och enligt vilket stödet ska återkrävas – Villkor – Möjlighet att det administrativa förfarandet hade lett fram till ett annat resultat om nämnda åsidosättande inte hade ägt rum

   (Artikel 108.2 FEUF)

   (se punkterna 49–65)

6. Stöd som ges av en medlemsstat – Återkrav av ett rättsstridigt stöd – Fastställande av gäldenär vid överlåtelse av tillgångarna – Det stödmottagande företag som identifieras i beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet och som därefter övertas av ett annat företag – Återbetalningsskyldigheten utsträcks till det övertagande företaget vid ekonomisk kontinuitet – Bedömning av huruvida det föreligger ekonomisk kontinuitet – Domstolsprövning – Räckvidd

   (Artikel 108.2 FEUF)

   (se punkterna 75–81)

7. Stöd som ges av en medlemsstat – Återkrav av ett rättsstridigt stöd – Fastställande av gäldenär vid överlåtelse av tillgångarna – Det stödmottagande företaget har övertagits av ett annat företag under det formella granskningsförfarandet – Återbetalningsskyldigheten utsträcks till det övertagande företaget vid ekonomisk kontinuitet – Bedömning av huruvida det föreligger ekonomisk kontinuitet – Kriterier – Det stödmottagande företaget har övertagits till ett pris som understiger marknadspriset – Bedömning

   (Artikel 108.2 FEUF)

   (se punkterna 84–115)

8. Stöd som ges av en medlemsstat – Återkrav av ett rättsstridigt stöd – Fastställande av gäldenär vid överlåtelse av tillgångarna – Det stödmottagande företaget har övertagits av ett annat företag under det formella granskningsförfarandet – Återbetalningsskyldigheten utsträcks till det övertagande företaget vid ekonomisk kontinuitet – Bedömning av huruvida det föreligger ekonomisk kontinuitet – Kriterier – Det stödmottagande företaget har övertagits till ett pris som understiger marknadspriset – Bedömning

   (Artikel 108.2 FEUF)

   (se punkterna 116–125)

9. Stöd som ges av en medlemsstat – Återkrav av ett rättsstridigt stöd – Fastställande av gäldenär vid överlåtelse av tillgångarna – Det stödmottagande företaget har övertagits av ett annat företag under det formella granskningsförfarandet – Återbetalningsskyldigheten utsträcks till det övertagande företaget vid ekonomisk kontinuitet – Bedömning av huruvida det föreligger ekonomisk kontinuitet – Kriterier – Den ekonomiska logiken i övertagandet av stödmottagaren – Bedömning

   (Artikel 108.2 FEUF)

   (se punkterna 126–130)

10. Unionsrätt – Principer – Skydd för berättigade förväntningar – Villkor – Tydliga försäkringar från administrationen – Föreligger inte

    (se punkterna 150–152)

11. Stöd som ges av en medlemsstat – Återkrav av ett rättsstridigt stöd – Återställande av den tidigare rådande situationen – Åsidosättande av proportionalitetsprincipen – Föreligger inte

    (Artikel 108 FEUF)

    (se punkterna 154–158)

Resumé

Bolaget Helsingin Bussiliikenne (nedan kallat gamla HelB), som ägdes till 100 procent av Helsingfors stad (Finland), drev busslinjer i Helsingforsregionen och tillhandahöll chartrad trafik och bussleasingtjänster. I december 2015 sålde Helsingfors stad gamla HelB till bolaget Viikin Linja Oy. I enlighet med köpeavtalet kallades detta bolag Helsingin Bussiliikenne Oy (nedan kallad sökanden).

Efter ett klagomål inledde kommissionen ett formellt granskningsförfarande avseende flera utrustnings- och kapitallån som Helsingfors stad under åren 2002–2012 hade beviljat gamla HelB och dess föregångare HKL-Bussiliikenne (nedan kallade de omtvistade åtgärderna). Beslutet att inleda detta förfarande offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den10 april 2015 ( 1 ) och berörda parter uppmanades att inkomma med synpunkter inom en månad från offentliggörandet. Kommissionen, som i juni 2015 underrättades om att gamla HelB snart skulle överlåtas till sökanden, erhöll inte något yttrande från sökanden.

Genom beslut av den 28 juni 2019 (nedan kallat det angripna beslutet) ( 2 ) konstaterade kommissionen att de omtvistade åtgärderna utgjorde statligt stöd som var oförenligt med den inre marknaden och som Republiken Finland var skyldig att återkräva från stödmottagaren. Eftersom kommissionen ansåg att det förelåg en ekonomisk kontinuitet mellan gamla HelB och sökanden, utvidgade den skyldigheten att återbetala det olagliga stödet till sökanden.

Sökanden väckte talan om ogiltigförklaring av detta beslut. Talan ogillas av tribunalens sjätte avdelning i utökad sammansättning. I sin dom tar tribunalen för första gången upp de processuella skyldigheter som åligger kommissionen inom ramen för det formella granskningsförfarande som föreskrivs i artikel 108.2 FEUF med avseende på en enhet som fortsätter den ursprungliga stödmottagarens ekonomiska verksamhet och som, på grund av tillämpningen av kriteriet om ekonomisk kontinuitet, är skyldig att återbetala stödet.

Tribunalens bedömning

Till stöd för sin talan om ogiltigförklaring gjorde sökanden bland annat gällande att kommissionen inte hade berett sökanden tillfälle att yttra sig innan det angripna beslutet antogs. Enligt sökanden var kommissionen, efter överlåtelsen av gamla HelB, skyldig att ändra eller komplettera beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet eller åtminstone ge sökanden tillfälle att yttra sig.

Tribunalen erinrar inledningsvis om att det enligt artikel 108.2 FEUF och artikel 6.1 i förordning 2015/1589 ( 3 ) ankommer på kommissionen att, när den beslutar att inleda det formella granskningsförfarandet avseende en stödåtgärd, ge berörda parter tillfälle att yttra sig. Denna skyldighet ger dessa parter rätt att delta i det administrativa förfarandet på ett sätt som är lämpligt med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet. Även om denna skyldighet innebär en garanti för rätten att yttra sig, skapar den emellertid inte någon rätt till försvar för de berörda parterna.

Vad därefter gäller sökandens argument att kommissionen borde ha ändrat och utvidgat beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet så att sökanden på ett ändamålsenligt sätt kunde yttra sig efter övertagandet av gamla HelB påpekar tribunalen att kommissionen endast har en skyldighet att vidta rättelse om det föreligger en skillnad mellan beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet och det slutliga beslutet, bland annat vad gäller faktiska omständigheter eller en rättslig kvalificering av dessa omständigheter som är avgörande för prövningen av de aktuella åtgärderna.

Genom att undersöka stödet uteslutande med avseende på gamla HelB, som tydligt hade identifierats som mottagare av de omtvistade åtgärderna i beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet, ändrade kommissionen emellertid inte sin analys vare sig avseende stödmottagare eller förekomsten av ett stöd eller dess förenlighet med den inre marknaden. Den omständigheten att skyldigheten att återkräva det olagliga stödet i det angripna beslutet utsträcks till att omfatta sökanden med tillämpning av kriteriet om ekonomisk kontinuitet kan i detta sammanhang varken likställas med en ändring av mottagaren av det aktuella stödet eller med en utvidgning av föremålet för förfarandet.

Tribunalen godtar däremot sökandens argument att kommissionen inte i tillräcklig utsträckning hade låtit sökanden delta i det formella granskningsförfarandet. Eftersom kommissionen, som hade informerats om överlåtelseförfarandet sedan juni 2015, hade beslutat att pröva frågan om ekonomisk kontinuitet mellan gamla HelB och sökanden, borde den ha sammankopplat sökanden, i egenskap av verklig mottagare av de omtvistade åtgärderna, med detta förfarande. Genom att inte ge sökanden tillfälle att yttra sig i frågan om ekonomisk kontinuitet åsidosatte kommissionen sökandens processuella rättigheter enligt artikel 108.2 FEUF.

Tribunalen understryker emellertid att detta åsidosättande av sökandens processuella rätt att delta i det formella granskningsförfarandet inte utgör ett åsidosättande av en väsentlig formföreskrift, utan ett förfarandefel, vilket kan leda till att det angripna beslutet helt eller delvis ogiltigförklaras endast om det visas att beslutet hade kunnat få ett annat innehåll om detta förfarandefel inte hade förelegat. Sökanden har emellertid inte visat att om den hade getts tillfälle att yttra sig över den ekonomiska kontinuiteten, genom att delta i förfarandet, skulle detta ha kunnat ändra kommissionens bedömning i detta avseende. Tribunalen underkänner således även sökandens invändning om åsidosättande av processuella rättigheter.

( 1 ) Kommissionens beslut C(2015) 80 final av den 16 januari 2015 om statligt stöd SA.33846 (2015/C) (f.d. 2014/NN) (f.d. 2011/CP) Finland – Helsingin Bussiliikenne Oy (EUT C 116, 2015, s. 22).

( 2 ) Kommissionens beslut (EU) 2020/1814 av den 28 juni 2019 om det statliga stöd SA.33846 – (2015/C) (f.d. 2014/NN) (f.d. 2011/CP) som Finland har genomfört till förmån för Helsingfors Busstrafik Ab (EUT L 404, 2020, s. 10).

( 3 ) Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248. 2015, s. 9).