This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CJ0139
Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 25 juli 2018.
QuaMa Quality Management GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).
Överklagande – EU-varumärke – Förordning (EG) nr 207/2009 – Förordning (EG) nr 2868/95 – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering av ordmärket medialbo – Det äldre varumärket MediaLB – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Invändning från en person som inte är innehavare av det äldre varumärket – Formell ansökan om registrering av en överlåtelse av det äldre varumärket har inte inlämnats före utgången av tidsfristen för att framställa en invändning – Avvisning.
Mål C-139/17 P.
Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 25 juli 2018.
QuaMa Quality Management GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).
Överklagande – EU-varumärke – Förordning (EG) nr 207/2009 – Förordning (EG) nr 2868/95 – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering av ordmärket medialbo – Det äldre varumärket MediaLB – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Invändning från en person som inte är innehavare av det äldre varumärket – Formell ansökan om registrering av en överlåtelse av det äldre varumärket har inte inlämnats före utgången av tidsfristen för att framställa en invändning – Avvisning.
Mål C-139/17 P.
; Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 25 juli 2018 –
QuaMa Quality Management mot EUIPO
(mål C‑139/17 P) ( 1 )
”Överklagande – EU-varumärke – Förordning (EG) nr 207/2009 – Förordning (EG) nr 2868/95 – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering av ordmärket medialbo – Det äldre varumärket MediaLB – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Invändning från en person som inte är innehavare av det äldre varumärket – Formell ansökan om registrering av en överlåtelse av det äldre varumärket har inte inlämnats före utgången av tidsfristen för att framställa en invändning – Avvisning”
|
1. |
Överklagande – Grunder – Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och bevisningen – Avvisning – Domstolens kontroll av bedömningen av de faktiska omständigheterna och bevisningen – Ej möjlig utom vid missuppfattning – Grund avseende missuppfattning av bevisning – Krav på att exakt ange vad som missuppfattats och visa de fel i bedömningen som lett fram till denna missuppfattning (Artikel 256.1 andra stycket FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket; domstolens rättegångsregler, artikel 168.1 d och 169.2) (se punkterna 33–35) |
|
2. |
Överklagande – Grunder – Enbart upprepning av grunder och argument som framförts vid tribunalen – Underlåtenhet att ange vari den åberopade felaktiga rättstillämpningen består – Avvisning (Artikel 256.1 andra stycket FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket) (se punkt 39) |
|
3. |
Överklagande – Grunder – Grund som åberopas för första gången i ett överklagande – Avvisning (Artikel 256.1 andra stycket FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket) (se punkt 44) |
|
4. |
Överklagande – Grunder – Talan avser det angripna beslutet vid tribunalen och inte tribunalens dom – Avvisning (Artikel 256.1 andra stycket FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket) (se punkt 54) |
|
5. |
Domstolsförfarande – Domsmotivering – Räckvidd (Domstolens stadga, artikel 36) (se punkt 59) |
Domslut
|
1) |
Överklagandet avslås. |
|
2) |
QuaMa Quality Management GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
( 1 ) EUT C 357, 23.10.2017.