Mål C‑386/15 P(R)

Alcogroup SA

och

Alcodis SA

mot

Europeiska kommissionen

”Överklagande — Beslut om interimistiska åtgärder — Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Åläggande att underkasta sig en inspektion — Brott mot tystnadsplikt — Beslut att inte avbryta undersökningsåtgärder — Behov av interimistiska åtgärder — Föreligger inte — Avvisning”

Sammanfattning – Beslut av domstolens vice ordförande av den 17 september 2015

1. Interimistiskt förfarande – Uppskov med verkställighet – Villkor för beviljande – Allvarlig och irreparabel skada – Skada som uppkommit då kommissionen fått kännedom om innehållet i konfidentiella handlingar vid en inspektion enligt artikel 20 i förordning nr 1/2003 – Skada uppkommer inte då den införskaffade informationen inte offentliggörs eller används

   (Artikel 101 FEUF och 278 FEUF, domstolens rättegångsregler, artikel 160.3, rådets förordning nr 1/2003, artikel 20.4)

2. Interimistiskt förfarande – Uppskov med verkställigheten – Sakprövningsförutsättningar – Ansökan om åtgärder som faller inom ramen för huvudtalan – Föreligger inte – Avvisning – Åsidosättande av principen om ett effektivt domstolsskydd – Föreligger inte

   (Artikel 263 FEUF, 278 FEUF och 279 FEUF, domstolens rättegångsregler, artikel 160.3, rådets förordning nr 1/2003, artikel 20)

3. Interimistiskt förfarande – Uppskov med verkställighet – Sakprövningsförutsättningar – Klagandens intresse av att beviljas det sökta uppskovet – Ansökan om en åtgärd som redan verkställts inom konkurrensområdet – Skada som redan uppkommit då domaren med behörighet att besluta om interimistiska åtgärder antagit beslutet – Ansökan om interimistiska åtgärder kan inte hindra att ytterligare skada uppkommer – Saknar betydelse – Avvisning

   (Artikel 101 FEUF och 278 FEUF, domstolens rättegångsregler, artikel 160.3)

4. Interimistiskt förfarande – Uppskov med verkställigheten – Sakprövningsförutsättningar – Klagandens intresse av att beviljas det sökta uppskovet – Talan mot ett negativt administrativt beslut – Uppskovet kan inte ändra klagandens ställning – Berättigat intresse av att få saken prövad saknas – Avvisning

   (Artikel 278 FEUF, domstolens rättegångsregler, artikel 160.3)

1.  Endast det förhållandet att kommissionen hade kännedom om den information som fanns i handlingar som påstods omfattas av tystnadsplikt, är inte en omständighet som är tillräcklig i sig för att motivera interimistiska åtgärder, eftersom informationen nämligen inte offentliggjorts för utomstående och inte använts i ett förfarande om överträdelse av Europeiska unionens konkurrensregler. Dessutom kunde en möjlighet för kommissionen att mer ingående ta del av de aktuella handlingarna inte läggas till grund för att det faktiskt förelåg en allvarlig och irreparabel skada för de berörda bolagen.

   Således är det i än högre grad så att det faktum att kommissionens tjänstemän, under inspektionen, tog del av handlingar som omfattas av tystnadsplikt men som kommissionen inte behöll efter denna inspektion, inte är tillräckligt i sig för att styrka behovet av att anta de interimistiska åtgärder som yrkats för att garantera att den kommande domen om en eventuell ogiltigförklaring av beslutet om att utföra inspektionen ges full effekt. Det finns nämligen ingen möjlighet att dessa handlingar, vilka kommissionen inte längre förfogar över, kan komma att offentliggöras för utomstående eller åberopas för att styrka förekomsten av en överträdelse av konkurrensreglerna.

   (se punkterna 24 och 25)

2.  Domaren med behörighet att besluta om interimistiska åtgärder kan inte anmodas överskrida sina befogenheter genom att förekomma de åtgärder kommissionen skulle kunna komma att anta för det fall att två beslut av kommissionen, varav det första beslutet förordnade om en inspektion enligt artikel 20 i förordning nr 1/2003 och det andra beslutet avslog en ansökan om att omedelbart avbryta varje undersökningsåtgärd som var riktad mot bolagen som omfattades av inspektionen, skulle ogiltigförklaras av tribunalen. Det kan nämligen inte uteslutas, utan att det påverkar de beslut som senare kommer antas av unionsdomstolen i huvudtalan och i administrativa beslut av kommissionen, att adekvata åtgärder, bestående i att vissa handlingar återkallas från kommissionens akt, kommer att antas i framtiden, om så skulle visa sig nödvändigt, i syfte att återställa ett eventuellt åsidosättande av bolagens rätt till försvar. Det kan inte heller uteslutas att kommissionen beslutar att inte vidta några ytterligare åtgärder efter undersökningarna.

   (se punkterna 27 och 30)

3.  Angående bedömningen av om det finns ett berättigat intresse för klaganden att besluta om interimistiska åtgärder, och i synnerhet huruvida den interimistiska åtgärden är nödvändig för att garantera att en kommande dom i huvudtalan om ogiltigförklaring av de angripna besluten ges full effekt, kan det konstateras att en eventuell senare användning, i syfte att påvisa en överträdelse av konkurrensreglerna, av de handlingar som kommissionen beslagtagit vid en konkurrensrättslig inspektion, jämförda med den information som olagligen införskaffats, kan ge upphov skada för det berörda bolaget. Även om unionsdomstolen skulle ha förordnat om uppskov med verkställigheten av kommissionens beslut, vilket redan verkställts då inspektionen ägde rum, skulle emellertid inte ett sådant uppskov hindra denna ytterligare skada från att uppkomma, eftersom det varken skulle avse eller resultera i att kommissionen förhindrades att fullfölja sin analys av de handlingar som redan beslagtagits.

   (se punkt 35)

4.  Se beslutet.

   (se punkt 38)