Mål C‑37/13 P

Nexans SA

och

Nexans France SAS

mot

Europeiska kommissionen

”Överklagande — Konkurrens — Förordning (EG) nr 1/2003 — Administrativt förfarande — Inspektion — Beslut om inspektion — Motiveringsskyldighet — Tillräckligt starka indicier — Geografisk marknad”

Sammanfattning – Domstolens dom (femte avdelningen) av den 25 juni 2014

1. Överklagande – Grunder – Otillräcklig eller motsägelsefull motivering – Motiveringsskyldighetens omfattning – Tribunalens motivering är underförstådd – Tillåtet – Villkor

   (Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artiklarna 36 och 53 första stycket; tribunalen rättegångsregler, artikel 81)

2. Konkurrens – Administrativt förfarande – Kommissionens befogenhet att genomföra inspektioner – Beslut om inspektion – Motiveringsskyldighet – Räckvidd

   (Rådets förordning nr 1/20003, artikel 20.4)

3. Överklagande – Grunder – Grund som åberopas för första gången i ett överklagande – Avvisning

   (Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket)

4. Överklagande – Grunder – Grund som avser tribunalens beslut om rättegångskostnader – Avvisning om alla andra grunder underkänns

   (Domstolens stadga, artikel 58 andra stycket)

1.  Se domen.

   (se punkt 21)

2.  Enligt artiklarna 4 och 20.1 i förordning nr1/2003 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 EG och 82 EG ges kommissionen befogenhet att företa inspektioner i syfte att utföra sitt uppdrag att skydda den gemensamma marknaden från snedvridning av konkurrensen och att vidta sanktionsåtgärder mot eventuella överträdelser av konkurrensreglerna på denna marknad.

   Det framgår således, särskilt vad gäller kommissionens inspektionsbeslut, av artikel 20.4 i förordning nr 1/2003 att i dessa bland annat ska anges föremålet för och syftet med inspektionen. Denna specifika motiveringsskyldighet utgör ett grundläggande krav inte bara för att visa att de åtgärder som är avsedda att vidtas inom de berörda företagen är motiverade, utan också för att företagen ska kunna förstå hur omfattande deras samarbetsskyldighet är, samtidigt som deras rätt till försvar skyddas.

   Kommissionen är i detta avseende varken skyldig att delge den som ett inspektionsbeslut gäller alla upplysningar som kommissionen har om de förmodade överträdelserna eller att företa en strikt rättslig kvalifikation av dessa överträdelser, men den ska klart ange de förmodade överträdelser som den avser att undersöka.

   Det ankommer visserligen på kommissionen att så precist som möjligt ange vad den söker och de omständigheter som ska kontrolleras, men det är däremot inte nödvändigt att i ett inspektionsbeslut exakt fastställa den aktuella marknaden eller den exakta rättsliga kvalificeringen av de förmodade överträdelserna och inte heller den period under vilken dessa överträdelser ska ha pågått, under förutsättning att beslutet innehåller de nödvändiga uppgifter som angetts ovan.

   Med hänsyn till att inspektioner sker vid inledningen av en undersökning har kommissionen nämligen inte tillräcklig information för att kunna göra en specifik rättslig bedömning och den måste först kontrollera huruvida dess misstankar är riktiga samt handlingarnas omfattning, eftersom syftet med inspektionen är att samla bevis kring en misstänkt överträdelse.

   (se punkterna 33–37)

3.  Se domen.

   (se punkt 45)

4.  Se domen.

   (se punkt 51)

Mål C‑37/13 P

Nexans SA

och

Nexans France SAS

mot

Europeiska kommissionen

”Överklagande — Konkurrens — Förordning (EG) nr 1/2003 — Administrativt förfarande — Inspektion — Beslut om inspektion — Motiveringsskyldighet — Tillräckligt starka indicier — Geografisk marknad”

Sammanfattning – Domstolens dom (femte avdelningen) av den 25 juni 2014

1. Överklagande — Grunder — Otillräcklig eller motsägelsefull motivering — Motiveringsskyldighetens omfattning — Tribunalens motivering är underförstådd — Tillåtet — Villkor

   (Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artiklarna 36 och 53 första stycket; tribunalen rättegångsregler, artikel 81)

2. Konkurrens — Administrativt förfarande — Kommissionens befogenhet att genomföra inspektioner — Beslut om inspektion — Motiveringsskyldighet — Räckvidd

   (Rådets förordning nr 1/20003, artikel 20.4)

3. Överklagande — Grunder — Grund som åberopas för första gången i ett överklagande — Avvisning

   (Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket)

4. Överklagande — Grunder — Grund som avser tribunalens beslut om rättegångskostnader — Avvisning om alla andra grunder underkänns

   (Domstolens stadga, artikel 58 andra stycket)

1.  Se domen.

   (se punkt 21)

2.  Enligt artiklarna 4 och 20.1 i förordning nr1/2003 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 EG och 82 EG ges kommissionen befogenhet att företa inspektioner i syfte att utföra sitt uppdrag att skydda den gemensamma marknaden från snedvridning av konkurrensen och att vidta sanktionsåtgärder mot eventuella överträdelser av konkurrensreglerna på denna marknad.

   Det framgår således, särskilt vad gäller kommissionens inspektionsbeslut, av artikel 20.4 i förordning nr 1/2003 att i dessa bland annat ska anges föremålet för och syftet med inspektionen. Denna specifika motiveringsskyldighet utgör ett grundläggande krav inte bara för att visa att de åtgärder som är avsedda att vidtas inom de berörda företagen är motiverade, utan också för att företagen ska kunna förstå hur omfattande deras samarbetsskyldighet är, samtidigt som deras rätt till försvar skyddas.

   Kommissionen är i detta avseende varken skyldig att delge den som ett inspektionsbeslut gäller alla upplysningar som kommissionen har om de förmodade överträdelserna eller att företa en strikt rättslig kvalifikation av dessa överträdelser, men den ska klart ange de förmodade överträdelser som den avser att undersöka.

   Det ankommer visserligen på kommissionen att så precist som möjligt ange vad den söker och de omständigheter som ska kontrolleras, men det är däremot inte nödvändigt att i ett inspektionsbeslut exakt fastställa den aktuella marknaden eller den exakta rättsliga kvalificeringen av de förmodade överträdelserna och inte heller den period under vilken dessa överträdelser ska ha pågått, under förutsättning att beslutet innehåller de nödvändiga uppgifter som angetts ovan.

   Med hänsyn till att inspektioner sker vid inledningen av en undersökning har kommissionen nämligen inte tillräcklig information för att kunna göra en specifik rättslig bedömning och den måste först kontrollera huruvida dess misstankar är riktiga samt handlingarnas omfattning, eftersom syftet med inspektionen är att samla bevis kring en misstänkt överträdelse.

   (se punkterna 33–37)

3.  Se domen.

   (se punkt 45)

4.  Se domen.

   (se punkt 51)