Förenade målen C‑105/12–C‑107/12

Staat der Nederlanden

mot

Essent NV (C‑105/12),

Essent Nederland BV (C‑105/12),

Eneco Holding NV (C‑106/12)

och

Delta NV (C‑107/12)

(begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden)

”Begäran om förhandsavgörande — Fri rörlighet för kapital — Artikel 63 FEUF — Egendomsordningar — Artikel 345 FEUF — Systemansvariga för distributionssystem för el och gas — Privatiseringsförbud — Förbud mot kopplingar till företag som producerar, levererar eller handlar med el eller gas — Förbud mot verksamhet som kan vara till nackdel för nätdriften”

Sammanfattning – Domstolens dom (stora avdelningen) av den 22 oktober 2013

1. Fri rörlighet för kapital och friheten att utföra betalningar – Restriktioner – Nationell lagstiftning som förbjuder privatisering av systemansvariga för distributionssystem och kopplingar till företag som producerar, levererar eller handlar med el eller gas – Otillåtet – Egendomsordningar – Neutralitetsprincip – Saknar betydelse

   (Artiklarna 63 FEUF och 345 FEUF)

2. Fri rörlighet för kapital och friheten att utföra betalningar – Restriktioner – Nationell lagstiftning som förbjuder privatisering av systemansvariga för distributionssystem och kopplingar till företag som producerar, levererar eller handlar med el eller gas – Motivering med hänsyn till tvingande skäl av allmänintresse – Konkurrens, insyn och icke-diskriminering – Tillåtet – Villkor – Proportionalitet – Prövning av den nationella domstolen

   (Artiklarna 65 FEUF och 345 FEUF)

1.  Artikel 345 FEUF ska tolkas så, att den omfattar en sådan ordning i en medlemsstat med ett privatiseringsförbud som innebär att aktier i en systemansvarig för distributionssystem för el eller gas som är verksam i den medlemsstaten måste innehas, direkt eller indirekt, av de statliga, regionala eller kommunala myndigheter som anges i den nationella lagstiftningen. Denna tolkning medför dock inte att artikel 63 FEUF inte är tillämplig på nationella bestämmelser som förbjuder privatisering av systemansvariga för distributionssystem för el eller gas, eller som dels förbjuder kopplingar i form av ägande eller kontroll mellan å ena sidan bolag som ingår i en koncern i vilken en systemansvarig för distributionssystem för el och gas som är verksam i den medlemsstaten också ingår och å andra sidan bolag som ingår i en koncern i vilken ett företag som producerar, levererar eller handlar med el eller gas i landet också ingår, dels förbjuder den systemansvarige och den koncern som denne ingår i att utföra handlingar och bedriva verksamheter som kan vara till nackdel för driften av det aktuella nätet.

   Å ena sidan uttrycker artikel 345 FEUF nämligen principen att fördragen är neutrala i förhållande till medlemsstaternas egendomsordning. I princip utgör fördragen inte hinder för att företag nationaliseras eller privatiseras. Detta betyder att ett privatiseringsförbud som hindrar att aktier i en systemansvarig för distributionssystem för el eller gas som är verksam i en medlemsstat ägs av en privatperson omfattas av artikel 345 FEUF. Denna bestämmelse leder dock inte till att de grundläggande reglerna i EUF‑fördraget – framför allt reglerna om icke-diskriminering, etableringsfrihet och den fria rörligheten för kapital – inte ska tillämpas på medlemsstaternas befintliga egendomsordningar.

   Å andra sidan utgör ett privatiseringsförbud vilket innebär att ingen privat investerare kan förvärva aktier eller andelar i en systemansvarig för ett distributionssystem för el eller gas som är verksam i den berörda medlemsstaten och vilket dessutom omfattar ett koncernförbud och ett förbud mot verksamhet som kan vara till nackdel för nätdriften – förbud som hindrar, eller medför kvalitativa restriktioner för, investeringar – hinder för den fria rörligheten för kapital i den mening som avses i artikel 63 FEUF.

   (se punkterna 29, 30, 33, 34, 36–38 och 43–48 samt punkt 1 i domslutet)

2.  När det gäller en ordning med ett privatiseringsförbud som innebär att aktier i en systemansvarig för distributionssystem för el eller gas som är verksam i en medlemsstat måste innehas, direkt eller indirekt, av de statliga, regionala eller kommunala myndigheter som anges i den nationella lagstiftningen, och som omfattas av artikel 345 FEUF, kan de syften som ligger bakom lagstiftarens val av egendomsordning beaktas såsom tvingande skäl av allmänintresse, vilka kan motivera hindret för den fria rörligheten för kapital. Även om artikel 345 FEUF inte kan åberopas för att motivera ett hinder mot reglerna om den fria rörligheten för kapital betyder det nämligen inte att det intresse som låg bakom lagstiftarens beslut vid valet mellan offentligt och privat ägande för systemansvariga för distributionssystem för el eller gas inte kan beaktas såsom ett tvingande skäl av allmänintresse. Framför allt utgör de skäl som ligger bakom valet av ägandeform i en nationell lagstiftning, vilken omfattas av artikel 345 FEUF, faktorer som kan motivera restriktioner av den fria rörligheten för kapital.

   När det gäller nationell lagstiftning som förbjuder systemansvariga för distributionssystem för el och gas dels att ha kopplingar till företag som producerar, levererar eller handlar med el eller gas, dels att bedriva verksamhet som kan vara till nackdel för nätdriften, kan målen att motverka korssubventionering i vid mening, inklusive utbyte av strategisk information, att skapa insyn på el- och gasmarknaden och att förhindra konkurrenssnedvridning i princip, i egenskap av tvingande skäl av allmänintresse, motivera de hinder för den fria rörligheten för kapital som denna lagstiftning ger upphov till. Dock krävs det också att hindren i fråga är ägnade att säkerställa förverkligandet av de mål som eftersträvas med dem och att de inte går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå dessa mål. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva om så är fallet.

   (se punkterna 52, 53, 55 och 66–68 samt punkt 2 i domslutet)

Förenade målen C‑105/12–C‑107/12

Staat der Nederlanden

mot

Essent NV (C‑105/12),

Essent Nederland BV (C‑105/12),

Eneco Holding NV (C‑106/12)

och

Delta NV (C‑107/12)

(begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden)

”Begäran om förhandsavgörande — Fri rörlighet för kapital — Artikel 63 FEUF — Egendomsordningar — Artikel 345 FEUF — Systemansvariga för distributionssystem för el och gas — Privatiseringsförbud — Förbud mot kopplingar till företag som producerar, levererar eller handlar med el eller gas — Förbud mot verksamhet som kan vara till nackdel för nätdriften”

Sammanfattning – Domstolens dom (stora avdelningen) av den 22 oktober 2013

1. Fri rörlighet för kapital och friheten att utföra betalningar — Restriktioner — Nationell lagstiftning som förbjuder privatisering av systemansvariga för distributionssystem och kopplingar till företag som producerar, levererar eller handlar med el eller gas — Otillåtet — Egendomsordningar — Neutralitetsprincip — Saknar betydelse

   (Artiklarna 63 FEUF och 345 FEUF)

2. Fri rörlighet för kapital och friheten att utföra betalningar — Restriktioner — Nationell lagstiftning som förbjuder privatisering av systemansvariga för distributionssystem och kopplingar till företag som producerar, levererar eller handlar med el eller gas — Motivering med hänsyn till tvingande skäl av allmänintresse — Konkurrens, insyn och icke-diskriminering — Tillåtet — Villkor — Proportionalitet — Prövning av den nationella domstolen

   (Artiklarna 65 FEUF och 345 FEUF)

1.  Artikel 345 FEUF ska tolkas så, att den omfattar en sådan ordning i en medlemsstat med ett privatiseringsförbud som innebär att aktier i en systemansvarig för distributionssystem för el eller gas som är verksam i den medlemsstaten måste innehas, direkt eller indirekt, av de statliga, regionala eller kommunala myndigheter som anges i den nationella lagstiftningen. Denna tolkning medför dock inte att artikel 63 FEUF inte är tillämplig på nationella bestämmelser som förbjuder privatisering av systemansvariga för distributionssystem för el eller gas, eller som dels förbjuder kopplingar i form av ägande eller kontroll mellan å ena sidan bolag som ingår i en koncern i vilken en systemansvarig för distributionssystem för el och gas som är verksam i den medlemsstaten också ingår och å andra sidan bolag som ingår i en koncern i vilken ett företag som producerar, levererar eller handlar med el eller gas i landet också ingår, dels förbjuder den systemansvarige och den koncern som denne ingår i att utföra handlingar och bedriva verksamheter som kan vara till nackdel för driften av det aktuella nätet.

   Å ena sidan uttrycker artikel 345 FEUF nämligen principen att fördragen är neutrala i förhållande till medlemsstaternas egendomsordning. I princip utgör fördragen inte hinder för att företag nationaliseras eller privatiseras. Detta betyder att ett privatiseringsförbud som hindrar att aktier i en systemansvarig för distributionssystem för el eller gas som är verksam i en medlemsstat ägs av en privatperson omfattas av artikel 345 FEUF. Denna bestämmelse leder dock inte till att de grundläggande reglerna i EUF‑fördraget – framför allt reglerna om icke-diskriminering, etableringsfrihet och den fria rörligheten för kapital – inte ska tillämpas på medlemsstaternas befintliga egendomsordningar.

   Å andra sidan utgör ett privatiseringsförbud vilket innebär att ingen privat investerare kan förvärva aktier eller andelar i en systemansvarig för ett distributionssystem för el eller gas som är verksam i den berörda medlemsstaten och vilket dessutom omfattar ett koncernförbud och ett förbud mot verksamhet som kan vara till nackdel för nätdriften – förbud som hindrar, eller medför kvalitativa restriktioner för, investeringar – hinder för den fria rörligheten för kapital i den mening som avses i artikel 63 FEUF.

   (se punkterna 29, 30, 33, 34, 36–38 och 43–48 samt punkt 1 i domslutet)

2.  När det gäller en ordning med ett privatiseringsförbud som innebär att aktier i en systemansvarig för distributionssystem för el eller gas som är verksam i en medlemsstat måste innehas, direkt eller indirekt, av de statliga, regionala eller kommunala myndigheter som anges i den nationella lagstiftningen, och som omfattas av artikel 345 FEUF, kan de syften som ligger bakom lagstiftarens val av egendomsordning beaktas såsom tvingande skäl av allmänintresse, vilka kan motivera hindret för den fria rörligheten för kapital. Även om artikel 345 FEUF inte kan åberopas för att motivera ett hinder mot reglerna om den fria rörligheten för kapital betyder det nämligen inte att det intresse som låg bakom lagstiftarens beslut vid valet mellan offentligt och privat ägande för systemansvariga för distributionssystem för el eller gas inte kan beaktas såsom ett tvingande skäl av allmänintresse. Framför allt utgör de skäl som ligger bakom valet av ägandeform i en nationell lagstiftning, vilken omfattas av artikel 345 FEUF, faktorer som kan motivera restriktioner av den fria rörligheten för kapital.

   När det gäller nationell lagstiftning som förbjuder systemansvariga för distributionssystem för el och gas dels att ha kopplingar till företag som producerar, levererar eller handlar med el eller gas, dels att bedriva verksamhet som kan vara till nackdel för nätdriften, kan målen att motverka korssubventionering i vid mening, inklusive utbyte av strategisk information, att skapa insyn på el- och gasmarknaden och att förhindra konkurrenssnedvridning i princip, i egenskap av tvingande skäl av allmänintresse, motivera de hinder för den fria rörligheten för kapital som denna lagstiftning ger upphov till. Dock krävs det också att hindren i fråga är ägnade att säkerställa förverkligandet av de mål som eftersträvas med dem och att de inte går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå dessa mål. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva om så är fallet.

   (se punkterna 52, 53, 55 och 66–68 samt punkt 2 i domslutet)